Par Jim Yuan Lai, DMD, MSc (Perio), FRCD (C) et Francine Albert, DMD, MSc (Prosth), FRCD (C)
La haute prévisibilité et à long terme succès à long terme de la thérapie de l'implant a été bien documenté (Adell 1981, Albrektsson 1986). Complications ne se posent, comme il peut être le cas après toute procédure prothétique ou chirurgicale. Au cours des dernières années, un certain nombre d'auteurs ont spécifiquement examiné les exigences de l'implant liés aux complications et d'entretien.
Une fois l'ostéointégration est établie, les complications peuvent être divisés en ceux biologiques et mécaniques. La littérature a fait état de complications biologiques qui peuvent comprendre des effets indésirables des tissus mous, des troubles sensoriels, de la perte progressive de l'os marginal et la perte de l'intégration. complications mécaniques peuvent inclure des fractures ou relâchement des composants du système. Une compréhension approfondie de l'étiologie et la fréquence de ces complications fait défaut en raison de l'échec de l'établissement de méthodes normalisées de collecte de données.
Examen de rappel régulier pour les patients ayant des implants dentaires peuvent minimiser ou prévenir de telles complications. Ils comprennent généralement une évaluation de la satisfaction des patients, le respect de l'hygiène bucco-dentaire, l'harmonie occlusale, l'implant et la stabilité de la prothèse, la santé molle et dure globale des tissus péri-implantaire et suivi radiographique (Jovanovic, 2002). Le but de cet article est d'examiner les principales complications liées à implanter une thérapie dans le but d'attirer l'attention sur les facteurs biologiques et mécaniques généraux liés à implanter le succès
I - COMPLICATIONS BIOLOGIQUES:.
Soft réactions tissulaires
Pour surveiller et maintenir la santé du tissu péri-implantaire, il faut d'abord avoir une compréhension de l'anatomie et des maladies qui existent autour des dents et des implants.
la fixation des tissus mous supra-crestal autour d'une dent est constitué d'attache du tissu epithelial et conjonctif. Hémidesmosomes relient la jonctionnelle Epithelium à la surface de la dent et apicale par rapport à la couche épithéliale, les fibres gingivales insert perpendiculairement à la couche cimenté (Fig. 1).
autour de la racine d'une dent, le desmodonte est une structure de tissu conjonctif fibreux avec de neurones et des composants vasculaires, qui relie le cément à l'os alvéolaire. faisceaux de fibres de collagène proviennent des surfaces minéralisées (les fibres de Sharpey) et se rejoignent avec des fibres adjacentes pour produire un maillage de fibres interconnectées orientées entre l'os et du cément. L'épaisseur du ligament parodontal varie de 100 m à 400 m avec une moyenne d'environ 200 m.
D'autre part, pour les implants dentaires, en raison de l'absence d'une couche de cément, n'existe pas vraiment un attachement des tissus mous. Il est principalement un joint des tissus mous péri-implantaire. L'épithélium de jonction se fixe à la surface de l'implant par l'intermédiaire d'hémidesmosomes, mais les fibres gingivales ne pas insérer dans l'implant. Au contraire, ces faisceaux de fibres de collagène proviennent des surfaces osseuses et courent essentiellement parallèlement à la surface d'implant (1991 Berglundh, Listgarten 1992; fig. 2). Au lieu d'un ligament parodontal, il y a un contact intime de l'os avec une surface de titane de l'implant au niveau microscopique la lumière. Par conséquent, l'espace entre l'implant et l'os est inférieure à 10 m.
La pathogenèse des maladies parodontales inflammatoires (gingivite et la parodontite) autour des dents est bien documentée. Gingivite, la présence de plaque bactérienne entraîne des changements pathologiques résultant de l'inflammation gingivale, sans aucune perte d'attache clinique. La gingivite est une maladie réversible avec l'élimination des facteurs étiologiques. La parodontite est une inflammation de la gencive et de l'appareil de fixation adjacent. Elle est caractérisée par une perte de desmodonte, l'interruption de l'attachement à du cément et de la résorption de l'os alvéolaire. Bien que de nombreux facteurs (par exemple. L'environnement, génétique et systémique) contribuent à la pathogenèse de la parodontite, il est largement admis que la présence d'agents pathogènes bactériens est nécessaire pour l'initiation et la progression de la maladie.
De nombreuses études ont examiné si les maladies similaires existent autour des implants. mucosite péri-implantaire a été définie comme une inflammation réversible des tissus mous environnants implants en fonction et péri-implantite comme une réaction inflammatoire avec la perte de l'os de soutien dans les tissus entourant un implant fonctionnement (Albrektsson et Isidor 1994).
En comparaison des gingivite et péri-implantaires mucite, des études ont démontré une réponse similaire sur l'effet de la plaque bactérienne à la muqueuse péri-implantaire comme dans la gencive autour de la dent naturelle (Berglundh 1992, Ericsson 1992). Pontoriero (1994) a permis la plaque à s'accumuler autour des implants et des dents pendant 3 semaines et a trouvé une corrélation entre l'accumulation de la plaque dentaire et la mucosite péri-implantaire (ou la gingivite) et une réponse similaire des tissus mous autour des dents et des implants quand ils sont exposés à la plaque (fig. 3).
d'autre part, les éléments de preuve ne sont pas clairement si péri-implantite est similaire à la parodontite. Des études ont montré que les agents pathogènes impliqués dans des modèles expérimentaux péri-implantite et ligaturer-induits sont les mêmes espèces impliquées dans la parodontite. Cependant, ces études ne démontrent pas que la colonisation de ces pathogènes parodontaux effectivement lancer la maladie. On ne sait pas si la présence de ces agents pathogènes est la cause ou la conséquence de l'instabilité de l'implant. (Ellen, 1998) Cliniquement, les patients atteints de parodontite réfractaire qui ont reçu des implants a eu un taux de réussite élevé et ne présentait aucun signe de péri-implantite (Nevins, 1995). En outre, il n'y a pas de couche de cément où la contamination par les agents pathogènes et leurs toxines peut se produire et les implants ne sont pas sujettes à la formation de tartre sous-gingival (Ellen, 1998).
Parce qu'il n'y a pas de verrouillage ou de la pénétration du dépôt avec la surface de l'implant et l'absence de cément, le calcul est facilement éliminé à partir d'implants. pression latérale La lumière est seulement nécessaire. Gauze, flosses, fils ou bandes utilisés dans un mode "cirage de chaussures chiffon" peut être utilisé pour éliminer les dépôts. Toutefois, les instruments en acier ou en acier au carbone inoxydable et dispositifs ultrasonores ou sonores avec des pointes métalliques sont à éviter car ils vont créer les surfaces rugueuses sur les implants, ce qui favorisera l'accumulation de plaque et la formation de calculs (Thomson-Neal, 1989, Meschenmoser, 1996). Au lieu de cela, les instruments qui sont fabriqués avec des matériaux qui sont plus doux que le matériau de l'implant doit être utilisé. Ces instruments sont des instruments en plastique ou peuvent contenir des charges de graphite (figures 4 & amp;. 5).
En raison de la différence dans l'anatomie et de la maladie autour des implants, les paramètres parodontaux cliniques traditionnels de la profondeur de sondage et le niveau de fixation ne sont pas corrélés nécessaire avec péri-implantaire actifs ou imminentes perte osseuse (Koka, 1998). La pointe d'une sonde parodontale déplace l'épithélium de jonction ainsi que le tissu conjonctif dans une direction latérale (Ericsson et Lindhe, 1993, Fig. 6).
Mesure de sonder les profondeurs et les niveaux de fixation autour des dents détermine la perte d'attache, mais depuis un véritable attachement du tissu conjonctif est pas présent dans les implants, ces mesures ne doivent pas la pertinence dans le suivi de l'activité de la maladie autour des implants.
hyperplasie des tissus mous est une complication fréquente dans la population de patients de l'implant. Les causes probables sont une irritation chronique, une mauvaise hygiène buccale et les écarts entre les composants causés par des vis desserrées de butée ou le cadre (Tolman & amp; Laney, 1992). La question de savoir si muqueuse attachée au poignet péri-implantaire est nécessaire pour la fonction saine a été discutée par divers auteurs. Il semble que son rôle est moins important qu'on ne le croyait auparavant. En outre, il n'y a aucune corrélation entre les changements des tissus mous et le maintien de l'ostéointégration (Zarb & amp; Schmitt, 1996). complications des tissus mous peuvent généralement être résolus de façon conservatrice. Enlèvement d'une prothèse fixe à un rendez-vous de rappel peut être nécessaire de fournir un accès pour un traitement adéquat (Fig. 7).
Troubles sensitifs
Des troubles sensoriels sont les complications possibles après la chirurgie de l'implant. Les données disponibles suggèrent que ce phénomène est assez rare et semble transitoire dans la majorité des patients d'implant. Dans une étude de Walton, environ 24% des sujets ont rapporté une sensation altérée à court terme après la chirurgie des implants dans la mandibule antérieure avec environ 1% seulement connaissent la sensation change 1 an après la chirurgie de l'implant (Walton, 2000). Une recherche plus large révèle des variations extrêmes de la prévalence déclarée de troubles neurosensoriels (0% à 100%). La prévalence peut dépendre de plusieurs facteurs: le site de pose de l'implant, le type de procédures chirurgicales adopté, la conception des études, la sensibilité des méthodes d'essai, le choix des mesures de résultats, et la terminologie utilisée pour décrire des troubles sensoriels. Leur impact potentiellement important sur la qualité de vie des patients et de la possibilité qu'ils peuvent persister suggère un besoin d'études prospectives, en utilisant des protocoles de test validés et des mesures de résultats (Dao & amp; Mellor, 1998). La perte et la perte de
Progressif os intégration
L'incidence de la perte de l'implant en raison du non ostéo-intégration ou à la perte de l'intégration après le chargement a été bien documentée. perte implant précoce est supposée être causée par l'échec de la surface de l'implant pour intégrer tandis que la perte implant tardive est associée à de nombreuses causes possibles de l'échec. les pertes tardives sont généralement détectées par radiographie ou par des tests de mobilité avec ou sans symptômes concomitants à une visite de rappel (fig. 8). Les causes de l'échec implant fin qui ont été proposées dans la littérature comprennent une mauvaise qualité de l'os, misfit de la prothèse, l'occlusion, le chargement non-axial et d'autres (Taylor, 1998). Des preuves anecdotiques a attribué les échecs en retard à une surcharge biomécanique. La limite de chargement des implants individuels est inconnue cependant, la surcharge peut causer des microfractures à l'interface os-implant qui peut dépasser la capacité de réparation de l'os. Séquelles qui peuvent survenir continuent résorption osseuse marginale, la perte de l'intégration et de l'implant fracture (Rangert, 1995).
Études des rapports sur la perte moyenne de l'os marginal au cours de la première plage de l'année de 0,4 à 1,6mm. Bien que la perte moyenne qui a eu lieu par an dans les années subséquentes était 0.1mm. (Goodacre et al., 1999). Une légère perte osseuse marginale après le placement de l'implant a été rapporté comme un phénomène commun. Selon les critères de réussite proposés par Zarb et Albrektsson, la perte osseuse verticale moyenne autour des implants ne doit pas dépasser 0,2 mm par année après la première année de service (Zarb & amp; Albrektsson, 1998). Par conséquent, il a été informé que des précautions supplémentaires doivent être prises pour réduire les mauvais chargement en particulier dans la première année de fonction. En outre, les forces doivent être axialement dirigées vers les implants afin qu'ils seront bien distribués le long des fils et être résisté par le stress de compression dans l'os. Les radiographies périapicales normalisées individuelles peuvent être faites à des examens de rappel pour surveiller la progression de la perte osseuse. Seulement lorsque la perte osseuse est excessive et progressive devrait-elle être considérée comme une complication (Quirynen, 1992)
II -. COMPLICATIONS MÉCANIQUES
complications mécaniques peuvent survenir à la suite de la charge occlusale. La fréquence de fracture composante varie considérablement entre les articles examinés. La fatigue des composants de l'implant est considéré comme un sequela de surcharge biomécanique. Dans sa forme la plus catastrophique, la surcharge des résultats dans la fracture de fatigue de l'appareil. D'autres complications impliquent de relâchement vis, vis fractures, insuffisance de ciment, cadre fracture, usure des matériaux de placage et /ou fractures ainsi que overdenture problèmes mécaniques de rétention.
biomécanique surcharge
Plusieurs études animales ont tenté de démontrer l'effet de l'ampleur et la direction des forces occlusales sur les implants de soutien et de l'os (Miyata et al., 1998, Isidor, 1996). À ce jour, la preuve est contradictoire et doit être étudié plus loin. En outre, le schéma occlusal pour les restaurations soutenues par des implants n'a pas été examiné scientifiquement. Dans les applications dentaires individuelles, il a été suggéré que le maintien de la restauration légèrement hors de l'occlusion ou le rétrécissement de la table occlusale transmettrait moins de force pour un implant sous-jacent. Cependant, il a été démontré que les forces d'occlusion avec les particules de nourriture entre les dents sont sensiblement plus élevées que les forces générées dans une bouche clench vide (Richter, 1995, 1998). Par conséquent, il est peu probable qu'un léger manque de contact occlusal serait d'une valeur de protection (Taylor & amp; Agar, 2002).
Implant fracture
taux de fractures d'implants ont été signalés dans de nombreuses études, et ils vont de 0 % à 16% (Taylor, 1998). La survenue d'une fracture de l'implant a été associée à une perte osseuse induite par une surcharge. Bombement de l'os avant l'identification de la rupture de l'implant a également été rapportée. Lors de l'examen des dossiers de patients ayant des implants fracturés, Rangert (1995) a indiqué que 59% de ces implants que finalement fracturées avait eu des complications mécaniques précédentes telles que desserrage des vis ou des fractures.
Par conséquent, il est important de régler les problèmes mécaniques rapidement. intervention prothétique peut comprendre revoir la conception de la prothèse et l'occlusion ainsi que compte tenu de la mise en place d'implants supplémentaires. Maximiser le support de l'implant, une prothèse peut réduire la fatigue de flexion des composants métalliques concernés. Il a été suggéré que l'implant fixé des prothèses partielles sont supportées par trois implants placés dans un alignement de trépied pour minimiser le stress et la répartition du couple (Rangert, 1995). La mise en place de deux implants pour remplacer une seule molaire a été également préconisée. Cette pratique permettrait une plus grande surface pour l'ostéointégration et pourrait se propager les forces occlusales de chargement sur une zone plus large, ce qui réduit les forces de flexion potentielles qui pourraient exister autrement dans une restauration molaire unique implant (Balshi, 1997).
Prosthesis Misfit
Peu d'études ont spécifiquement examiné les effets de misfit des restaurations implantaires ostéointégration. De nombreux auteurs ont déclaré que des sièges passive d'une prothèse est une condition préalable pour le maintien de l'intégration réussie. À ce jour, les auteurs qui ont exploré ce domaine ont été incapables de démontrer des résultats négatifs de misfit sur l'interface os /implant (Jemt, 1996). Il reste à déterminer si une quantité de misfit est préjudiciable à l'interface os /implant. Toutefois, il est probable que la prothèse misfit est une cause de descellement composant et fracture.
desserrage dévissage
Vis est un problème difficile à discerner dans la littérature. La plupart des études se combinent descellements et fractures vis dans leurs résultats. Dans une revue de la littérature par Goodacre et al. butée dévissage varie de 2% à 45% des culées. Le taux le plus élevé a été trouvé avec les couronnes unitaires suivies par overdentures. Tandis que la prothèse dévissage varie de 1% à 38% (Goodacre, 1999). L'étiologie de la vis desserrage est très probablement multifactorielle. Les facteurs qui ont été attribués à vis desserrage sont: l'occlusion, la prothèse convient ainsi que la conception de la vis et de la composition (Cooper & amp; Moriarty, 1997)
Au fil des années, les fabricants ont modifié les composants afin d'atténuer le problème de desserrage des vis. . Pour surmonter les problèmes de l'instabilité articulaire, la vis de pilier a évolué dans la forme et la composition. La transition vers l'or vis-alliage a permis un resserrement plus efficace de précharge plus élevés en raison de son faible coefficient de frottement que le titane (Binon, 2000). Dans un effort pour réduire encore la résistance au frottement, les revêtements secs de lubrifiant ont été appliqués à des vis de butée. Les données rapportées indiquent une augmentation effective de la précontrainte réalisable. Cependant, l'efficacité de cette technologie sur la stabilité des articulations vis n'a pas encore été entièrement documenté avec des recherches indépendantes et dans les essais cliniques. Descellements
vis sont généralement détectés lors des examens de rappel avec les tests de mobilité et /ou un examen radiographique (Fig. 9). Ils peuvent être un inconvénient pour le patient et le praticien, mais plus important encore, certains auteurs estiment que ce sont des signes de défaillance imminente d'autres composants. On ne sait pas exactement ce que les paramètres cliniques favorisent le relâchement de vis rencontré par de nombreux chercheurs. Cependant, resserrage de routine lors des examens de rappel est recommandée.
fractures vis
Fracture de vis prothétiques et de butée sont fréquemment rapportés. Au départ, on pensait que depuis la vis prothétique était plus petit et plus faible que la vis de butée qu'il fracture avant d'autres composants. En dépit de cela, de nombreuses études indiquent que les fractures de la vis de butée aussi souvent, sinon plus souvent que la vis prothétique. Une hypothèse mécanique a été élaborée pour expliquer ce phénomène.
L'interface pilier de l'implant coïncide avec le niveau auquel se termine de soutien osseux et au niveau de la rigidité maximale de l'os. Cette rigidité accrue amplifie la souche localisée à la zone crestal autour du col de l'implant. La vis de butée peut être soumis à beaucoup plus de force et peuvent être plus sensibles à l'échec de la fatigue, même si elle est une structure plus massive (Taylor, 1998). Les patients et les praticiens doivent être conscients que la vis fracture est pas une complication rare du traitement implantaire.
Complications liées à cimentation
Scellement de restaurations implantaires peut sembler attrayante pour compenser misfit prothétique. Toutefois, un inconvénient majeur de cette procédure est la perte de la récupérabilité. Certains praticiens ont préconisé l'utilisation de ciments temporaires pour remédier à ce problème, mais avec un succès limité. de-scellements accidentelles sont un problème frustrant pour le patient et le dentiste. De plus, à long terme, les restaurations sur implants peuvent nécessiter un ajustement ou de révision et d'un ciment provisoire ne peut pas toujours permettre de récupérabilité prévisible. La capacité de dévisser une prothèse facilite son entretien au rendez-vous de rappel. D'autres dispositifs rémanents tels que des vis de réglage latéraux ou des bouchons composites linguales sont plus récentes options esthétiques et récupérables.
Cadre /Prosthesis Fracture
Charpente métallique fracture a été attribuée à l'épaisseur du métal insuffisante, les joints de soudure pauvres, longueur excessive en porte à faux, des alliages avec une force insuffisante, les habitudes parafonctionnelles du patient et la conception de cadre inapproprié. (Goodacre, 1999, Tolman & amp; Laney, 1992). Comme on le voit sur la figure 10, l'alliage utilisé pour le cadre a été jugé trop faible pour que la charge appliquée. D'autres recherches sont nécessaires pour déterminer la meilleure conception et de matériel pour résister aux charges sur des périodes de temps prolongées.
Acrylique fractures de résine pour prothèses sur implants sont généralement causées par le manque d'espace. L'utilisation de bases de overdenture métalliques renforcée peut minimiser cette complication (Schwartz, 1996). Avec les prothèses partielles fixes, les résines acryliques et les composites ont tendance à se fracturer plus de matériau céramique de recouvrement (Gunne, 1994). Puisque les études ont pas été en mesure d'identifier un matériau de recouvrement supérieur, la porcelaine a été utilisé plus fréquemment au cours des dernières années pour des raisons esthétiques (Goodacre et al., 1999).
taux de complications de haute overdenture ont été signalés en association avec des clips et des pièces jointes . Ces composants ont tendance à se desserrer et de fracture dans le temps et doivent être remplacées régulièrement.
CONCLUSION
Le praticien qui traite les patients avec des implants dentaires doivent se familiariser avec les complications potentielles et les besoins d'entretien de ces restaurations. Bien que ces complications ont été documentés, une méthode normalisée de collecte de données serait encore améliorer notre compréhension de l'étiologie et la fréquence de ces complications. Peu importe, l'entretien régulier et faire face à ces complications rapidement peuvent prolonger la longévité des restaurations implantaires.
REMERCIEMENTS
Sincères remerciements à l'Prosthodontic Unité Implant Dr. Izchak Barzilay et, Faculté de médecine dentaire, Université de Toronto pour leur picturale support.OH
Dr. Jim Yuan Lai est professeur adjoint et directeur du premier cycle parodontie à la Faculté de médecine dentaire, Université de Toronto et maintient un cabinet privé à Toronto.
Dr. Francine Albert est professeur adjoint de prosthodontie à la Faculté de médecine dentaire, Université de Toronto et maintient un cabinet privé à Toronto
Santé bucco-dentaire se félicite de cet article original
REFERENCES:..
1.Adell R, Lekhom U, Rockler B. Une étude de 15 ans des implants ostéo-intégrés dans le traitement de la mâchoire édentée. Int J Oral Surg 1981; 10:. 387
2.Albrektsson T, Zarb G, Worthington P. L'efficacité à long terme des implants dentaires utilisés actuellement. Un examen et le pronostic des critères de réussite. Int J Oral Implants Maxillofac 1986; 1: 11
3.Albrektsson T, rapport Isidor F. Consensus de la session IV. Dans: Lang NP, Karring T (eds). Actes du premier atelier européen sur parodontologie. Londres: Quintessence, 1994; 365-369
4.Balshi TJ, Wolfinger GJ. Deux-implant-supporté remplacement molaire simple: les besoins en espace interdentaire et la comparaison des options alternatives. Int J Periodontics Restorative Dent 1997 octobre; 17 (5): 426-35
5.Berglundh T, J Lindh, Ericsson I, Marinello CP, Liljenberg B, Thomsen P. La barrière des tissus mous au niveau des implants et des dents. Clin implants dentaires Res 1991; 2: 81-90.
6.Berglundh T, Lindhe J, Marinello CP, Ericsson I, Liljenberg B. réactions des tissus mous à De la formation de plaques novo au niveau des implants et des dents: Une étude expérimentale dans le chien. Clin Implants Oral Res 1992; 2: 1-8
7.Binon PP. Implants et composants: entrer dans le nouveau millénaire. Int J Oral Implants Maxillofac. 2000 Jan-Feb; 15 (1): 76-94
8.Cooper L, Moriarty J. Prosthodontic et considérations parodontales pour les restaurations dentaires sur implants.. Current Opinion in Peridontology 1997, 4:. 119-126
9.Dao TT, Mellor A. troubles sensoriels associés à la chirurgie de l'implant. Int J Prosthodont 1998 Sep-octobre; 11 (5): 462-9
10.Ellen RP. Microbial Colonisation de l'environnement péri-implantaire et sa pertinence pour le succès à long terme des implants ostéo-intégrés. Int J Prosthodont 1998; 11: 433-441
11.Ericsson I, Berglundh T, Marinello CP, Liljenberg B, Lindhe J. Long-debout plaque et la gingivite au niveau des implants et des dents chez le chien. Clin Implants Oral Res 1992; 3: 99-103
12.Ericsson I, J. Lindhe Probing au niveau des implants et des dents: Une étude expérimentale chez le chien. J Clin Periodontol 1993; 20: 623-627
CJ 13.Goodacre, Kan JY, Rungcharassaeng K. complications cliniques des implants ostéo-intégrés. J Prosthet Dent 1999 May; 81 (5): 537-52
14.Gunne J, Jemt T, le traitement Linden B. Implant chez les patients partiellement édentés: un rapport sur les prothèses après 3 ans. Int J Prosthodont 1994; 7:. 143-8
15.Isidor F. Perte de l'ostéointégration provoquée par la charge occlusale des implants dentaires. A clnical et radiographis ctudy chez les singes. Clin. Implants Oral Res 1996; 7:. 143-52
16.Jemt T. prothèse sur implant fixe dans le maxillaire édenté. Un rapport de suivi de jusqu'à cinq ans. Clin Oral Impl Res 1994; 5: 142
17.Jemt T., livre K. misfit et marginal perte osseuse chez les patients édentés implants prothèse. Int J Oral Implants Maxillofac 1996; 11:. 620-2
Aspects cliniques 18.Jovanovic S. des implants dentaires. Dans: Newman M, Takei H, Carranza FA (eds). Carranza'a clinique parodontologie 9e édition. Toronto:. WB Saunders Co, 2002; 889-896
19.Koka, S. L'interface implant-muqueuse et son rôle dans le succès à long terme des implants dentaires endosseux: une revue de la littérature. Int J Prosthodont 1998; 11: 421-432
20.Listgarten MA, Buser D, Steinemann SG, Donath K, Lang NP, Weber HP. La microscopie électronique à transmission lumineuse et des interfaces intactes entre les implants non enfouis en résine époxy revêtues de titane et de l'os ou de la gencive. J Dent Res 1992; 71:. 364-371
21.Meschenmoser A. Effets de diverses procédures d'hygiène sur les caractéristiques de surface des piliers en titane. J Periodontol 1996; 67: 229
22.Miyata T, Kobayashi Y, Araki H et al. L'influence de la surcharge occlusale contrôlée sur le tissu par-implant: une étude histologique chez les singes. Int J Oral Implants Maxillofac 1998; 13. 677-83
23.Nevins M, Langer B. L'utilisation réussie des implants ostéo-intégrés pour le traitement du patient périodontique récalcitrant. J Periodontol 1995; 66: 150-157
24.Pontoriero P. mucosistis péri-implantaire Expérimentalement induits: une étude clinique chez l'homme. Clin Implants Oral Res 1994; 5: 254
25.Quirynen M, Naert I, peut concevoir Steenberghe D. Fixture et surcharge influence la perte osseuse marginale et le succès de fixation dans le système Branemark. Clin Implatns Oral Res 1992; 3:. 104-11
26.Rangert B, Krogh PH, Langer B, surcharge Van Roekel N. Bending et implantfracture: une analyse clinique rétrospective. Int J Oral Implants Maxillofac 1995; 10:. 326-34
27.Richter EJ. Dans les forces verticales sur les implants in vivo. Int J Oral Implants Maxillofac 1995; 10:. 99-108
28.Richter EJ. In vivo des moments de flexion horizontales sur les implants. Int J Oral Implants Maxillofac 1998; 13:. 232-244
29.Schwartz IS, Morrow RM. Overdentures. Principes et procédures. Dent Clin North Am 1996; 40:. 169-194
30.Thomson-Neal D, Evans G, Meffert R. Effets de divers prophylactique vs traitement sur le titane, le saphir, et les implants hydroxylapatitie revêtus: une étude SEM. Int J Perio Rest Dent 1989; 9: 301
31.Taylor T, les problèmes et les limites associées à l'ostéointégration prothétiques. Journal of Prosthetic Dentistry, 1998, 79 (1), 74-78
32.Taylor T, Agar J. Vingt années de progrès en prothèse implantaire. Journal de la dentisterie prothétique 2002, 88 (1), 89-95.
33.Tolman DE, Laney WR. Tissu intégré complications de la prothèse. Int J Oral Implants Maxillofac 1992 Winter; 7 (4): 477-84
34.Walton JN. sensation Altered associée à des implants dans la mandibule antérieure: une étude prospective. J Prosthet Dent 2000 avril; 83 (4): 443-9
35.GA, Albrektsson Rapport T. Consensus: Vers les résultats du traitement optimisés pour les implants dentaires. Int J Prosthodont 1998; 11: 389
36.Zarb GA, Schmitt A. La situation édentée. II: L'efficacité longitudinale overdentures sur implants. J Am Dent Assoc. 1996 Jan; 127 (1): 66-72
.