Frais de traitement et facteurs de risque pour les implants dentaires

Implant dentaire est devenue la méthode la plus prévisible pour remplacer les dents manquantes. Le médecin et le patient ont souvent une incitation à faire un traitement, ce qui est plus rapide, plus facile et moins coûteux. En conséquence, la planification du traitement en implantologie est le plus souvent entraînée par le volume de l'os existant dans les sites édentés. Cette méthode est souvent problématique. Chez les patients partiellement édentés, plus de 6 mm de hauteur de l'os se trouve dans 40 pour cent des maxillaires postérieure et 50 pour cent des mandibules postérieures. Ce pourcentage est réduit à moins de 20 pour cent des patients complètement édentés soit arch. ¹

Les frais typiques associés au traitement en dentisterie implantaire sont liés au nombre d'implants et des dents remplacées. Par conséquent, une à trois unités prothèse partielle fixe supportée par deux implants est une moitié de la taxe d'une prothèse dentaire fixe six unités partielles (FPD) supporté par quatre implants. Par conséquent, au lieu de greffes osseuses postérieures et des implants supplémentaires supportin trois écrans plats de l'unité avec une unité FPD quatre, un cantilever distal est souvent prolongé de 2 implants antérieurs, depuis plus d'os vertical se trouve en avant du sinus maxillaire dans le maxillaire supérieur ou inférieur nerf alvéolaire et foramen mentale dans la mandibule. (Fig. 1)

Lorsque les implants sont insérés dans un volume osseux abondant et autorisés à intégrer pour 4 mois ou plus avant le chargement, le Le taux de réussite chirurgicale est de plus de 98 pour cent. ^{2 Ce taux de réussite est pas lié au nombre implant, de la taille ou de la conception. Cependant, lorsque l'implant est chargé occlusale de la prothèse, le taux d'échec peut être supérieur à trois à six fois l'échec chirurgical. Par exemple, une méta-analyse révèle 15 taux d'échec pour cent (avec plusieurs rapports ci-dessus échec de 30 pour cent) lorsque la prothèse d'implant est occlusale chargé avec des implants plus courtes que 10 mm, ou quand ils sont placés dans un os mou. 3 Cet échec le plus souvent se produit au cours des 18 premiers mois de chargement et est appelé en charge précoce échec
. La principale cause de cette complication en dentisterie implantaire est liée à des facteurs biomécaniques, avec trop de contrainte appliquée au système de support de l'implant.}

complications mécaniques des composants ou prothèse sont plus nombreux que implants chirurgicaux échecs
et de nombreux rapports sont plus fréquents que échecs en charge précoce
. Ces complications comprennent butée desserrage de la vis, les prothèses non cimentées et fracture de la porcelaine. Ces complications se retrouvent plus souvent chez les patients atteints de bruxisme, les hommes, quand opposés prothèses implants et avec la fonction de groupe occlusion. ^{4 Tous les facteurs augmenter la quantité de stress sur le système d'implant (occlusale de porcelaine, le ciment, la vis de butée implant et implant Interface -Bone). Par conséquent, les complications mécaniques sont également liées à des facteurs biomécaniques.}

le stress biomécanique peut aussi causer la perte osseuse marginale crestal. ^{5 Puisque l'implant n'a pas de membrane parodontale comme une dent, la contrainte à l'interface implant-os est la plupart du temps à l'os marginal crestal. Lorsque le stress est au-delà de la limite physiologique osseuse, la résorption peut se produire. La perte osseuse peut augmenter le risque de bactéries anaérobies et péri-implantite, ou les tissus mous environnants peut rétrécir et entraîner l'esthétique du col utérin pauvres. Par conséquent, les facteurs biomécaniques peuvent conduire à l'échec précoce de chargement, des complications mécaniques, et /ou la perte osseuse marginale autour d'un implant.}

Cantilevers sur la prothèse sont contraintes loupes au système d'implant. Lorsqu'elles sont utilisées dans les régions postérieures, la force de morsure supérieur (jusqu'à cinq fois plus grande que la région antérieure) est en outre amplifié et peut augmenter la force exercée sur le système d'implant par une période supplémentaire de trois fois. En d'autres termes, une force de bit de 100 lb-existe sur un implant prémolaire. Cette force peut être amplifié par une force de 200 livres sur un cantilever postérieur, qui se traduit par une force de 400 lb sur la butée prémolaire antérieure, étant donné qu'il applique à un levier. ^{6 (fig. 2)
risques Facteurs}

afin d'éliminer cantilevers postérieures, une augmentation osseuse est souvent indiqué. La plupart des procédures d'augmentation osseuse ne sont pas aussi prévisible que l'intégration de l'implant dans des volumes osseux existants. augmentation osseuse nécessite souvent une intervention chirurgicale supplémentaire avant le placement de l'implant. Une formation supplémentaire est nécessaire pour apprendre les procédures d'augmentation osseuse et la courbe d'apprentissage est plus long et plus difficile de devenir accompli dans ces techniques. Les complications liées à l'augmentation osseuse sont plus fréquentes que la chirurgie des implants en volumes osseux existants et peuvent être plus étendues et même débilitantes au patient.

Le malaise qui suit l'augmentation osseuse est habituellement plus que se produit après la chirurgie de l'implant. Un temps de guérison prolongée de quatre à neuf mois peut être nécessaire pour la greffe osseuse à maturité, par rapport à la guérison implant dans l'os natif. Les coûts associés à l'augmentation osseuse est souvent plus grande que les frais liés à l'insertion de l'implant. En outre, il y a habituellement plusieurs implants et plusieurs dents remplacées après une augmentation osseuse par rapport à des situations où les implants sont insérés dans les volumes existants de l'os et les dents sont en porte à faux sur les régions postérieures. Plus implants et plus de dents de remplacement augmente encore le coût pour le patient. En conséquence de ces considérations, le médecin et le patient sont à la fois motivés à utiliser des volumes d'os existant pour les implants et restaurer moins de dents postérieures dans la prothèse. Cependant, cette méthode de remplacement des dents a une augmentation des complications liées biomécaniques.

Un exemple du patient et le médecin ayant incités à effectuer des procédures avec des risques biomécaniques plus élevés est quand un patient a quatre dents manquantes dans un quadrant maxillaire postérieur (deux prémolaires et deux molaires), avec une cavité du sinus maxillaire pneumatisée. Il y a généralement deux options de traitement. La première consiste à placer deux implants antérieurs au sinus, qui soutient une prothèse à trois unités (avec un premier cantilever molaire). Une deuxième option consiste à effectuer une greffe osseuse du sinus, l'insertion de trois implants (dans la première prémolaire, la première molaire et une deuxième position molaire) et de fabriquer une restauration de quatre unités. (Fig. 3 à 6)
coût du traitement

La première option de traitement est une moitié de la somme de la deuxième option, car elle ne nécessite pas une greffe de sinus, a moins d'implants et de moins de dents remplacées. La première option est également plus rapide et plus facile, étant donné qu'un augeneration osseux n'a pas été nécessaire. Le patient subit une intervention chirurgicale et éprouve donc moins d'inconfort. Cependant, la deuxième option de traitement a trois à quatre fois plus de chances de succès à long terme, car il n'encorbellement pas un pontique dans la région molaire. Etant donné que cantilevers augmenter la force biomécaniques aux implants antérieurs, il existe un risque accru d'une prothèse non retenue sur la première prémolaire (en raison d'une force de traction sur l'élément de retenue et le ciment est de 20 fois plus faible par rapport à la tension à la compression). Il en résulte avec un implant (la deuxième prémolaire) supportant trois dents et le risque de surcharge et l'échec. En outre, la première option a le plus souvent une perte osseuse plus d'une surcharge occlusale en rapport avec le stress biomécanique augmenté en raison du porte à faux. (Fig. 7 et 8) En outre, une deuxième molaire mandibulaire peuvent éclater au-delà du plan d'occlusion avec la première option (car il n'a qu'une seule molaire) et chaque mouvement mandibulaire protrusion se traduirait par un contact prématuré latéral sur la prothèse maxillaire. Cette direction de la force augmente la force de cisaillement, et peut même déclencher parafonction. Par conséquent, toutes les complications qui sont liées à des contraintes biomécaniques sont augmentées.
risque et coût

biomécaniques complications liées se produisent souvent dans les premières années de fonction. En conséquence, le patient attend le dentiste de répéter le traitement sans frais. Lorsque la première option échoue, la seconde option de traitement peut être choisi, souvent d'un dentiste différent, qui est associé à un plus grand cost.As conséquent, le patient est plus susceptible d'apporter des poursuites contre la première équipe de traitement dans le but de payer pour les coûts supplémentaires de la deuxième option de traitement.

En conséquence d'un risque accru de complications dans la première option de traitement, les frais de cette option devrait être plus que la deuxième option de traitement. En d'autres termes, les frais pour les services rendus ne doit pas seulement être fondée sur la somme du nombre d'implants et de dents de la prothèse, elle devrait également inclure le montant du risque associé au traitement.

Un exemple plus basique de la charge des facteurs de risque est le traitement pour une couronne sur une incisive centrale supérieure par rapport à une molaire mandibulaire. Le temps et la technique pour une préparation antérieure, impression et prothèse transitoire est supérieure à restaurer une dent postérieure mandibulaire. Le risque qu'une couronne antérieur maxillaire doit être refait en raison de la récession gingivale, le choix des teintes, etc., est supérieure à la couronne mandibulaire. Pourtant, la plupart des dentistes facturent le même prix pour les deux procédures. La couronne maxillaire antérieure a plus de risque, donc la taxe doit être supérieure.

Quand une restauration complète de l'implant fixe arc est le traitement pour une arcade maxillaire, le nombre d'implants est souvent le même que la mandibule. Par exemple, «tout en quatre» est une option de traitement commun présenté à la profession dans les deux arc, ainsi que les frais similaires pour soit arc au patient. (Fig. 9) Pourtant, la restauration fixe maxillaires est supporté par de l'os plus doux. La dureté de l'os est liée à sa résistance. La mandibule a plus souvent difficile (forte) et l'os maxillaire a plus souvent les os plus doux. En effet, l'os maxillaire postérieur peut être de cinq à dix fois plus faible que l'os dur de la mandibule antérieure.

L'arche maxillaire antérieure reçoit une force à un angle de 12 à 15 degrés pendant l'occlusion et jusqu'à un angle de 30 degrés dans les excursions. A 15 degrés la force angulaire augmente la composante de force sur l'implant de 25,9 pour cent et une force de 30 degrés augmente la force de 50 pour cent. Ceci est un biomécanique rationnel pour la raison pour laquelle les dents antérieures maxillaires sont plus grandes que les dents antérieures mandibulaires.

Les forces excursifs dans une restauration maxillaires viennent de l'intérieur de l'arc à pousser en dehors de l'arc. Cette direction de la force sur un arc est plus préjudiciable que dans la mandibule. La mâchoire inférieure reçoit une force depuis l'extérieur de l'arc vers l'intérieur de la voûte plantaire, ce qui est le mécanisme de force de l'arc a été conçu pour résister.

L'arcade maxillaire a généralement des implants plus courts que la mandibule (depuis la hauteur verticale de l'os est moins par rapport à la mandibule antérieure). Les implants plus courtes ont moins de surface et des contraintes plus élevées, en particulier dans un os mou. Par conséquent, les risques biomécaniques associés à pleine prothèse maxillaire arc est supérieure à la restauration de la mandibule. Une revue de la littérature des prothèses en arc plein fait état d'un taux d'échec de l'implant 3 fois plus élevé dans les restaurations implantaires arc maxillaire fixe complet par rapport aux implants en arc plein et une restauration mandibulaire.

Esthetic re-traitements et les complications sont plus souvent observées dans la restauration maxillaire par rapport à la prothèse mandibulaire. La traduction de la lèvre maxillaires pendant le sourire est plus grand que le mouvement des lèvres mandibulaire pendant le discours. Les exigences esthétiques de la restauration maxillaires doivent souvent inclure le drapé des tissus mous autour des dents. En conséquence, les complications se produisent dans la plupart esthétique du maxillaire par rapport à la prothèse du maxillaire inférieur. L'air peut s'échapper entre la crête résiduelle et prothèse et les exigences esthétiques pour les patients sont principalement obtenus par la restauration maxillaires. En d'autres termes, le maxillaire restauration de la voûte plantaire complète devrait être le traitement prévu différemment et a coûté plus d'une restauration similaire dans la mandibule. (Fig. 10 à 13)
Conclusion

Les frais associés à la chirurgie de l'implant et réhabilitation prothétique doivent être en rapport avec les risques liés au traitement. Pour compenser l'os plus doux, le stress biomécanique plus élevé et les risques prothétiques, l'arcade maxillaire devrait plus souvent avoir une augmentation osseuse (pour éliminer les cantilevers postérieures), plusieurs implants insérés et des frais plus élevés que prothétiques une arcade mandibulaire. Le plan de traitement en dentisterie implantaire doit avoir une justification biomécanique pour diminuer le stress au système d'implant. Les frais pour un plan de traitement de l'implant dans le maxillaire qui a moins d'implants et /ou cantilevers doit être supérieure à des restaurations soutenues par plusieurs implants et /ou sans cantilever. Les risques en dentisterie sont un facteur qui devrait être inclus dans le coût de la plupart des toutes les procédures qui sont associés à de plus grandes complications. L'implant et la restauration associée ne constitue pas une marchandise dont le coût est uniquement liée au nombre d'unités d'implants et de prothèses. OH

Carl E. Misch, BS, DDS, MDS, PHD (hc), Misch International Implant Institute, Beverly Hills, MI., Professeur clinique, Département de parodontologie, école dentaire Temple, Philadelphie, PA.

Santé bucco-dentaire se félicite de cet article original.
Références

1. Misch CE. La planification du traitement pour les régions postérieures maxillaires édentés. Dans l'éditeur Misch CE. Contemporary Implant Dentistry, Third Edition, St. Louis, MO, 2008, p. 389-418.

2. Misch CE. Racine chirurgie de forme dans la partie antérieure et postérieure mandibule édentée: insertion de l'implant. Dans l'éditeur Misch CE, Contemporary Implant Dentistry, Third Edition, St. Louis, MO 2008, p. 684-719.

3. CJ Goodacre, Bernal G, Rungsharassaeng K. complications cliniques avec des implants et des prothèses implant, J Prosthet Dent 90: 121-132, 2003.

4. Misch CE. Stress théorème de traitement pour la dentisterie implantaire, Dans l'éditeur Misch CE, Contemporary Implant Dentistry, Third Edition, St. Louis, MO, 2008, p. 68-91.

5. Misch CE, Suzuki JB, Misch-Dietsh FD et al, une corrélation positive entre le traumatisme occlusal et péri perte osseuse de l'implant. le soutien de la littérature, la dentisterie implantaire, 14: 108-114,2005.

6. Bidez M, Misch CE. biomécanique clinique en dentisterie implantaire, dans l'éditeur Misch CE, Contemporary Implant Dentistry, Third Edition, St. Louis, MO 2008, 543-557.