Facteurs de risque chirurgicaux en dentisterie implantaire: Influence sur les échecs et la perte osseuse

& bull; Facteurs de risque relatifs: & bull; Maladie et taureau; Parkinson & rsquo; Ostéoporose, ostéopénie & bull; Post-menopausal thérapie & bull hormone; Hyperparathyroïdie & bull; Malabsorption maladie métabolique des os par exemple Pagets
& bull; Auto-immune: par exemple s, lupus, la sclérodermie, Lichen plan & bull; SIDA, Sjogren & rsquo; Génétique /immunologique par exemple polymorphismes génétiques ( "IL-1") & bull; Diabète: "contrôlée" & bull; Tabac: dose dépendante, l'efficacité de la cessation

& bull; Médicaments: & bull; Bisphosphonates-orale, des corticostéroïdes, des immunosuppresseurs, des anticoagulants

& bull; Parodontite Histoire: & bull; Maladie chronique, maladie agressive & bull; Le traitement parodontal vs non traités avant que les implants
2) Patient connexe: "locaux" Facteurs de risque: & bull; Alveolar Bone: qualité /quantité & bull; Résorption /localisation anatomique /implants courts /implants étroits /os & bull greffé; la qualité des tissus mous et de la quantité: par exemple gencive kératinisée, récession, biotype mince, etc. & bull; risques Esthetic: par exemple la résorption osseuse, biotype mince, gencive kératinisée, ligne de lèvre élevée, etc. & bull; contrôle de la plaque pauvre: effets "début" /"tardifs" effets & bull; Occlusale chargement: "début" et "fin" effets: (voir plus de détails dans la section trois: "prothétiques protocoles y relatifs»)
3) Opérateur connexes: Facteurs de risque extrinsèques: & bull; Niveau d'expérience: la planification du traitement /expertise clinique & bull; Les techniques chirurgicales: & bull; Stérile vs aseptique vs contaminés & bull; antibiotiques prophylactiques & bull; incision chirurgicale: crestal vs mucobuccal vs sans lambeau & bull; Un traumatisme chirurgical: par exemple excessive: chaleur /compression osseuse /pauvre implant congruence osseuse & bull; Position de l'implant: malposition /intentionnellement incliné /invasion anatomique, par exemple sinus, nerf

& bull; Protocoles chirurgicaux:
& bull; le placement de l'implant: une étape (non immergée) vs deux étages (immergée) & bull; le placement de l'implant: post-extraction: "immédiate" vs "début" vs "retardé" & bull; le placement de l'implant dans des sites «infectées» (infection périapicale /infection parodontale) & bull; le placement de l'implant avec sites adjacents "infectés" (lésions périapicales /lésions parodontales) & bull; Re
-Placement des implants ont échoué: suppression de poste de l'implant: «immédiat» vs «précoce» vs «retardé»

& bull; * prothétiques protocoles y relatifs: (Risques prothétiques et risques biologiques) & bull; Amovible vs prothèses fixes /solidarisées vs unsplinted & bull; loading prothétique: "début" et "fin" effets pour (section deux voir) et "fixe" et prothèses "amovibles" taureau; Nombre d'implants /cantilevers /occlusion /matériaux de restauration /couronne rapport de l'implant /attelles /parafonction /occlusales gardes & bull; protocoles "temporisation": les avantages biologiques, prothèses ou esthétiques? &taureau; Raccordement des implants aux dents naturelles: Indications? Contre-indications? &taureau; Cémenté vs vis retenue: avantages et risques biologiques & bull, prothétiques et esthétiques; Impression et laboratoire des techniques: par exemple impressions numériques, CAD-CAM, etc. & bull; Maintenance: programme /traitement, par exemple . Pour les responsabilités péri-implantite /de conformité des patients et des professionnels
4) Biomaterials connexes: Facteurs de risque extrinsèques: & bull; Matériel: biocompatibilité /force: titane pur vs /autres alliés: par exemple céramique & bull; Fabricant /fournisseur: y at-il des différences significatives & bull;? microstructure Implant: surface: lisse vs /nano-additifs & bull bruts; macrostructure Implant: & bull; Longueur /diamètre /forme: par exemple droite fortifiée vs conique & bull; conception du fil: par exemple "V", contrefort, inversez contrefort, carré, auto-taraudage, etc & bull; Module Crestal: par exemple //Mini-fils lisses bruts /micro-canaux, etc. & bull; connexion prothétique: "plat à plat" vs "conique" /"flush" vs "plateforme shift"
"Evidence-Based" ConceptsThe réalité des dentistes en pratique privée est qu'ils effectuent des traitements qui ont fait leurs preuves non seulement dans les études, mais aussi que le travail dans leurs propres mains. Les besoins individuels du patient jouent également un rôle important. En fait, voici ce que pratique "fondée sur des preuves" dentisterie est, à savoir une combinaison des données disponibles, le clinicien & rsquo; s l'expérience et les besoins du patient. Il faut se méfier, cependant, qu'il existe un risque de «biais» dans de nombreuses études, en particulier si elle est financée par une entité commerciale qui est intéressé à publier les meilleurs résultats pour leurs produits.
Il est difficile pour les études, et un à temps plein cabinet privé dentiste, d'évaluer les facteurs de risque les plus subtiles qui peuvent influer sur les résultats à long terme. Toutefois, cela est particulièrement important dans la dentisterie implantaire où les problèmes peuvent devenir évidents années sur la route et peuvent avoir des conséquences désastreuses. Par conséquent, il est essentiel d'essayer d'évaluer les facteurs de risque à la fois évidentes et subtiles.
Études publiées à long terme sont rares car ils sont très difficiles et coûteux à réaliser. la pratique clinique à long terme permet la possibilité pour le clinicien d'évaluer les résultats sur de plus longues périodes, mais seulement si le clinicien est prêt à faire l'effort de bien documenter les résultats. Des études pratiques privées peuvent se répliquer plus étroitement les conditions de ce qu'on peut attendre dans un cabinet privé, comme de nombreuses études financées arecarried dans des environnements contrôlés. Malheureusement, il existe très peu d'études cliniques pratique privée à long terme qui ont été publiés avec des données significatives qui est présentée de manière pertinente statistiquement et scientifique. Pratique Résultats
privées du Dr Murray Arlin de 1989 à 2015 et "Triton- DiMS "L'auteur a soigneusement documenté chaque implant placé à partir de 1989 et toujours en cours. Les résultats de bien plus de 13.000 implants placés à ce jour ont été documentées avec des images cliniques et radiographiques, et également documenté avec un grand nombre des attributs détaillés relatifs à chaque implant, avec l'entrée de données sur un programme de logiciel de suivi de l'implant spécialement conçu appelé "Triton-DIMS" ( "Triton Dental Implant Software Management", Martin Lumish, États-Unis).
les détails du programme "Triton-DIMS" ne relève pas du champ d'application de cet article, mais il est une base de données relationnelle et est programmé pour être en mesure pour produire statistiquement et scientifiquement les rapports pertinents. Dans la série d'articles qui vont suivre, plusieurs de ces rapports statistiques seront présentés dans le cadre de l'affaire Présentation et DiscussionA cas d'informations lors de l'évaluation des facteurs de risque, à la fois évidente et subtile
"fondée sur des preuves".
est présentée illustrant le passage de pré-traitement après achèvement de la restauration de la dentisterie implantaire (fig. 1-17) d'un an. Certains des facteurs de risque qui ont été décrites dans cet article, et que cela devrait être pris en considération pour ce cas particulier sont discutés ci-dessous et sont résumées comme ils se rapportent aux images spécifiques.

FIGURE 1.
< p> FIGURE 2.

Figure 3.

FIGURE 4.

FIGURE 5.

FIGURE 6.
Présentation de cas discussion: Facteurs de risque : Discussion /questions sur les facteurs de risque (classées comme décrit ci-dessus # 1 à # 4):
# 1-Quel est l'âge du patient, et est-ce un facteur de risque indépendant
# 1? -Est le patient ont des conditions ou des médicaments liés médicalement significatifs?
# 1-Est-ce que la fumée patient? Combien? Est-elle réceptive à la réduction du tabagisme ou de la cessation
# 1-Quel est-à-dire l'état d'hygiène bucco-dentaire de l'histoire parodontale, la susceptibilité génétique, traitement antérieur, le respect
# 1-Est-ce que le patient est plus sensible aux implants osseux liés les pertes et les échecs?
# 2-Quelle est la qualité de l'os et les quantités disponibles pour les implants? Est greffage nécessaire?
# 2-Quelles sont les considérations esthétiques par exemple ligne du sourire, la récession attendue etc.
# 2-Est-ce que le patient a des attentes réalistes et est-elle psychologiquement un bon candidat?
# 2 Quel type de prothèse et le chargement provisoire et définitive est anticipée?
# 3 parodontale -Quel et les traitements multidisciplinaires sont indiqués et quelle est la séquence?
# 3-est-ce que la complexité de l'affaire suggèrent aiguillage vers des spécialistes?
# 3 Combien d'extractions? Combien d'implants? Position des implants? Est-ce qu'un guide de placement de l'implant nécessaire? Implants à placer 1 ou 2 stade ?, extraction post immédiate ou différée
# 4 Quel système, de conception, de longueur, le diamètre, le positionnement etc. implant est prévu Figures de 7 et 8:?? "Radiographies périapicales de implants à # 1.2 et # 2.2 immédiatement après le placement initial " Discussion /questions, re: Facteurs de risque
: # 1 Le patient a été considéré comme un assez bon candidat pour procéder à un traitement
# 1- la patiente a été avisée du «facteur de risque relatif" pour la perte osseuse de l'implant et l'échec sur la base de sa prédisposition génétique apparente à la maladie parodontale agressive.
# 2 la «décision éclairée» sur le plan de traitement décidée après discussion des avantages , les risques, les alternatives et choix de l'absence de traitement, était d'extraire 1.2, 1.1, 2.1 et 2.2, fabriquer une prothèse amovible provisoire et quelques mois plus tard, quatre unité attelle fixe définitive avec des piliers d'implants au 1.2 et 2.2 (et "essayer" pour maintenir le reste de la dentition naturelle).
# 2 le patient a accepté le résultat esthétique potentielle des dents plus regardant dans la restauration définitive, donc verticale et horizontale ou augmentation de la crête ne sont pas nécessaires.
# 3-parodontale le traitement a été achevé et un diagnostic a été fait qu'il n'y avait pas "infection active" résiduelle et donc «l'implantation immédiate» a été considéré comme une bonne option. retrait # 3 Après
des quatre dents et l'élimination de tous les tissus de granulation résiduelle chronique , une extraction post immédiate et protocole chirurgical en une seule étape a été utilisé avec des implants placés aux prises 1.2 et 2.2. Une prothèse amovible provisoire immédiate a été insérée après avoir été ajusté pour éviter excessive transmuqueuse chargement
MIS implants "Sept" ont été utilisées seulement à 1.2 et 2.2 à cause de l'auteur et rsquo;. S bonne excellente expérience globale avec cette conception et le système, en partie parce que de leur haute résistance à la rupture implant ces implants sont fabriqués avec des matériaux de qualité en alliage de titane.
les implants ont été placés vers les aspects palatines des alvéoles d'extraction, et au niveau ou très légèrement coronale au niveau de la crête osseuse, et après avoir confirmé un excellent stabilité initiale, piliers de cicatrisation 4mm hauteur transmuqueux ont été immédiatement fixé. Les espaces d'extraction résiduelle prise péri-implantaires étaient négligeables alors la greffe prise d'os n'a pas été jugé nécessaire.

FIGURE 7. périapicale Radiographie de l'implant au # 1.2 immédiatement après

La FIGURE placement initial 8. périapicale Radiographie de l'implant au # 2.2 immédiatement après les chiffres de placement initial 9 et 10: "radiographies périapicales des implants à # 1.2 et # 2.2 six mois après le placement initial" Discussion /questions re: Facteurs de risque
: Environ quatre mois après la pose de l'implant initial du patient a été évaluée cliniquement osseointegtaion par percussion, des mesures de profondeur de poche et les tests de couple et aussi bien avec le suivi des radiographies qui ont révélé une excellente apposition osseuse. Certains os crestal très mineur remodelage avec une gamme de 0 à 0.5mm a été observée.

FIGURE 9. périapicale Radiographie de l'implant au # 1.2 six mois après

FIGURE 10. périapicale la radiographie du placement initial de implant au # 2.2 six mois après le placement initial
figures 11, 12, 13 et 14: "radiographies périapicales des implants à # 1.2 et # 2.2 six mois après la restauration (figures 11, 12.) et à 12 mois après la restauration ( les figures 13, 14) Discussion /questions re:. Facteurs de risque
: a six et 12 mois après la restauration prothétique, le patient a été évalué pour des signes ou des symptômes cliniques ou des signes radiologiques de problèmes. Le patient a eu aucune plainte et les radiographies de suivi a montré une excellente stabilité de l'os crestal avec seulement quelques-uns crestal remodelage osseux mineur dans la gamme de 0 à 0.5mm.

FIGURE 11. périapicale Radiographie de l'implant au # 1.2 six mois après la restauration

FIGURE 12. périapicale radiographie de l'implant au # 2.2 six mois après la restauration

FIGURE 13. périapicale radiographie de l'implant au # 1.2 douze mois après la restauration

FIGURE 14 . radiographie périapicale de l'implant au # 2.2 douze mois après restorationFigure 15: "vue Smile six mois après la restauration" Discussion /questions sur les facteurs de risque
: Le patient était très satisfait de la fonction, la phonétique et l'esthétique de son sourire naturel

FIGURE 15. vue smile six mois après la restauration
Figures 16 et 17:. "vue rétracté six mois (# 16) et 12 mois (N ° 17) après restauration" Discussion /questions sur les facteurs de risque
: La vue rétractée à six et 12 mois, respectivement, après restauration, a révélé une bonne stabilité des tissus mous. Le patient était très satisfait du résultat fonctionnel et esthétique. Le degré élevé de satisfaction des patients à l'esthétique peut avoir été amélioré comme nous l'avions prévu et mis en garde le patient lors de la consultation initiale de compromis esthétiques potentiels et en particulier des dents plus longues (principalement en raison de la perte osseuse parodontale significative).

FIGURE 16. rétracté vue six mois après la restauration

FIGURE 17. rétracté vue 12 mois après la restauration
article SummaryThis a été la première d'une série qui sera publiée en santé bucco-dentaire sur le sujet des facteurs de risque chirurgical en dentisterie implantaire. Une vue d'ensemble d'une catégorisation des facteurs de risque a été présenté, le concept de l'information fondée sur des preuves, y compris l'auteur et rsquo; s pratique privée a été introduit et un seul cas a été illustré par une discussion sur les facteurs de risque potentiels qui doivent être pris en considération. Une série future des articles en santé bucco-dentaire est prévu où les détails de nombreux facteurs de risque seront couverts et illustrés avec de multiples cases.OH clinique

Dr. Murray Arlin a obtenu son DDS à l'Université McGill en 1977, son diplôme en parodontie à l'Université de Toronto en 1980, et son fellow du Collège royal des dentistes du Canada en 1983. Dr Arlin a enseigné à l'Université de Toronto au premier cycle et troisième cycles. Dr. Arlin a de nombreuses publications dans les domaines de la parodontologie et implantologie et a donné des conférences à l'échelle internationale. Il maintient une pratique à temps plein à Toronto, ON. Dr. Arlin est co-fondateur du Toronto Implant Study Club. Il est également fondateur de l'Hygiéniste dentaire parodontale Study Club de Toronto.

Santé bucco-dentaire se félicite de cet article
originale.