Re: Articaine et paresthésie en anesthésie dentaire: neurotoxicité ou d'un traumatisme de la procédure? (. Toma et al, Février 2015)
Il peut sembler étrange pour moi d'écrire une lettre à vous au sujet d'un article que je recommande pour publication, mais & rsquo; s ce que je & rsquo; fais afin de fournir une «deuxième sobre pensées "à certaines des affirmations contenues dans l'article mentionné ci-dessus. Tout d'abord, permettez-moi de remercier le Dr Toma et son équipe pour leur article original. Leur engagement à l'apprentissage continu de la profession est importante et très appréciée.
Le thème de paresthésie et sa connexion possible à un ou plusieurs anesthésiques locaux est litigieuse. Il se situe quelque part en dessous de la religion et de la politique, mais surtout qui a frappé les chansons sont bons. La question du traumatisme physique par rapport à un traumatisme chimique est discutable en grande partie en raison de l'incidence rare de paresthésie, ce qui permet de trouver des preuves scientifiques très difficile. Ajouter dans le fait que, en double aveugle "appropriée", étude randomisée et contrôlée, où la seule variable (à savoir le traitement) est l'administration d'un anesthésique local ne serait pas éthique, et nous nous retrouvons avec ce sont essentiellement des opinions. Je suis d'accord avec beaucoup de ce qu'a écrit le Dr Toma mais il y a des déclarations qui portent un examen et que je voudrais proposer des alternatives pour.
Premièrement, considère que la question dans la littérature ne peut pas être avec articaine en soi, mais avec locale des préparations qui ont des anesthésiques (4%), des concentrations plus élevées. Y avait-il une version de 4% de lidocaïne, la conversation serait à l'inclure aussi.
Deuxièmement, considérer que articaine était pas disponible aux États-Unis jusqu'en 2000, et tout à coup il est nouveau contexte pour certaines des données référencées à partir de la NOUS. Il ne fait aucun doute que le traumatisme de la procédure peut causer des lésions nerveuses et paresthésies. La question est le fait que le traumatisme de la procédure ne tient pas compte de tous les cas de paresthésie. Pourtant, les données américaines incluses dans cet article pointe vers un problème avec 4% des solutions
Troisièmement, mentionnant une différence dans paresthésies signalés entre Santé Canada et les articles de Gaffen & amp. Haas (2009) et Haas & amp; Lennon (1995) semble être un leurre. Qu'il y ait une différence d'incidence rapportée peut soulever quelques questions, mais ils ne comprendraient pas si oui ou non articaïne ou tout autre anesthésique local pourrait provoquer des paresthésies. Le problème est pas «négligeable» en tant qu'Etats Dr Toma. Malheureusement, les données en provenance d'Europe, avec ses discussions sur les étiquettes d'avertissement et troisième retrait molaire, tombe sous le même parapluie de ne pas être pertinents pour le principe central de l'article.
Quatrièmement, Toma note que l'article de Malamed et al. de JADA (2001) représente l'étude impartiale seulement «correcte» en ce qui concerne la sécurité des articaine. En fait, l'article était un rapport généré à partir de 1325 patients recevant un traitement dentaire dans 27 centres différents et a été réalisée dans le cadre du processus d'approbation pour l'introduction de l'articaïne aux États-Unis. Les événements indésirables comprenaient beaucoup plus que paresthésies. Bien que l'étude est précieuse, elle ne bénéficie pas une sorte d'avantage scientifique sur les autres rapports, qui Toma étiquettes comme partial. Toma se penche aussi fortement sur un article de Diaz (2010) qui est un article critique /opinion qui affirme que l'articaïne est sûr à utiliser en dentisterie. Encore une fois, la sécurité globale est pas la question sur la table et brouille donc les eaux de l'examen de la question de l'incidence et les causes de paresthésies.
Enfin, je voudrais remercier encore une fois le Dr Toma pour son article. Je voudrais aussi mettre en garde les lecteurs de son article à ne pas confondre association avec le lien de causalité. Même Toma & rsquo; la pièce de cite de nombreux articles où l'incidence observée de paresthésies est plus élevée lorsque 4% solutions sont utilisées à des solutions avec des concentrations plus faibles sont utilisées et le traumatisme a été corrigé pour. Pour lui dire alors que ces articles sont impropres à une utilisation dans la promotion des recommandations ( «fort») parce qu'ils sont «rétrospective, biaisée dans le recrutement de données, et de faible niveau de preuve" est lui-même une déclaration très biaisée qui prend côté sur un argument que personne est d'avoir. Quelqu'un (peut-être Mark Twain) a dit: «Ne laissez jamais les faits obtenir de la manière d'une bonne histoire».
Regardez, articaïne est encore disponible au Canada, et il devrait donc être. Je l'utilise sur certains de mes patients avec confiance que je ne suis pas les exposer à un risque accru de paresthésie. Mais comme tous les autres médicaments que j'utilise, je fais en sorte qu'il ya une indication pour son utilisation, puis je l'utilise dans la façon dont je pense atténue quelque risques peuvent être présents; aucun médicament est sans risque. Pour moi, cela signifie pas mandibulaire standard (IAN) blocs & ndash; fonctionne pour moi, mais je & rsquo; m heureux d'examiner toute et tous les points de vue et des éléments d'information
Respectueusement,
Peter Nkansah
P.S.. Mon éditorial me crédite comme professeur adjoint à l'Université Western (Canada) et le Centre Sunnybrook Health Sciences. En fait, je suis un directeur de cours avec Western & rsquo; s Department of Education dentaire permanente; à Sunnybrook, je suis un directeur de cours pour Advanced Life Support cardiaque.
