2-statistique. le test formel de biais de publication tel que proposé par Egger et al. [27] a été effectuée lorsque ≥10 études ont été inclus dans la MA. (Higgins & amp; Green [26]) en outre, les données collectives de toutes individuelles études incluses ont été résumées et présentées d'une manière descriptive
Terrassement l'ensemble des preuves
le classement de l'évaluation des recommandations, le développement. et le système d'évaluation (GRADE) tel que proposé par le groupe de GRADE-travail [28] a été utilisé pour évaluer les éléments de preuve qui ressort de cette revue Deux examinateurs (VAG & amp; dES).. a évalué la qualité de la preuve et la force des recommandations Tout désaccord entre les deux examinateurs a été résolu après discussion supplémentaire
Résultat de recherche et de sélection
La recherche identifiés 526 documents uniques (fichiers supplémentaires 1: S1).. La projection des titres et des résumés initialement donné lieu à 64 articles en texte intégral dont 33 papiers, après la pleine lecture du texte, ont été exclus pour ne pas les critères d'admissibilité (fichier supplémentaire 1: S2). Par la suite, 31 études ont été sélectionnées pour l'inclusion dans cette revue. Certaines études ont décrit la même expérience et ont fourni des données identiques. Après la combinaison de ces études, 20 études cliniques restaient
étudier les caractéristiques et l'hétérogénéité
Des informations détaillées sur les grandes lignes de l'étude des documents sélectionnés sont présentés dans le fichier additionnel 1:. S3. En général, une hétérogénéité considérable dans la conception, les caractéristiques des participants et leur statut tabagique, les schémas d'intervention et d'événements indésirables était présent (voir fichier supplémentaire 1: S4-7) Effets secondaires
La prévalence des effets indésirables chez les patients. traités avec des antimicrobiens systémiques variait grandement. La plupart des effets indésirables signalés étaient gastro-intestinal. Les plaintes des nausées, des vomissements, des maux de tête et de goût métallique (pour plus de détails voir les fichiers supplémentaires 1: S8) Informations détaillées
Qualité évaluation concernant les résultats de l'évaluation de la qualité des études sélectionnées est fourni dans le fichier supplémentaire 1: S10 . test formel de biais de publication a été limitée à MA, y compris ≥10 études. graphiques en entonnoir disponibles indiquent un biais de publication pour les CAL et la balance des paiements et les scores de fin d'essai (fichier supplémentaire 1: S11-20).
Outcomes Study
Un tableau récapitulant et présentant une analyse descriptive des résultats statistiques de l'individu études sélectionnées est fourni dans le fichier supplémentaire 1: S9. Fichier supplémentaire 1: S21 résume les résultats de la MA présente les données DiffM entre les groupes (SRP + amx + rencontré par rapport SRP seul) au départ et à la fin de l'essai séparément. Correspondant parcelles forrest sont présentés dans les fichiers supplémentaires 1: S22-37. La MA des résultats de l'étude de l'effet du traitement entre les groupes, sur la base des incréments entre les données de référence et d'essai final sont présentés au tableau 2. correspondant parcelles forrest sont présentés dans le fichier supplémentaire 1: S28-49. Sous-jacent des résumés et des synthèses des études sélectionnées avec des données sur les résultats extraits de paramètres d'intérêt (PI, BOP, PD, CAL) sont présentés dans les fichiers supplémentaires 1: S56-59.Table 2 Résumé de la méta-analyse de l'effet de traitement entre les groupes en fonction des incréments entre la ligne de base et les données d'essai final (voir fichier supplémentaire 1 pour plus de détails)
Index # en ligne
soutien
ID # Les études sélectionnées
'aléatoire fixe /' modèle d'effet
durée de l'étude
Différence de moyens entre les groupes (en mm)
95% intervalle de confiance
| p
-value
test de l'hétérogénéité *
| Annexe
Voir Annexe S3
| test pour effet global
| p
-value
I2
moyenne PD
App. S38
IX,
VIII, XIII | Fixe | Court terme (2-3 mois)
-0.49
(-0,6 ; -0,33)
& lt; 0.00001
0,31
14%
VI, XI, XVI, XVII
moyen terme (6 mois)
-0.41
(-0,57; -0,24)
& lt; 0.00001
0,49
0 %
I, long terme II, III
(12 mois)
-0.54
(-0,75; -0,34)
& lt; 0.00001
0,41
0%
Tous
aléatoire
2-12 mois
-0.47
(-0,58; -0,37)
& lt; 0.00001
0,57
0%
PD & gt; 4 mm
| App. S39
IV, V, X, XII, XIV
aléatoire
3-24 mois
-0.55
(-0.79 ; -0,30)
& lt; 0,0001
0,19
34%
PD 4-6 mm
| App. S40
I, II, III, XVII, XIX
aléatoire
6-12 mois
-0.55
(-0.73 ; -0,37)
& lt; 0.00001
0,04
59%
PD ≥ 6 mm
| App. S41
I, II, III, VI, VII, XII, XVII, XIX
aléatoire
6-12 mois
-0.86
(-1,07; -0,65)
& lt; 0.00001
0,51
0%
moyenne CAL
| App. S42
I, II, III, VI, VIII, IX, XI, XIII, XVI, XVII, XX
aléatoire
3-24 mois
0,33
(0,23; 0,43)
& lt; 0.00001
0,83
0%
CAL & gt; 4 mm
| App. S43
IV, V, X, XII, XIV
aléatoire
2-24 mois
+0,35
(0,07; 0,63)
0,02
0,004
74%
CAL 4-6 mm
| App. S44
I, II, III, XVII, XIX
aléatoire
6-12 mois
0,42
(0,24; 0,61)
& lt; 0.00001
0,07
54%
CAL ≥ 6 mm
| App. S45
I, II, III, VI, VII, XII, XVII, XVIII, XIX
aléatoire
6-24 mois
+0.75
(0,40; 1,09)
& lt; 0,0001
& lt; 0,0001
79%
* = A chi- essai carré résultant en ap
& lt; 0,1 a été considéré comme une indication de l'hétérogénéité statistique significative. A titre indicatif pour l'évaluation de l'ampleur possible d'incohérence entre les études, I2 statistique de 0-40% a été interprété comme ne pas être important, et au-dessus de 40% modérée à une hétérogénéité considérable peut être présent
L'analyse globale des paramètres primaires de intérêt a révélé que SRP + amx + a rencontré fourni de meilleurs résultats de manière significative en ce qui concerne les différences supplémentaires dans les moyens (DiffM) de réduction du PD (DiffM: -0,47 mm, p
& lt; 0,00001) (fichier supplémentaire 1: S38) et le gain moyen CAL (DiffM: 0,33 mm, p
& lt; 0,00001) (fichier supplémentaire 1). L'analyse des paramètres secondaires a montré que SRP + amx + satisfaites à condition de bien meilleurs résultats à la fin au procès concernant la bouche pleine BOP (DiffM: -6,98%, p = 0,0001
) (fichier supplémentaire 1: S47). En ce qui concerne la PI de la bouche pleine à la fin de procès, il y avait pas de différence significative entre les SRP + amx + rencontré par rapport à SRP seul (DiffM: -048, p
= 0,68) (fichier supplémentaire 1: S49).
Sous-analyse ont été effectués pour des changements progressifs dans PD et les données CAL basées sur des profondeurs de sondage initiales à l'inclusion. L'analyse du changement de PD sur des sites avec la ligne de base de sondage & gt; 4 mm a montré nettement meilleurs effets pour le SRP + amx + groupe rencontré (DiffM: -0.55 mm, p
= 0,0001) (fichier supplémentaire 1: S39). De même avec les sites de référence PD 4-6 mm ont montré une différence significative entre le SRP + amx + groupe rencontré (DiffM: -0.55 mm, p
& lt; 0,00001) (fichier supplémentaire 1: S40). Sites avec référence PD ≥6 mm ont également montré une différence significative entre la SRP + amx + rencontré et le groupe SRP (DiffM: -0.86, p
& lt; 0,00001) (fichier supplémentaire 1: S41). Sous-analyse concernant le niveau d'attache clinique (CAL) sur les sites avec la ligne de base PD & gt; 4 mm a montré une différence significative supplémentaire en faveur de la SRP + amx + groupe a rencontré (DiffM: +0,35 mm, p
= 0,02) ( fichier supplémentaire 1: S43). De même avec les sites de base de sondage 4-6 mm (DiffM: 0,42 mm, p
& lt; 0,00001) (fichier supplémentaire 1) et des poches de base ≥6 mm (DiffM: +0,75 mm, p
& lt; 0.00001) (fichier supplémentaire 1: S44) a montré un gain significatif de CAL. Des données suffisantes étaient disponibles pour effectuer une sous-analyse de PD par rapport à la durée des études. Des études ont été classés en court terme (2-3 mois), moyen terme (6 mois) et à long terme (12 mois). Le SRP + amx + groupe rencontré ont montré une réduction significativement plus importante par rapport à SRP seul, indépendamment de la durée de l'étude (DiffM: -0,49 mm, -0.41and-0,54 respectivement; test pour les différences de sous-groupe p
= 0,56) (fichier supplémentaire 1:. Sous-analyse de S38) a également été réalisée sur la base du diagnostic parodontale tel que prévu par les articles originaux. Le tableau 3 montre la méta-analyse concernant les différences supplémentaires entre le début et la fin provisoire entre les groupes. Fichier supplémentaire 1: S50-55 montrent que les sous-groupes, divisés en chronique, agressif et inconnu, suivent un schéma similaire de l'effet du traitement. Tous en faveur de la SRP + amx + a rencontré group.Table 3 Résumé de la méta-analyse de l'effet de traitement entre les groupes en fonction des incréments entre des données de référence et d'essai final présenté par l'analyse de sous-groupe basé sur le diagnostic parodontale (voir fichier supplémentaire 1 pour plus détails)
N ° d'études
ID # sélectionnés de soutien en ligne
'aléatoire fixe /' modèle d'effet
diagnostic parodontal
Différence de moyens entre les groupes (en mm)
confiance à 95%
intervalle
p
-value
test de l'hétérogénéité *
Annexe
Voir Annexe S3
test pour effet global
p
-value
I2
PD *
App moyenne.
II, III, VI, VIII, XVI S52, XVII
aléatoire
Aggressive parodontite
-0.48
(-0.33 ; -0,63)
& lt; 0.00001
0,32
14%
I, II, XIII
parodontite chronique
-0.47
(-0,32; -0,63)
& lt; 0.00001
0,71
0%
Inconnu
NA NA
NA
NA NA
NA
Mean CAL **
App.
II, III, VI, VIII, XVI S55, XVII
aléatoire
Aggressive parodontite
0,39
(025; 0,53)
& lt; 0.00001
0,59
0%
I, IX. XIII
chronique parodontite
0,32
(0,16; 0,47)
& lt; 0.00001
0,64
0 %
XX
Unknown
+0.00
(−0.35;0.35)
1.00
NA
NA
* = Test pour l'analyse de sous-groupe p = 0,96
** = test pour l'analyse de sous-groupe p = 0,12
NA = non applicable
Terrassement l'ensemble des preuves
Le tableau 4 montre un résumé des divers aspects qui ont été utilisés pour évaluer la qualité de la preuve et la force des recommandations selon GRADE [28]. Les données issues des études individuelles variaient selon le paramètre d'assez cohérente incompatibles. La précision des données présentées était «précis», les résultats de l'étude étaient généralisables, et l'ampleur de l'effet était grande dans les poches initialement ≥6 mm. Tous ensemble la recommandation de prescrire une combinaison de amx + rencontré concomitante à SRP a été considérée comme «forte» pour les PD et «modéré» pour CAL basée sur la qualité et le corps de evidence.Table 4 profil de preuve estimée (GRADE, 2014) et évaluation de la force de la recommandation
Déterminants de la conception de la qualité
PPD moyenne
CAL moyenne
d'étude
RCT, CCT
RCT, CCT
risque de biais (limites méthodologiques)
bas au haut
bas au haut
Cohérence
plutôt consistent
Inconsistent
Directness
Generalizable
Generalizable
Precision
Precise
Precise
Reporting partialité
Possible
Possible
Magnitude de l'effet
signifie l'ensemble
Modéré
Modéré
poches initialement ≥ 6 mm
Grand
Grand
Force de la recommandation basée sur la qualité et le corps de la preuve
fort
Modéré
Discussion de antibiotiques sont des moyens efficaces de traiter les infections bactériennes et constituent donc une considération raisonnable dans le traitement des infections parodontales. Une récente revue systématique de l'administration de l'amoxicilline et de métronidazole systémique concomitante (amx + a rencontré) et SRP a indiqué le bénéfice de la thérapie combinée. Toutefois, l'examen a été limitée par l'absence d'une comparaison au SRP seul. Par conséquent, cette revue systématique comprenait des études avec une comparaison directe des SRP seul SRP avec amx systémique adjuvante + rencontré. Le but de ce SR était d'évaluer chez les patients atteints de parodontite les données disponibles concernant l'effet de la thérapie parodontale y compris SRP + amx + rencontré en comparaison avec SRP seul par rapport aux paramètres cliniques de la parodontite. En fin de compte 20 essais cliniques ont été sélectionnés (y compris un nombre total de 747 patients) à partir de laquelle les données ont été obtenues et utilisées pour l'analyse. La variable clé de noeud final pour évaluer l'efficacité à long terme du traitement parodontal doit de préférence être la survie de la dent. Cependant, en raison de la durée de l'étude à court de documents sélectionnés, aucun n'a rapporté à ce sujet. des variables plutôt que de substitution ont été acceptées comme la mesure du résultat principal, à savoir CAL et le changement de PD [29].
La principale conclusion est que amx systémique + a rencontré la thérapie en association à SRP considérablement amélioré les résultats cliniques par rapport à dire PD, CAL et la balance des paiements par rapport aux SRP seul. les résultats cliniques supérieurs se rapprochant d'une différence de 1 mm pour PD et CAL ont été observées surtout dans les poches d'abord profondes (≥6 mm). Cette SR montre par rapport aux principaux résultats d'intérêt une réduction globale améliorée dans PD moyenne de -0,47 mm (p de
& lt; 0,00001) (fichier supplémentaire 1: S38) et un gain supplémentaire moyen de CAL de 0,33 mm ( p
& lt; 0,00001) (fichier supplémentaire 1: S42), à la fois en faveur de la SRP + amx + rencontré. Dans ces sites avec un PD au départ ≥6 mm l'effet est encore plus prononcé avec une différence dans les moyens entre les groupes basés sur des incréments entre des données de référence et de fin de PD un DiffM de -0,86 (p
& lt; 0.00001) et pour CAL un DiffM de +0.75 (p
& lt; 0,00001) (fichier supplémentaire 1: S45). Selon les paramètres proposés par van Dyke [30] les résultats de ces MA pourraient être considérées comme cliniquement pertinente. Toutefois, il n'a pas été possible d'enquêter sur un indicateur généralement accepté pour la détection de pertinence clinique tels que le pourcentage de sites qui présentent une amélioration dépassant les niveaux de seuil de 2 mm de PD ou CAL [31].
Les résultats de cette MA sont plus ou moins en accord avec les résultats de SR précédents. Le SR fourni par Herrera et al. [2] a montré un effet supplémentaire statistiquement significative du SRP + amx + rencontré à l'égard de CAL changement de 0,45 mm pour les sites avec une première PD & gt; 6 mm. L'analyse du traitement de la parodontite agressive [32] a donné lieu à une différence significative entre les groupes en matière de réduction de PD de -0.58 mm et gain de CAL de +0,42 mm en faveur de la SRP + amx + groupe rencontré. Dans une étude similaire évaluer l'effet du traitement dans la parodontite chronique [33] une différence moyenne significative de 0,25 mm pour le gain CAL et un PD de réduction -0.43 mm en faveur de la SRP + amx + groupe rencontré a été observée. Les deux examens ont conclu que les résultats semblent soutenir l'efficacité des SRP + amx + satisfaites et que les futures études sont nécessaires pour confirmer cette résultats. Bien que le Sgolastra et al. avis [32, 33] ont fait une distinction entre la parodontite chronique et agressives une préoccupation majeure dans ces examens est la définition et la classification de la parodontite. Quels sont les signes et les symptômes doivent être présents dans une personne en particulier pour justifier la catégorisation de cette personne en particulier comme un «patient avec parodontite '[34]? Et quand parodontite peut être spécifié comme agressive ou une chronique. Selon la classification de Van der Velden [35], on peut distinguer entre les différents types de parodontite en fonction de l'âge des patients. Selon cette classification un critère pour le post adolescent parodontite (agressif) est, lorsque l'âge du patient se situe entre 21-35years. La parodontite est classé comme un adulte (chronique), lorsque l'âge est ≥36 ans. Il est clair à partir de fichiers supplémentaires 1: S53, on peut voir que l'inclusion par rapport à l'âge et le diagnostic a été étiré dans les journaux inclus. La distinction du type de la maladie dans les études incluses par Sgolastra et al. [32, 33] est pas clair qui reflète le changement dans la classification des maladies parodontales au fil du temps. Par conséquent, il peut se demander si la différenciation nette entre parodontite chronique et agressifs reflète véritablement les populations de patients des études incluses. Outre les deux examens ont également exclus des études pour plusieurs raisons, par exemple, l'absence de calcul de la taille de l'échantillon, les méthodes de randomisation et de l'allocation de dissimulation, l'exhaustivité du suivi, la présence de masquage. Par conséquent, l'exclusion des études potentiellement admissibles qui sont effectuées avec une méthodologie adéquate, mais la mauvaise qualité de l'information apparaît trop stricte.
| 