En mai 2008, il va être un symposium à l'Université de Toronto, le 'Osseointegration'. Ce sera la première fois dans quelques 25 années que les principaux chercheurs impliqués dans l'implantologie se sont regroupés pour examiner l'histoire de la dentisterie implantaire et décider de la direction que la dentisterie implantaire prendra à l'avenir. Il y aura certainement une certaine variation sur l'opinion en ce qui concerne la façon de séparer le «bon» du «mauvais et le truand». Chaque entreprise a sa propre version de ce qui est nécessaire pour faire un implant
Probablement les moments les plus intrigantes du colloque sera l'analyse des années passées "avec succès. ': Ce qui a été couronnée de succès - ce qui n'a pas été; ce qui aurait dû être fait - ce qui était pas; ce qui aurait pu être fait - ce qui était pas; les surfaces revêtues par rapport aux surfaces usinées; vis retenue contre ciment retenu les prothèses; spécialiste vs généraliste; ciment permanent contre le ciment temporaire; balle implant en forme par rapport à l'implant fileté; filetage de fixation par rapport à filetage contrefort; col lisse vs texturé collier; long cou contre cou court; la plate-forme de commutation par rapport à chasse d'eau convient; titane pur vs. alliage de titane; court par rapport à des corps d'implants longs; contre les corps larges étroites implants ... et la liste continue.
Dans l'un des premiers éditoriaux j'eu le privilège d'être en mesure d'écrire pour Oral Health Magazine en 1998, je l'ai mentionné que «une cellule osseuse peut ' t dire le fabricant d'un implant. La plupart du temps, un succès d'implants ou de l'échec est le résultat d'un facteur externe - comme Force. Tous les implants sont créés égaux - tout comme tous les domaines de la bouche ne sont pas la même qualité de l'os. Il me surprend toujours que dans les années 80, il y avait une compréhension qu'il y avait des taux de succès dans différents domaines de la bouche. Ces taux de réussite co-liés directement avec une échelle de qualité de l'os qui a été discuté ouvertement et librement parmi les leaders du champ à ce moment-là. Et pourtant, à ce jour, il y a eu peu d'efforts par les grandes entreprises pour corriger cette situation. Biomécanique, la physique et la physiologie tous inter-liés à l'origine de ce changement dans le taux de réussite. Tout le monde doit encore penser que le taux de réussite de 78% dans le maxillaire postérieur est acceptable ou ils auraient élaboré un protocole pour augmenter ce taux de réussite particulier.
L'autre problème que j'ai est que la plupart que l'on appelle «les dentistes implant '- qu'ils soient généralistes ou spécialistes - sont encore la pose d'implants où il y a suffisamment d'os - pas où la conception de la prothèse indique un implant doit être placé. Tout le monde fait des implants en ce moment dans l'évolution de la dentisterie implantaire doit être conscient du fait que la conception de la prothèse dicte la position des implants (et non l'inverse). Lorsque la greffe osseuse a fourni osseuse insuffisante pour le placement de l'implant, une autre greffe doit être réalisée. Ce sera certainement affecter la ligne de fond pour le dentiste, mais est certainement dans l'intérêt du patient dans la mesure où le placement correct des implants, et la longévité de la prothèse est concernée.
Si le traitement est rendu correctement à partir de le début, il permettra d'éliminer la nécessité de «garder les enfants du patient pour les années à venir - mais encore une fois, je me égare
Je suis impatient de voir le résultat de ce colloque, et quelques-unes des idées nouvelles qui le fera. être posé comme «règles à suivre» dans la dentisterie implantaire. Les années de «essais et erreurs» sont partis. Les erreurs ont été faites, et quelques lois fondamentales ont été établies. Il sera intéressant de voir quelle direction chacun de nos «leaders» a pris, et quel sera le résultat de chaque nouveau trek final.