INTRODUCTIONIn les trois dernières décennies, les dentistes ont mis en place et restauré implants pour répondre aux patients et rsquo; s besoins fonctionnels et esthétiques. Comme le domaine a évolué, nous avons appris par l'expérience collective partagée pour évaluer les paramètres chirurgicaux et prothétiques cliniques et les risques facteurs à gérer avec succès situation difficile impliquant des tissus mous et durs compromis. La recherche accumulée soutient clairement l'idée que le pronostic à long terme des traitements utilisant des implants avec des surfaces texturées est excellent.1 & ndash; 3 Cependant, nous sommes moins confiants pour prédire combien de temps ces implants peuvent soutenir la fonction sans encourir de complications. Des études montrent clairement qu'un faible pourcentage des implants dentaires va développer des complications. Comme plusieurs implants sont placés pour répondre à une demande croissante d'une population vivant plus longtemps, et en les plaçant dans des individus plus jeunes avec des décennies d'espérance de vie, nous serons confrontés à nombre de complications et d'échecs qui nécessitent une gestion appropriée.
biologique complications comprennent l'inflammation et l'infection limitée aux tissus mous autour de l'implant tandis qu'un implant n'a été défini comme immobile, mais la démonstration d'une loss.4 osseuse progressive à ce moment, il n'y a pas de consensus clair sur la façon de gérer les implants défaillants. Cela est dû à notre manque de compréhension de l'étiologie de l'échec que ce soit en raison de la surcharge biomécanique et /ou de la réponse bactérienne-hôte. Une fois que les facteurs étiologiques ont été enlevés, le clinicien doit souvent compter sur la faiblesse des preuves scientifiques pour traiter la perte osseuse pathologique autour des implants. Les approches conservatrices comprennent le débridement, soit mécanique ou avec la luminothérapie et l'utilisation des antiseptiques et des médicaments antibactériens. les procédures de sauvetage plus invasives impliquant des approches chirurgicales associées à la décontamination des surfaces et des procédures de régénération osseuse guidée qui sont principalement utilisés lorsque les approches conservatrices ne parviennent pas à restaurer les tissus péri-implantaire. La prévisibilité de ces protocoles soumis à un examen spécifique reste inconnue.
Pour faire face à ces complications, le clinicien va choisir la meilleure direction à prendre, la pondération des risques par rapport aux avantages de tous les différents traitements possibles tout en prenant en compte la probabilité de des résultats favorables. Compte tenu de l'incertitude qui caractérise encore ces méthodes, parfois, la manière la plus prévisible et la plus appropriée pour traiter la perte osseuse autour des implants défaillants est de & ldquo; explant & rdquo; l'appareil et de commencer à nouveau. Trépans, fraises, dispositifs piézo-électriques et divers forcepses ont bien servi les cliniciens dans le passé pour retirer les implants intégrés et ces instruments continuent d'être utilisés aujourd'hui. Le résultat final commun est cependant d'un os environnant compromis. Parfois, des dommages irréversibles aux structures voisines, telles que les racines et les nerfs se produire, ce qui en fait des approches moins souhaitable. L'utilisation de ces instruments a tendance à laisser des défauts architecturaux spectaculaires dans l'os qui posent des défis importants pour la reconstruction post-extractional.
Étant donné que l'intégration d'un implant est un verrou micro-mécanique et que la plupart des implants sont filetés et auto-enregistrement, il serait logique que la façon la plus appropriée pour enlever un implant serait simplement & ldquo; dévisser & rdquo; ou & ldquo; briser & rdquo; ostéo-intégration. L'explication est fondée sur la rupture du lien mécanique (résistance à la sauvegarde du compteur implant dans le sens horaire) à l'interface os-implant. La plupart des études évaluant l'implant couple élimination montrent que les appareils avec des surfaces rugueuses peuvent être explantés en appliquant une quantité suffisante de la force dans un compteur horaire direction.5,6 Ceci permet la préservation de l'os environnant évitant la nécessité d'importants travaux de reconstruction osseuse, rendant le déménagement implant et remplacement plus prévisible.
Cette instrumentation a été récemment mis sur le marché. Le & ldquo; Neobiotech NEO FR Kit & rdquo appareil décapant; (& Ldquo; Le Kit & rdquo;) est une clé dynamométrique spécialement conçu conjointement avec des composants inverses. L'utilisation du & ldquo; Le Kit & rdquo; commence par la sélection appropriée de la & ldquo; fixation remover vis & rdquo; (FRS) de diamètre, disponible en six diamètres pour adapter les types de vis chambres de connexion d'accès le plus implant. Le FRS dispose d'un design de fil spécifique à l'extrémité apicale qui se visse dans la chambre implant recevant tandis que l'extrémité opposée est constituée d'un diamètre constant fixe supporté par un top 1.6 hexadécimal. Le FRS est inséré dans un & ldquo; dans le sens horaire et rdquo; direction dans la chambre de l'implant d'accès vis à l'aide d'un conducteur à main puis & ldquo; torques & rdquo; avec la clé dynamométrique à 40-60 Ncm. Après l'insertion du FRS la sélection de l'or correspondant de couleur & ldquo; Fixture Remover & rdquo; (FR) est déterminée. Le FR est vissé manuellement sur le FRS dans un & ldquo; antihoraire & rdquo; direction. Une fois que le FR est assis la clé dynamométrique est situé dans un & ldquo; antihoraire & rdquo; direction et la force est appliquée jusqu'à ce que l'implant devient mobile. Pour récupérer le composant FR pour la réutilisation de l'implant retiré un & ldquo; Vise & rdquo; est serré sur l'implant retiré alors que la clé dynamométrique est situé dans un & ldquo; dans le sens horaire et rdquo; direction en utilisant la force requise. Cependant, le FRS restant dans l'implant retiré doivent être jetés. Un mot de prudence doit guider le praticien dans l'utilisation d'un tel dispositif: si le couple appliqué à la FRS est supérieure à la résistance à la déformation du matériau de l'implant ou de matériel FRS & ndash; la tentative peut entraîner la modification de l'interface entre l'implant et le FRS ou même fracture de fatigue du FRS compliquant le retrait de l'implant
les deux cas suivants illustrent la façon dont les implants ont été enlevés avec & ldquo;. le Kit & rdquo ;.
CASE 1A 20 ans femme consulté l'apparition indésirable de la gencive sur la face vestibulaire de sa couronne sur implant à # 21 (fig. 1a-e). Son histoire dentaire a révélé que les deux dents, # 11 et # 21, avulsée comme un adolescent suite à un accident. À l'âge de 18 ans, les procédures de greffage restauratrices et régénératrices ont été réalisées pour reconstruire les sites receveurs d'implant potentiels. Au bout de six mois de cicatrisation deux implants à tête hexagonale externe standard de 13 mm de longueur ont été placés (fig. 1b). Deux ans après l'implantation, le patient avait remarqué la récession gingivale modérée correspondant à l'implant remplaçant la dent n ° 21 (Fig. 1c). Une consultation avec le même chirurgien a donné lieu à une autre procédure de greffage utilisant xénogreffe de particules dans le but de fournir un meilleur support pour les tissus mous. Quelques semaines après la chirurgie, la récession gingivale a augmenté. Ensuite, une autre opération de correction est réalisée constitué par l'enlèvement du frein labial. La récession n'a pas renversé, mais est restée au même niveau.
En dépit d'une ligne de sourire favorable le patient a exprimé un fort désir de répondre à la récession. À l'examen clinique de la récession sur l'aspect du visage de la # 21 mesurée 3mm et il y avait une nette différence entre les niveaux de la gencive marginale par rapport à l'incisive centrale droite adjacente. La profondeur de sondage était de 7mm. Après le retrait des deux couronnes cimentées et solidarisées (Fig. 1d), il est devenu évident que les positions mésio-distale des deux implants étaient favorables avec des espaces inter-dentaires et inter-implants adéquats. Cependant, alors que l'implant au n ° 11 a été légèrement buccaly positionné l'implant au n ° 21 a été gravement égaré dans la dimension bucco-lingual (Fig. 1E).
Après avoir discuté des différents problèmes esthétiques et les possibilités de traitement allant de maintien ces implants à enlever les deux implants, le patient a opté pour le retrait des deux implants dans le but de procéder à un traitement orthodontique pour réaligner idéalement les incisives latérales et les canines avant une tentative a été faite pour re-traiter les sites avec deux implants. Comme l'a expliqué, en outre l'augmentation osseuse peut être nécessaire.
Une restauration provisoire a été fabriqué et les vis du couvercle ont été placés sur les deux implants pendant 2 semaines afin de maximiser la fermeture des tissus mous (Fig. 2). Pour se préparer à la reconstruction osseuse éventuelle, une approche préliminaire a été prévu pour retirer les deux implants en utilisant une nouvelle technique plutôt que d'utiliser des trépans qui se traduit par au moins 1.5mm perte osseuse autour du site d'ostéotomie d'origine. Le fibrotique et tissu cicatriciel dans la région antérieure en conjonction avec un pli vestibulaire peu profonde et une épine nasale proéminente posent un défi important pour la reconstruction osseuse et dans la réalisation de la fermeture des tissus mous sans tension. Il était donc prévu de reconstruire les tissus mous au moment de l'ablation de l'implant avec une procédure plastique parodontale.
Suite à une réflexion pleine épaisseur du volet de l'implant au # 21 site une perte osseuse horizontale exposant jusqu'à la septième filetage sur sa aspect du visage a été noté. L'implant au niveau du site n ° 11 a également montré une perte osseuse exposant au troisième fil (Fig. 3a). Comme les deux implants ont été intégrés sur un grand pourcentage de leurs surfaces, en utilisant des dispositifs classiques tels que trépans ou burs aurait entraîné la perte osseuse importante de la crête alvéolaire déjà mince. Au lieu de cela, un kit spécialement conçu de retrait de l'implant comprenant une clé dynamométrique (& ldquo;. Le kit et les figures de 3b de rdquo et c) a été utilisé pour enlever les implants. La clé dynamométrique permet une application plus de 450 Ncm dans une direction anti-rotation, offrant ainsi une force suffisante pour l'intégration de frein et de mobiliser la plupart des implants indépendamment de leurs configurations de surface (fig. 3 d, e, f). Les deux implants ont été avec succès & ldquo; dévissée & rdquo; avec un couple de rotation inverse de 350 Ncm.
Après avoir retiré l'implant, deux greffes de tissu conjonctif autologues ont été récoltées à partir de la voûte du palais et suturés en couches perpendiculaires les unes aux autres sur le défaut couvrant les deux sites (fig. 4). Au bout de trois mois de cicatrisation, la phase de reconstruction osseuse a été achevé (fig. 5 a-g). Pour obtenir des tissus mous fermeture primaire sans tension, un lambeau d'épaisseur fendu a été disséqué du côté palatin vers le buccal. Preuve d'une grave atrophie osseuse a été noté sur le site destinataire d'un bloc d'os autogène a été récolté dans le menton, adapté et vissé en place. os autogène particulaire a été utilisé pour remplir les petits vides à la périphérie du bloc et de reconstruction complète.
Actuellement, le cas est en phase de guérison et le traitement orthodontique est en cours. Le site sera réévalué pour le placement de l'implant avec l'imagerie tridimensionnelle environ 4 mois post-op. Étant donné que le but de cet article est d'illustrer l'utilisation du & ldquo; Le Kit & rdquo; l'auteur a estimé que la publication était justifiée avant que les résultats définitifs de retraitement étaient disponibles.
CASE 2A santé 26-year-old male eu dents # 36 et # 37 remplacés par des implants de deux ans avant la présentation (Fig. 6a). Il a ensuite connu récurrente enflure dans la région en dépit des traitements antibiotiques répétés et débridement. Les composants prothétiques consistaient en solidarisées vis conservé couronnes avec absence d'occlusion sur la première molaire. Il y avait un point de contact défectueuse entre # 36 et la dent naturelle adjacente # 35 avec des preuves de l'impaction alimentaire. La profondeur de sondage était de 9 mm sur la face mésiale de # 36 avec un écoulement purulent. Les tissus péri-implantaires étaient normaux autour de # 37. L'examen radiographique a révélé une perte osseuse verticale sur le côté mésial de l'implant au n ° 36 exposant aux trois filets sur la face mésiale et jusqu'à deux fils sur les aspects distaux (Fig. 6b). Après avoir discuté des options de traitement avec le patient nous avons procédé à une chirurgie exploratoire. Le patient a consenti à un ensemble de procédures de décontamination de la surface de l'implant osseux associée à régénération greffage procédé à l'enlèvement de l'implant. D'abord, les couronnes sur implants ont été retirés permettant aux tissus mous de guérir pendant deux semaines. Puis volets bucclo-lingue ont été soulevées et le site a été exploré. Un défaut osseux avec une perte circonférentielle horizontale de la plaque alvéolaire vestibulaire est noté (fig. 6b). Bien que les méthodes de régénération après la décontamination de la surface de l'implant aurait été tenable, mais avec une prévisibilité douteuse, il a été décidé de retirer l'implant. Le patient & rsquo; s jeune âge a beaucoup pesé dans cette décision. Encore une fois, & ldquo; Le Kit & rdquo; a été utilisée lors du réglage du couple de 250 Ncm inverse (fig. 6c, d). Le site a été greffé et augmentée avec os minéralisé allogénique et une membrane de collagène et de rentrée est prévue pour le remplacement de l'implant dans quelques mois.
CONCLUSIONWhen face implants défaillants caractérisés par une importante perte osseuse péri-implantaire toutes les options possibles de traitement doivent être examinées avec le patient. Si le remplacement de l'implant est le traitement de choix, il est souhaitable que la méthode la moins invasive a été utilisé. En utilisant le & ldquo; Le Kit & rdquo; élimine la nécessité d'utiliser des techniques plus classiques conduisant à la perte osseuse. L'utilisation de ce kit permet une meilleure chance pour une Retraitement réussie.
ACKNOWLEDGEMENTThe auteur tient à remercier Rudy Huber de HuberMED inc., Le distributeur exclusif au Canada, pour fournir le kit Neobiotech NEO FR dispositif de décapant et clé dynamométrique .
pour plus de détails sur le kit luminaire Démonte NEO FR: www.hubermed.com
merci spécial au Dr Peter Birek pour sa contribution à cette article.OH
Dr. Mathieu Beaudoin maintient une pratique privée à Montréal et se concentre sur la thérapie parodontale et implantologie. Il n'a aucune affiliation avec et reçu aucune incitation des entreprises distribuant l'un des dispositifs mentionnés ci-dessus Santé bucco-dentaire se félicite de cet article original RÉFÉRENCES:.. 1) & ensp; Rasmusson, L. Une étude de suivi de 10 ans de titane implants de dioxyde sablée. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2005; 7 (1): 36-42 2) & ensp; Al-Nawas, B.. Dix ans Étude rétrospective de suivi de l'TiOblast Dental Implant. Clin. Implant Den.t Relat. Res. Fév 2010 11. 3) & ensp; Gotfredsen, K. Une étude prospective des implants dentaires simples placés dans le maxillaire antérieur de 10 ans. Clin. Impl. Bosse. Rel. Res. 2009, le 6 août 4) & ensp; Position Paper, J. Periodontol 2000,71: 1934-1942 5) & ensp; Ellingsen, JE Amélioration de la rétention et de l'os-implant. contact avec des implants en titane fluorure modifié. Int. J. Oral Maxillofac. Les implants. 2004, septembre-Oct; 19 (5): 659-66 6) & ensp; Marin, C. couple de retrait et de l'évaluation histomorphométrique de /surfaces biocéramique grit microbillé acide gravé et double acide-gravé implant. : une étude expérimentale chez le chien. J. Periodontol. 2008, octobre 79 (10):. 1942-9