RÉSUMÉ
Apparence de la pathologie localisée autour de l'apex des implants a été documentée dans le literature1-4 et attribué à diverses étiologies. Elles vont de la contamination de la surface de l'implant au moment de la mise en place d'une infection périapicale des dents adjacentes. la conception de l'implant a été rarement mentionné que possible causal et le facteur peut-être primaire. Ce rapport de cas illustrera la notion proposée que la conception de l'implant peut être l'une des principales causes de l'implant périapicales Lésions (IPL).
CLINIQUE PRESENTATION
A 36 ans, patiente, avec antécédents médicaux non contributifs, est retourné à l'unité prothétique Implant (UIP) à la Faculté de médecine dentaire de l'Université de Toronto. Sept ans et demi après la livraison de la couronne d'un patient de 37 ans a présenté avec une asymptomatique récurrente gonflement dans le vestibule buccal correspondant au sommet d'un autre qui fonctionne bien et asymptomatique, porteur de charge sur implant unique couronne (ISC) remplaçant la dent 2.1 (Fig.1)
L'incisive maxillaire centrale gauche (2.1) avait subi un accident d'impact et par la suite les deux 2.1 et 2.2 reçues racine obturations du canal. Dans le temps, l'incisive supérieure gauche centrale a été noté pour être dans une "submergée" position par rapport aux dents adjacentes, compatibles avec un diagnostic d'ankylose. L'incisive latérale adjacente (2.2) est resté asymptomatique sans montrer de signes de ankylose (figure 2, 3 & amp;... La figure 4). Dix ans après le traumatisme initial, 2,1 a été extrait. Le patient a ensuite assisté à l'UIP pour remplacer les disparus 2.1 avec une ISC. La chirurgie de l'implant a été réalisé en observant le protocole standard de la salle d'opération. La chirurgie, la récupération post-chirurgicale, le placement de butée, et la livraison de la couronne étaient tous sans incident.
DIAGNOSTIQUE
vues radiographiques à l'aide de parallaxe établi que la zone radioclaire observée était liée à l'apex de l'implant, et le patient a été renvoyé au parodontiste qui était le chirurgien personnel de supervision d'origine. Son diagnostic primaire était un IPL provenant de l'évent de l'implant. Le diagnostic différentiel inclus IPL secondaire à périapicale parodontite à l'incisive adjacente gauche maxillaire latérale (2.2).
TRAITEMENT
Une chirurgie exploratoire a été planifiée et discutée avec le patient avant de procéder. Alternatives, les résultats possibles et les événements post-chirurgicales probables ont été examinés et le consentement éclairé a été obtenu. Le patient admis que, sur la base des résultats intra-chirurgicale, plusieurs résultats peuvent se produire: ablation partielle ou totale de l'implant 2.1 et /ou la chirurgie périapicale pour 2.2. Étant donné que le plan chirurgical inclus endodontie /procédures parodontales combinés, ces deux programmes spécialisés de formation ont été impliqués dans les étapes de la planification. La chirurgie a été réalisée dans un cadre de salle d'opération par des étudiants diplômés en parodontie et endodontie, supervisé par leur Université de Toronto personnel enseignant respectif.
Après l'infiltration anesthésique local, un volet a été soulevée pour avoir accès à un grand intra- lésion osseuse trouvée autour du sommet de l'implant. Cette portion "périapicale" cross-ventilé de l'implant a dû être amputé d'un air-rotor pour permettre l'accès pour l'élimination complète du tissu de granulation. Après l'irrigation minutieuse l'étendue du défaut osseux a été inspecté et, sous microscope opératoire, la paroi de défaut en regard de la région apicale de la dent 2.2 a été trouvée intacte. La décision a été prise de ne pas effectuer apicectomie pour le adjacent 2.2. Au lieu de cela, la lésion osseuse a été méticuleusement nettoyé et irrigué à plusieurs reprises. Anorganic matrice bovine contenant de la matière carbonate-apatite (BioOss, Osteohealth, New York, USA) a été bien emballé et une membrane de collagène résorbable (Bioguide, sManufacterer) a été mis sur le défaut. Ensuite, la plaie chirurgicale a été fermé (fig. 5-15).
SUIVI
les événements post-chirurgicales étaient normaux, et après le troisième jour, le patient était asymptomatique. Sur rendez-vous de suivi, jusqu'à 11 mois par la suite, le patient était asymptomatique et la zone chirurgicale a montré aucun signe clinique d'une récidive. L'aspect radiographique était compatible avec la guérison osseuse.
DISCUSSION
De nombreux modèles d'implants incorporent des chambres d'os de différentes formes et tailles. La raison derrière leur conception ne peut être deviné parce qu'il n'y a pas d'explication claire publiée. les chambres d'os sont présumés pour recueillir des «puces» de l'os qui donnent lieu à la préparation des sites receveurs d'implants ou constituer des "copeaux" lors de l'insertion de l'implant dans l'os. Au lieu d'être comprimé dans l'os adjacent les "puces" et copeaux ont été capturés par ces chambres. Les évents, en outre, fournirait la stabilisation macro-mécanique des implants fournis un «os-pont» formé par les évents. Il est notre hypothèse, basée sur l'observation de plusieurs de nos cas, et l'analyse des rapports d'IPL dans la littérature, que ces chambres peuvent abriter des débris d'os nécrosé qui peuvent être infectés. Les sources probables d'infection sont facilement identifiables, comme hématogène bactéries transitoires, Boney adjacente /pathologie des tissus mous, ou des matériaux infectés résiduels liés dents. Basé sur un examen attentif des 10 cas de parodontite rétrogrades sur 539 implants réussis Brnemark, Quiriyanen et coll.6 soupçonne que le matériel infecté résiduel de la pathologie endodontique soit adjacente ou associée à des dents qui ont eu la pathologie avant l'extraction était la cause la plus probable des lésions. Bien qu'ils aient constaté une différence dans l'incidence de l'IPL entre les deux types de surfaces d'implants, les auteurs ne mettent en cause la conception de l'implant (ie la configuration de la partie apicale des implants) en tant que facteur étiologique prédisposant.
surface Implant la contamination peut ensemencer les bactéries dans le site receveur et les apex rémanents serait probablement améliorer cet événement. La contamination peut également survenir lors de l'insertion de l'implant par l'intermédiaire d'irrigation "lavé" les bactéries de la surface des dents adjacentes. Les communications créées avec la cavité buccale en raison de perforations des plaques osseuses et les tissus mous pendant la préparation des sites receveurs d'implant sont des sources liées à la technique chirurgicale, mais médiées par la conception de l'implant. Cet article ne prouve pas notre hypothèse, mais suggère une forte possibilité. Le fait que la majorité écrasante des conceptions d'implants actuels ont peu ou pas de considérables chambres d'os ou des évents ajoute des preuves circonstancielles pour soutenir notre hypothèse.
la conception des implants de CONCLUSION peut être l'une des principales causes d'IPL. Nous documentons un cas clinique pour illustrer notre hypothèse. Le fait que la plupart des modèles d'implants actuels ont pas évents et peu ont des chambres d'os peut diminuer la valeur de l'information présentée ici. Cependant, la compréhension de l'histoire de la conception de l'implant pourrait nous aider à identifier et à éviter la répétition des erreurs du passé.
Dr. Birek est professeur agrégé à la Faculté de médecine dentaire de l'Université de Toronto, et maintient une pratique de parodontie et implants de chirurgie à Toronto. Il a servi en tant que chirurgien dans le Prosthodontic Unité Implant depuis 1986.
Dr. DaCosta est un démonstrateur clinique à la Faculté de médecine dentaire de l'Université de Toronto et pratique endodontie à Toronto.
Dr. Mindy Pho est un résident senior en parodontologie à la Faculté de médecine dentaire de l'Université de Toronto.
Aaron Fenton est professeur de médecine dentaire et directeur de l'UIP, Faculté de médecine dentaire de l'Université de Toronto.
Santé bucco-dentaire se félicite de cet article original
1.McAllister, BS, Masters, D. & amp
REFERENCES. Meffert, R.M. (1992) Traitement des implants démontrant radiotransparences périapicales. Procédures et pratiques amp; Dentisterie esthétique 4:. 37-41,1992
2.Jalbout ZN, Tarnow DP. L'implant lésion périapicale: quatre rapports de cas et revue de la littérature. Procédures et pratiques amp; Dentisterie esthétique: PPAD. 13 (2): 107-12; Quiz 114 2001 mars
3.Tozum TF. OC Sencimen M. Ortakoglu K. Ozdemir A. Aydin. Keles M.Diagnosisand traitement d'une grande lésion de l'implant périapicale associée à une dent naturelle adjacente: un rapport de cas. Oral Surg Oral Med Pathol Oral Oral Radiol endod. 101 (6):. E132-8 2006 juin
4.Chaffee NR. Lowden K. Tiffee JC. Cooper LF. la formation d'abcès périapical et la résolution adjacente aux implants dentaires: un rapport clinique. J Prosthet Dent. 85 (2): 109-12, 2001 février
5.Penarrocha Diago M. Boronat Lopez A. Lamas Pelayo J. Mise à jour en implant dentaire chirurgie périapicale. [Review] [13]. refs Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 11 (5): E429-32 2006 août
6.Quirynen, M., Vogels, R., Alsaadi, G., Naert, I., Jacobs, R., van Steenberghe, D. prédisposants conditions de péri-implantite rétrograde, et des suggestions de traitement Clin. Impl orale. Res. 16, 2005 /599-608