Résumé de l'arrière-plan
Le but de la présente étude était d'évaluer la valeur de l'argent obtenu par prothèses sur implants bar-retenu sur la base de six implants comparés à quatre implants comme des alternatives de traitement pour le maxillaire édenté.
Méthodes
Un modèle d'arbre de décision de Markov a été construit et rempli avec les estimations des paramètres pour l'implant et l'échec de la prothèse ainsi que les résultats de santé centrés sur le patient comme étant disponibles à partir de la littérature récente. Le scénario de décision a été modélisée dans un horizon temporel de dix ans et comptait sur les règlements de remboursement des coûts du système de soins de santé allemand. Le seuil de rentabilité a été identifié au-dessus duquel la solution de six implant est préférable à la solution de quatre implant. Résultats Les incertitudes concernant les paramètres d'entrée ont été incorporés par l'intermédiaire d'un chemin et une analyse de sensibilité probabiliste basée sur la simulation de Monte-Carlo.
Dans un scénario de base de la complexité moyenne de traitement, le seuil de rentabilité a été identifié comme 17,564 € par année de la satisfaction de la prothèse a gagné au-dessus de laquelle l'alternative avec six implants est préférable à un traitement comprenant quatre implants. L'analyse de sensibilité n'a donné que, selon la spécification des paramètres d'entrée du modèle tels que la satisfaction de la prothèse de patients, le seuil de rentabilité respective varie considérablement. de Conclusions
Les résultats de la présente étude suggèrent que overdentures maxillaires bar-retenu sur la base sur six implants assurent une meilleure satisfaction du patient que overdentures bar-retenu sur la base de quatre implants, mais sont beaucoup plus chers. Les jugements définitifs sur la valeur de l'argent exigent des preuves cliniques plus complets, y compris les résultats de santé centrés sur le patient
Mots-clés
analyse coût-efficacité Implants Prothèses Maxilla électronique matériel supplémentaire
La version en ligne de cet article (doi:. 10. 1186 /1472-6831-14-105) contient du matériel supplémentaire, qui est disponible pour les utilisateurs autorisés.
fond
overdentures sur implants retenus sont devenus une importante option de traitement de la dentisterie moderne. Ce traitement présente la perspective d'un niveau élevé de qualité de vie orale liée à la santé et est particulièrement important en période de vieillissement de la population que les taux d'édentement continuent d'être pertinente élevée [1]. Pour overdentures à base d'implants mandibulaires, le consensus actuel est que la satisfaction et la qualité de vie des patients est significativement plus élevée chez overdentures sur implants que pour les prothèses conventionnelles et qu'une prothèse mandibulaire deux implant doit être la norme minimale de traitement pour la plupart des patients [2] . Pas moins, la disponibilité des éléments de preuve déjà facilité une évaluation du rapport coût-efficacité de overdentures mandibulaires implant retenu [3].
Pourtant, comparativement peu de preuves et un consensus semble exister pour overdentures basée sur implants pour le traitement de l'édenté maxillaires. overdentures maxillaires ont cependant été considéré comme une alternative de traitement pertinent, en particulier lorsque la rétention et la stabilité des prothèses classiques est dissatisfactory [4]. Il a été suggéré qu'un certain nombre de quatre implants serait le minimum pour soutenir une prothèse maxillaire et six implants fournirait des avantages cliniques supplémentaires [5]. Dans une méta-analyse pertinente, la plupart des données sur la performance clinique de overdentures maxillaires a été identifié provenir d'études portant sur six ou quatre implants reliés par une barre [6]. Récemment, d'ailleurs, certains éléments de preuve est devenu disponible sur les résultats rapportés par les patients de overdentures sur implants maxillaires [7-9]. Il reste encore difficile de savoir si la valeur acquise par six au lieu de quatre implants au sein de prothèses sur implants barre retenu l'emporte sur les coûts potentiellement plus élevés.
À notre connaissance, le rapport coût-efficacité des overdentures maxillaires sur la base de six ou quatre implants n'a jamais été étudiée avant. Par conséquent, le but de la présente étude était d'évaluer, sur la base des données actuellement disponibles, la valeur de l'argent obtenu par prothèses sur implants bar-retenue avec six implants par rapport à quatre implants comme des alternatives de traitement pour le maxillaire édenté.
Méthodes
La présente étude est basée sur une analyse secondaire des documents déjà publiés. Par conséquent, l'approbation par un comité d'éthique n'a pas été nécessaire. La perspective considéré dans cet article est celui d'un décideur qui cherche l'optimisation du point de vue de la société [10]. Parce que l'assurance-maladie sociale souvent ne couvre pas les frais de overdentures sur implants maxillaires, cette perspective correspond étroitement à la perspective du patient qui veut comprendre si l'investissement dans une prothèse implantaire six est préférable d'investir dans un overdenture quatre implant. En tant que tel, les connaissances générées par la présente analyse est également pertinente pour les cliniciens qui veulent informer leurs patients de manière transparente sur les alternatives de traitement appropriées. Nous supposons que le processus de prise de décision se déroule en Allemagne et modéliser les données dans un arbre de décision de Markov (Figure 1). Les modèles de Markov sont une technique économique de la santé pour décrire les probabilités et les durées des cycles dans lesquels les individus restent dans le même ou se déplacent à différents états de santé. Ainsi, les états de santé sont affectés les résultats et les coûts de santé, ce qui entraîne des profils coût-résultats caractéristiques en réponse aux décisions de traitement [11]. Figure 1 La décision d'arbre de Markov. paramètres d'entrée modèle
Implant et l'échec de la prothèse
Une recherche bibliographique via PubMed /Medline (9th Avril 2014) ont trouvé six méta-analyses implant pour les termes de recherche "overdenture maxillaires", "mâchoire overdenture supérieure", " overdenture, maxillaires "," maxillaires over-prothèse "," mâchoire supérieure sur-prothèse ", et" implant sur-prothèse, maxillaire "[5, 6, 12-15]. De ces six méta-analyses, cinq ne facilitent les comparaisons des différents nombres d'implants pour overdentures maxillaires et ont donc été exclus de la présente analyse [5, 12-15]. Les autres méta-analyse par fente et al. [6] a été le seul qui a fourni des comparaisons de différents nombres d'implants et informations respectives sur l'implant et l'échec de la prothèse. Les informations de cette étude a donc été incluse dans le but de notre enquête.
Fente et al. [6] fournir des informations sur prothèses sur implants maxillaires bar-retenu après une période d'observation de la moyenne d'au moins un an et signaler les taux d'échec respectifs pour prothèses combinées à six ou quatre implants. Sur la base de ces informations, nous avons modélisé la décision de restaurer le maxillaire édenté au moyen d'un six implant ou une base overdenture bar-retenu quatre implant traitement et défini les alternatives de traitement respectives en tant que points d'entrée dans notre modèle de Markov (Figure 1). Pour de plus amples paramétrisation de notre modèle, nous avons supposé que, tout au long des cycles annuels des modèles de Markov, implants et overdentures pourrait rester soit son, ou un échec de l'implant peut se produire, ou un échec de la prothèse pourrait se produire. Ainsi, on a supposé que les taux d'échec se produisent indépendamment les uns des autres et que les implants ne sont pas remplacés une fois perdu. La méta-données disponibles fournit des informations pour les taux d'échec par rapport à six ou quatre implants seulement [6]. Par conséquent, les taux d'échec pour les autres numéros d'implants ont été interpolées linéairement. Pour l'échec des prothèses sans implants, une distribution triangulaire supplémentaire a été supposé. Implant et d'échec de la prothèse paramètres incorporés dans la présente étude sont résumés dans le tableau 1.Table 1 Les taux annuels d'échec et les paramètres de résultats de santé utilisés dans l'analyse (scénario de base)
Répartition
paramètres de distribution
échec Data Source
Implant
6 implants
triangulaire
mode 0,018 (min-max de 0,014 à 0,023)
[6]
5 implants
triangulaire
mode 0,0275 ( min-max 0,022-0,0345)
interpolée à partir de [6]
4 implants
triangulaire
mode 0,037 (min-max 0.030- 0,046)
[6]
3 implants
triangulaire
mode 0,0465 (min-max 0,038 à 0,0575)
interpolée à partir de [6]
2 implants
triangulaire
mode 0,056 (min-max 0,046 à 0,069)
interpolée à partir de [6 ]
1 implant
triangulaire
mode 0,0655 (min-max 0,054 à 0,0805)
interpolée à partir de [6]
échec Denture
6 implants
triangulaire
mode 0,026 (min-max 0,015 -0.044)
[6]
5 implants
triangulaire
mode 0,0305 (min-max 0,0185-0,0565)
interpolée à partir de [6]
4 implants
triangulaire
mode 0,035 (min-max 0,022 à 0,069)
[6]
3 implants
triangulaire
mode 0,0395 (min-max 0,0255 à 0,0815)
interpolée à partir de [6]
2 implants
triangulaire
mode 0,044 (min-max 0,029 à 0,094)
interpolée à partir de [6]
1 implant
triangulaire
mode 0,0485 (min-max 0,0325 à 0,1065)
interpolée à partir de [6]
pas d'implants
mode de
triangulaire 0,05 (min-max 0,01-0,10)
Assomption
La satisfaction des patients
[1: pleine satisfaction; 0: aucune satisfaction]
6 implants
Estimation ponctuelle
0,89
[8]
5 implants
estimation ponctuelle
0,89
interpolée à partir de [8]
4 implants
estimation
point
0,89
[8]
3 implants
estimation ponctuelle
0,865
interpolée à partir [7, 8]
2 implants
estimation ponctuelle
0,84
[7]
1 implant
estimation ponctuelle
0,735
interpolée à partir [7]
pas d'implants
point estimer
0,63
[7]
réparation facteur d'ajustement de la période [1: pleine satisfaction; 0: aucune satisfaction]
Triangulaire
mode 0,9
Assomption
Satisfaction des patients (min-max de 0,8 à 0,99)
Comme paramètre de résultats pertinents sur la santé, nous avons peuplé le modèle d'arbre de décision de Markov (Figure 1) avec des informations sur la satisfaction des patients avec overdentures comme disponibles à partir de la littérature récente. Pour la satisfaction de la prothèse par rapport à six et quatre implants, nous nous sommes appuyés sur la satisfaction globale des patients avec overdentures maxillaires implant retenu tel que rapporté par fente et al. [8]. Notez que cette étude rapporte des résultats pour les implants situés dans le maxillaire postérieur. Cela semble justifiable étant donné qu'une autre étude a rapporté des résultats similaires pour le maxillaire antérieur et a confirmé que la satisfaction des patients avec des prothèses ne diffère pas significativement entre quatre et six implants [9]. Pour la satisfaction des patients par rapport à deux ou pas d'implants, nous nous sommes appuyés sur récemment rapporté les résultats d'Zembic & amp; Wismeijer [7] sur la satisfaction générale avec des prothèses maxillaires équipée conventionnelle et deux implants retenus. A noter que les résultats de la fente et al. et à partir Zembic & amp; Wismeijer ont été signalés à différentes échelles et sur la base de différentes tailles d'échantillon [7, 8]. Par conséquent, les valeurs des paramètres respectifs ont été inclus comme des estimations ponctuelles et rééchelonnées de telle sorte que la valeur 1 indique toujours la satisfaction parfaite et zéro indique l'insatisfaction totale. Afin de modéliser la satisfaction de la prothèse associée à cinq, trois et un implant (s), les valeurs respectives ont été interpolées linéairement. En outre, la satisfaction des patients compromise en raison de la prothèse non-fonctionnalité temporaire pendant les périodes de réparation a été constituée par l'intermédiaire d'un paramètre de réglage de la satisfaction triangulaire distribué. paramètres de satisfaction des patients incorporés dans la présente étude sont résumés dans le tableau 1. Les coûts de
Comme le processus de prise de décision a été supposé avoir lieu en Allemagne, le calcul des paramètres de coût fondé sur les règles de remboursement applicables au sein du système de soins de santé allemand . Plus précisément, les frais de personnel dentaires associés à la fourniture de nouvelles prothèses sur implants maxillaires et des soins après la perte de l'implant ou de l'échec de la prothèse ont été calculées conformément à la "Gebührenordnung für Zahnärzte" [16, 17]. Les règlements pertinents permettent de tenir compte de divers complexes de traitement et les temps de traitement requis pour plusieurs éléments de traitement et, par conséquent, différents degrés de coût de traitement. Dans la présente étude, une telle variation de la durée du traitement est mis en œuvre par l'intermédiaire d'un facteur de multiplication des coûts qui est supposé prendre des valeurs de 1,0 (complexité de traitement bas), 2.3 (complexité moyenne de traitement), ou 3,5 (grande complexité de traitement); ces facteurs de multiplication sont communément appelés pour le calcul des coûts sur la base du "Gebührenordnung für Zahnärzte" [16]. Le calcul des coûts ont été basés sur des informations d'un calculateur en ligne des coûts (http: //www. synadoc de.) [18]. constructions à barres et d'autres éléments d'ancrage ont été supposés être fabriqués en alliages principalement base. Laboratoire et des matériaux pour prothèse de réparation ont été calculés selon les normes de l'Université de Heidelberg, Département de prosthodontie laboratoire dentaire. Les paramètres de coût intégrés dans la présente étude sont résumés dans le tableau 2.Table 2 paramètres de coûts utilisés dans l'analyse [en €]
Factor 1.0
Factor 2.3
Factor 3.5
Source de données
coûts salariaux Dentiste
Six-implant sur-prothèse ( nouveau)
1,472.67 2,990.86
4,392.27
[16-18]
Quatre-implant sur-prothèse ( nouveau)
1,130.07 2,199.98
3,190.67
[16-18]
Denture réparation après l'échec de l'implant
206,68
267,35
323,39
[16, 17]
Denture réparation sans perte d'implant
65.19
84.93
103.16
[16, 17]
Matériel et frais de laboratoire
Six-implant sur-prothèse (nouveau)
5,070.30
5.070,30
5,070.30
[ ,,,0],18]
Quatre-implant sur-prothèse (nouveau)
4,507.82
4.507,82
4,507.82
[18]
Denture réparation après la perte de l'implant
160.00
160.00
160.00
HU
Denture réparation sans perte d'implant
50.00
50.00
50.00
HU
GOZ: Gebührenordnung für Zahnärzte; HU:. Heidelberg University, Département de prosthodontie laboratoire dentaire
mesure 'value for money'
Comme il est de pratique courante dans l'évaluation économique des soins dentaires [19-27], les rapports coût-efficacité différentiels ont été utilisés pour comparer coûts supplémentaires et utilitaires supplémentaires de overdentures maxillaires basé sur six au lieu de quatre implants. Les estimations des résultats des coûts et de la santé ont été récoltées à partir du modèle d'arbre de décision de Markov qui a été supposé fonctionner pendant dix cycles consécutifs, ce qui représente un horizon de dix ans. Pour incorporer les incertitudes concernant les paramètres d'entrée du modèle, analyse de sensibilité probabiliste a été mis en œuvre qui attribue des fonctions de distribution triangulaires pour les taux d'échec et le facteur d'ajustement pour la satisfaction du patient réduit dans les périodes de réparation (tableau 1). Monte-Carlo simulations avec 50.000 répétitions ont été effectuées pour calculer le coût-efficacité-Acceptabilité-Courbes (CEACS) qui intrigue les probabilités avec lesquelles l'alternative de traitement avec six implants et la solution de quatre implant représentent des stratégies de traitement préférables aux côtés différemment assumé la rentabilité des niveaux de seuil. Par conséquent, les seuils ont été rassemblés au-dessus duquel la préférabilité de la solution de six implant est supérieure à celle de la solution de quatre implants. En plus du scénario de base décrit ci-dessus, plusieurs unidirectionnelle analyses de sensibilité ont été menées, y compris des scénarios alternatifs en ce qui concerne la satisfaction des patients (défini dans le tableau 3) et par rapport aux valeurs des paramètres pris en charge pour l'échec des prothèses sans implants et pour le patient satisfaction tout au long des périodes de réparation. Toute la modélisation des données et la sensibilité probabiliste des analyses ont été effectuées à l'aide du progiciel TreeAge (TreeAge Software Inc., Williamstown, MA, USA) .Table 3 scénarios alternatifs de satisfaction des patients utilisés dans l'analyse de sensibilité [1: pleine satisfaction; 0: aucune satisfaction]
Scénario alternatif A [déclin de la satisfaction constante]
Scénario alternatif B [proportionnellement croissante baisse de satisfaction]
6 implants
0,89
0,89
5 implants
0,85
0,88
4 implants
0,80
0,85
3 implants
0,76
0,82
2 implants
0,72
0,77
1 implant
0,67
0,70
Aucun implants
0,63
0,63
Résultats
la figure 2 montre le rapport coût-efficacité diagramme de dispersion basée sur la simulation de Monte-Carlo et en intégrant la variation potentielle des taux d'implants et de survie de la prothèse ainsi comme la satisfaction des patients dans les périodes respectives après les soins (fonctions de distribution triangulaires comme indiqué dans le tableau 1) et de la variation des coûts de traitement (fonction de distribution triangulaire; mode correspondant au coût des facteurs 2.3, la valeur minimale correspondant à coût facteur 1,0, valeur maximale correspondant au coût facteur 3,5; le calcul des coûts, comme indiqué dans le tableau 2). Les valeurs de coût-efficacité obtenus par la solution de six implants sont représentés par des triangles rouges et des valeurs de coût-efficacité obtenus par la solution de quatre implants sont représentés par des cercles bleus. Le plus à droite sur le plan, plus l'utilité; le plus haut sur le plan, plus les coûts de traitement. Bien que les valeurs de coût-efficacité tant pour la solution de six implant et la solution de quatre implants sont largement dispersés, il y a une tendance vers la solution de six implant étant situé plus à droite et plus haut sur le plan que les quatre-implant Solution. Cela signifie que la solution de six implant tend à être plus efficace, mais plus coûteux que le solution.Figure quatre implant 3 montre CEACS pour le scénario de base selon la faible complexité de traitement (coût des facteurs de multiplication 1.0; Figure 3a), la complexité de traitement moyen ( coût facteur de multiplication de 2,3; la figure 3b) et une grande complexité de traitement (coût d'un facteur de multiplication de 3,5, la figure 3c). Tous les CEACS suivent un schéma similaire, qui est pour les niveaux de seuil de rentabilité supposées faibles de la solution à quatre implant a une probabilité beaucoup plus élevée d'être préférable que la solution de six implant. Avec l'augmentation du niveau de seuil de rentabilité, la probabilité de la solution de quatre implant soit diminue préférables et celle de la solution de six implants augmente de sorte que la solution de six implant permet d'obtenir une plus grande probabilité d'être préférable après avoir dépassé le point d'intersection entre les deux courbes CEAC. Les seuils de rentabilité respectives au-dessus de laquelle la solution de six implant permet d'obtenir une plus grande probabilité d'être préférable à la solution de quatre implant se trouvent à 11,746 € par an de satisfaction de la prothèse acquise (Figure 3a, le facteur de coût 1.0), 17,546 € par année de la satisfaction de la prothèse acquise (Figure 3b, facteur de coût 2.3), et à 22,894 € par an de satisfaction de la prothèse acquise (Figure 3c, facteur de coût 3.5). Figure 2 Le plan coût-efficacité (simulation de Monte-Carlo); légende détaillée: simulation de Monte-Carlo sur la base des fonctions de distribution comme indiqué dans le tableau 1 et sur la variation des coûts de traitement (fonction de distribution triangulaire; mode correspondant au coût des facteurs 2.3, la valeur minimale correspondant à coût facteur 1,0, valeur maximale correspondant au coût facteur 3,5; le calcul des coûts, comme indiqué dans le tableau 2).
Figure courbes d'acceptabilité 3 Rentabilité (scénario de base). a) faible complexité de traitement (facteur de coût 1,0); b) la complexité moyenne de traitement (facteur de coût 2.3); c) la complexité élevée de traitement (facteur de coût 3.5).
Tableau 4 affiche les seuils de rentabilité pour le scénario de base et selon un mode analyse de sensibilité basée sur des hypothèses modifiées sur les facteurs d'entrée du modèle (toutes les valeurs sont données en € par année de la satisfaction de la prothèse a gagné). Ces valeurs représentent le montant monétaire minimum un décideur doit être prêt à investir par année supplémentaire de la satisfaction de la prothèse du patient afin de préférer la solution de six implant sur la solution à quatre implant. Correspondant aux seuils de rentabilité trouvés dans la figure 3 (voir ci-dessus), le scénario de base présente des seuils de 11,746 € (facteur de coût 1.0, la complexité de traitement bas), 17,564 € (facteur de coût 2.3, la complexité de traitement moyen), et 22,894 € (facteur de coût 3.5, la complexité de traitement élevée). Si l'hypothèse de différents scénarios de satisfaction des patients comme spécifié dans le tableau 3, les seuils de rentabilité vont de 863 € (scénario alternatif A, facteur de coût 1.0) à 3.420 € (scénario alternatif B, facteur de coût 3.5). les seuils de rentabilité sont restés robustes lorsque le taux d'échec annuel des prothèses sans implants a varié de 0,00 à 0,12. Enfin, lorsque l'alternance du facteur d'ajustement pour réduire la satisfaction des patients pendant les périodes de réparation de 0,0 (insatisfaction totale) à 1,0 (satisfaction complète), les seuils de rentabilité respectifs variaient de 2,931 € (facteur d'ajustement = 0,0; facteur de coût 1.0) à 35,040 € (facteur d'ajustement = 1,0; facteur de coût = 3,5) .Table 4 seuils de coût-efficacité pour préférabilité six contre quatre implants [en € par an de satisfaction des patients]
facteur de coût 1.0
Factor 2.3
Factor 3.5
cas de base
11,746 € /an *
17,564 € /an *
22894 € /an *
analyse de sensibilité (à sens unique)
La satisfaction des patients
scénario alternatif A (voir le tableau 3)
863 € /an *
1.290 € /an *
1.682 € /y *
scénario alternatif B (voir le tableau 3)
1.755 € /an *
2,624 € /an *
3.420 € /y *
taux d'échec annuel de prothèse w /o implants
taux d'échec = 0.00
11.746 € /an *
17,564 € /an *
22,894 € /an *
taux d'échec = 0,06
11,746 € /y *
17,564 € /an *
22,894 € /an *
taux d'échec = 0,12
11.746 € /an *
17.564 € /an *
22,894 € /an *
période de réparation facteur d'ajustement de la satisfaction
facteur d'ajustement = 0.0
2,931 € /an *
4.382 € /an *
5.712 € /an *
facteur d'ajustement = 0,2
3.520 € /an *
5263 € /an *
6.861 € /an *
facteur d'ajustement = 0,4
4,406 € /an *
6.588 € /an *
concurrence de 8,587 € /an *
facteur d'ajustement = 0,6
5.887 € /an *
8,803 € /an *
11,474 € /an *
facteur d'ajustement = 0,8
8870 € /an *
13.263 € /an *
17,288 € /an *
facteur d'ajustement = 1.0
17,978 € /an *
26.882 € /an *
35,040 € /an *
* € /an:. € par an de satisfaction de la prothèse acquise
Discussion
Cette étude est, à notre connaissance, la première évaluation économique des prothèses sur implants maxillaires jusqu'à présent. Compte tenu de la rareté des ressources à l'intérieur et en dehors des soins dentaires, les résultats de l'évaluation économique d'une telle maladie peut être très pertinent non seulement pour les patients mais aussi aux assureurs de santé et d'autres décideurs de soins de santé qui ont besoin de décider comment les ressources sont mieux dépensés afin d'accroître le bien-être de la population . La question est de savoir si l'adresse se fondant sur overdentures maxillaires bar-retenu sur la base de six au lieu de quatre implants représente un bon rapport qualité-prix.
La présente étude a révélé que, dans un horizon de dix ans, overdentures maxillaires bar-retenu repose sur six implants assurent une meilleure satisfaction du patient que overdentures basé sur quatre implants, mais aux frais de traitement considérablement plus élevés. Pour un scénario de base de la complexité moyenne de traitement, le seuil de rentabilité a été identifié à environ 17.564 € par an de satisfaction de la prothèse acquise au-dessus duquel l'alternative avec six implants est préférable à un traitement comprenant quatre implants. Cependant, l'analyse de sensibilité a révélé que les seuils de rentabilité dépendent considérablement de la répartition de la satisfaction de la prothèse de patients comme portant sur le nombre d'implants et sur le degré de satisfaction tout au long des périodes prothèse de réparation. Plausible, l'préférabilité de l'alternative de traitement de six implant a augmenté avec des marges de satisfaction plus prononcée par rapport à la solution de quatre implant. En outre, parce que la probabilité de la prothèse et de défaillance de l'implant augmente avec le nombre d'implants diminuant, l'préférabilité de l'alternative de traitement de six implant a également augmenté avec satisfaction plus amplement limité pendant les périodes de réparation. Afin d'identifier la valeur pour l'argent de overdentures maxillaires basé sur six au lieu de quatre implants plus précisément, les recherches futures devraient donc spécifiquement l'intention de fournir des indications plus détaillées dans la satisfaction des patients.
Évaluation de la valeur de l'argent pour la société dans le cadre de prothèses sur implants maxillaires est encore compliquée par la non-disponibilité des valeurs de référence pertinentes, qui est disposé à payer (WTP) par année de la satisfaction de la prothèse acquise. WTP peut généralement être définie comme étant le maximum qu'une personne serait prêt à payer pour un bien ou un service [28], dans ce cas, pour une année de satisfaction avec une prothèse maxillaire implant retenu. Il existe plusieurs méthodes pour mesurer la consommation WTP [29]. Ces méthodes peuvent être distingués selon qu'ils mesurent hypothétique ou réelle WTP des consommateurs, et si elles mesurent la volonté des consommateurs de payer directement ou indirectement [30]. Méthodes de mesure WTP comprennent la vente aux enchères de soumission scellée [31], la vente aux enchères Vickrey [32], l'analyse conjointe [33], et l'évaluation d'urgence [34]. enquêtes WTP des soins de santé bucco-dentaire sont relativement rares et, jusqu'à présent, ont porté principalement sur la fluoration de l'eau de la communauté [35], le traitement orthognathique [36], un gel anesthésique [37], et le traitement de l'hypersensibilité dentinaire [38]. Cependant, il semble raisonnable d'envisager des valeurs de référence WTP plus génériques qui sont déjà utilisés par les décideurs politiques. Notamment, une plage de seuil de £ 20.000 à 30.000 £ par QALY (QALY) est supposé être adopté par les décideurs des soins de santé nationaux au Royaume-Uni [39], ce qui correspond à une plage de seuil d'environ 24.000 € à 36.000 € (taux de change en Avril 10e 2014). Étant donné que la VDP société par an de satisfaction de la prothèse peut plausiblement être devrait être considérablement plus faible que WTP société par QALY, il semble donc peu probable que le seuil de rentabilité de 17,564 € par an de satisfaction de la prothèse acquise impliquerait une bonne valeur pour l'argent. Néanmoins, en fonction des préférences personnelles et de la richesse, certains patients peuvent encore favoriser l'alternative de six implant à la solution de quatre implants en dépit des coûts beaucoup plus élevés.
La présente étude a été basée sur des données actuellement disponibles sur clinique et centrée sur le patient résultats de overdentures maxillaires implanto et bar-retenu. Nous sommes conscients que la recherche documentaire plus étendue en utilisant d'autres moteurs de recherche tels que EMBASE ou la bibliothèque COCHRANE peut donner des preuves supplémentaires. Néanmoins, les éléments de preuve inclus semble très représentatif de la littérature pertinente et peut donc être considérée comme suffisante aux fins de la présente étude, à savoir de fournir une perspective économique sur la valeur de l'argent gagné grâce à overdentures maxillaires basé sur six par rapport à quatre implants. La littérature dans ce domaine semble être relativement rare et implique une grande incertitude concernant les paramètres d'entrée de notre modèle analytique décisionnel. En particulier, les implants et prothèses dentaires taux de survie sous-jacentes de notre modèle sont fondées sur des données cliniques avec un temps moyen d'une seule année de suivi et sont limitées à l'information sur six et quatre implants seulement. En outre, peu d'études existent qui fournissent des informations sur la satisfaction des patients pour les scénarios cliniques pertinents. Étant donné que nos résultats varient sensiblement par rapport à des modifications simulées des paramètres d'entrée du modèle, la preuve clinique plus globale est nécessaire afin d'atteindre une plus grande précision dans les évaluations économiques de la santé. À l'avenir, cela peut aussi mieux permettre de modéliser des scénarios cliniques plus complexes tels que les différents modèles de la perte de l'implant ou potentiel réimplantation après la perte de l'implant. En l'absence de preuves fiables, nous avons dû supposer que les implants ne sont pas remplacés une fois perdues, mais cela peut ne pas saisir pleinement les options de traitement existantes. Compte tenu de l'incertitude considérable déjà implicite par des preuves cliniques actuellement disponibles, nous avons également abstenus d'appliquer des taux d'actualisation des coûts futurs et les résultats de santé parce que, généralement, nos résultats peuvent être mieux compris comme fournissant des orientations pour les futures priorités de la recherche plutôt que des calculs très précis de la valeur de l'argent pour le dernier point décimal. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
