économique
Résumé de l'arrière-plan
Une rencontre fréquemment dans la pratique clinique est l'adulte patient se plaignant d'âge moyen d'un mal de dents causée par la propagation d'une infection carieuse en complexe endodontique de la dent. Les décisions concernant la gamme d'options de traitement (couronne classique avec une technique de poste et le noyau (CC), un implant de dent (STI), un bridge dentaire conventionnel (CDB), et une prothèse amovible partielle (SPR)) doivent équilibrer le pronostic , l'utilité et le coût. Petit est de savoir sur l'utilitaire patients attachent aux différentes options de traitement pour une molaire mandibulaire endontically abscessed et incisive supérieure. Nous avons mesuré les services publics à l'Etat-santé dentaire des patients et de classement des préférences des options de traitement pour ces problèmes dentaires.
Méthodes
Quarante enseignants des écoles classées leurs préférences pour la couronne conventionnelle avec un poteau et technique de base, un implant dentaire unique, un bridge dentaire conventionnel, et une prothèse amovible partielle en utilisant un pari standard et la volonté de payer. Les données précédemment rapporté sur le pronostic de traitement et les coûts directs "out-of-pocket» ont été utilisés dans un arbre de décision et les résultats de l'analyse économique
Les utilitaires standard Gamble pour la restauration d'une première molaire mandibulaire avec soit la couronne classique (CC), une seule dent-implant (STI), bridge dentaire conventionnel (CDB) ou amovible partielle prothèse (SPR) étaient 74,47 [± 6,91], 78.60 [± 5.19], 76.22 [± 5,78], 64.80 [± 8.1], respectivement (p & lt; 0,05). Leur volonté-to-Pay respective ($ CDN) étaient 1,782.05 [± 361,42], 1,871.79 [± 349,44], 1,605.13 [± 348,10], 1,351.28 [± 368,62] (p & lt; 0,05)
Les utilitaires de pari standard pour. la restauration d'une incisive centrale supérieure avec un CC, STI, CDB et SPR étaient 88,50 [± 6.12], 90.68 [± 3,41], 89.78 [± 3,81] et 91.10 [± 3,57], respectivement (p & gt; 0,05). Leur volonté de payer respective ($ CDN) étaient: 1,782.05 [± 361,42], 1,871.79 [± 349,44], 1,605.13 [± 348,10] et 1,351.28 [± 368,62]. Une différence statistique n'a été observée entre l'utilité du traitement d'une incisive centrale supérieure et 1er-molaire mandibulaire (p & lt; 0,05).
L'utilitaire valeur attendue pour une survie prothétique de 5 ans était la plus élevée pour la CDB et de la STI traitement d'une molaire abscessed mandibulaire (74,75 et 71,47 respectivement) et incisive supérieure (86,24 et 84,91 respectivement). Cette tenue à une analyse de sensibilité lorsque le succès de la thérapie du canal radiculaire et le risque de dommages à la dent adjacente étaient variées. La SPR pour les deux molaires et des incisives a été le traitement privilégié basé sur un rapport coût-utilité (3,85 et 2,74 $ CAN par année de dent enregistrée respectivement) et de l'analyse coûts-avantages (0,92 à 0,60 CND $ du coût par $ de prestations, respectivement ) pour une survie clinique prothétique de 5 ans.
Conclusion
la position de la dent abscessed et le montant de la couverture d'assurance influence l'utilité et le rang attribué par les patients aux différentes options de traitement. STI et CDB ont EUVS optimales pour un résultat de survie à 5 ans, et la SPR a un coût nettement inférieur fournissant le meilleur rapport coût:. Rapport bénéfice
matériel supplémentaire électronique
La version en ligne de cet article (doi:. 10 1186 /1472-6831-7-17) contient du matériel supplémentaire, qui est disponible pour les utilisateurs autorisés.
Contexte
L'adulte d'âge moyen se plaignant de douleur d'une dent endodontique abscessed est devenu de plus en plus courante dans la pratique dentaire [1 ]. Cela se produit souvent sur une dent avec une grande restauration dentaire existant précédemment. Les options disponibles pour gérer un tel scénario clinique comprennent:
1. Sauver la dent en utilisant la thérapie du canal radiculaire, la poste et l'accumulation de base (P & amp; C), allongement de la couronne parodontale chirurgie et convention de restauration de la couronne (CC)
2. L'extraction de la dent et la remplacer par une seule dent-implant (STI)
3. L'extraction de la dent et le remplacer par un dentiste-pont conventionnel (CDB)
4. L'extraction de la dent et la remplacer par une amovible partielle prothèse (SPR)
5. L'extraction de la dent et ne pas le remplacer (EXO) Passer du nombre ou la totalité des dents manquantes peut être un important problème de santé car elle peut compromettre l'état nutritionnel d'un patient [2]. Néanmoins, chaque thérapie de remplacement de la dent a sa propre série de sacrifices et les conséquences pour le patient. Les sacrifices comprennent le coût de la procédure, la douleur et les souffrances associées au traitement et le temps qu'il faut pour terminer le traitement. Bien que la preuve récente remet en question l'effet délétère à long terme d'une seule dent espace édenté sur la santé dentaire globale [3], la sagesse conventionnelle dans la pratique dentaire historiquement mandaté la mise en place d'un ensemble complet de quatorze dents maxillaires en occlusion dentaire adéquate avec un effectif complet de quatorze dents mandibulaires comme objectif «idéal» de traitements dentaires [4, 5]. Mais ce qui constitue un traitement idéal
et dont la perspective de l'issue du traitement dentaire doit être jugé?
Quand un patient évalue les options de traitement disponibles pour gérer un abcès dentaire, il /elle doit déterminer la valeur de la dent à leur sur-tout le bien-être. Si elle n'a pas de valeur, puis l'extraction de la dent avec aucun remplacement prothétique devient le traitement de choix. Si le patient apprécie la dent ou de son remplacement, mais veut un résultat hâtive, la SPR peut-être l'option souhaitée. Toutefois, afin de participer à ces décisions patients ont besoin d'informations pertinentes au moment de prendre la décision.
La littérature dentaire offre quelques données sur le pronostic des IST, CDB, CC et SPR. Une méta-analyse publiée récemment par Salinas et Eckert (2007) a estimé favorables estimations de survie à 5 ans de 95,1% [± 2.9] et 94,0% [± 3.3] pour les IST et CDB respectivement [6] A Randomized contrôlée procès menée par Creuger et al (2005) ont constaté la survie à 5 ans d'une couronne soutenue par un poteau et moignon à 95,3% [± 2.4] [7]. Une telle valeur doit tenir compte du fait que la probabilité d'un canal radiculaire succédant est rapporté environ 90% [8]. Enfin, la survie à 5 ans d'un SPR a été déterminée à partir unique essai randomisé-contrôle soit 76,1% [± 6.3] [9].
Au cours du dernier demi-siècle, beaucoup de travail est entré dans le développement de méthodes fiables et valides de quantifier l'utilité du consommateur [10]. Quelques-unes de ces méthodes ont été appliquées à la mesure de l'utilité de services de soins dentaires. Ils comprennent: pari standard
,
Consentement to-Pay), et, Visual-analog-échelle (EVA) ou Classement
valeurs utilitaires prennent une valeur comprise entre zéro et 100, dans le cas de pari standard (souvent présenté en unités de utile) et des mesures VAS, ou une valeur monétaire dans le cas des évaluations willingness- à payer. On peut penser à l'utile que le jugement de la valeur proportionnelle un patient endroits sur un état de santé non-idéal par rapport à l'état de santé idéal (ayant une valeur de 100%
) et l'état de santé possible pire (ayant une valeur de 0 % utile
). Par exemple, un utilitaire de 75
utile implique un état de santé perçu à environ 75% de la santé idéale
Fyffe et Kay (1992) ont été les premiers à appliquer la méthode standard de pari à dentisterie [11]. Ils ont évalué l'utilité de l'état de santé des quatre états de dents différentes en utilisant les conditions d'une dent parfaitement saine et l'extraction dentaire immédiate que les points d'ancrage supérieurs et inférieurs pour le pari standard. D'autres ont depuis rapporté les services publics de l'état de santé dentaire en utilisant pari standard [12-16].
Contrairement au traitement pronostic, il y a une pénurie de l'utilité de l'état de santé des patients documentés dans la littérature pour les résultats des prothèses dentaires. Jacobson et al
utilisé un convertisseur analogique-échelle visuelle (à savoir «sentiment thermomètre») pour évaluer l'utilité des 111 patients édentés après qu'ils ont été traités avec une prothèse complète conventionnelle ou sur implants [17]. Bien que, la prothèse sur implant classé plus élevé que le traitement de la prothèse conventionnelle, aucune tentative n'a été faite pour évaluer l'utilité perçue avant de subir le traitement. Les utilitaires de 45 implant, 40 prothèses et 42 patients CDB ont été évalués dans une enquête, et l'utilitaire de pari standard pour les implants et CDB a été de 95 et 87 respectivement avec consentement à payer, correspondant évalué à 4.153 et 439 livres sterling [12]. le traitement des implants était le traitement de choix basé sur le coût-efficacité, coût-avantages et l'analyse coût-utilité. La mesure de l'utilité pour les patients d'implant ne différenciait pas des IST, de multiples implants ou un implant soutenu prothèses complètes. En outre, aucune distinction n'a été faite pour l'utilité de la gestion des dents antérieures et les dents postérieures.
Mileman et van den Hout a récemment publié les utilitaires de traitement dentaire du point de vue du praticien [16]. En utilisant la méthode du pari standard, les services publics de 26 dentistes ont été évalués pour la gestion dentaire d'une dent antérieure abscessed. utilité moyenne de 77 a été trouvé parmi tous les dentistes pour la restauration d'une dent avec un traitement de canal suivie d'une couronne dentaire. Les points de référence d'ancrage extrêmes étaient nuls
pour "extraction immédiate et le pont" et 100 pour "la restauration composite dans une dent vitale."
Nous avons étendu cette technique en mesurant les utilités des patients et le classement des préférences pour la gestion d'un endodontique molaire mandibulaire abscessed et maxillaires options de traitement des incisives. Nous avons utilisé ces valeurs et les données de survie publiées dans une analyse d'arbre de décision pour déterminer l'option la plus favorisée. Nous avons analysé le pronostic de chaque traitement par rapport à son utilité pour le plaisir de faire le «meilleur»
décision face à l'incertitude
Méthodes
Partie 1 -. Évaluer les préférences du patient et les services publics de l'Etat-santé
Une commodité échantillon des enseignants des écoles de la Vancouver (Colombie-Britannique, Canada) région ont été identifiés par "boule de neige"
[18] pour les participants potentiels à cette étude. Cela consistait à demander aux participants d'aider à recruter des participants similaires dans ce groupe cible pour entrer dans l'étude. Ceux qui sont intéressés à participer ont reçu des informations décrivant l'enquête et a demandé de signer un formulaire de consentement à participer à l'étude. Les enseignants ont été recrutés car ils représentent la moyenne des patients dentaires à revenu intermédiaire, et ont souvent accès à une assurance dentaire privée. En outre, les enseignants étaient plus susceptibles de comprendre les concepts présentés dans cette étude en raison de leur niveau d'éducation.
Les participants ont reçu un paquet de feuilles de réponses vierges au début de l'entrevue. On leur a dit d'imaginer qu'ils avaient un abcès dentaire. L'enquêteur (BB) a ensuite décrit les cinq options de traitement communes actuellement disponibles pour eux. Parmi eux; (I) le traitement du canal radiculaire /poste & amp; noyau et restaurée avec un classique couronne
(CC), (ii) l'extraction et restauré avec une seule dent-implant
(STI), (iii) l'extraction et restauré avec un pont conventionnel dentaire
(CDB), (iv) l'extraction et restaurée avec un amovible partiel dentier
(SPR) et (v) l'extraction sans prothèse réparatrice
(EXO).
La procédure clinique de chaque option de traitement était décrit en détail à l'aide de modèles, des informations écrites détaillées et des logiciels d'éducation du patient (Optio Dentistry
®, Optio Publishing Co., 1668 Barrignton Street, Suite 40, Halifax, Nouvelle-Écosse, B3J 2A2, Canada). Deux méthodes ont été utilisées pour obtenir les services publics du participant pour chaque procédure de l'utilitaire standard de pari.
La conception de la méthode du pari standard utilisé a été modélisé après Fyffe et Kay [11] (figure 1). Figure 1 décision pari standard algorithme.
Ancrage supérieur du pari a été défini comme le rétablissement hypothétique de la dent abscessed à un état vierge en parfaite santé, avec le point d'ancrage inférieur défini comme l'extraction immédiate de la dent abscessed et inéluctabilité de vivre avec l'espace édenté pour le reste de leur vie.
Consentement à payer-
Un algorithme d'appel d'offres similaire à celle décrite par Matthieu et al
a été utilisé pour aider les participants à déterminer leur volonté-to payer seuil pour chaque option de traitement avant d'accepter la perte de la dent et de vivre avec l'espace édenté pour le reste de leur vie [19]. L'offre la plus élevée et offre la plus basse a été fixé à 3,600 $ CDN et rien, respectivement. Cette méthode se prête bien à l'évaluation des traitements dentaires car, souvent, un échange direct d'argent se produit entre la réception du patient et le dentiste la prestation du service [12, 19-23].
Choix des préférences
On a demandé aux sujets de classer les cinq options de traitement par ordre de préférence, avec le traitement le plus et le moins préféré classé n ° 1 et n ° 5, respectivement. Ils devaient assumer le coût complet pour le traitement (par exemple, 0% de couverture d'assurance dentaire). Les sujets répètent cet exercice de classement en supposant qu'ils avaient une assurance dentaire qui couvrirait 25%, 50%, 75% et 100% du traitement total. Les commentaires de
Participants
Ceux ont été invités participants à fournir des réponses écrites aux trois suivantes questions ouvertes:
1 Quels facteurs détermineront votre décision parmi une liste de traitements dentaires
2 Quelles difficultés avez-vous participer à cette étude
3 Quelle valeur avez-vous gagner? de participer à cette étude? calcul
taille de l'échantillon
Une taille de 42 personnes de l'échantillon a été calculé. Ce calcul a été basé sur une puissance de 80% et un alpha de 0,05, pour détecter une différence de 0,1 point d'utilité mesurée par pari standard et un écart-type estimé de 0,16 prise de Milman et van de Hout (2003) [16]. Une différence d'utilité 10% a été choisi arbitrairement que les différences qui devraient être observés entre des choix. L'analyse des données de cette attente a été basée sur des études précédemment rapportées en utilisant pari standard pour mesurer les services dentaires de santé [11, 13, 14, 16, 24].
Toutes les analyses statistiques des données a été réalisée à l'aide de SPSS (version 11 ), et l'analyse de la décision a été réalisée à l'aide TreeAge Pro 2007 Suite ® (TreeAge Software Inc, Williamstown MA 01267). Une ANOVA a été utilisée pour tester l'hypothèse nulle que aucune différence statistique existait dans le pari standard et de l'utilité du consentement à payer entre les quatre options de traitement réparatrice. Si l'hypothèse nulle a été rejetée, puis un test de comparaison Tukey post-hoc multiple a été utilisé pour identifier les options de traitement diffèrent. Une corrélation statistique Pearson a évalué la force de toute association possible entre l'utilité mesurée par la technique pari standard et la volonté de payer
Toutes signification statistique ont été testés à la p & lt. .05
Partie 2 -. Construction d'arbre de décision et d'analyse
Figure 2 est un arbre de décision générique pour la gestion d'un abcès dentaire. Nous avons utilisé une ligne de temps de 5 ans, et supposé que les dents adjacentes à la dent abscessed étaient vitales. Un tel laps de temps a été utilisé parce que; (1) Les données pronostiques de plus de cinq ans sont difficiles à trouver et (2) les compagnies d'assurance privées vont souvent couvrir le coût de remplacement prothétique tous les cinq ans. Figure 2 Arbre de décision pour la gestion d'un abcès dentaire. (La boîte carrée signifie le nœud de décision
. Il est à ce point dans l'arbre de décision que le décideur est invité à faire un choix. Ce qui suit sont les nœuds aléatoires circulaires
. Branching de ces nœuds de hasard sont possibles conséquences, tel que représenté par les probabilités d'un résultat positif et négatif. le noeud final
, tel que représenté par le triangle, indique que la décision a été achevée. à ce stade, toutes les incertitudes et les services publics associés à chaque décision ont été engagées . En d'autres termes, le décideur comprend qu'une fois qu'ils engagent à une décision, ils acceptent ses incertitudes et de services publics et donc des conséquences associées.)
l'interprétation quantitative d'un arbre de décision est déterminée par la valeur d'utilité attendue
( EUV) de chaque décision. Ceci est simplement la moyenne pondérée de toutes les probabilités et les services publics associés à chaque branche du nœud de décision (à savoir, replier l'arbre
) [25, 26]. analyse Decision-tree est basée sur le motif que le décideur «raisonnable», en acceptant qu'ils vivent dans un monde d'incertitude, cherche à faire a priori
choix (c.-à-jouer) qui maximise leur EUV.
Le risque de dommages irréversibles endodontique après le couronnement classique d'une dent vitale a été précédemment rapporté [27]. probabilités de survie à cinq ans pour chaque traitement sont donnés dans le tableau 1.Table valeur 1 Probabilité de survie et le succès
Variable
Valeur
référence
p (ENDO) =
.90
Friedman et Mor (2004) [8]
p ( CC) =
0,953
Creuger et al (2005) [7]
p (STI) =
. 951
Salinas et Eckert (2007) [6]
p (vital) =
0,976
Habsha (1998) [27]
p (CDB) =
0,940
Salinas et Eckert (2007) [6]
p (SPR) =
0,761
Kapur et al (1994) [9]
d'analyse coût-utilité (ACU) de l'analyse coûts-utilité tente de relier le coût de chaque traitement avec le changement perçu du patient à leur qualité de vie. Nous avons attribué le coût en utilisant les directs out-of-pocket
coûts que le patient ou l'assureur paie chez le dentiste. Nous avons transformé les services de pari standard dans une construction temporelle de la qualité-de-Tooth-Ans (QLTY) donnée par la formule suivante [28].
QLTY
= [EUV
] × [années de survie
ratios]
coût-utilité ont été calculées en divisant le coût direct par le QLTY [25, 29] l'analyse coûts-avantages. (ABC)
A-avantages-analyse des coûts tente de comparer le coût financier des options de traitement avec le bénéfice
de ses résultats. Dans ce cas, l'avantage, ou l'utilité, est donné en unités monétaires par
volonté de payer. Coût-bénéfice a été déterminé en divisant le coût direct par son
valeur attendue du consentement à payer (c.-à-avantage) pour chaque traitement [25, 29].
Analyse de sensibilité
Ce modèle d'arbre de décision considère les compromis entre les risques d'un traitement de canal défectueux et /ou des dommages irréversibles aux endodontique dents piliers d'un pont dentaire par rapport au bénéfice d'une prothèse fixe qui évite les chirurgies invasives d'une extraction dentaire ou de thérapie d'implant dentaire. L'analyse de sensibilité a été réalisée de changer la probabilité de succès de la thérapie du canal radiculaire et le risque de dommages irréversibles aux résultats des dents piliers d'un pont dentaire Les préférences des patients et les services publics de l'Etat-santé
Quarante enseignants ont consenti à participer à cette étude. L'âge moyen des participants était de 48,9 (± 2,55) ans. Femmes représentaient 75% de tous les participants. Tous sauf un participant (97,5%) ont rapporté la visite d'un dentiste au cours des douze derniers mois. Une forte majorité (31 /40,77.5%) ont déclaré éprouver les maux de dents. Vingt-trois (57,5%) portés disparus au moins une dent, 25/40 (62,5%) subissant la thérapie du canal radiculaire et 11/40 (27,5%) la chirurgie des gencives. Trente (70%) et 9/40 (22,5%) ont été équipés d'une couronne dentaire ou d'un pont, respectivement. Peu ont déclaré porter une prothèse amovible (4/40, 10%) ou en cours de traitement d'implant dentaire (3 /40,7.5 de%).
Quatre-vingt pour cent (32/40) ont cité des raisons financières comme un facteur dans la détermination de leurs décisions en matière de soins dentaires . D'autres facteurs importants dans leur décision comprenaient: l'esthétique, la durabilité et l'intrusion de l'option dentaire de traitement. La grande majorité des participants ont affirmé qu'ils avaient pas de difficultés à comprendre les concepts de cette enquête. Les utilitaires pour le pari standard et la volonté de payer pour les deux mandibulaire 1 er molaire et incisive centrale supérieure sont donnés dans le tableau 2.Table mesure 2 Utilitaire pour la gestion d'une 1ère molaire mandibulaire abcès et incisive centrale supérieure *
Tooth
Option Utility mesure
Traitement
La statistique (F3,156)
Sig
|
CC
STI
CDB
SPR
|
|
Molar
pari standard (utile)
74,47 [6,91]
78.60 [5.19]
76,22 [5,78]
64.80 [8.10]
3.424
P & lt; .019
|
Consentement à payer (SCDN)
1,782.05 [361,42]
1,871.79 [349,44]
1,605.13 [348,10]
1,351.28 [368,62]
1.779
p & lt; .153
Incisive
pari standard (utile)
88.50 [6.12]
90,68 [3,41]
89,78 [3,81]
91.10 [3,57]
0,284
p & lt; .837
|
Consentement à payer (SCDN)
2,5552.50 [333,07]
2,515.00 [315,07]
2,345.00 [336,28
2090.00 [407,82]
1.484
p & lt; .221
* (N = 40, 95% CI donnée dans [crochets])
mandibulaire 1stmolar
L'utilitaire de pari standard est le plus élevé pour la STI (78,60 ± 5,19), tandis que de la SPR (64,80 ± 8,1) est plus de dix points en dessous de l'utilité des autres options de traitement [p & lt; .017].
Bien que les services publics du consentement à payer étaient plus élevés pour le traitement de restauration fixe par rapport aux options de la SPR, aucune signification statistique n'a été trouvée.
Une faible corrélation positive existe entre le pari standard et volonté de utilitaire -Rémunération (n = 160; r de Pearson
= 0,196; P = 0,013).
Classement entre les options de traitement - y compris l'extraction de la dent sans remplacement prothétique) en fonction de la couverture d'assurance est présentée dans le graphique 3 . Une tendance positive générale dans la sélection des STI se produit avec une couverture accrue de l'assurance. En outre, un effet négatif important sur la sélection de l'extraction se produit avec l'augmentation convergent d'assurance. Enfin, les intervalles de confiance deviennent progressivement plus petite que la responsabilité financière sur les patients diminue. Figure 3 Préférence de classement pour chaque option de traitement en fonction du niveau de couverture d'assurance dentaire. (Avec IC à 95%, où 1 = le plus préféré, et, 5 = moins préféré)
maxillaires incisive centrale
Les utilitaires de pari standard pour la gestion d'une incisive centrale supérieure abscessed sont aussi élevés (c.-à environ 90 utilitaires) pour toutes les options de traitement, sans signification statistique entre eux.
de même, les participants de la volonté de payer étaient tout aussi élevé pour la restauration d'une dent antérieure. Encore une fois, aucune différence significative n'a été observée entre les options de traitement
Une corrélation positive existe entre le pari standard et l'utilité du consentement à payer (n = 160; r de Pearson
= 0,217; p = 0,006).
une légère tendance positive dans le classement des IST et une légère tendance négative dans le classement des CC se produit avec une couverture d'assurance accrue (figure 3). Les trois autres options ne semblent pas être influencés par la couverture d'assurance. Un faible classement cohérent et intervalle de confiance étroite est évidente pour la SPR et EXO option. Decision-tree et l'analyse économique
la figure 4 représente, à titre d'exemple, une vue schématique détaillée "repliement" analyse de la décision-tree , avec son EUV associé, pour la gestion d'un mandibulaire abscessed 1 er molaire. Le tableau 3 présente le repliement calcul détaillé de l'utilité pondérée pari standard et la volonté de payer (dénommé EUV) pour une molaire mandibulaire analyse détaillée des arbres de décision et incisive supérieure Figure 4 Folding-back
analyse de l'arbre de décision avec-utilité-valeurs attendues associées à la gestion d'un mandibulaire 1er molaire abscessed.
Tableau 3 Folding-back calcul de l'analyse d'arbre de décision
Tooth
mesure de l'utilitaire
option de traitement
EUV calculationα
Molar
pari standard
CC
[74,47 × 0,900 × 0,953] + [(0,00 × 0,900 × 0,047)] + [0,00 × 0,100] = 63,87 utile
|
STI
[78.60 × 0,951] + [0,00 × 0,049] = 74.75 utile
|
|
CDB
[76.22 × 0,976 × 0,940] + [0,00 × 0,976 × 0,940] + [(76,22 × 0,940 × 0,900) + (0,00 × 0,940 × 0,900)] + (0,00 × 0,100)] × 0,024 = 71,47 utile
|
|
SPR
= [64.80 × 0,761] + [0,00 × 0,239] = 49.31 utile
|
Consentement à payer-
CC
[$ 1,782.05 × 0,900 × 0,953] + [(0,00 $ × 0,900 × 0,047)] + [0,00 $ × 0,100] = 1,528.46 $ CDN
|
|
STI
[$ 1,871.78 × 0,951] + [0,00 $ × 0,049] = 1,780.07 $ CDN
|
|
CDB
[$ 1,605.13 × 0,976 × 0,940] + [0,00 $ × 0,976 × 0,940] + [($ 1,605.13 × 0,940 × 0,900) + (0,00 $ × 0,940 × 0,900)] + (0,00 $ × 0,100)] × 0,024 = $ 1,505.20 $ CDN
|
|
SPR
[$ 1,351.28 × 0,761] + [$ 0.00 × 0,239] = 1,028.32 $ CDN
Incisive
standard jouer
CC
[88.50 × 0,900 × 0,953] + [(0,00 × 0,900 × 0,047)] + [0,00 × 0,100] = 75.91utile
|
|
STI
[90.68 × 0,951] + [0,00 × 0,049] = 86.24 utile
|
|
CDB
[89.78 × 0,976 × 0,940] + [0,00 × 0,976 × 0,940] + [(89,78 × 0,940 × 0,900) + (0,00 × 0,940 × 0,900)] + (0,00 × 0,100)] × 0,024 = 84,91 utile
|
|
SPR
[91.10 × 0,761] + [0,00 × 0,239] = 69.33 utile
|
Consentement à payer CC
[$ 2,552.50 × 0,900 × 0,953] + [(0,00 $ × 0,900 × 0,047)] + [0,00 $ × 0,100] = 2,189.28 $ CDN
|
< td>
STI
[2,515.00 $ × 0,951] + [0,00 $ × 0,049] = 2,391.76 $ CDN
|
|
CDB
[$ 2,345.00 × 0,976 × 0,940] + [0,00 $ × 0,976 × 0,940] + [($ 2,345.00 × 0,940 × 0,900) + (0,00 $ × 0,940 × 0,900)] + (0,00 $ × 0,100)] × 0,024 = 2,199.10 $ CDN
|
|
SPR
[$ 2,090.00 × 0,761] + [0,00 $ × 0,239] = 1,590.49 $ CDN
α-la-utilité-valeur attendue est la moyenne pondérée des utilitaires pari standard et la volonté de payer respectifs pour le dentaire d'une 1ère molaire mandibulaire abscessed et maxillaires incisive centrale respective
la STI offre la le plus élevé EUV de 74.75 et 86.24 pour la gestion utile d'une molaire abscessed et incisive, respectivement. Ces valeurs sont légèrement supérieures à l'EUV pour la CDB (71,47 utile pour la molaire, 84.19 utile pour l'incisive), et considérablement plus élevé que le EUV pour la CC (63,87 utile pour la molaire, 75,91 utile pour Incisive) et SPR (49.31 utile pour la molaire et 69.33 utile pour l'incisive).
une analyse de sensibilité sur l'effet des changements sur la probabilité de succès d'un traitement du canal radiculaire semble avoir l'effet le plus notable sur l'EUV du CC (figures 5 et 6) mais son EUV jamais atteint le seuil optimal des options STI et CDB. En outre, aucun seuil n'a jamais été rencontré sur une analyse de sensibilité de l'EUV en fonction du risque de dommages endodontique à la dent de butée d'un CDB. Figure 5 Analyse de sensibilité - Molar. EUV Vs. . Probabilité de succès du traitement du canal radiculaire variant
Figure 6 Analyse de sensibilité - Incisive. EUV Vs. probabilité de succès de la thérapie du canal radiculaire
analyse coût-utilité
Les ratios coût-utilité pour chaque dent et les options de traitement respectives sont présentés dans le Tableau 4. Une comparaison coût-utilité de 5 ans des quatre traitement de choix des spectacles différents la SPR pour être le service le plus efficace ne coûte que 3,85 $ CAN et 2,74 $ CAN par année de dent survécu par an-utile de la survie de la dent par l'utilité pour la molaire et incisive, respectivement, et. La STI est le moins efficace avec un coût-utilité d'un peu moins deux fois celle du RPD.Table 4 coût-utilité-analyse et analyse coûts-avantages (5 ans).
|
|
|
Utility Cost
coûts-avantages
Tooth
Option Traitement
coût du traitement ($ CND)
EUV (utile)
QATYβ (utile-an)
Coût: Utilityβ (CND $ par an-utile de la survie de la dent)
valeur attendue des avantages ($ CAN)
Coût: Benefitβ ($ payé par dollar de prestation reçue)
| | 