La diminution du stress polymérisation de retrait est un facteur déterminant sur les effets de durcissement de l'interface composite d'adhésif.
Depuis l'avènement des restaurations composites directes photopolymérisables au début des années 1980, la recherche du «remplacement des amalgames couleur des dents" a continué. Chaque dentiste qui place les résines composites postérieures a au sommet de sa «liste de souhaits" un matériau composite qui peut être placé en utilisant une technique en vrac de remplissage similaire à celle de l'amalgame dentaire. Deux raisons principales pour ceci n'a pas eu lieu sont la polymérisation contrainte de retrait au cours du processus de durcissement et une profondeur limitée de durcissement pour des matériaux composites. techniques de placement traditionnelles pour les résines composites comprennent le placement incrémentielle principalement pour ces raisons. L'effet du stress polymérisation de retrait est plus sur de plus grands incréments de composites que sur les petits incréments. La plupart des cliniciens recommandent des composites de mise en incréments de 2 mm. Profondeur de durcissement est également critique. Si la lumière de durcissement ne guérit pas le matériau dans les zones plus profondes d'une cavité en raison de la proximité de la source de lumière ou de l'incapacité de la lumière de pénétrer dans le matériau de restauration, le matériau non durci résultant peut affecter négativement la liaison à la structure de la dent et, par conséquent, la qualité et la longévité de la restauration.
La science des matériaux a été axée sur la création d'un composite à faible retrait (la plupart des composites actuels sur le marché psy environ 2,5% à 3,5%) pour augmenter la durabilité de la liaison composite à la structure de la dent et de réduire la possibilité de microfuites, l'une des principales causes de la carie récurrente et l'échec de la restauration finale. Bien que des progrès ont été accomplis dans ce domaine, comme en témoigne l'introduction de matériaux composites avec des valeurs de retrait plus faibles, le retrait inférieur seul ne peut pas justifier le placement en vrac. Il est le stress créé au niveau des interfaces liées qui doit être réduit et le stress peut être indépendant du retrait. Autrement dit, deux matériaux avec la même quantité de retrait peuvent créer différents niveaux de stress sur les interfaces liées en fonction de leur dynamique de polymérisation. 1-11 Deux des approches qui ont été examinées comme une solution potentielle à ce problème comprennent le développement d'un matériau composite de remplissage à basse pression au moyen d'un système monomère différent autre que le bis-GMA et le développement d'un matériau apte à l'écoulement à faible retrait à utiliser comme substitut de dentine sous résines composites postérieures classiques. Un nouveau système de monomères décrit par Weinmann et al 12 Silorane appelé, est obtenu à partir de la réaction des molécules d'oxirane et siloxane. Le mécanisme de compensation de contraintes dans ce système est obtenu par ouverture du cycle oxiranne au cours du processus de polymérisation. Filtek & trade; LS (3M ESPE, http://www.3mespe.com) est un matériau composite à base Silorane qui a été développé à partir de cette recherche. Comme une alternative aux résines composites classiques, le principal avantage de Silorane est son faible retrait. Filtek LS requiert également une résine de collage dédié, LS Bond (3M ESPE) pour obtenir des résistances de liaison similaires à l'émail et la dentine comme on le voit dans les systèmes adhésifs classiques utilisant des résines composites à base de bis-GMA. Le retrait volumétrique de Filtek LS a été rapporté à 1,7%. La plupart des composites conventionnels rétrécissent entre 3% et 5% pendant la polymérisation lorsque le retrait volumique est mesuré. composites classiques tels que Aelite & trade; LS (Bisco, http://www.bisco.com), Kalore & trade; (GC America, http://www.gcamerica.com), N'Durance & trade; (Septodont, http://www.septodontusa.com), et Grandio & reg; (VOCO Amérique, http://www.vocoamerica.com) sont annoncés comme «composites à faible retrait" et ont rétrécissements volumétriques de moins de 3% (Aelite LS: 1,39%, Kalore: 1,72%, N'Durance: 1,4% et Grandio:.. 2,4%, respectivement) 13-16 Il a été démontré que ces matériaux à faible retrait composites ont tendance à avoir beaucoup moins microfuites après mécanique vélo de charge 17 Certaines études cliniques font, cependant, soulever la question de savoir si cela se traduit par une différence cliniquement significative quant à la durabilité à long terme de la restauration. 18 récemment, un type unique de résine composite fluide a été mis au point qui est destiné à être utilisé comme une base en dessous composite postérieure restaurations en résine. Certes, l'utilisation d'un composite fluide comme une doublure ou une base sous postérieure restaurations en composite est pas un concept nouveau. Une telle utilisation a été revendiquée pour augmenter l'adaptation marginale dans la zone marginale gingival des restaurations de classe II composites, réduisant ainsi les microfuites. Il a également été revendiquée pour contrer la contrainte de retrait polymérisation des résines composites superposées en raison de la nature plus élastique des composites à faible viscosité. Aucun de ces avantages perçus a été validé, mais il est relativement large consensus que l'utilisation des composites fluides ne permet de réaliser une adaptation optimale du composite recouvrant les subtilités de la préparation de la cavité. Un nouveau composite fluide (SureFil & reg; DTS Flow, DENTSPLY Caulk, http://www.caulk.com) est indiqué pour l'utilisation comme base en vrac remplissage sous les restaurations postérieures en composite et peut être rempli en vrac dans des couches jusqu'à 4 mm de profondeur. Être capable de placer cette quantité de matière dans un seul incrément est un gain de temps significatif, et alors que le concept semble assez simple, il y a plusieurs exigences importantes d'un matériau doit satisfaire pour cette indication particulière. Selon le fabricant, ces sont les suivantes. Ceci est peut-être besoin le plus évident pour le matériel. Il est essentiel que le durcissement composite fluide de haut en bas jusqu'à une profondeur minimale de 4 mm. Le fabricant indique que SureFil DTS répond à cette exigence en raison de son processus initiateur de polymérisation et ses propriétés optiques qui améliorent la transmission de lumière. Il convient de noter que, bien que ce matériau est opaque, il semble plus translucide en couleur que de nombreux composites "remplacement de la dentine." Ceci est pour permettre la pénétration de lumière et une plus grande profondeur de durcissement. Il est important de prêter attention à ce que les fabricants prétendent quant à la profondeur de durcissement de leurs matériaux et d'avoir une idée de la façon dont ces revendications étaient fondées. Il peut être possible de réaliser une certaine profondeur de durcissement dans le laboratoire où la lumière peut être positionné uniquement d'un millimètre de la surface du matériau durci, mais pas dans une situation clinique où la lumière peut être de plusieurs millimètres enlevés. Cette exigence est essentielle si le matériau est d'offrir une véritable commodité et la performance. SureFil DTS, étant une matière coulante, peuvent être placés en vrac en quantités très rapidement, car il adapte facilement à la configuration interne des cavités sans la nécessité d'une manipulation après la distribution. En outre, elle-même (auto-nivelant) les niveaux de matériau après seulement quelques secondes pour former une base uniforme pour le placement ultérieur du composite, ce qui évite à nouveau la nécessité d'une autre manipulation. Sans que les propriétés rhéologiques de ce matériau possède, il ne serait pas possible de la masse de remplissage, tout en assurant une adaptation optimale à tous les aspects de la préparation de la cavité. Composites résines tout rétrécissent dans une certaine mesure sur photopolymérisation. Les composites fluides rétrécissent à une plus grande mesure en raison d'un chargement de remplissage inférieur. Si pas autorisés à se rétrécir, comme lorsqu'ils sont liés à la surface des dents, le stress sera créé sur les surfaces collées qui peuvent conduire à des défauts marginaux, et est pensé pour conduire à la sensibilité postopératoire. Les défis d'une base en vrac de remplissage par rapport au stress polymérisation en retrait sont grandes. Le volume de matériau étant placé peut être relativement importante, et plus le volume de matériau, plus la contrainte de retrait. En outre, le facteur C de la préparation de la cavité postérieure est grand d'une restauration de classe I, en fait, a le plus grand facteur C de toutes les classifications de la cavité. Le facteur C est le rapport lié à des surfaces non collées et calculerait à un 5 pour les restaurations de classe I et 2 pour une restauration de classe II. Réduction du stress polymérisation en retrait, comme on pouvait s'y attendre, est la condition la plus difficile à respecter pour un matériau de remplissage en vrac. Le fabricant indique que SureFil DTS répond à cette exigence en incorporant un processus de durcissement unique qui construit très peu de stress que le matériau se forme les liens de polymérisation. L'effet net de ceci est très peu de stress en cours de création sur des surfaces collées après que le matériau a polymérisés. 19-28 retrait Composite continuera d'être un problème qui est examiné par les scientifiques et les cliniciens pour voir s'il est possible de créer un matériau qui n'a pas de retrait, une meilleure intégrité marginale, mais encore a des propriétés physiques satisfaisantes et des caractéristiques de manipulation qui font des améliorations significatives dans les technologies disponibles aujourd'hui. La diminution de la contrainte de retrait polymérisation semble être un facteur déterminant sur les effets de durcissement composite sur l'interface adhésive et ne se traduit pas nécessairement à la contraction volumétrique du matériau de restauration. OH Références 1. Il Z, Y Shimada, Sadr A, et al. Les effets de la taille de la cavité et procédé de remplissage sur la liaison à des cavités de classe I. J ADHES Dent. 2008; 10 (6): 447-453. 2. Nayif MM, Nakajima M, Foxton RM, Tagami J. Bond force et résistance à la traction du composite de résine dans la cavité remplie de dentine; effet de masse et technique de remplissage supplémentaire. J Dent. 2008; 36 (3): 228-234. 3. Flix SA, Gonzlez-Lpez S, Mauricio PD, et al. Effets de remplissage des techniques de la force de liaison à la région des parois latérales dans des cavités de classe I. Oper Dent. 2007; 32 (6): 602-609. 4. Ilie N, Hickel R. Qualité de durcissement par rapport à la dureté, le degré de durcissement et la polymérisation de profondeur mesurée sur un composite nano-hybride. Am J Dent. 2007; 20 (4): 263-268. 5. Lazarchik DA, Hammond BD, Sikes CL, et al. Comparaison de la dureté de vrac rempli /transtooth et /résines composites occlusale irradiés incrémentielles rempli. J Prosthet Dent. 2007; 98 (2): 129-140. 6. Chikawa H, Inai N, E Cho et al. Effet de la technique de remplissage supplémentaire sur l'adhésion de la résine composite photopolymérisable au plancher de la cavité. Dent J. Mater 2006; 25 (3): 503-508. 7. Quellet D. Considérations et techniques pour de multiples composites postérieurs directs en vrac de remplissage. Compend Contin Educ Dent. 1995; 16 (12): 1212-1216. 8. Hirabayashi S, le juge Hood, Hirasawa T. Le degré de polymérisation de classe II restaurations en résine composite photopolymérisable; effets de la technique incrémentale de placement, le temps d'exposition et de chauffage pour les inlays en résine. Dent J. Mater 1993; 12 (2): 159-170. 9. Puckett A, Fitchie J, Hembree J Jr, J. Smith L'effet de incrémental par rapport Bulk Fill techniques sur le microfuites de la résine composite en utilisant un revêtement en verre ionomère. Oper Dent. 1992; 17 (5): 186-191. 10. Tjan' AH, BH Bergh, Lidner C. Effet de diverses techniques supplémentaires sur l'adaptation marginale de classe II restaurations en résine composite. J Prosthet Dent. 1992; 67 (1): 62-66. 11. Wieczkowski G Jr, Joynt RB, Klockowski R, Davis EL. Effets de incrémental par rapport technique de remplissage en vrac sur la résistance à cuspides fracture de dents restaurées avec des composites postérieurs. J Prosthet Dent. 1988; 60 (3): 283-287. 12. Weinmann W, Thalacker C, Guggenberger R. Siloranes dans les composites dentaires. Dent Mater. 2005; 21: 68-74. 13. Duarte S, Phark, JH, Varjão FM, Sadan A. nanoleakage, caractéristiques ultramorphological, et des forces de liaison microtraction d'un nouveau composite à faible retrait à la dentine après vieillissement artificiel. Dent Mater. 2009; 25: 589-600. 14. Simon JF, Waldemar G, de Rik BA. Low-rétractable composites. Inside Dentistry. 2009; 5 (3): 56-58. 15. Radz G. De nouvelles portes d'ouverture de la chimie. Rapport Produits dentaires. Septembre 2009. Disponible à: http://www.dentalproductsreport.com/articles/show/dpr0909_360_cosresto. Consulté Decmber 9, 2009. 16. Les données sur fichier. GC America Corporation R & amp; D, Tokyo, Japon. 17. Yamazaki hématocrite, Bedran-Russo AKB, Pereira PNR, Swift EJ. évaluation Microinfiltration d'un nouveau matériau composite réparatrice à faible retrait. Oper Dent. 2006; 31 (6): 670-676. 18. van Dijken JWV, Lindberg A. L'efficacité clinique d'un faible composite de résine de retrait: une évaluation de cinq ans. J ADHES Dent. 2009; 11: 143-148. 19. Clifford SS, Roman-Alicea K, Tantbirojn D, Versluis A. Rétrécissement et la dureté des composites dentaires acquises avec différentes lumières de durcissement. Quintessence Int. 2009; 40 (3): 203-214. 20. Parc J, Chang J, Ferracane J, Lee IB. Comment composite devrait être stratifié pour réduire le stress de retrait: le remplissage progressif ou en vrac? Dent Mater. 2008; 24 (11): 1.501 à 1.505. 21. Muoz CA, Bond PR, Sy-Muoz J, et al. Effet de préchauffage sur la profondeur de durcissement et la dureté de surface des résines composites lumière polymérisés. Am J Dent. 2008; 21 (4): 215-222. 22. Cunha LG, Alonso RC, de Souza-Junior EJ, et al. Influence du procédé de durcissement sur la période post-polymérisation contrainte de retrait d'une résine composite. J Appl Oral Science. 2008; 16 (4): 266-270. 23. Gerdolle DA, Mortier E, D. Droz Microinfiltration et retrait de polymérisation de divers matériaux de restauration polymères. J Dent enfant. 2008; 75 (2): 125-133. 24. Lopes LG, Franco EB, Pereira JC, Mondelli RF. Effet des appareils de photopolymérisation et le mode d'activation sur le retrait de polymérisation et contrainte de retrait de résines composites. J Appl Oral Science. 2008; 16 (1): 35-42. 25. Pereira RA, Araujo PA, Castaeda-Espinosa JC, Mondelli RF. analyse comparative de la contrainte due au retrait des résines composites. J Appl Oral Science. 2008; 16 (1): 30-34. 26. Ilie N, Hickel R. Qualité de durcissement par rapport à la dureté, le degré de durcissement et la polymérisation de profondeur mesurée sur un composite nano-hybride. Am J Dent. 2007; 20 (4): 263-268. 27. Tanoue N, Murakami M, H Koizumi et al. Profondeur de durcissement et la dureté d'un polymérisé composite indirect avec des unités de durcissement de trois laboratoires. J Oral Science. 2007; 49 (1): 25-29. 28. Ilie N Kunzelmann KH, Visvanathan A, R. Hickel Durcissement le comportement d'un nanocomposite en fonction du procédé de polymérisation. Dent J. Mater 2005; 24 (4): 469-477. Robert A. Lowe, DDS, Diplomat, American Board of dentisterie esthétique, pratique privée, Charlotte, Caroline du Nord
faible retrait direct Composites
Bulk Fill Flowable base pour postérieur Restaurations
accrue Profondeur de polymérisation
spécialisés Manutention
Low Polymérisation Rétrécissement Stress
Conclusion