Le plan de traitement initial pour la dentisterie implantaire devrait inclure la taille de l'implant idéal, basée principalement sur des considérations biomécaniques et esthétiques. Lorsqu'une dent est remplacée dans les prothèses traditionnelles, les dents piliers sont déjà fournis par la nature. Par exemple, les dents postérieures manquantes ont des butées postérieures et les dents antérieures maxillaires manquantes ont culées antérieures. Lorsque les dents sont remplacées par des implants dentaires, l'équipe de l'implant doit présélectionner la taille de butée idéale, basée sur la taille idéale pour une restauration esthétique dans les lignes directrices biomécaniques.
La taille d'un implant, dans le passé, a été principalement déterminé par le volume osseux existant en hauteur, largeur et length.1 le chirurgien choisirait plus implants pour les régions antérieures et plus courtes dans les régions postérieures limitées par le canal mandibulaire et sinus maxillaire. La largeur de l'implant serait principalement un implant de diamètre (3.75mm) utilisé dans toutes les situations
Une approche biomécanique aux plans de traitement des implants dentaires a été proposé par Misch au fil des ans pour diminuer les complications les plus courantes -. Ceux liée à stress2 la prothèse est d'abord prévu, y compris si la restauration est fixe ou amovible, combien de dents sont remplacées, et les considérations esthétiques pour la restauration. Les facteurs du patient de force sont ensuite évalués afin d'évaluer l'ampleur et la nature des forces appliquées à la restauration. Examen des parafonction, hauteur de la couronne et de la dynamique masticatoires (sexe, taille et âge) sont particulièrement remarqué. La densité osseuse est alors évaluée dans les régions des piliers d'implants potentiels. les types d'os Softer sont particulièrement notées.
Le plan de traitement idéal examine ensuite les positions des implants clés et le nombre d'implants nécessaires pour soutenir une restauration avec la quantité de facteurs de force du patient et de la densité osseuse dans les sites d'implantation potentiels. Par exemple, les positions clés d'implant éliminer cantilevers. Lorsque le patient a parafonction et /ou de l'os est moins dense et /ou quand un cantilever est présent, la plus grande force sur les butées terminales transfert de plus grandes contraintes à l'interface implant-os et doit être compensée par l'augmentation du nombre d'implants. Le prochain examen dans cette séquence de plan de traitement idéal est l'implant taille3
Au cours des trois dernières décennies de l'histoire de l'implant intra-osseux, les implants ont progressivement augmenté en largeur. L'implant Branemark dans les années 80 d'abord présenté un diamètre de corps d'implant primaire de 3.75mm.1 Au fil des ans, de nombreux fabricants ont fourni une large gamme de diamètres d'implants de diamètre. L'augmentation du diamètre de l'implant a chirurgicale, le chargement et les considérations prothétiques.
WIDE DIAMÈTRE SURGICAL AVANTAGE
Les avantages chirurgicaux d'un implant de large diamètre sont principalement liés à son utilisation comme un implant de sauvetage, lorsque la régulière la taille du corps ne se rivent pas adéquatement aux bone.1 environnants Dans ces conditions, l'implant régulière de diamètre peut être retiré et remplacé par un implant de corps large. En outre, lorsque l'implant échoue en raison de l'absence d'ostéointégration ou d'une fracture, l'implant peut être retiré et l'implant corporel large immédiatement inserted.4 Ceci élimine le besoin d'une greffe osseuse, le temps de guérison d'augmentation osseuse et l'intervention chirurgicale supplémentaire pour remplacer le l'implant. Le même concept peut être utilisé pour la mise en place immédiate d'un implant après l'extraction d'une tooth.5 Comme le diamètre de la plupart des dents est supérieure à 4 mm, un implant de plus grand diamètre laisse moins d'espace de défauts entre l'alvéole et le corps de l'implant large (Tableau 1)
CHARGEMENT AVANTAGE
les implants dentaires fonctionnent pour transférer des charges à entourant la gestion de la charge biomécanique de tissues.6 biologique dépend de deux facteurs:. le caractère de la force appliquée et la surface fonctionnelle zone sur laquelle la charge est dissipated.7 la taille de l'implant affecte directement la surface fonctionnelle qui distribue une charge transférée à la prothèse.
la présence de tissu fibreux est connu depuis longtemps pour réduire à long terme survie d'une racine-forme implant.1 charges excessives sur un implant ostéointégrés peut entraîner la mobilité du dispositif de support, même après une interface os-implant favorable a été obtained.8 en outre, bien que plusieurs conditions peuvent causer perte d'os crestal, un de ces facteurs peuvent être overload.9 charges excessives prothétiques sur l'augmentation de l'os dans la souche bone.10 ces microdéformations osseuses peuvent affecter le taux de remodelage osseux et provoquent une surcharge pathologique, qui se traduit par la perte osseuse. La quantité de déformation osseuse est directement liée à la quantité de contrainte appliquée à l'interface implant-os. Les plus grandes contraintes à travers l'interface implant-os, plus le facteur de risque de perte osseuse crestale et failure.11 implant ultérieur Par conséquent, la relation contrainte /déformation a été montré pour être un paramètre important pour crestal l'entretien des os et de la survie de l'implant.
la surface sur laquelle les forces occlusales sont appliquées est très pertinent et est inversement proportionnelle à la contrainte observée dans le système d'implant (stress = force /surface). Il peut être clairement vu de cette équation d'ingénierie de base que dans le but de réduire le stress, la force doit diminuer ou la surface doit augmenter. Par conséquent, une augmentation de la taille de l'implant est bénéfique pour réduire la contrainte appliquée au système. La taille d'un implant peut être modifiée soit la longueur et /ou de diamètre.
Depuis occlusales contraintes à l'interface de l'implant sont concentrés au sommet de la crête, la largeur semble plus importante que la hauteur une fois une hauteur minimale a été obtenu pour la fixation initiale et la résistance au couple et des charges de flexion. Une évaluation comparative des souches de la crête alvéolaire des implants de diamètres différents a été réalisée par Petrie et Williams.12 Cette analyse par éléments finis en 3 dimensions trouvé autant que 3,5 fois la réduction du stress lorsque les implants de diamètre plus large (jusqu'à 6 mm) ont été comparés à des diamètres étroits (3,5) (Fig. 1). Une étude menée par Aparicio et Orozco a utilisé des valeurs Periotest pour confirmer cliniquement moins de stress transféré au complexe implant-os avec grand diamètre implants.13 Ils ont observé PTV de diamètre 5mm larges implants dans le maxillaire et la mandibule ont été de 1,1 et 0,6 unités de moins que pour 3.75mm implants de diamètre dans les mêmes patients, ce qui indique des implants plus larges ont moins de stress transféré à l'interface.
Étant donné que les avantages de chargement d'un implant de grand diamètre se rapportent à une plus grande surface, en particulier dans la région crestale de l'implant, la plus grande surface est bénéfique lorsque les facteurs de force des patients sont plus importants. Par exemple, parafonction, l'augmentation de la hauteur de la couronne, l'augmentation de la dynamique masticatoires, et les régions molaires dans les régions postérieures de la bouche sont toutes les conditions qui augmentent la force et bénéficieraient d'un implant de diamètre plus large (Fig. 2). La plus grande surface est également un avantage quand un cantilever est nécessaire pour restaurer la dentition, que ce soit dans une direction mésio-distale ou facial-lingual. Par exemple, l'implant la plus distale d'un cantilever postérieur agit comme un point d'appui et reçoit le plus grand force.7 Un implant d'un diamètre plus large à cet endroit réduit le risque de surcharge. Une charge inclinée vers le corps d'implant augmente également la valeur de la force à l'os marginal crestale. Un implant de diamètre plus réduit l'ampleur de la force pour le système d'implant entier, et réduit le risque de charges inclinés à l'os.
Méthodes pour augmenter la surface fonctionnelle sont particulièrement justifiée dans les régions postérieures de plus grande force ( fig. 3). Le procédé logique pour augmenter la surface fonctionnelle dans cette région, en augmentant le diamètre de l'implant, étant donné que les bornes opposées de limiter la longueur de l'implant. Plus larges conceptions de formulaire racine présentent une plus grande surface de contact osseux que les implants étroits de conception similaire, en partie en raison d'une augmentation de contact osseux circonférentielle. Chaque augmentation du diamètre de l'implant millimétrique peut augmenter la surface fonctionnelle de 30 à 200 pour cent, en fonction de la conception de l'implant (re: cylindre vs. fil) 14 (Fig. 4 & amp; tableau 2)
AVANTAGES PROTHÉTIQUES
les avantages prothétiques de l'implant de diamètre large comprennent un profil d'émergence amélioré pour la couronne (figures 5 & amp;. 6). Le diamètre plus grand d'implant, le plus proche du profil d'émergence à celui d'une dent naturelle, notamment dans la région postérieure des mâchoires. Ce contour peut améliorer l'esthétique de la restauration. Le contour de la couronne plus large peut aussi diminuer l'espace interdentaire et de diminuer l'incidence de l'impaction alimentaire pendant la fonction. L'implant de grand diamètre peut également améliorer l'hygiène buccale quotidienne sulculaire. Une émergence de la couronne appropriée permet d'accéder au sulcus pour obtenir parodontales profondeurs de sondage ou cleaning.15
En 1997, Jarvis a souligné l'avantage biomécanique des implants de large diamètre, en particulier dans la réduction de l'ampleur du stress remis aux différentes parties de la implant.16 Une augmentation du diamètre de l'implant augmente également la résistance du corps d'implant qui diminue le risque de fracture. La résistance à la flexion à la rupture d'un implant est en relation avec le diamètre au niveau de la quatrième power.14 En d'autres termes, un implant de 4 mm de diamètre est 16 fois plus puissant que le diamètre de 2 mm et 16 fois moins forte que celle d'un implant de 8 mm de diamètre. Par conséquent, lorsque les forces sont plus grandes que d'habitude, un implant de plus grand diamètre va diminuer le risque de fracture.
En 1999, Boggan et al ont montré la force sur une vis de pilier est réduit avec un plus grand diamètre implant.17 Plus implants de diamètre, qui ont une plate-forme prothétique plus grande, transfèrent moins de force et contrainte à la vis de butée et sont donc susceptibles de réduire dévissage. Par exemple, dans un article clinique par Cho et al. en 2004, les implants de large diamètre avaient 5,8 pour cent vis desserrage par rapport à 14,5 pour cent pour implants18 de diamètre standard (tableau 3).
Les rapports cliniques de rapports cliniques indiquent l'amélioration de la survie de l'implant avec implants.19 de grand diamètre Griffin et Cheung rapporté courts, larges implants dans les zones postérieures avec hauteur réduite d'os pour 168 implants revêtus de HA 6mm de diamètre et 8mm de long en 167 patients.20 Le taux de survie global cumulé jusqu'à 68 mois (moyenne 34,9 mois) après le chargement était de 100 pour cent. Anner et al, en 2005, a rapporté un taux de survie de 100 pour cent en 45 implants avec une période moyenne de chargement de 2 ans avec un large 6mm, effilé HA-enduit implant.21 Graves et al., En 1994, a rapporté 96 pour cent de survie sur une période de deux ans avec 268 larges implants dans 196 patients15 Tous les échecs sont survenus avant la chirurgie Phase II, en raison de la non-intégration de l'implant.
en 2006, Misch, et al comparé 4.0mm et 5.0mm implants 7 et 9mm longtemps dans le maxillaire postérieur et mandible22 (figures 7 & amp;. 8). Le rapport rétrospectif de 5 ans ont trouvé 100 succès pour cent de l'implant pour l'implant 5.0mm, tandis que l'implant 4.0mm avait une survie de 98 pour cent. Par conséquent, ces rapports semblent trouver les implants de plus grand diamètre a un taux de survie de l'implant similaire ou améliorée par rapport au corps de l'implant de diamètre standard de 3.75mm.
INCONVENIENTS DES IMPLANTS WIDE
Les inconvénients d'un grand corps implant sont discutés dans les rapports qui indiquent un taux d'échec plus élevé. Par exemple, Eckert et al. en 2001, a constaté la perte de l'implant de 19 pour cent dans la mandibule et 29 pour cent dans le maxillaire, sur 85 implants large plateforme MK II dans 63 patients.23 En 2003, Attard et Zarb ont comparé le taux de 3.75mm de diamètre standard de réussite à 15 ans et la survie à 5 ans de la partie postérieure implant large plate-forme de diamètre 5mm remplaçant teeth.24 le diamètre standard avait un taux de survie de l'implant de 91,6 pour cent, tandis que l'implant 5mm avait un taux de 76,3 pour cent. Ivanoff et al. a déclaré que le taux d'échec plus élevé peut être dû à une courbe d'apprentissage précoce, l'implant utilisé dans la mauvaise qualité de l'os et l'utilisation de l'implant de diamètre large comme un implant de secours lorsque le diamètre standard n'a pas atteint la stabilité ou failed.25
NATURAL dENTS
Les racines des dents naturelles peuvent servir d'indicateur pour les besoins de la taille de l'implant dans la largeur pour les charges prothétiques. Dans cette optique, les incisives mandibulaires régions et les embranchements maxillaires incisives peuvent utiliser 3,0 à 3,5 mm implants de diamètre, les incisives maxillaires, prémolaires des deux arcades, la canine mandibulaire peut utiliser des implants de diamètre 4 mm et les molaires 5 ou implants 6mm de diamètre dans les deux arches (Fig. 9). Lorsque les implants de plus grand diamètre ne peuvent pas être utilisés dans la région molaire, deux diamètres implants 4mm pour chaque molaire doit être envisagée.
SOMMAIRE
L'implant de diamètre large a chirurgicale, le chargement et avantages prothétiques. Le plan de traitement doit inclure la largeur idéale de l'implant, avant la chirurgie de l'implant. La largeur idéale est principalement basée sur les exigences de charge et esthétiques prothétiques de la restauration (lorsqu'il se trouve dans la zone esthétique).
Dr. Misch est professeur clinicien et directeur de Implantologie Orale, Temple University, Philadelphia, PA et directeur de Misch International Implant Institute, Beverly Hills, MI.
Santé bucco-dentaire se félicite de cet article original.
REFERENCES
1.Adell R, Lekholm U, Rockler B, et al. Une étude sur 15 ans d'implants ostéo-intégrés dans le traitement des mâchoires édentées. Int J de Oral Surg; (10) 387-416, 1981.
2.Misch CE. Stress Facteurs d'influence sur la planification du traitement, Dans Dental Implant Prosthetics, CE Misch (editor) CV Mosby /Elsevier, St. Louis, Mo, 2005, 1re éd.
3.Misch CE. Considérations de stress biomécanique dans le traitement avec les implants dentaires, Dent Aujourd'hui, mai 2006 (sous presse)
4.Langer B, Langer I, Herrmann I, Jorneus L. Le large de montage:., Une solution pour l'os spécial situations et un sauvetage pour les implants compromis. Partie I, Int J Oral Implants Maxillofac, 8 (4) 400-408, 1993.
5.Jividen GI, placement Jr. immédiate des implants de grand diamètre dans le prémaxillaire. Dent Implantol mise à jour, 9 (12) 89-92, 1998.
6.Brunski JB: Biomécanique d'implants oraux: orientations futures de la recherche, J Dent Ed 52 (12): 775-787, 1988.
7.Bidez MW, Misch CE. Force de transfert en dentisterie implantaire: Concepts et principes fondamentaux. J Implant Oral 1992; 18 (3) 264-274
8.Naert I, Koutsikakis G, Duyck J, Quirynen M, Jacobs R, van Steenberghe D, Biologic résultat des restaurations sur implants dans le traitement. d'édentation partielle Partie I: Une évaluation clinique longitudinale. Clin Impl. Res; 13: 381-389, 2002.
9.Misch, CE. Early crestal étiologie de la perte osseuse et son effet sur la planification du traitement pour les implants, Dental Learning Systems Co., Inc., Postgraduate Dentisterie (2) 3: 3-17, 1995.
10.Frost HM. Adaptation mécanique. théorie mécanostat Frost. Dans Martin RB, Burr DB eds. Structure, Fonction et adaptation du Compact Bone. New York: Raven Press; 179-181, 1989.
11.Misch CE, Suzuki J, Misch-Dietsh FD, Bidez MW, une corrélation positive entre le traumatisme occlusal et péri-implantaire perte osseuse - le soutien de la littérature. Implant Dent 14 (2): 108-16, 2005.
12.Petrie CS, Williams JL. Évaluation comparative de la conception de l'implant: influence sur le diamètre, la longueur et cône sur des souches de la crête alvéolaire. Une analyse finie en trois dimensions de l'élément. Clin Oral Implants Res 16 (4) 486-494, 2005.
13.Aparicio C, Orozco P. Utilisation d'implants de diamètre 5 mm: valeurs Periotest liées à une évaluation clinique et radiographique. Clin Oral Implants Res 9 (6) 398-406, 1998.
14.Misch CE, Bidez MW. Une justification scientifique pour la conception de l'implant dentaire, Dans: CE Misch ed. Contemporary Implant Dentistry, Mosby, 2e éd. St. Louis: Mosby; 1999; 329-343
15.Graves SL, Jansen CE, Siddiqui AA, Beaty KD. implants larges de diamètre: indications, les considérations et les résultats préliminaires sur une peiod de deux ans. Aust J. Prosthodont 8: 31-37, 1994.
16.Jarvis WC. avantage biomécanique des implants de large diamètre. Compend Contin Educ Dent 18 (7) 687-692, 694,1997.
17.Boggan S, forte ST, Misch CE et Bidez MW. Influence de la géométrie hexagonale et prothétique largeur du tableau sur la résistance statique et la fatigue des implants dentaires. J Prosthet Dent. 82 (4):. 436-440,1999
18.Cho SC, Petit PN, Elian N, Tarnow D. Vis desserrant pour les implants standard et large diamètre dans les cas partiellement édentés: 3 à 7 ans longitudinale données. Implant Dent 13 (3), 245-250, 2004.
19.Krenmair G, Waldenberger O. analyse clinique de diamètre large Frialit 2 implants. Int J Oral Implants Maxillofac 19 (5) 710-715, 2004.
20.Griffin TJ, Cheung WS. L'utilisation de courts implants larges dans les zones postérieures à une diminution de la hauteur de l'os: une enquête rétrospective. J Prosthet Dent 92 (2) 139-144, 2004.
21.Anner R, Better H, Chaushu G. L'efficacité clinique des implants 6mm de diamètre. J Periodontol 76 (6) 1013-1015, 2005.
22.Misch CE, Steigenga J, Barboza E, Cianciola LJ, Kazor C. courts implants dentaires postérieure édentation partielle. Une rétrospective six années étude multicentrique série de cas. J Periodontol, 2006. (sous presse)
23.Eckert SE, Meraw SJ, Weaver AL, Lohse CM. Les premières expériences avec une large plate-forme implants MK II. Partie I: la survie de l'implant. Partie II. L'évaluation des facteurs de risque impliquant survie de l'implant. Int J Oral Implants Maxillofac, 16 (2) 208-216, 2001.
24.Attard NJ, Zarb GA. gestion prothétique Implant des patients partiellement édentés manquantes dents postérieures: L'expérience de Toronto. J Prosthet Dent 89 (4) 352-359, 2003.
CJ 25.Ivanoff, Gronhahl K, Sennerby L, Bergstrom C, Lekholm U. Influence des variations de diamètres d'implants: un de 3 à 5 ans rapport clinique rétrospective. Int J Oral Implants Maxillofac 14 (2): 173-80, 1999.
Tableau 1
avantages chirurgicaux
* "Rescue" implant pour la fixation initiale
< p> * réimplanter immédiatement après l'échec
* extraction dentaire /insertion immédiate
Tableau 2
avantages
Chargement
* conditions
Greater force
* les Cantilevers de> * postérieur régions
* parafonction
* Une plus grande hauteur de la couronne
* forces
en angle
* court implants
Tableau 3
avantages prothétiques
* profil d'émergence de
*
* L'hygiène buccale
* Moins dévissage
Esthetics
* Moins fracture