AbstractThe la conception d'un implant joue un rôle clé dans la réussite d'une restauration finale. Les deux modèles de base qui sont disponibles sont la conception de l'implant en deux parties, (l'implant chirurgical et pilier prothétique sont deux composants séparés) et la conception de l'implant d'une seule pièce (l'implant chirurgical et pilier prothétique sont une pièce intégrale). Cette conception de l'implant d'une seule pièce a été créée à l'origine pour éliminer la faiblesse structurelle intégrée dans la conception de l'implant en deux pièces (microgap). Cette revue de la littérature présentera les avantages et les inconvénients de la conception de l'implant d'une seule pièce, ainsi que certains des paramètres bio-mécaniques qui sont nécessaires pour sa sélection. Un cas d'un implant de pièce retenus en prothèse partielle fixe sera présenté.
Pour les 30 dernières années, les implants dentaires ont fourni un traitement alternative viable à la traditionnelle fixe ou une prothèse amovible dans edentulism.1 La plupart des dentistes partiels ou complets ont se familiariser avec la conception classique en deux parties de l'implant qui est fabriqué à partir de deux composantes:. un implant chirurgical et un pilier prothétique
l'implant en deux pièces classique peut être placé de deux façons:
< em> en deux phases technique
: L'implant est placé et scellé avec une vis de couverture, puis à gauche immergé pendant une période de cicatrisation. Trois à six mois plus tard, une intervention chirurgicale mineure est entrepris pour découvrir la plate-forme réparatrice implant, la vis du couvercle est retiré et remplacé par un pilier de cicatrisation. Un mois plus tard la procédure prothétique est commencé
Une phase technique La conception de l'implant d'une seule pièce est unique car il intègre le pilier prothétique et implant chirurgical en une seule unité (Fig. 1) .2,3 Cela élimine la butée de fixation interphase (microgap). En conséquence, tous les modèles d'une seule pièce d'implant relèvent de la technique d'une phase (depuis le pilier prothétique est toujours présent transmuqueuse). En outre, dans de nombreux cas, ils sont chargés immédiatement après la pose de l'implant avec une couronne temporaire Le but de cet article est double:. 1. Pour passer en revue la littérature et à l'extérieur et timide, aligner les avantages et les inconvénients de la conception de l'implant d'une seule pièce, ainsi que certains des paramètres bio-mécaniques qui sont nécessaires pour sa sélection 2.. Présenter un cas d'un implant de pièce retenu prothèse partielle fixe CASE Reporta santé de soixante-dix ans, homme de race blanche présenté avec:.. 1) édentation partielle 2 ) Une porcelaine ne fusionnée au métal & ndash; prothèse partielle fixe (PFM-FPD) sur les dents # 17-x-15 en raison d'une fracture de la racine à la # 17 3) fortement restaurée et décoloré première prémolaire supérieure droite (n ° 14). Le patient & rsquo;. La principale préoccupation était, & ldquo; je voudrais avoir des dents à nouveau & rdquo. Le patient a demandé de restaurer les dents manquantes avec une prothèse fixe. Une radiographie panoramique (Fig. 2) et à faisceau conique tomodensitométrie ont été utilisés pour évaluer le volume et la qualité de l'os. la quantité d'os suffisante et de qualité pour le placement de l'implant a été trouvé dans les deux arches Un plan de traitement a été présenté au patient en commençant par:. 1) L'élimination de la carie sur 45, 46 (possible canal radiculaire traitement (RCT), poste, noyau et couronnes) 2) l'élimination du FPD à défaut 17-x-15, l'extraction de la dent n ° 17 3) Une prothèse amovible provisoire immédiate supérieure partielle et une prothèse provisoire fixe partielle (FPD) pour les dents 14, 15, 45, 46. par la suite, maxillaires définitif et mandibulaire implant FPD soutenu ainsi que les couronnes unitaires pour les dents 14, 15, 45, 46 étaient à fabriquer. le patient a accepté le plan et le traitement a commencé. la carie sur la dent 45 était dans la pâte et a nécessité un RCT. La carie sur la dent 46 était très proche de la pulpe et le pt. a été informé qu'un RCT peut être nécessaire. Deux mois après la fabrication de la prothèse partielle provisoire maxillaire, six implants endosseux classiques (dispositifs AB dentaires) ont été placés dans le maxillaire. Dans la mandibule , deux implants monoblocs endosseux (dispositifs I7 AB Dental) ont été placés dans des sites 37 et 47 (5 mm de diamètre /longueur de 11.5mm et 4.2mm longueur /diamètre 11.5mm respectivement) (Fig. 3). Le rationnel pour l'utilisation d'un implant de pièce dans la mandibule était l'excellente densité osseuse dans les sites 37 et 47. En outre, l'auto taraudage, fils pointus présents sur cette conception de l'implant spécifique à condition que les implants avec une grande stabilité primaire. Ceci, combiné avec la disponibilité de l'espace intermaxillaire adéquate, a permis la sélection de l'implant d'une seule pièce. post-opératoire 500mg Amoxicilline, Ibuprofen 400mg et chlorhexidine 0,12% de bouche ont été prescrits au patient. Une semaine suivi a montré une bonne guérison et la preuve d'une bonne hygiène bucco-dentaire. Aucun effet secondaire n'a été rapporté. Un mois plus tard, le patient a présenté pour une visite d'urgence avec une douleur dans la dent 46. À l'examen dent 46, il a été constaté à avoir une pulpe nécrosée avec une parodontite apicale aiguë. Le patient a été informé que la dent a nécessité un RCT. Le patient n'a pas aimé son expérience de RCT passé sur la dent 45 et a insisté sur l'extraction de la dent 46 et la mise à la place d'un implant. Tooth 46 a ensuite été extrait. Deux mois et demi plus tard, après la guérison du site d'extraction, un autre morceau implant endo (I7 AB appareils dentaires, largeur 5mm /longueur de 11.5mm) a été placée dans le site 46. Amoxicillin 500mg, Ibuprofen 400mg et chlorhexidine 0,12% de bouche étaient prescrit. Un suivi une semaine plus tard a montré une cicatrisation normale. (Figures 4 & amp;. 5) Trois mois plus tard, les piliers prothétiques des implants 37, 46 et 47 ont été préparés en utilisant des fraises diamantées à grande vitesse à une ligne d'arrivée de chanfrein profonde (irrigation abondante a été utilisé pour éviter la chaleur excessive transfert à l'implant et l'os) (Fig. 6). Haute et impressions finales plus faibles ont été prises. cordons de rétraction (000 et 0) ont été utilisés pour la rétraction gingivale sur des culées 14, 15, 45 et les implants d'une seule pièce (Ultrapak-Ultradent produits Inc. Etats-Unis). impressions finales ont été prises en utilisant la lumière et le corps lourd polyvinyle-siloxane (PVS) matériau d'empreinte, dans une technique en phase unique (Affinis précieux, Coltene Whaledent- Suisse) (Fig. 7). Haute et moulages de base plus faibles ont été produites à partir des impressions finales (figures 8 et amp;. 9). Toutes les restaurations de zircon ont été fabriquées à la fois pour maxillaire et la mandibule. restaurations implantaires maxillaires ont été retenus vis, les restaurations implantaires mandibulaires étaient le ciment retenu en utilisant du ciment temporaire (Temp-bond-Ne-Kerr, Corporation, États-Unis) (fig. 10-12). Esthétique et fonction ont été satisfaisants Trente-six mois de suivi n'a révélé aucune perte osseuse autour des implants et pas d'autres résultats cliniques significatifs (figures 13 & amp;. 14).. DISCUSSIONHermann JS et al , 4 Broggini N et al, 5 et Archie A. Jones et coll.6 a conclu que le système d'implant d'une seule pièce n'a pas de micro-espace, et donc ne pas afficher la colonisation bactérienne au FAI (montage butée inter-phase) et minimale de la résorption osseuse précoce lorsque par rapport au système à deux pièces Un examen approfondi de la littérature concernant l'microgap montre les résultats suivants:. en 1993 et en 1994 M. Quirynen et al7 a montré que dans les systèmes d'implants avec butées vissées, les bactéries peuvent pénétrer dans la cavité interne de l'implant, en raison de fuites au niveau de l'implant & ndash; interface de contact. En 1997, Jansen yr8 a montré que la microfissure est un espace creux qui peut agir comme un piège pour les bactéries, ce qui pourrait provoquer une réaction inflammatoire dans les tissus mous péri-implantaire. En 2003, Broggini N et coll.5 a indiqué que la présence d'une microfissure au niveau de l'os alvéolaire a été associée à une inflammation persistante et une augmentation de la perte d'os alvéolaire. En 2005, Callan DP et coll.9 a montré que des niveaux modérés à élevés de huit agents pathogènes parodontaux putatifs différents, y compris A. actinomycetemcomitans et P. gingivalis, ont été colonisant la FAI (microgap). Plus tard en 2006, Archie A. Jones et coll.6 a déclaré qu'une réaction immunitaire inflammatoire est présent à la connexion de l'implant et la butée. Résultats Cette réponse de l'hôte dans la perte osseuse et des modifications des tissus mous, y compris un produit biologique dimension de largeur agrandie et la récession. Puis en 2008, C. do Nascimento et coll.10 a affirmé qu'il y a une fuite bactérienne à travers l'interface, mais il est en très faibles pourcentages. Steinebrunner L et coll.11 en 2005 a déclaré que la géométrie de l'implant joue un rôle crucial lorsque il vient à la pénétration microbienne le long de la partie interne de l'implant. Cela a été soutenu en 2009 dans la référence la plus récente, Tesmer M et coll.12 qui a montré que la conception de l'implant est le facteur décisif en ce qui concerne le risque potentiel pour la colonisation de micro-organismes par voie orale dans le microgap FAI. Ils affirment que dans les implants dentaires avec une connexion interne Morse-cône une pénétration bactérienne négligeable jusqu'à la partie filetée de la FAI est observée. Pour terminer la discussion microfissure, sur la base Tesmer M et al, tant que l'implant utilisé est d'une conception de connexion interne cône morse, l'absence d'une microfissure sur la conception de l'implant en une seule pièce ne sont pas un avantage significatif par rapport à la conception de l'implant en deux parties (contrairement à la pensée il y a quelques années) la conception de l'implant d'une seule pièce ne cependant tenir quelques avantages réels au cours des deux implants conception monobloc:. force accrue en raison de la structure unifiée de implants et abutment.13 Cela est particulièrement bénéfique lors de l'utilisation des implants de plus petit diamètre pour restaurer un espace édenté limité par le volume osseux ou inter-dentaires space.2,3 Moins de composants sont utilisés (réduit le besoin pour l'inventaire & mdash; culées , chapes impression, des analogues d'implants etc ...) Aucun relâchement ou rupture de la vis de butée (pilier de cicatrisation ou pilier prothétique) .13 le clinicien peut contrôler les marges de la couronne finale, l'gingival contours et l'angulation de la préparation de la couronne avec une fraise dans un manner2 rapide et facile (plutôt que de chercher la bonne butée et le préparer pour la couronne) la conception monobloc suit la couronne et le pont procédure classique (préparation, temporisations, impression, cémentation) les inconvénients associés à la conception d'une seule pièce sont:. a) l'angulation de l'implant doit être idéal car il est impossible de corriger plus d'un 150 erreur. b) Le pilier de l'implant est pas aussi polyvalent comme une butée à deux pièces (par ex. Une butée d'une conception en deux parties peut être modifiée à partir d'une pièce jointe de localisation à une butée PFM classique pour permettre un changement d'un amovible à une prothèse fixe ou vice versa) Lors de l'examen d'une conception de l'implant d'une seule pièce, il faut évaluer si les critères d'implants conventionnels est satisfaite (ie la qualité des os et de la quantité, l'espace intra-occlusale et inter-maxillaires, kératinisé gingivale etc.) ainsi que si les implants peuvent être chargés immédiatement. Le concept de mise en charge immédiate des implants est bien documenté et est en dehors du champ d'application de cet article, cependant, quelques points importants doivent être mentionnés. En 2009 Atieh MA et coll.14 a déclaré que le chargement immédiat des crêtes cicatrisées présente un risque plus faible de l'échec que dans les alvéoles d'extraction (en d'autres termes, le chargement immédiat est plus prévisible sur son propre que si elle a été combinée avec un placement immédiat). Toujours en 2009, Esposito M et coll.15 mentionné dans leur article qui a déjà été documenté par Cannizzaro G et al16 dans leur article de 2003 que pour augmenter les taux des implants immédiatement chargés de succès des implants doit avoir un couple d'insertion et une grande stabilité primaire. (Ceci peut être réalisé en un peu moins de la préparation du site d'implantation.) Un autre facteur clé mentionnée par M et al Roccuzzo en 200917 est la rugosité de surface de l'implant, ce qui est indispensable si l'implant est chargé immédiatement. (15), (22), (23), (24) RésuméLe Une conception pièce d'implant est une option viable pour restaurer un espace édenté. sélection des cas appropriés et l'implant évaluation des critères est essentielle. La seule conception pièce d'implant est le mieux adapté pour les cas où l'implant et la part de la couronne une angulation similaire (axe long) et la quantité et la qualité osseuse permet un chargement immédiat. OH professeur Raviv a reçu son diplôme en médecine dentaire de l'Université de Tel-Aviv et son certificat en prosthodontie de l'Université hébraïque de Jérusalem, Israël. Il est professeur agrégé à la Faculté de médecine dentaire, McGill University- Montréal, Canada. Directeur de prosthodontie et associé directeur du Département de médecine dentaire, Sir Mortimer B. Davis & ndash; Hôpital général juif, Montréal, Canada. Il est un membre de la commission d'examen de rédaction de Quintessence International Journal. Prof. Raviv est l'ancien rédacteur en chef de la Tribune Dental Journal & ndash; Canada. Pour les 30 dernières années, le professeur Raviv est impliqué dans l'enseignement et la recherche de la dentisterie implantaire. Il est publié dans des revues locales et internationales examinées par les pairs. Dr. Raviv a un intérêt du commerce à AB Dental Devices. Santé bucco-dentaire se félicite de cet article original. Références1. Br & aring; Brånemark 1977 Br & aring; Brånemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstr & ouml; m J, Hall & eacute; n O, et al. Osseoi et timide; implants ntégrée dans le traitement de l'edentulousjaw. L'expérience d'une période de 10 ans. Scandinavian Journal of Plastic and Reconstructive Surgery. Supplementum 1977; 16:. 1 & ndash; 132) 2. Jack A. Hahn, cliniques et radiographiques Évaluation de One-Piece implants utilisés pour la fonction immédiate. Journal of Implantologie Orale (2007): Vol. 33, n ° 3, pp. 152-155. 3. Jack Hahn One-Piece Root-Form Implants: Un retour à la simplicité. Journal of Implantologie Orale (2005): Vol. 31, n ° 2, pp. 77-84. 4. Hermann JS, Cochran DL, NUMMIKOSKI PV, Buser D, les changements de la crête osseuse autour des implants en titane. Une évaluation radiographique des implants non enfouis et submergés déchargés dans la mandibule canine, J Periodontol 1997; 68:. 1117-1130 5. Broggini N, McManus LM, Hermann JS, et al. inflammation aiguë persistante à l'interface de butée de l'implant. J Dent Res 2003; 82: 232. & Ndash; 7 6. Archie A. Jones, David L. Cochran, Conséquences de l'implant de conception, Dent Clin N Am 50 (2006) 339 & ndash;. 360 7. M. Quirynen et D. van Steenberghe, la colonisation bactérienne de la partie interne des implants à deux étages, Clin implants dentaires Res 4 (1993), pp 158 et ndash;. 161 8. Jansen an: 1997 vol: 12 iss: 4 pg: 527 -540. Microbial Fuites et Fit marginale de l'implant-pilier Interface Source: La revue internationale des oral & amp; implants maxillo [0882-2786] 9. Callan DP, Cobb CM, Williams KB. identification de la sonde d'ADN de bactéries colonisant internes-surfaces de l'interface implant-pilier: Une étude préliminaire. J Periodontol 2005; 76:. 115-120 10). C. do Nascimento, Barbosa RE, Issa JP, Watanabe E, Ito IY, fuites Albuquerque RF Jr. bactérienne long de l'interface des composants pré-usinées ou coulées implant-pilier. Int J Oral Maxillofac Surg. Fév 2008; 37 (2): 177-80. Epub oct 2007 10. 11. Steinebrunner L, Wolfart S, B & ouml; ssmann K, Kern M. Evaluation in vitro de fuite bactérienne le long de l'interface de butée de l'implant de modèles différents implants. Int J Oral Implants Maxillofac 2005; 20: 875-881 12. Tesmer M, Wallet S, Koutouzis T, Lundgren T. bactérienne colonisation de l'implant montage-butée Interface dentaire: une étude in vitro. J Periodontol. 2009 décembre; 80 (12): 1991-7 13. Stephen M. Parel, Sterling R. Schow. Début expérience clinique avec un nouveau One-Piece Implant System dans les sites des dents simples. J Oral Maxillofac Surg. 2005 septembre; 63 (9 Suppl 2):. 2-10 14. Atieh MA, Payne AG, Duncan WJ, Cullinan MP. Immédiate restauration /chargement des implants simples immédiatement placés: est-il une approche bimodale efficace? Clin implants dentaires Res. 2009 juillet; 20 (7):. 645-59 15. Esposito M, Grusovin MG, Chew YS, Coulthard P, Worthington HV. Interventions pour le remplacement de dents manquantes: le placement de l'implant 1- versus 2 étages. Cochrane Database Syst Rev 2009 8 juillet; (3):. CD006698 16. Cannizzaro G, leonem. Restauration des patients édentés partiellement à l'aide d'implants dentaires avec une surface microstructurée: une comparaison prospective de retard et immédiate pleine charge occlusale. International Journal of Oral and Maxillofacial Implants 2003; 18 (4):. 512 & ndash; 22 17. Roccuzzo M, Aglietta M, protocoles de chargement Cordaro L. Implant pour les sites postérieurs maxillaires partiellement édentés. Int J Oral Implants Maxillofac. 2009; 24 Suppl: 147-57
:. L'implant est placé et scellé avec un transmuqueuse pilier de cicatrisation. Trois à six mois plus tard, la procédure prothétique est commencé.
< p> 4) caries récurrentes autour de restaurations 45 existant sur les dents n, 46.
.
.
.