Deux dents manquantes adjacentes dans le maxillaire antérieur ou la mandibule pose souvent un défi pour la reconstruction de l'implant. incisives latérales maxillaires et tous les incisives mandibulaires ont des diamètres relativement petits et le remplacement de deux implants adjacents se traduit souvent par les implants étant positionnés relativement proches qui peuvent compromettre un résultat esthétique optimal. Lorsque les dents adjacentes sont extraites, la papille entre ces dents est laissé sans une dent naturelle de chaque côté et généralement reculer de 1 à 2mm (Spear 2009). Lorsque les implants sont séparés par moins de 3 mm d'espace, perte d'os crestal peut affecter la hauteur de l'os inter-implant (Tarnow 2000). La conséquence de l'inter-implant perte osseuse est la perte de la papille qui peut compromettre l'esthétique et de créer des pièges alimentaires ou des zones difficiles à nettoyer. Ces deux facteurs conduisent souvent à des cauchemars esthétiques dans les cas antérieurs avec les dents manquantes adjacentes
.
règles prothétiques standard à base de dents ont fortement influencé la prothèse à base d'implants. Malgré des hypothèses initiales, au fil du temps, il est devenu évident que, à certains égards implants se comportent différemment des dents. Par exemple, les lignes directrices proposées pour les ratios couronne-à-root acceptables ont été adoptées par la profession en général comme facteurs standard pour déterminer le succès des prothèses à base de dents. Cependant, ces mêmes ratios couronne-à-root ne semblent pas influer sur les taux de survie des implants, tel que rapporté par Schulte et al. (2007). Un autre exemple est cantilevers. Bien que les taux de réussite diminuent avec cantilevers dans les prothèses à base de dents, les implants semblent tolérer cantilevers beaucoup mieux (Wennstrom et al., 2004).
La caractéristique des implants pour résister à la force de mieux que les dents naturelles peut être appliqué dans le maxillaire ou mandibulaire antérieure où un cantilever peut être avantageuse. Avec un design cantilever, non seulement nous pouvons prévenir la perte osseuse inter-implant, la greffe de tissus mous peut produire plus de 6 mm de hauteur de tissu au-dessus de l'os crestal (Spear 2009), ce qui permet la création d'un pontique ovoïde en pleine papille. Cependant, nous ne devrions pas être cavalier avec des dessins qui augmentent la production de la force dans les prothèses d'implants. Dans une analyse des éléments finis, Rubo et Souza (2008) ont démontré in & timide, in vitro que la longueur de l'implant, le diamètre et rapport couronne-implant avoir une influence mineure sur la production de la force de stress élevé, mais cantilevers peuvent avoir une influence majeure. Heureusement, parce que les dents du maxillaire et de la mandibule antérieure sont souvent de petite taille, cantilevers peuvent être faites relativement courte pour minimiser l'augmentation de la force sur la prothèse, l'implant et l'os. En outre, l'occlusion antérieure peut être conçue pour réduire davantage les forces sur un cantilever.
Inquiétude de la survie et de succès lorsque les facteurs de force tels que les cantilevers sont prévues depuis longtemps un sujet de préoccupation. Les cliniciens s'inquiètent souvent sur la stabilité de l'implant, la perte osseuse et la récession. Tymstra et al. (2011) a récemment examiné cette question dans la partie antérieure du maxillaire. Leur étude est une étude pilote, ayant seulement 10 sujets et un suivi 1 an, mais il est toujours d'intérêt. Tymstra et al. n'a trouvé aucune différence entre un seul implant et deux implants adjacents remplacement manquant incisives centrales et latérales maxillaires adjacentes. Halg et al. (2008) ont fait une étude plus approfondie de la perte osseuse et la survie de l'implant dans les prothèses partielles encorbellement et non encorbellement fixes et également constaté aucune différence.
La plupart des études publiées dans le forum complications implantaires encorbellement indiquent que la complication majeure trouvée est pas avec les implants, mais plutôt la prothèse. Zurdo, et Romao Wennstrom (2009) ont constaté que le taux de survie à 5 ans sans complication était de 72% pour les prothèses sur implants avec cantilevers par rapport à 86% sans cantilever. Cela signifie que 28% des prothèses cantilever a eu des complications après 5 ans - doubler les 14% pour les prothèses non encorbellement. Les complications les plus fréquentes étaient vis-desserrage et fracture de la porcelaine, à la fois facilement attribuable à une force accrue sur la prothèse.
En outre, l'incorporation d'un pontique cantilever ne garantit pas des résultats esthétiques optimaux. pontiques ovales devraient être formés de manière appropriée, assis de préférence dans la gencive de plus de 2 mm. Cette profondeur nécessite souvent la greffe de tissus avant de tenter de créer un pontique ovoïde. Si cela se réalise, pontiques ovales donnent l'illusion d'une dent émergeant naturellement de la gencive. Le défaut de produire ovées sites de pontiques peut produire des résultats esthétiques qui sont sous-optimaux, semblables à deux implants adjacents.
La plupart des cliniciens sont concernés par le couple verticale accrue sur les prothèses en encorbellement, mais il est également augmenté le couple horizontal. Avec des pièces jointes coniques implant-à-butée devient plus populaire, il est important de maintenir une résistance à la rotation appropriée des restaurations ou des piliers d'implants simples peuvent tourner et éventuellement nécessiter un remplacement. prothèses encorbellement ont aussi l'inconvénient d'avoir un pontique. zones pontiques sont sujettes à une atrophie osseuse au fil du temps si l'os sous eux est pas stimulé. seule dent les sites édentés Anterior sont relativement faibles et l'os est habituellement conservés sur les dents ou les implants adjacents. Cependant, ils sont encore sensibles à la perte osseuse verticale et horizontale en particulier. Le résultat est souvent considérée comme la récession ou une ouverture de l'espace sous le pontique. Cette perte osseuse peut être réduite par l'utilisation d'un greffon osseux résorbant lentement au moment de l'extraction, tel que l'hydroxyapatite dense ou une xénogreffe. Le site pontique peut également être traité après la résorption est produite par greffage sous un pontique déjà en place, bien que sans retrait de la prothèse un pontique ovoïde correctement formé ne peut pas être facilement atteint. Vraiment bien, stimuler l'os avec un implant chargé est le meilleur moyen d'éviter à long terme une atrophie osseuse d'une durée édentée.
Lors de la planification du traitement d'un cas de l'implant dans le maxillaire ou mandibulaire antérieure, il est important de considérer ces facteurs. L'expérience nous a montré que deux implants adjacents dans la partie antérieure sont souvent associés à l'esthétique sous-optimales en particulier si elle est placée plus près de 3mm ensemble. Toutefois, des études suggèrent prothèses encorbellement sont associés à des complications plus mécaniques que les prothèses non encorbellement et des espaces pontiques à long terme sont sujettes à la perte osseuse. La valeur de l'esthétique et la fonction doit être évaluée dans chaque cas par préférence et des facteurs tels que les rides du sourire et biotypes gingivales patient. En fin de compte, une décision spécifique et fondée sur des preuves la situation réfléchie doit être faite pour chaque patient. OH
Merci au Dr Murray Arlin pour fournir son aide dans la préparation de cet article. Mark Nicolucci est diplômé de l'Université de Western Ontario dentaire l'école et le programme de parodontologie de Temple University. Il a aussi sa maîtrise en biologie orale. He exerce principalement dans les régions de Toronto et de Waterloo occidentaux avec un accent sur l'implantologie Santé bucco-dentaire se félicite de cet article original Références1 & ensp;... Halg GA , Schmid J et Hammerle CH. niveau osseux change au niveau des implants supportant des couronnes ou des prothèses partielles fixes avec ou sans cantilevers. Clin implants dentaires Res. Oct 2008; . 19 (10): 983 à 90,2 & ensp; Tymstra N, Raghoebar GM, Vissink A, et Meijer HJ. Le traitement dentaire de l'implant pour deux dents manquantes adjacentes dans la zone esthétique maxillaires: une étude pilote comparative et le test de principe. Clin implants dentaires Res. Fév 2011; 22 (2): 207 à 13,3 & ensp; Rubo JH et Souza EA.. Analyse par éléments finis de stress dans l'os adjacent aux implants dentaires. J Oral Implatol. 2008; 34 (5):. 248 à 55,4 & ensp; Schulte J, Flores AM et Weed M. Crown-implant ratios de restaurations implantaires seule dent. J Prosthet Dent. 2007 juillet; 98 (1):. 1-5.5 & ensp; Spear F. Implants ou pontique: pour un remplacement de dents antérieures décision. J Am Dent Assoc. 2009; 140: 1160 à 1166,6 & ensp; Tarnow DP, Cho SC et Wallace SS.. L'effet de la distance inter-implant sur la hauteur de l'implant inter-crête osseuse. J Periodontol. 2000 71 (4): 546-5497 & ensp; Wennstrom J, Zurdo J, Karlsson S, Ekestubbe A, Grondahl K et Lindhe J. Os changement de niveau à des prothèses partielles sur implants fixe avec et sans extension cantilever après 5 ans. fonction. J Clin Periodontol. 2004 décembre; . 31 (12): 1077 à 83,8 & ensp; Zurdo J, C et Romao Wennstrom JL. Survie et taux de complications de prothèses partielles fixes sur implants avec cantilevers: une revue systématique. Clin implants dentaires Res. 2009 Sep; 20 Supple 4: 59-66
.