Résumé de l'arrière-plan
Le concept de la sécurité des patients en dentisterie est à ses débuts, avec peu de connaissances sur l'efficacité des outils ou des interventions développées pour améliorer la sécurité des patients ou de réduire au minimum la survenue d'événements indésirables.
Méthodes
l'objectif de cette revue systématique qualitative était de rechercher la littérature académique et grise pour identifier et évaluer des outils ou des interventions utilisées dans les établissements de soins dentaires pour maintenir ou améliorer la sécurité des patients. Tous les modèles d'étude ont été inclus de tous les milieux de soins dentaires. Les mesures de résultats étaient les suivants: la sécurité des patients, la prévention des risques, la réduction des risques, la satisfaction des patients et l'acceptabilité du patient, l'acceptabilité professionnelle, l'efficacité, la rentabilité et l'efficacité. évaluations de la qualité ont été effectuées sur les études incluses basées sur des outils de CASP. Résultats de Une analyse plus poussée a été entreprise afin de découvrir si l'un des outils ont été mis à l'essai ou vérifié par les auteurs ou par des auteurs ultérieurs.
Après le dépistage abstrait, et la synthèse qualitative initiale, neuf études ont été trouvées pour répondre aux critères d'inclusion avec 31 étant exclus suite à l'analyse initiale. Outils identifiés comprenaient: des listes de contrôle (4 études), les systèmes de notification (3), l'utilisation des billets électroniques (1) et des outils de déclenchement (1). Gris recherche documentaire n'a pas identifié d'autres études appropriées. En termes de conception de l'étude, il y avait des études d'observation, y compris les cycles d'audit (5 études), des études épidémiologiques (3) et les essais cliniques randomisés en grappe prospective (1). La qualité des études a varié et aucun de leurs résultats ont été vérifiés par d'autres chercheurs. Les outils identifiés ont le potentiel d'être utilisé pour mesurer et améliorer la sécurité des patients en dentisterie, avec deux listes de contrôle de sécurité chirurgicales démontrant une réduction des extractions dentaires erronées à zéro après leur introduction. Les systèmes de déclaration fournissent des données épidémiologiques, cependant, on ne sait pas si elles conduisent à une amélioration de la sécurité des patients. La seule étude sur les outils de déclenchement démontre une valeur prédictive positive de 50% des incidents de sécurité. On ne sait pas à quel impact l'introduction de lignes directrices électroniques a sur les résultats de la sécurité des patients.
Conclusions
Cette revue systématique constate que les seules interventions en dentisterie qui réduisent ou minimisent les effets indésirables sont des listes de contrôle de sécurité chirurgicales. Nous croyons que ce soit le premier examen systématique dans ce domaine; il démontre la nécessité de poursuivre la recherche sur la sécurité des patients en dentisterie dans plusieurs domaines:. épidémiologique, la compréhension conceptuelle et le patient et la participation des praticiens du matériel supplémentaire
Mots-clés
préjudice des patients de soins de santé primaires chirurgie buccale recherche sur les services de santé Qualité des soins Epidémiologie électronique
La version en ligne de cet article (doi:. 10 1186 /s12903-015-0136-1) contient du matériel supplémentaire, qui est disponible pour les utilisateurs autorisés
Contexte
L'Institut américain du rapport de médecine. «l'erreur est humaine» [1] choqué la profession médicale en révélant que plus de gens sont morts aux Etats-Unis à la suite d'une erreur médicale que d'accidents de la circulation routière. Suite à ce rapport, il y a eu une importance croissante accordée à la sécurité des patients dans tous les services de soins de santé, y compris les établissements de soins primaires; il est connu que la majorité des contacts avec les patients avec des professionnels de la santé se produit dans les milieux de soins primaires [2]. haut profil récents rapports du Royaume-Uni ont démontré que certains hôpitaux ont omis de veiller à ce que la sécurité des patients est maintenue, la sensibilisation à la question de la sécurité des patients parmi le public, les politiciens, les cliniciens et les gestionnaires [3, 4].
Plusieurs définitions de «la sécurité des patients 'exister; [1, 4-9] ceux-ci comprennent la déclaration de 2011 de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) que la sécurité des patients concerne «La réduction du risque de dommages inutiles associés aux soins de santé à un minimum acceptable» [8]. L'OMS définit les soins dangereux patient comme un processus ou un acte d'omission ou de commission qui a abouti à des conditions de santé dangereuses et /ou des dommages involontaires au patient [10]. Dans la recherche de la sécurité des patients, un cadre de définitions, concepts et méthodes applicables à la fois les soins primaires et secondaires existent et ont été compilées dans une taxonomie en 2009 [11]. Ce document, publié par l'OMS, décrit en détail certains des termes les plus fréquemment utilisés en matière de sécurité de brevet. Il comprend une discussion sur les «événements indésirables». Ceux-ci sont définis comme des événements inattendus qui se produisent au cours du processus de soins qui a entraîné, aurait pu entraîner ou peut entraîner à l'avenir un préjudice réel pour le patient. Un événement indésirable évitable est décrit comme un événement indésirable qui ne serait pas arrivé si le patient avait reçu des normes ordinaires de soins appropriés pour le moment. événements indésirables unpreventable décrivent des événements qui résultent d'une complication qui ne peut être évité étant donné l'état actuel des connaissances. Seuls les événements indésirables évitables peuvent être utilisés pour refléter les soins sous-optimaux pour les patients par rapport à la sécurité des patients. «Quasi-accidents» sont également discutés; elles décrivent un événement ou d'une situation dans laquelle l'erreur médicale aurait pu entraîner un accident, d'une blessure ou d'une maladie, mais n'a pas; . Soit par hasard ou par une intervention en temps opportun [11]
Un grand volume de données épidémiologiques ont été recueillies sur les erreurs médicales en milieu hospitalier [12, 13]; Cependant, on connaît moins la sécurité des patients par rapport aux services de soins primaires. On estime qu'entre 5 et 80 incidents de sécurité des patients se produisent pour 100.000 consultations en milieu médical de soins primaires, avec environ 11% des ordonnances contenant des erreurs [14]. Une récente revue systématique des interventions (ou outils) utilisés dans les soins de santé primaires, de maintenir ou d'améliorer la sécurité des patients, a révélé que la majorité d'entre eux ont été conçus pour prévenir les réactions indésirables aux médicaments. Les auteurs ont noté un manque de participation des patients dans les études incluses [15]. D'autres recherches sont nécessaires pour assurer la clarté dans le domaine des soins de santé primaires [16]. De même, la sécurité des patients en dentisterie de soins primaires est un domaine où la base de preuves manquent à l'heure actuelle [17, 18].
Toolkits ont déjà été utilisés pour améliorer la sécurité des patients en milieu hospitalier [19], y compris l'utilisation de listes de contrôle de sécurité [13]. Cependant, nous avons une mauvaise compréhension de la façon dont la sécurité des patients en dentisterie diffère des autres domaines de la santé et il n'y a pas eu d'examens systématiques de la sécurité des patients en dentisterie pour fournir une compréhension globale de la base des connaissances actuelles, ou d'identifier les outils existants visant à améliorer la sécurité des patients en dentisterie [20].
données épidémiologiques provenant d'études relatives à la dentisterie sont rares. Une revue récente des Pays-Bas [21] a utilisé l'analyse rétrospective systématique d'examen des dossiers électroniques pour tous les patients où un événement indésirable potentiel a été identifié. Les chercheurs ont analysé 1000 dossiers qui ont été faites jusqu'à 50 patients des 20 pratiques qui ont participé à l'étude; cela équivalait à 13,615 contacts avec les patients au cours de la période d'analyse de 5 ans. Les auteurs ont constaté que 18 événements indésirables se sont produits; trois ont été jugés comme étant des événements potentiels indésirables (ou quasi-accidents), avec les 15 restants considérés comme évitables. Ces événements indésirables comprenaient: une extraction erronée, quatre cas de racines retenues suivantes extractions dentaires, huit affaires relatives au traitement endodontique (y compris les instruments fracturés, des perforations et des fuites d'hypochlorite de sodium dans les tissus apicaux) et deux cas de couronnes étant avalés par les patients. Les trois «quasi-accidents» étaient tous en relation avec les radiographies ne sont pas prises avant la troisième extraction de molaires. A 2012 avis [22] a examiné la base de données Royaume-Uni Agence nationale NHS la sécurité des patients (NPSA) et l'incident identifié les rapports qui ont trait à la dentisterie et /ou interventions dentaires. Ils ont constaté que durant l'année 2009, 36 cas d'extraction dentaire mal ont été signalés; 16 d'entre eux se sont produits lorsque le patient était sous anesthésie générale. Cependant, ces chiffres se rapportent entièrement aux soins secondaires (hôpital) des paramètres.
Nous croyons que cette revue systématique soit à la fois importante et opportune à la lumière de l'intérêt politique, clinique et le patient accru pour la sécurité des patients, et pour ajouter à la preuve base pour les interventions de sécurité des patients spécifiques à la dentisterie.
Méthodes
Buts et objectifs
l'objectif de cette revue systématique était de rechercher la littérature académique et grise, pour identifier et évaluer les outils utilisés dans les soins dentaires pour améliorer la sécurité des patients . Les objectifs de l'examen étaient les suivants: 1. Trouver des revues systématiques sur la sécurité des patients pour la dentisterie,
2. identifier les outils utilisés dans la dentisterie pour évaluer le risque de préjudice pour les patients,
3. déterminer quels outils ont été utilisés pour réduire le risque de préjudice pour les patients recevant des soins dentaires,
4. découvrir si l'un des outils identifiés avaient été validés; soit par les auteurs eux-mêmes, ou par d'autres chercheurs. Nous étions à la recherche spécifiquement si ces outils effectivement conduit à une amélioration des résultats en matière de sécurité des patients.
Nous avons limité nos résultats de recherche à des études écrites en anglais. Cette étude est une revue systématique des données publiées précédemment et en tant que telle ne nécessitait pas l'approbation éthique, que nous avons utilisé aucun des sujets humains dans la préparation de ce manuscrit. Les critères d'inclusion de cette revue systématique adhère à la liste de contrôle de PRISMA pour rendre compte des examens systématiques (voir fichier supplémentaire 1). Pour cet examen systématique
Types d'études
Une recherche exhaustive a été entreprise pour identifier les deux rapports publiés et non publiés de les études qui utilisent, ou décrivent le développement d'interventions de sécurité des patients relatives aux soins dentaires. Des études sur tous les modèles, y compris les méthodes descriptives, d'observation et d'expérimentation ont été inclus dans l'examen. Nous avons également inclus des lignes directrices et des examens systématiques dans la recherche ainsi que la littérature grise. Les organisations compétentes telles que les associations dentaires, les sociétés de protection, les compagnies d'assurance, les décideurs et les organismes de réglementation ont été contactés ainsi que des individus connus pour avoir un intérêt pour la sécurité des patients en dentisterie pour identifier les documents pour l'inclusion. L'examen a été limitée aux études publiées après 1989, nous avons estimé que la culture et la nature de la recherche sur la sécurité des patients était différente avant cela. Les Medical Subject Heading (MeSH) termes pour la recherche documentaire ont été informés par un examen systématique de la sécurité des patients dans les soins de santé primaires [23] et adaptés pour la dentisterie par un spécialiste de l'information; voir les fichiers supplémentaires 2 pour les termes utilisés et les bases de données à la recherche
participants et paramètres
Comme les auteurs croyaient qu'il y avait une pénurie de recherches antérieures dans ce domaine, l'examen comprenait tous les domaines de la pratique dentaire, y compris ses spécialités. couvrant à la fois les établissements de soins primaires et secondaires. L'examen comprenait les soins fournis à tous les groupes de patients. S'il vous plaît noter que cet avis de recherche secondaire, il n'y avait pas besoin d'obtenir le consentement de tous les participants.
Interventions
Tous les outils ou les interventions relatives au maintien ou à l'amélioration des résultats en matière de sécurité des patients en dentisterie pré-existants ont été inclus. Toutes les études incluses étaient citation appariés par Google Scholar pour identifier les études associées dans le but d'établir si oui ou non d'autres auteurs avaient validé indépendamment les outils ou les interventions. Les études ont été regroupées en fonction du type d'outil décrit ou mis à l'essai.
Mesures de résultats
En ce qui concerne les outils de test des études ou interventions, les mesures de résultats examinés étaient la sécurité des patients, la prévention des risques, la réduction des risques, la satisfaction du patient et le patient l'acceptabilité, l'acceptabilité professionnelle, l'efficacité, la rentabilité et l'efficacité.
collecte et analyse des données
Tous les titres et les résumés identifiés par la recherche électronique ont été téléchargés sur une base de données de gestion de référence. entrées en double ont été identifiés et éliminés. Au moins deux auteurs sélectionnés indépendamment les titres et les résumés obtenus à partir des recherches électroniques initiales. Rapports complets de texte pour les études qui remplissaient l'inclusion de critères ont été identifiés. Si des informations suffisantes était indisponible dans le titre de l'étude ou abstraite d'évaluer si une étude a rempli les critères d'inclusion, ou si le résumé a indiqué que l'étude pourrait être approprié pour l'inclusion, le texte publié complète a été obtenue et évaluée de manière indépendante, en double exemplaire. Désaccord a été résolu par la discussion. Les textes complets ont été soumis à parapher la synthèse qualitative par au moins un auteur; celles de ne pas répondre entièrement aux critères d'inclusion à ce stade ont été exclus des raisons de leur exclusion prévue. Les études qui remplissaient les critères d'inclusion à ce stade ont été inclus dans la synthèse qualitative complète évaluation de la qualité de.
Toutes les études incluses ont subi une évaluation de la qualité basé sur les différents outils de CASP disponibles pour l'évaluation critique [24]. Cette évaluation a été réalisée par trois des auteurs et les désaccords ont été discutés dans les réunions. Résultats de Toutes les études qui ont été trouvés pour avoir des lacunes méthodologiques ont été exclues à ce stade.
Inclus études
La recherche initiale a identifié 3240 études publiées. Ceux-ci ont ensuite été répartis également entre quatre auteurs qui criblées les résumés sur la base des critères d'inclusion ci-dessus. Les 164 documents identifiés dans la sélection initiale ont été discutés par les auteurs avec les options de rejet, ou une éventuelle inclusion dans la revue. À ce stade, 127 communications ont été rejetées, 37 pour une éventuelle inclusion et d'autres analyses qualitatives. Après avoir trouvé les textes complets pour les 37 documents, une autre étude a été trouvée par la recherche par les citations des documents inclus, et deux études récemment publiées ont été achetés par correspondance avec les auteurs, soit un total de 40 articles pour la synthèse qualitative initiale ( Voir Fig. 1). Figue. 1 Diagramme PRISMA
Le 40 inclus pleins papiers de texte ont ensuite été analysés et l'outil d'extraction de données suivantes ont été appliquées:
Type d'étude (RCT, observation, etc.),
Outil utilisé ? (Oui /non: si aucun rejet à l'époque),
Primaire /Soins secondaires,
Quel est l'outil
Qu'est-ce? l'outil développé à partir? (Par exemple la liste de contrôle OMS)
Y at-il des preuves de l'outil utilisé?
Est-ce que l'outil été vérifiée par d'autres
A l'outil conduit à des améliorations?
Après une analyse plus approfondie et des réunions avec l'équipe de l'auteur, seulement neuf des études ont été trouvées pour répondre aux critères d'inclusion. Les 31 études exclues [17, 25-54], ainsi que les justifications pour l'exclusion, sont présentés dans le fichier supplémentaire 3. Les neuf études incluses étaient [51, 55-62]. Les caractéristiques de ces études sont présentés dans le tableau 1. S'il vous plaît noter que la recherche initiale a été réalisée sur 28/02/2014; Toutefois, six autres articles ont ensuite été identifiés par le processus d'examen par les pairs et ceux-ci ont également été analysées et incluses dans la figure. 1. La recherche d'œuvres non publiées (littérature grise) n'a donné aucun des études appropriées pour l'inclusion dans ce review.Table 1 Outils utilisés dans l'outil /l'intervention de études incluses
Nombre d'études
Auteur & amp; année de publication
Liste
4
Lee 2007, Perea-Perez 2011, Saksena 2014, Beddis 2014
Système de rapports
3
Lygre 2003, Scott 2004, van Noort 2004
utilisation des notes électroniques
1
Fricton 2011
outils Trigger
1
Kalenderian 2013
description générale des études incluses
Les neuf études incluses ont été trouvés à avoir des mesures de résultats et donc différentes mesures de succès. Ces résultats sont résumés dans le tableau 2.Table mesures 2 Résultat
études qui évaluent ou détectent la présence d'événements indésirables
Perea-Perez 2011
Lygre 2003
Scott 2004
Van Noort 2004
Fricton 2011
Kalenderian 2013
des études avec des interventions qui ont été utilisées pour prévenir, minimiser ou réduire les événements indésirables
Saksena 2014
Lee 2007
Beddis 2014
utilisation des listes de contrôle
une étude récemment publiée [62] documenté l'introduction d'une liste de contrôle de la chirurgie du site exact de la division dentaire de Central Manchester University Hospitals pour les patients externes subissant des extractions dentaires sous anesthésie locale, avec ou sans sédation. La liste originale a été présenté à la division en Janvier 2009; le respect de cette liste était pauvre, tel que révélé par cycles de vérification. En 2012, une liste de contrôle révisée a été introduit largement basée sur la liste de contrôle OMS. Le personnel clinique ont été engagés dans le processus d'élaboration de la politique et de la formation sur l'utilisation de la liste de contrôle a été fourni à tous les membres du personnel et des étudiants de la division. Suite à l'introduction de la politique de 2012 liste de contrôle, la vérification a révélé une conformité à la liste de contrôle de 100%. Surtout, pas des extractions dentaires mauvaises ont eu lieu dans les 24 mois depuis la liste de contrôle a été introduit. Avant cela, au cours de la période allant de 2009 à 2012, cinq cas d'extraction dentaire mal se sont produits dans la division.
Lee et ses collègues [57], dans une pièce éducative, préconisé le développement d'un programme éducatif pour réduire au minimum le nombre des extractions dentaires mal se produire. Les propositions étaient à trois volets; un programme éducatif, une liste de contrôle pré-opératoire et une forme de référence sans ambiguïté informative. Il est important de noter que cette étude a été réalisée avant la création de la liste de contrôle de la sécurité chirurgicale de l'OMS [63]. Les auteurs suggèrent que une façon de réduire l'erreur est de simplifier les processus impliqués. Leur nouvelle forme de référence pour les praticiens est très simple, avec un schéma de la bouche pour le praticien de marquer avec un «x» la dent /dents pour l'enlèvement. Après l'introduction de leurs lignes directrices pour empêcher une mauvaise dent /chirurgie du mauvais site, les auteurs ont observé une réduction du nombre d'extractions de dents mal de 5 sur une période de deux ans (avant la mise en œuvre de la politique) à zéro sur une période après un an -mise.
une équipe basée à Madrid [59] ont rapporté une proposition de liste de contrôle de la sécurité chirurgicale de 18 points pour une utilisation chez les patients participant à des procédures ambulatoires de chirurgie buccale. Le document ne donne pas de détails quant à savoir si l'adoption de la liste de contrôle a conduit à une diminution du nombre de procédures de site erronées qui se produisent dans leur département.
Une autre étude publiée récemment démontre l'utilisation d'une liste de contrôle de sécurité pour les patients participant à une temporo spécialiste conjointe (ATM) trouble clinique de Manchester [51]. Dans cette étude, les auteurs décrivent une liste de contrôle qui est utilisé pour identifier les patients avec trismus, qui souffrent d'une tumeur maligne plutôt que les troubles liés TMJ, tout en fréquentant une clinique pour les troubles de l'ATM. La liste de contrôle est utilisée lors de l'évaluation des patients qui se présentent avec trismus. Les critères diagnostiques suivants déclenchent un examen avec un clinicien principal et d'autres enquêtes, selon le cas: Mouth ouverture de moins de 15 mm,
trismus aggravation progressive,
Absence d'une histoire de clic,
la douleur d'origine non-myofascial,
lymphadénopathie,
Présence du suspect intra-orale lésions des tissus mous.
les auteurs décrivent deux cas où misdiagnoses ont été faites avant les diagnostics corrects de malignité. La liste de contrôle a été introduit et un patient est ensuite décrit comme ayant été identifiés comme ayant une tumeur maligne par l'utilisation de cette liste de contrôle. . Les auteurs concluent que leur liste de contrôle peut être utilisé pour aider à l'évaluation des patients atteints de trismus, afin d'éviter les erreurs de diagnostic de la pathologie sous-jacente plus sinistre
Les quatre documents décrits sont des études d'observation; trois sont avant et après les études et l'autre est une pièce éducative; ils ne font pas appel à des groupes de contrôle. Il y a des déclarations claires sur les résultats de chaque étude et tous les documents comprennent une discussion sur les politiques actuelles et de la littérature disponible. Toutefois, en raison de l'absence de groupes de contrôle, leurs résultats doivent être interprétés avec prudence.
Systèmes d'information
Nous avons identifié trois documents qui ont porté sur l'utilisation des systèmes d'information en dentisterie [58, 60, 61]. Ces documents ont un certain chevauchement de la paternité et sont basés sur des systèmes de réactions indésirables aux matériaux dentaires de rapports.
Lygre et ses collègues [58] ont rapporté un système de déclaration nationale norvégienne établie en 1993. L'objectif était d'établir un registre des effets indésirables et pour servir d'unité clinique pour les patients affectés par les réactions aux matériaux dentaires. Il était un système de déclaration volontaire, avec un amalgame jugé les réactions indésirables causant matériau le plus (50%). On ne sait pas si cette étude a conduit à des améliorations dans la sécurité des patients est un document épidémiologique détaillant le nombre de cas de réaction indésirable, par type sur une période de six ans. Ce document est fréquemment cité, même si aucune des études ultérieures ont validé leurs résultats. Les auteurs ont publié un nouveau document de deux ans plus tard [64], qui a démontré une réduction des symptômes chez les patients qui avaient des restaurations remplacés à la suite des réactions indésirables.
Les deux documents restants sont du Royaume-Uni. Scott et ses collègues [60] formulaires de déclaration envoyés aux dentistes (27.000) et les laboratoires dentaires (2700) des réponses encourageantes. Une enquête postale de 1000 dentistes ont également eu lieu comme les auteurs présumés sous-déclaration. Amalgam était la cause la plus fréquente de réaction pour les patients, avec des produits en caoutchouc et des résines qui affectent le personnel dentaire et techniciens respectivement. Encore une fois, ce fut un document épidémiologique avec les chiffres présentés sur une période de référence de trois ans. Van Noort et ses collègues [61] discuter des systèmes en place au Royaume-Uni, Norvège & amp; Suède pour signaler les effets indésirables des matériaux dentaires. Encore une fois, il est un document épidémiologique avec des détails de 1.268 déclarations d'effets indésirables de la Norvège, de la Suède 848 et 1117 du Royaume-Uni. Leurs résultats font écho à la fois le Scott et les études Lygre en ce que la cause la plus fréquente de réaction étant métaux indésirables (y compris les amalgames) chez les patients, et des produits en caoutchouc dans les professionnels dentaires. Ils ont également constaté qu'il n'y a pas de critères standardisés quant à ce qui constitue une réaction indésirable à un matériau dentaire; et ils croyaient aussi que la sous-déclaration est un problème. Les auteurs ont reconnu que cela prend beaucoup de temps pour un système de reporting pro-actif à établir.
Par contact avec l'auteur principal (van Noort), il a été établi que le système de reporting est plus utilisé en raison de une période de financement limitée, qui a expiré depuis.
Les trois documents analysés ici sont des études épidémiologiques avec des résultats similaires évalués avec des résultats similaires. Il y a eu une analyse suffisante des données trouvées et il y a des déclarations claires de conclusions et de discussions autour de la littérature et des normes contemporaines.
Utilisation des billets électroniques
Fricton [55] a testé une intervention qui a alerté le praticien à des lignes directrices sur le Web en ce qui concerne les conditions médicales de leurs patients. Dans ce trois bras, prospective, pôle essai clinique randomisé, deux approches ont été utilisées pour engager avec les pratiquants. Dans la première, une alerte clignotante a été générée lors de la visite sur le système de notes électronique invitant le praticien à examiner les lignes directrices actuelles relatives aux conditions médicales du patient. Dans la seconde approche, les patients qui ont participé à l'étude ont été tenus de demander à leur dentiste pour examiner les lignes directrices de soins spécifiques à leurs conditions médicales; un groupe témoin a été également utilisé. Quatre conditions médicales ont été inclus: xérostomie, le diabète, la maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) et l'insuffisance cardiaque congestive. Les auteurs ont constaté que le taux auquel les praticiens d'accéder aux lignes directrices ont augmenté au cours des six premiers mois, mais que d'ici la fin de la période d'étude (18 mois), le taux d'utilisation des lignes directrices étaient revenus aux niveaux de base. Cela peut être dû aux pratiquants de ne pas sentir la nécessité de poursuivre l'examen des lignes directrices, car ils peuvent avoir les commis à la mémoire au cours de la période initiale de six mois, bien que cette hypothèse n'a pas été testé.
Le procès ne répondre à un clairement axé question, qui était l'utilisation d'un outil clinique de soutien décisionnel intégré dans les notes électroniques. randomisation Cluster a été utilisé pour allouer les cliniques dans les trois branches de l'essai; ceci est une méthode appropriée pour ce type d'essai et tous les fournisseurs ont été «aveuglé» le protocole d'étude. Les pratiques participantes ont été comparées et jugées similaires en termes de nombre de personnes qui y travaillent, le nombre de patients vus au cours de la période d'étude, et le nombre de patients avec des conditions médicales à l'étude. Autre que l'intervention, les trois groupes ont été traités de la même. Plusieurs résultats ont été mesurés avec les principaux résultats étant le nombre de visites du site Web par fournisseur de soins dentaires, le pourcentage de prestataires de soins dentaires dans chaque groupe d'accéder aux lignes directrices en ligne au point de soins et de la proportion des prestataires qui ont continué à accéder aux lignes directrices à travers le Période d'étude. Les auteurs ont trouvé des résultats statistiquement significatifs (P
& lt; 0,05) pour être une augmentation de l'utilisation des lignes directrices pour tous les patients, même si elles ne faisaient pas partie de l'étude, et que l'activation du fournisseur était plus efficace que l'évaluation du patient. Ces résultats suggèrent une estimation précise que l'intervention a réussi
Les auteurs mentionnent d'importantes limitations à l'étude. ceux-ci étaient que 50% des résultats enregistrés étaient au cours des rendez-vous avec les patients qui ne sont pas inclus dans l'étude (en raison de leur source de financement), et il peut y avoir eu une certaine coupure entre les bras de l'étude comme un certain nombre de prestataires a travaillé à plus d'une clinique inclus dans l'essai. On pensait aussi qu'il peut y avoir eu croisement des patients entre les cliniques. Ces questions signifient que l'étude était sujette à un biais en termes d'allocation et de l'aveuglement des patients et des fournisseurs.
L'effet des cliniciens d'accès à ces lignes directrices, ou si elles ont un impact sur les résultats de la sécurité des patients, reste incertaine.
trigger Tools
un déclencheur est un élément porté facilement détectable au cas où les notes d'un patient qui peuvent aider à conduire à l'identification d'un événement indésirable. Les déclencheurs peuvent informer l'examen des notes de cas pour savoir si un événement indésirable a effectivement eu lieu [65]. Un exemple d'un déclencheur est l'administration de la naloxone, un médicament qui agit comme un antagoniste des opiacés. L'utilisation de naloxone implique qu'il ya eu une surdose d'opiacés qui seraient considérés comme un événement indésirable iatrogène en l'absence d'abus de drogues ou de surdosage auto-infligée.
Un document [56] discute de l'utilisation d'outils de déclenchement en dentisterie. Ce document est des Etats-Unis et les auteurs ont comparé les performances d'un «Outpatient Adverse Event Trigger outil" modifiés pour l'usage clinique dentaire avec celle d'un examen des dossiers électroniques des patients choisis au hasard. Les sites d'étude étaient les cabinets dentaires où les étudiants de premier cycle dentaires fournissent un traitement sous surveillance
Les outils de déclenchement dentaires ont été décrits comme suit:. 1. Développement d'infections
2. L'échec de procédures complexes (par exemple les échecs de l'implant)
3. Plusieurs visites -. Plus de six visites accomplies au cours de la période d'examen de six mois, ou les patients ayant besoin d'aiguillage vers d'autres spécialistes
Les documents électroniques ont été analysés pour les éléments déclencheurs ci-dessus par le biais des requêtes au système. Chaque enregistrement a également été analysé par deux dentistes afin de déterminer si des événements indésirables se sont produits en lisant le récit dans les notes. Les évaluateurs ont également évalué la gravité. Pour une analyse plus approfondie, 50 dossiers ont été choisis au hasard et analysés par l'enseignement pratique dentaire pour déterminer si les résultats de ces notes étaient représentatifs de ceux de l'échantillon plus large.
Au total, 8,931 patients ont été observés pendant la période et l'étude six mois système informatique adapté 315 cas avec les déclencheurs. La combinaison de tous les déclencheurs des notes électroniques par rapport à rechercher aux conclusions de l'évaluateur des notes, ils ont constaté que les outils de déclenchement avaient une valeur prédictive positive de 0,5 (0,45 à 0,56, IC à 95%).
