impression numérique
Résumé de 'Fonds
Malgré le développement rapide de la dentisterie numérique, l'utilisation de scanners intrabuccales numériques reste limitée. Le but de cette étude était d'évaluer les changements de points de vue sur les scanners intra-buccales chez les hygiénistes dentaires après la formation
Méthodes
Trente-quatre hygiénistes dentaires avec & gt; 3 ans d'expérience clinique ont participé et ont été divisés en 2 groupes:. ITero et les groupes Trios. Les participants de chaque groupe ont pratiqué l'utilisation des deux scanners intra-buccales, pour un total de 12 fois au cours de 4 séances, questionnaires ont été remis aux participants à deux moments différents; avant et après l'achèvement des séances d'entraînement. Les résultats des paramètres de questionnaires inclus sur la difficulté d'utilisation, l'inconfort du patient, la sensibilisation, la préférence et l'utilité clinique de scanners intra-buccales et la comparaison des deux types de scanners.
À la fin de la formation, les deux groupes iTero et Trios a donné des commentaires positifs sur la précision attendue, l'efficacité et l'utilité clinique. Plus de participants du groupe iTero ont répondu que le niveau de difficulté d'utilisation et l'inconfort du patient était supérieure à Trios. Les deux groupes préférés Trios pour son utilité clinique.
Conclusions
Les perceptions des hygiénistes dentaires sur l'utilisation du scanner intraoral et impression numérique amélioré positivement avec la formation. Les participants ont privilégié Trios plus iTero en termes de difficulté d'utilisation, le confort du patient, et l'utilité clinique. Cette étude a montré que la formation appropriée pourrait changer les points de vue sur l'efficacité des scanners intra-buccales positivement parmi les hygiénistes dentaires.
Mots-clés
numérique intraorale scanner Perception de la formation d'impression numérique de scanner intraoral électronique matériel supplémentaire
La version en ligne de ce article. (doi:. 10 1186 /s12903-015-0140-5) contient du matériel supplémentaire, qui est disponible pour les utilisateurs autorisés
Fond
conception /fabrication assistée par ordinateur assistée par ordinateur (CAO /FAO) a d'abord été introduit dans le domaine de la dentisterie dans les années 1980; depuis lors, l'utilisation de la technologie numérique a été rapidement augmenté en dentisterie, bien qu'ayant quelques arguments sur son exactitude [1-4]. La méthode de prise d'empreinte classique peut poser l'inconfort du patient et la possibilité de déformation qui pourrait être affectée par le type de matériau d'impression [5-9], porte-empreinte [10-12], et la technique de l'impression [13]. La technique d'impression numérique pourrait surmonter ces limitations en fournissant système simple d'exploitation [2, 14], l'exactitude et l'amélioration du confort du patient [15, 16]. D'autres avantages incluent fournir un aperçu de (3D) en trois dimensions des images pendant la prise d'empreinte. Certaines études ont évalué la précision de la technique d'impression numérique à l'aide de scanners intra-oraux et ont indiqué que la précision pourrait être affectée par des matériaux ou des stratégies d'analyse [2, 4]. Des études antérieures sur la prise d'empreinte numérique à l'aide de scanners intra-oraux ont été limités à la précision et l'efficacité des scanners intrabuccales [17-19]. Certaines études antérieures ont comparé l'inconvénient et la difficulté de la méthode d'impression numérique à l'aide entre les scanners intra-buccales par rapport aux méthodes d'impression classiques chez les étudiants en médecine dentaire à l'université [15, 20, 21]. Les participants de méthodes de l'objectif de cette étude est d'évaluer les changements de points de vue sur les scanners intra-buccales chez les hygiénistes dentaires après une formation en impression numérique.
Trente-quatre hygiénistes dentaires avec une expérience clinique d'au moins 3 ans qui avait pas d'expérience dans l'utilisation de scanners intra-oraux ont participé à l'étude et ils ont été divisés en 2 groupes; groupe un iTero (n = 17) et un Trios (n = 17) en utilisant la méthode de répartition aléatoire. Tous les participants ont été recrutés volontairement après la séance d'information sur l'étude et les formulaires de consentement écrits ont été obtenus. Cette étude a été approuvée par le Comité Institutional Review Board de Ewha Womans University Medical College (Numéro d'agrément: ECT14-02A-27).
Scanners intrabuccales
Dans cette étude, 2 types de scanners intrabuccales 3D différents, iTero® ( Align Technology Inc. Santa Clara, Californie) et Trios® (3Shape systèmes dentaires, Copenhague, Danemark), ont été utilisés. Le iTero est exploité par le principe confocale parallèle et acquiert des données 3D par plus de 100.000 faisceaux laser rouge à l'objet et la fusion du poids images.The acquis de la baguette est de 1100 g. Les Trios est exploité par le principe confocal avec la méthode d'enregistrement vidéo sur la base du rendu en temps réel technique. La tête du scanner de Trios pèse 760 g. Les deux scanners intra-buccales ont été utilisés conformément aux instructions du fabricant.
Étude de conception et de flux de travail Fig. 1 Procédure flux de travail
Tous les participants non seulement réalisés comme des opérateurs, mais aussi subi d'avoir une expérience de numérisation en tant que patients. Les participants ont été entièrement formés avec un seul scanner selon le groupe assigné, et l'autre scanner a été utilisé une fois dans le but comparant entre deux scanners différents. Le premier jour, chaque groupe de participants a rempli le premier questionnaire avant la formation a été initiée. Ensuite, les principes et les concepts opérationnels de dispositifs de scanner intraoral iTero et Trios ont été introduits. session de pratique du scanner intraoral sur des modèles a été suivie par l'activité de balayage intraoral réelle. impression numérique de réelle scan intraoral a obtenu deux fois. Le deuxième jour, chaque groupe de participants a pratiqué et a pris impression numérique intra-orale trois fois. Et tous les participants ont également subi des iTero expérience de balayage en tant que patients, qui a été exploité par un professionnel qualifié. Le troisième jour, tous les participants de nouveau acquis des images réelles pour intrabuccales 3 fois. Et ils ont subi l'expérience Trios de balayage en tant que patients, qui a été opéré par un professionnel qualifié. Le dernier jour, tous les participants ont acquis réelle impression numérique intra-orale deux fois, puis pratiqué une fois sur les modèles à nouveau. Enfin, chaque groupe de participants a échangé à l'autre scanner et acquis impression numérique une fois en bouche. A l'issue des séances de formation, tous les participants ont rempli le second questionnaire. (Fig. 1)
Questionnaire configuration
Deux questionnaires ont été administrés au cours de l'étude (fichier supplémentaire 1). Le premier questionnaire préliminaire a été donné d'abord avant les sessions de formation et le second questionnaire a été rempli lors de l'achèvement de toutes les sessions de formation. Le premier questionnaire a été administré avant les séances de formation et évalué trois paramètres principaux: les difficultés de l'utilisation de scanners intra-oraux avec la méthode impression numérique par rapport à procédé classique de prise d'empreinte, le confort du patient, et le degré de sensibilisation sur les scanners intra-buccales. Le paramètre de sensibilisation comprenait la précision attendue, la commodité du patient, l'efficacité, l'application clinique, et l'intérêt pour une utilisation ultérieure. Le second questionnaire a été administré lors de l'achèvement de toutes les sessions de formation et d'évaluer tous les paramètres ci-dessus en plus des paramètres de préférence, l'utilité clinique, et la comparaison des deux types de scanners différents.
Analyse statistique
Toutes les analyses statistiques ont été effectuées en utilisant IBM Statique 19.0 (SPSS Inc., Chicago, États-Unis) logiciel. Le test t apparié a été utilisé pour tester les différences. Le niveau de signification a été fixé à 0,05. Vues
Résultats sur la difficulté d'utilisation et le confort du patient avant et après la formation
Il n'y avait pas de différence significative dans les vues sur les difficultés de l'utilisation des scanners intra-buccales pour la prise d'empreinte numérique procédé par rapport à celle de la prise d'empreintes classiques méthodes avant et après la formation dans les deux groupes iTero et trios (tableau 1). Les variables d'un même résultat a été montré pour le paramètre de patients comfort.Table 1 Difficulté d'utilisation et le patient inconfort tout en utilisant intrabuccales scanners et de caoutchouc et d'alginate matériaux, avant et après la formation (10 points de Likert échelle)
matériel d'impression conventionnel
groupe iTero
groupe Trios
moyen (SD)
p
-value
moyenne (SD)
p-
valeur
Avant
Après
Avant
Après
Niveau de difficulté
caoutchouc
4,65 (2,09)
5,65 (1,94)
.101
5.12 (1.80)
5,00 (2,26)
0,847
alginate
6,18 (2,38)
7,29 ( 1.65)
.128
5,77 (2,46)
5,59 (2,62)
0,779
niveau du patient inconfort
caoutchouc
4,29 (2,05)
4.12 (1.83)
.726
4,47 (2,63)
4,47 (2,79)
1.000
alginate
4,88 (2,29)
5,18 (2,33)
. 663
4,24 (2,10)
4,47 (2,76)
.680
échelle de Likert en 10 points: 0 ~ 4 = faible score (impression numérique prenant était plus facile et plus commode) 5; neutre; 6 ~ 10 = score élevé (impression numérique prend était difficile et peu pratique)
Dans le groupe iTero, avant les sessions de formation, 53% des participants ont répondu que l'impression numérique prenant méthode peut être plus facile que la prise d'empreinte classique en utilisant des matériaux en caoutchouc. Cependant, après les sessions de formation, seulement 24% des participants du groupe iTero a répondu que le numérique impression prenant méthode peut être plus facile par rapport à l'impression de caoutchouc classique prenant la méthode (Fig. 2). Dans le groupe Trios, le taux pour la même question de réponse était de 47%, avant et après la formation. En outre, lorsque les difficultés d'utilisation de l'impression numérique qui prend procédé a été comparé à l'impression conventionnelle procédé prenant en utilisant un matériau d'alginate les participants ont répondu impression numérique est plus difficile que 71% et 82% avant et après la formation, respectivement, dans le groupe iTero et 65% et 53% avant et après la formation, respectivement, dans le groupe Trios. Figue. 2 Difficulté d'utilisation et les inconvénients des patients entre les scanners intra-buccales et du caoutchouc et des matières alginate avant et après la formation (échelle de Likert en 10 points)
Pour évaluer le paramètre de confort du patient, tous les participants ont subi l'expérience de balayage d'empreinte numérique en utilisant iTero et Trios. Avant la formation, 65% des participants du groupe iTero et 41% des participants du groupe Trios a répondu que la prise d'empreinte numérique peut être plus confortable pour les patients que la prise d'empreinte en utilisant des matériaux en caoutchouc; ces taux ont diminué à 53% dans le groupe iTero et a augmenté à 47% dans le groupe Trios. En comparaison avec le confort du patient lors de la prise d'empreinte en utilisant l'alginate, les sujets qui ont répondu cette impression numérique prenant était plus commode diminué, passant de 53% à 41% dans le groupe iTero et est resté le même dans le groupe Trios (53%).
Le nombre des sujets qui ont répondu que l'impression numérique prenant était plus facile que l'impression classique en prenant comme un opérateur était plus grande pour les matériaux d'impression en caoutchouc que pour alginate. Ceci était dû à la difficulté et le niveau plus élevé de précision attendue dans l'utilisation des matériaux en caoutchouc. Le nombre de réponses que l'impression numérique prenant était plus difficile a généralement augmenté après la formation du groupe iTero et a diminué dans le groupe Trios. En ce qui concerne le confort du patient, le nombre de réponses que l'impression numérique prenant était plus commode était presque similaire avant et après la formation dans les deux groupes.
Sensibilisation à impression numérique prenant avant et après la formation
Comme le montre le tableau 2, les scores pour la précision attendue de la méthode de prise d'empreinte numérique augmenté après la formation du groupe iTero. En ce qui concerne l'utilité clinique, après les séances de formation, plus de participants dans le groupe iTero ont répondu que les scanners numériques pourraient être des outils utiles dans les cliniques dentaires. Cependant, il n'y avait pas de différence significative pour les autres paramètres avant et après la formation du groupe iTero. Dans le groupe Trios, il n'y avait pas de différences significatives pour toute parameters.Table 2 Sensibilisation à impression numérique prenant avant et après la formation (échelle de Likert en 7 points)
Paramètres
Variables (Scores d'un accord concernant l'impression numérique prendre)
iTero
Trios
Mean (SD)
p
-value
Mean (SD )
p
-value
Before
After
Before
After
Accuracy
More précise que l'impression de caoutchouc prenant
4,29 (1,45)
4,82 (1,24)
0,024 *
5,06 (1,09) 5,59
(1,23)
0,132
Plus précis que l'impression alginate prenant
4,77 (1,60)
5,35 (1,62)
0,096
5,47 (1,13)
6,06 (1,09)
0,086
commodité
gestion plus efficace de l'impression modèle
5,88 (1,69)
6,29 (1,49)
0,130
6,41 (0,80)
6,59 (0,62)
0,484
efficacité
Possibilité de gagner du temps par rapport aux impressions en caoutchouc
5,24 (1,60)
4,88 (1,57)
0,455
4,65 (1,54)
4,82 (1,63)
0,661
Possibilité de gagner du temps par rapport aux impressions d'alginate
4.29 (2.14)
4,06 (2,05)
0,702
4,29 (1,72)
4,06 (1,78)
0,632
Influence sur la simplification du processus de traitement
5,24 (1,03)
5,06 (1,56)
0,627
5,18 (1,01)
5,47 (1,06)
0,311
Utilité pour attirer l'attention du patient.
5,82 (1,43)
6,12 (0,78)
0,385
5,47 (1,18)
6,00 (0,94)
0,083
utilité clinique
Influence sur l'augmentation de la confiance du patient.
5,35 (1,58)
5,88 (0,78)
0,120
5,59 (1,06)
5,77 (0,90)
0,616
Influence sur la promotion de la clinique dentaire.
5,35 (1,50)
5,88 (0,99)
0,034 *
5,59 (1,06)
6,00 (0,87)
0,069
acquisition de compétences
Facilité de la formation dans un court laps de temps
4,47 (1,28)
4,06 (1,30)
0,370
4,65 (1,46)
4,65 (1,73)
1.000
effet de compétence en utilisant des techniques d'impression numériques sur l'exactitude
6,24 (0,83)
6,59 (0,71)
0,251
6,18 (0,88)
6,18 (0,72)
1.000
capacité
supérieure dans la prise d'empreintes digitales par rapport à d'autres collègues
5,18 (1,33)
5,41 (1,27)
0,299
5,65 (1,00)
5,71 (0,85)
0,817
Utilité de l'impression numérique dans l'environnement clinique
4,82 (1,28)
5,18 (1,29)
0,370
5,47 (0,80)
5,53 (1,23)
0,848
intérêt positif dans la prise d'empreintes digitales
5,59 (1,06)
5,29 (0,92)
0,206
5,65 (0,79)
5,71 (1,11)
0,848
7 points échelle de Likert: 1 = très fortement en désaccord, 2 = fortement en désaccord, 3 = en désaccord, 4 = neutre, 5 = d'accord, 6 = fortement d'accord, 7 = très fortement d'accord, *: p
& lt; 0.05
Les participants des deux groupes généralement montré des réponses positives pour tous les paramètres de la prise d'empreinte méthode numérique (Fig. 3). Figue. 3 Sensibilisation à impression numérique prenant avant et après la formation (échelle de Likert en 7 points)
Préférence pour impression numérique prenant
Comme le montre la Fig. 4, tous les participants des deux groupes ont donné une des évaluations globales positives pour l'impression numérique méthode prenant. Les résultats ont montré que 82,4% des participants des deux groupes iTero et Trios ont montré la volonté d'utiliser le scanner intraoral à l'avenir. Les participants ont convenu que la formation pour le scanner intraoral est utile; 94.1% des participants du groupe iTero et 88,2% des participants du groupe Trios. Tous les sujets étaient intéressés à recevoir des informations sur les scanners intra-buccales. Figue. 4 Préférence pour impression numérique prenant après la formation (échelle de Likert à 4 points). Aucun sujet répondu «en désaccord»
Vues sur l'utilité clinique dans les groupes iTero et Trios
En termes de poids subjective de la tête du scanner entre deux scanners intra-buccales, dans le groupe iTero, le degré d'accord sur le fait que la tête du scanner était la lumière était significativement plus élevée pour les Trios (2,65 ± 0,86) que pour iTero (1,65 ± 0,78) (tableau 3). Des résultats similaires ont été montrés dans le groupe Trios. Dans le groupe iTero, la réponse que la manipulation du scanner était pratique a montré un degré significativement différent d'un accord pour iTero (2,52 ± 0,87) et Trios (3,17 ± 0,52). En ce qui concerne la facilité de logiciels et de fonctionnement du matériel dans le groupe Trios, plus de répondants ont convenu que Trios était facile à operate.Table 3 Vues sur l'utilité clinique de iTero et Trios après (échelle de 4 points de Likert) de formation
Variables
groupe
groupe Trios iTero
iTero
Trios
p-
valeur
iTero
Trios
p
-value
Mean (SD)
moyenne (SD)
tête de poids léger
1,65 (0,78)
2,65 (0,86)
.000 *
1,89 (0,60)
2,30 (0,58)
.014 *
tête de petite taille
2.12 (0.69)
2,42 (0,87)
0,096
2,00 (0,70)
2,18 (0,63)
0,332
Facile à utiliser le logiciel
2,89 (0,85)
2,95 (0,82)
.750
2,24 (0,75)
3,00 (0,50)
. 008 *
Facile à utiliser le matériel
2,47 (0,71)
2,82 (0,63)
.188
2.29 (0,46)
2,70 (0,46)
.004 *
Bonne adhérence
2,05 (0,65) 2,76
(0,66)
.009 *
2,35 (0,78)
2,23 (0,66)
0,651
rapide formation
2,23 (0,56)
2,70 (0,77)
.056
2,41 (0,50)
2,58 (0,50)
.269
manutention confortable
2,52 (0,87)
3,17 (0,52)
.007 *
2,58 (0,71) 2,70
échelle de Likert (0,77)
0,579
4 points: 1 = fortement en désaccord, 2 = en désaccord, 3 = d'accord, 4 = fortement d'accord, *: p
& lt; 0.05
Ces résultats suggèrent que des réponses positives pour l'utilité clinique étaient plus avec Trios que pour iTero scanner intraoral.
Vues sur la difficulté d'utilisation et le confort du patient dans les groupes iTero et Trios
Comme le montre le tableau 4 que, dans le groupe iTero, le niveau de difficulté d'utilisation a été jugée plus élevée pour iTero (5,47 ± 2,37) que pour les Trios (4,23 ± 1,92), de même que le niveau de confort du patient (4.11 ± 2.08, 3.11 ± 1,56, respectivement). Cependant, dans le groupe Trios, les niveaux de difficulté et l'inconfort ont montré aucune différence significative entre Trios et iTero.Table 4 Vues sur la difficulté d'utilisation et l'inconfort du patient tout en utilisant iTero et Trios (échelle de Likert en 10 points)
groupe
groupe Trios iTero
Variables
iTero
Trios
p
-value
iTero
Trios
p
-value
Mean (SD)
moyenne (SD)
Niveau de difficulté
5,47 (2,37)
4,23 (1,92)
.034 *
5,70 (2,08)
4,52 (2,26)
.061
Niveau de l'inconfort du patient
4.11 (2.08)
3.11 (1.56)
.007 *
4,70 (2,08)
4.11 (2.17)
.276
échelle de Likert en 10 points: 0 ~ 4; faible score, facile et plus commode, 5; neutre, 6 ~ 10; score élevé, difficile et incommode, *: p
& lt; 0.05
Discussion
L'application clinique de la méthode d'impression numérique a été augmenté de façon continue en raison de certains avantages; possibilité de fabrication immédiate des modèles intrabuccales [22], et aucune exigence de plateaux et de matériaux [14, 16] impression. étude précédente par Lee et al. [21] ont évalué l'efficacité, la difficulté et la préférence des participants d'une impression numérique par rapport à une des méthodes d'impression classiques. Le résultat de l'étude a indiqué que 40% des participants du groupe de cliniciens ont convenu de l'efficacité de l'impression numérique en prenant 53% de désaccord. Et 33% des cliniciens préféré impression numérique prenant, 37% étaient favorables à l'impression classique prenant, et 30% pas de préférence. En outre, les participants du groupe dentaire étudiants perçus cette impression numérique était plus facile que l'impression conventionnelle alors que les cliniciens perçoivent qu'il n'y avait pas de différence entre la prise d'empreinte des méthodes numériques et conventionnelles. Yuzbasioglu et al. [15] ont rapporté que 100% des participants ont préféré la prise d'empreinte numérique méthode utilisant CEREC par rapport aux méthodes de prise d'empreinte conventionnels dans les paramètres suivants:. Le confort du patient, de la sensibilité, réflexe nauséeux et la convivialité
Dans la présente étude, bien que les participants ont pratiqué à l'aide des scanners intrabuccales seulement 12 fois, la difficulté d'utilisation était généralement semblable entre les scanners intra-buccales et du caoutchouc ou des matériaux d'impression d'alginate. Cependant, un plus grand nombre de participants a répondu que l'impression d'alginate classique prenant était plus facile que l'impression numérique en prenant dans les deux groupes iTero et Trios avant et après la formation. Cela pourrait avoir résulté de moins de temps requis pour la formation et la familiarité des participants avec le matériau d'empreinte alginate et de la technique. Lorsque la méthode de prise d'empreinte numérique a été comparée à l'impression classique en prenant procédé avec des matériaux en caoutchouc, les participants à la fois itero et les groupes Trios ont répondu que les scanners intra-oraux sont plus commodes. En ce qui concerne l'impression classique en prenant un matériau alginate, les participants au groupe Trios généralement convenu que les scanners intra-buccales étaient plus pratique que l'alginate avant et après la formation. Ces résultats étaient conformes aux résultats de l'étude précédente [15]. Fait intéressant, la proportion de patients dans le groupe iTero qui ont répondu à cette impression d'alginate prendre était plus confortable que l'impression numérique prenant diminué, passant de 64,8% à 53%.
Cette étude a montré que 58,9% des participants ont convenu de l'efficacité de l'impression numérique de prendre avant la formation, et ce pourcentage a augmenté à 63,4% après la formation. En outre, les participants ont donné des évaluations positives pour la précision attendue, le confort du patient, l'utilité clinique, la facilité d'acquisition des compétences, et l'intérêt pour une utilisation ultérieure. Dans cette étude, la difficulté d'utilisation et l'inconfort du patient étaient plus faibles avec Trios qu'avec iTero. En outre, comme le montre le tableau 3, de nombreux participants ont répondu que la tête du scanner intraoral iTero était plus lourd par rapport à Trios. Cependant, le logiciel de Trios système de scanner était plus facile à utiliser que le système iTero. La différence de poids du scanner entre iTero et Trios était de 340 g (iTero, 1,100 g; Trios, 760 g). Dans cette étude, le taux de réponse positive aux questions de l'enquête préférence pour impression numérique prenant était significative dans les deux groupes iTero et Trios, ce qui suggère la possibilité d'une digitalisation rapide dans le domaine de la dentisterie. Cette étude avait une petite taille de l'échantillon et une courte durée de la session de formation, par conséquent, d'autres études doivent être menées avec une plus grande taille de l'échantillon et la période prolongée des Conclusions formation de
Cette étude a évalué un changement progressif dans les perceptions de scanners intrabuccales numériques avec une courte période de formation dans la méthode d'impression numérique entre les hygiénistes dentaires. Les paramètres d'évaluation comprenaient la difficulté d'utilisation, le confort du patient, la préférence et l'utilité clinique.
Dans les limites de cette étude, la formation à l'utilisation de scanners intra-buccales a changé le point de vue des hygiénistes dentaires positivement. Et le résultat de cette étude a indiqué que les participants préféraient généralement Trios scanner intraoral sur iTero comme un opérateur. L'utilité du scanner intraoral pourrait être une alternative réussie à la prise d'empreinte classique avec une formation adéquate et des expériences cliniques ont augmenté en méthode d'impression numérique
Déclarations Remerciements.
Cette étude a été soutenue par la subvention de recherche de l'Université féminine Ewha de 2013.
article Ouvrir AccessThis est distribué sous les termes de la Creative Commons attribution 4.0 License internationale (http:. //creativecommons org /licences /par /4. 0 /), ce qui permet sans restriction l'utilisation, la distribution et la reproduction sur tout support, à condition que vous donniez le crédit approprié à l'auteur (s) original et la source, fournissent un lien vers la licence Creative Commons, et indiquer si des modifications ont été apportées. Dédicace renonciation Creative Commons Public Domain (http: //creativecommons org /publicdomain /zero /1. 0 /.) Applique aux données mises à disposition dans cet article, à moins d'indication contraire
supplémentaires. déposer
fichiers supplémentaires 1: Questionnaire. (PDF 300 ko) Intérêts concurrents
Les auteurs déclarent qu'ils ont aucun conflit d'intérêts. Les contributions
auteurs
HRP effectué l'enquête et a participé à la formation des sujets. JMP a conçu l'étude et a participé à la conception de l'étude. SJC a participé à la coordination de l'étude et a contribué à la rédaction du manuscrit. KNL a aidé à rédiger et réviser le manuscrit. MK imaginé et conçu l'étude, a aidé à rédiger et réviser le manuscrit. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
