Résumé de l'arrière-plan
Le but de cette revue systématique est d'identifier et d'examiner la littérature orthodontique en ce qui concerne l'évaluation de possibles les différences dans le taux de rétraction canine et la quantité de antéro-postérieur d'ancrage (AP) la perte lors de la rétraction canine maxillaire, en utilisant les supports classiques (OC) et des supports d'auto-ligaturant (SLBS). Méthodes de
Une recherche électronique sans temps ou restrictions linguistiques était entreprendre en Septembre 2014 les bases de données électroniques suivantes: les essais du Cochrane Oral Health Group Registre, CENTRAL, MEDLINE via OVID, EMBASE via OVID, Web of science. Nous avons également cherché les listes des articles pertinents de référence. Évaluation de la qualité des articles inclus a été réalisée. Résultats de deux des auteurs étaient responsables de la sélection de l'étude, l'évaluation de la validité et de l'extraction des données.
Six études ont répondu aux critères d'inclusion, dont 2 essais contrôlés randomisés et des études cliniques 4 de contrôle. On a été évaluée comme étant à faible risque de partialité. Cinq essais ont été évalués comme étant à risque modéré de partialité. La méta-analyse de 6 études admissibles a montré qu'aucune différence statistiquement significative n'a été observée entre les 2 groupes dans le taux de rétraction canine et la perte de antéro-postérieur d'ancrage des molaires.
Conclusion
Il existe des preuves de cette examiner que les deux consoles ont montré le même taux de rétraction canine et la perte de antéro-postérieur d'ancrage des molaires. Les résultats de la revue systématique doivent être considérés avec prudence en raison de la présence de facteurs non contrôlés interprétés dans les études incluses. En outre bien conçu et mené des essais contrôlés randomisés sont nécessaires, pour faciliter les comparaisons des résultats.
Mots-clés
support auto-ligaturant traitement orthodontique Revue systématique de la friction de la perte Contexte Anchorage en mécanique de glissement a attiré beaucoup d'attention , en particulier en ce qui concerne l'efficacité et l'efficience dans le mouvement des dents orthodontique. La demande de frottement réduit avec les supports auto-ligaturant (SLBS) est souvent citée comme principal avantage sur les supports classiques (OC). Il serait donc logique de supposer que des espaces sont fermées plus rapidement, car on sait que le frottement pourrait influer sur le taux de mouvement et une perte molaire d'ancrage est également réduit en raison de la plus petite charge sur l'unité d'ancrage. Bien que ce concept est concevable, des preuves cliniques manquent pour étayer l'allégation que la grande majorité de la littérature avec des résultats contradictoires. Récents examens systématiques ont également omis de signaler la supériorité de SLBS sur OC lorsque le taux de mouvement des dents a été évaluée [1, 2], contester ce qui devrait logiquement donner un sens.
Rétraction canine est probablement la situation clinique la plus commune où les mécaniciens de glissement sont utilisés pour déplacer une dent sur une distance relativement longue.
par conséquent, il serait intéressant d'évaluer la «supériorité» d'un support sur l'autre friction concernant, mais à ce jour que trois études ont comparé le taux de rétraction canine en utilisant SLBS et OCs [3-5], et leurs résultats sont controversés. Deux [3, 4] ont échoué à trouver des différences entre ces supports, tandis que le reste favorisé OCs. Même si la conception de cette dernière étude [5] a permis une évaluation plus complète depuis la rétraction canine complète a été évaluée, les mesures ont été prises directement dans la bouche et arrondi au demi-millimètre, ce qui pourrait expliquer la raison de petites différences constatées. En outre, aucune information sur le basculement a été recueillie, car les différences de basculement pourraient expliquer les différences constatées.
Une autre allégation concernant SLBS, implique la croyance qu'ils permettraient d'AP en moins la perte d'ancrage des molaires lors de la fermeture de l'espace. Cette idée provient de la théorie selon laquelle moins de friction permettrait à des forces plus légères se rétracter des dents antérieures et, par conséquent, les forces suboptimales seraient appliquées aux dents postérieures [6]. Trois essais cliniques ont examiné cette hypothèse [3, 7, 8], mais seulement une évaluation de la perte de l'AP d'ancrage lors de la rétraction canine et le suivi était seulement sur une période de 12 semaines. Trois mois peuvent ne pas être suffisant pour détecter les différences entre parenthèses, une période d'évaluation plus pourrait être plus souhaitable.
Ainsi, le but de cette revue systématique était d'évaluer les éventuelles différences dans le taux de rétraction canine et la quantité d'AP perte d'ancrage au cours rétraction canine maxillaire, en utilisant OCs et méthodes de SBS.
Cette revue systématique et méta-analyse a été effectuée selon les directives des articles d'information privilégiées pour les examens systématiques et méta-analyses (PRISMA) déclaration et le Manuel Cochrane. . N'existe pas un protocole d'examen
étudier les critères de sélection
Pour être inclus dans l'examen, les essais devaient répondre aux critères suivants de sélection:
Conception de l'étude: les essais cliniques randomisés ou contrôlés
. participants: Les patients atteints de l'arcade complète, appareil orthodontique fixe (s) traités avec SLBS ou (OC)
interventions:.
appareil fixe un traitement orthodontique impliquant SLBS ou OC. les mesures de résultats. les mesures de résultats étaient le taux de rétraction canine et la quantité d'AP perte d'ancrage lié aux deux systèmes SLB et CB
les critères d'exclusion étaient (1) études sur les animaux; (2) des études sans groupe de comparaison; et (3) des éditoriaux, des opinions ou des articles de philosophie avec aucun sujet ou de la conception analytique. (4) les études qui utilisaient les TAD dans les méthodes de recherche de. pour l'identification des études
Une recherche électronique sans temps ou de langue restrictions a été entreprise en Septembre 2014, les bases de données électroniques suivantes: les essais du Cochrane Oral Health Group Registre, CENTRAL, MEDLINE via OVID, EMBASE via OVID, Web of science. Pour l'identification des études incluses ou envisagées pour cet examen, les stratégies de recherche détaillés ont été élaborés pour chaque base de données recherchée. Ceux-ci étaient basés sur la stratégie de recherche développée pour MEDLINE (OVID) mais révisés de manière appropriée pour chaque base de données, voir le tableau 1 1.Table stratégie de recherche
1.
exp support auto-ligaturant
le .mp "support auto-ligaturant" de
2.
.
3.
auto-ligaturant support ou auto-ligaturer bracket.mp.
4.
"rétraction canine" .mp.
5.
(rétraction canine adj3 vitesse de rétraction canine) ou ( acide classique gravure adj3 adhensive) ou (molaire d'ancrage perte adj3 perte d'ancrage) .mp.
6.
ou /1-5
Le ci-dessus sous réserve de recherche a été liée à la très sensible Stratégie de recherche Cochrane (SCSMC) pour identifier les essais randomisés dans MEDLINE: sensibilité Version maximisation (2008 de révision) tel que mentionné dans le chapitre 6.4.11.1 et détaillé dans la case 6.4.c du Manuel Cochrane Systematic Reviews des interventions, la version 5.1.0 [mis à jour Mars 2011]
1. randomisé trial.pt
2. clinique contrôlé trial.pt
3. randomized.ab
4. placebo.ab
5. drogues therapy.fs
6. randomly.ab
7. trial.ab
8. groups.ab
9. ou /1-8
10. exp animaux /pas humans.sh
11. 9 pas 10
Une recherche manuelle des revues orthodontie dont American Journal of Orthodontie et orthopédie dento-faciale, European Journal of Orthodontie, Angle orthodontiste, Journal of Orthodontie et World Journal of Orthodontie ont également été réalisées.
Nous avons vérifié les bibliographies des articles inclus et articles de revue pertinents pour les études ne sont pas identifiés par les stratégies de recherche mentionnés ci-dessus. Nous avons contacté les auteurs des articles publiés et inclus des études pour identifier les essais non publiés ou en cours.
Sélection des études
Au moins deux auteurs analysés indépendamment la liste des titres et des résumés d'études potentiellement éligibles. Pour les études qui apparaissent pour répondre aux critères d'inclusion, pour lesquels il n'y avait pas suffisamment de données dans le titre et /ou l'abstrait pour prendre une décision claire, le document complet a été obtenu. . Tout différend serait résolu par des discussions avec un troisième enquêteur évaluation
Qualité
Pour les essais contrôlés randomisés, 5 critères ont été utilisés pour l'évaluation: (1) la randomisation décrit, (2) dissimulation de la répartition a rapporté, (3) intentionnalité . de traiter l'analyse effectuée, (4) l'évaluation aveugle a déclaré, et (5) un calcul de puissance avant effectué
pour les études de cohorte et transversales, ces critères ont été utilisés: (1) échantillon représentatif de taille suffisante, (2 ) échantillons bien assortis, (3) l'ajustement des facteurs de confusion dans les analyses, (4) aveuglé évaluation a déclaré, et (5) décrocheurs ont indiqué (pour les études prospectives seulement).
Un point a été donné à chaque critère si elles sont satisfaites. un demi-point a été accordé si une partie du critère a été atteint. Des études avec moins de 2 points ont été considérés comme étant à risque élevé de biais; de 2 à moins de 4 points le risque de biais a été jugé modéré; et pour 4 points et au-dessus, le risque de biais a été considéré comme faible. Dans les zones de désaccord, un troisième enquêteur a été consulté, et le consensus a été atteint après discussion.
Toutes les évaluations de qualité ont des limites, et notre intention était de fournir une échelle relative pour juger de la qualité des études choisies, en utilisant les paramètres indiqués ci-dessus. extraction
et analyse des données
au moins deux auteurs ont évalué toutes les études incluses, pour confirmer l'admissibilité, évaluer le risque des données de polarisation et d'extrait. Les données suivantes ont été extraites:. Les méta-analyses de l'étude des dessins, les participants, les interventions et les résultats des mesures seraient également possible que sur des études rapportant les mêmes résultats à des intervalles de temps similaires. Une méta-analyse a été réalisée pour combiner des résultats comparables dans chaque catégorie en utilisant Review Manager (version 5.2.11, The Cochrane Centre nordique, la Collaboration Cochrane, Copenhague, Danemark, 2014). Hétérogénéité a été évaluée entre les études incluses. Les résultats obtenus avec moins d'hétérogénéité (I 2 statistiques & lt; 75%) ont été présentés avec un modèle à effet fixe, alors que les résultats avec I 2 & gt; 75% utilisé un modèle à effets aléatoires. les différences moyennes pondérées ont été utilisées pour construire des parcelles forestières de données continues. Les rapports de cotes ont été utilisés pour les données dichotomiques. Résultats de
S'il y avait un nombre suffisant d'essais (plus de 10) inclus dans toute méta-analyse, les biais de publication devait être appréciée en fonction des recommandations sur les essais de terrain d'entonnoir asymétrie, comme décrit dans le Manuel de Cochrane. sélection des études et la description des études
L'accord entre les deux auteurs indépendants en ce qui concerne le dépistage de l'article était presque parfait (kappa = 0,922). Le diagramme de flux (voir Fig. 1) décrit les résultats des requêtes de recherche. Nous avons d'abord identifié un total de 789 références et 46 rapports d'essais comme éligibles selon les critères d'inclusion définis pour cet examen. Le texte intégral des 34 articles restants conduit à l'exclusion de 12 parce qu'ils ne répondaient pas aux critères d'inclusion (6 étaient des rapports de cas, 7 étaient des études sur les animaux, 10 ne sont pas y compris le groupe de contrôle, 7 étaient des études de laboratoire, et 4 ne sont pas RCT ou le contrôle des études cliniques). Complémentaires recherche manuelle des listes d'études sélectionnées de référence n'a donné des documents supplémentaires. Ainsi, un total de 6 publications sont inclus dans l'examen. Les détails de chacune des études sont présentés dans le tableau 2. La Fig. 1 Débit chiffre
Tableau 2 Données sommaires des 6 comprenaient des études
Auteurs, année
étude de conception
participants taille, sexe, âge
intervention, fin Point
mesure Résultat
Résultat et auteurs conclusions
notes
de Almeida [8]
conception de cohorte rétrospective
Groupe 1:23 patients (18 femmes et 5 hommes) avec un âge moyen initial de 15,36 ans (SD = 5,59 ans)
Groupe 1: 23 patients, avec les supports classiques préréglés (OC) .
maxillaires molaire perte d'ancrage; la pointe de l'incisive au
Il n'y avait pas de différences significatives dans le montant de la perte d'ancrage de la premières molaires maxillaires et pointe incisive changement entre les systèmes CB SLB et pendant la fermeture de l'espace. . Groupe
Canines ont été rétractées séparément au moyen de NiTi ressorts hélicoïdaux (150 g de la force) des premières molaires
Groupe 2: 15 patients (10 femmes et 5 hommes) avec un âge moyen initial de 17,63 ans (SD = 8,93 ans)
Groupe 2: 15 patients avec brackets auto-ligaturant (SLBS)
Point final:. espace prémolaire a été fermé
Oz 2012 [4]
prospective conception split-bouche
19 patients orthodontiques (5 hommes, 14 femmes) avec un âge moyen de 13,6 ans (plage, 12,7 à 15,3 ans)
la canine a été liés avec un support de SC d'un côté et les supports MT ligaturé avec des fils stainlesssteel de ligatures de l'autre côté
mouvement canine distale. Le mouvement angulaire des canines et molaires a également été évaluée
Il est suggéré que le taux de distalisation canine n'a pas été différent entre les deux groupes
Les mini-implants qui ont été utilisés dans cette étude
Point final: 8 semaines après le début de canine distalisation
Machibya [7]
rétrospective cohorte
l'étude a inclus 69 affaires terminées avec l'âge moyen de 15.64 6 ans au 3,74 début du traitement.
le premier groupe (SLB) se composait de 34 patients traités par SmartClip (3 M Unitek, Monrovia, Californie) entre parenthèses. Le deuxième groupe (CB) se composait de 35 patients traités par des supports classiques préréglés série Victory (3 M) Unitek étroitement ligaturées avec SS ligatures 0,020 pouces
maxillaires et mandibulaires perte d'ancrage molaire. Incisive basculement
Il n'y avait pas de différences significatives dans le montant de la perte d'ancrage de la premières molaires maxillaires et pointe incisive changement entre les systèmes CB SLB et pendant la fermeture de l'espace. . Groupe
Les dents ont été rétractées vers le bas d'un arc en acier inoxydable de 0,018 pouces, en utilisant un ressort moyen Sentalloy de rétraction (150 g)
Point final:. Espace prémolaire a été fermé
Burrow [5]
conception split-bouche prospective
Une taille de 43 patients (14,8 + 6,24 années, 44% Femme 56% Homme) a été utilisé dans l'échantillon cette enquête (21 Damon3, 22 SmartClip, 43 Série classique de la Victoire).
Chaque patient avait une fente support classique 0,022 pouces placé sur une canine et une fente 0,022 pouces Damon3 ou un support SmartClip placé sur l'autre, avec le côté gauche ou à droite pour la tranche d'auto-ligaturant choisie en utilisant une séquence de randomisation.
taux de Mouvement
le taux de rétraction est plus rapide avec le support classique, probablement en raison de la largeur du support plus étroit des supports autoligaturantes
transpalatin arc a été placé
Point final:. l'un des canines était dans la bonne position
les canines ont été escamotée au moyen d'un GAC Sentalloy ressort de rappel (150 g).
Mezomo [3]
RCT
L'échantillon comprenait 15 patients en bonne santé (10 filles et cinq garçons), entre les âges de 12 et 26 ans (moyenne, la
de 18 ans dans un ordre aléatoire, conception split-bouche, des supports d'auto-ligaturant (SmartClip, 3 M-Unitek) et classiques entre parenthèses (Gemini, 3 M-Unitek) ont été liés à la droite et à gauche côtés de tous les patients par tirage au sort.
Taux moyens de distal mouvement
mouvement distal de canines supérieures des canines supérieures et de la perte d'ancrage des premières molaires étaient similaires avec à la fois classique et auto-ligaturant entre parenthèses. La rotation des canines supérieures pendant la mécanique de glissement a été minimisée avec des supports autoligaturantes
ARRIVÉE:. 12 semaines (T3) de rétraction canine
Rotation total de Canines
Perte Anchorage de Molars Upper First
moyenne Taux de distal Mouvement des Canines supérieures
Monini [9]
RCT
l'échantillon comprenait 25 patients sains
par bloc randomisation, une canine maxillaire a été lié avec un 0,022 pouces SLB (In-Ovation R, GAC), tandis que l'autre a reçu un 0.022- pouces CB (Ovation, GAC).
canine et Molar Inclinations
deux crochets a montré la même vitesse de rétraction canine et la perte de anteroposterior ancrage des molaires. Aucun changement n'a été trouvé entre crochets concernant l'inclinaison des canines et premières molaires.
Aucun dispositifs auxiliaires tels que des arcs transpalatines, chapellerie, ou élastiques ont été utilisés. Nickel-titane fermé ressorts hélicoïdaux (CCS) de 100 g (GAC) ont été activés pour 17 mm et fixé des crochets de premières molaires aux crochets des consoles des canines avec des fils de ligature.
Point final : après la rétraction canine totale
Temps nécessaire pour la fermeture de l'espace total de
canine rétractation Velocity
risque de partialité
La qualité méthodologique des essais pris en compte dans l'examen est présenté dans le tableau 3. Parmi les 6 études, 1 a été jugé pour avoir un faible risque de biais, 5 ont été classés comme ayant un risque modéré (tableau 3). L'étude 1 avec un faible risque de partialité était l'essai contrôlé randomisé. Les autres études de cohorte ont été jugés pour avoir un risque modéré de partialité. Les lacunes les plus récurrentes étaient évaluations aveugles déclaré abandons et dissimulation de la répartition sans méthodes de génération de séquence décrites. En outre, une seule étude a déclaré toute analyse de puissance. Nous avions l'intention d'évaluer le biais de publication, mais le petit nombre d'études pour chaque résultat d'intérêt étaient trop peu nombreux pour en tirer un sens from.Table 3 Les catégories de risque de biais des essais cliniques randomisés
étude
randomisation décrit
dissimulation de la répartition a rapporté
l'intention de traiter l'analyse effectuée
évaluation Aveuglé déclaré
Un calcul de puissance a priori effectué
total des points
risque de partialité
Monini [9]
1
0
0,5
0,5
1
3
Low
Mezomo [3]
1
1
0
0,5
0
2.5
Modéré
études de cohorte
étude
échantillon représentatif d'une taille adéquate
bien adaptée échantillon
ajustement pour les facteurs confondants
évaluation aveuglé déclaré
rapports abandons
risque de total des points de
de partialité
Burrow [5]
1
1
0,5
0
0
2.5
Modéré
de Almeida [8]
1
1
0,5
0
0
2,5
Modéré
Machibya [7]
1
1
0,5
0
0
2.5
Modéré
Oz 2012 [4]
0,5
1
0,5
0
0
2
Modéré
évaluation de la qualité: 1, critère rencontré; 0,5, critère partiellement remplies; 0, le critère de non-respect ou non déclaré
risque de partialité: faible, & gt; 4 points; modérés, 2-3,5 points de; haute, & lt; Description de 2 points des résultats
Les études ont été divisée en 2 catégories basées sur les aspects des supports auto-ligaturant qui ont été étudiés:. taux de rétraction canine et la quantité de Incisive et la perte d'ancrage molaire
Quatre études [3-5, 9] enquêter sur l'efficacité de SLBS par rapport aux disjoncteurs ont été identifiés. Burrow et al. [5] comparer les taux de retrait vers le bas un arc-fil des canines maxillaires quand entre crochets avec un SLB a été utilisé sur un côté et une CB sur l'autre. La vitesse de déplacement pour le côté CB a été plus rapide que pour l'autre des SLBS, avec le support de Smart-clip plus rapide que le support Damon3. Bien que les différences moyennes au rendez-vous successifs étaient petits, la différence entre l'OC et l'SLBS était statistiquement significative sur un t apparié
-test. Mezomo et al. [3] a conclu qu'il n'y avait pas de différence entre SLB et OC concernant le mouvement distal des canines supérieures. Monini et al. [9] évaluer le taux de rétraction canine, la perte d'ancrage et les changements sur les chiens et les premières molaires inclinations utilisant SLBS et OC. Les deux supports ont montré le même taux de rétraction canine. Oz et al. [4] a suggéré que le taux de déstabilisation canine n'a pas été différente entre les deux groupes. La figure 2 montre les résultats de la méta-analyse de 4 études admissibles. Aucune différence statistiquement significative n'a été observée entre les 2 groupes dans cette catégorie de résultats. Figue. 2 Cinq études
vitesse de rétraction canine [3, 4, 7-9] enquêtant sur l'incisive et la perte d'ancrage molaire SLBS par rapport aux disjoncteurs ont été identifiés. Les résultats étudiés incisive supérieure centrale (U1-Y) (mm), maxillaires molaire permanente (U6-Y) (mm), molaire mandibulaire permanente (L6-Y) (mm), et le mouvement mésial molaire. La figure 3, 4, 5 et 6 montre les résultats de la méta-analyse de 5 études admissibles. Aucune différence statistiquement significative n'a été observée entre les 2 groupes dans une catégorie de résultats. Figue. 3 mésialisation Molar
Fig. 4 changements de l'incisive centrale maxillaire
Fig. 5 changements de molaires permanentes maxillaires
Fig. 6 Modification de la mandibule molaire
Discussion permanente
Il existe de nombreuses revues systématiques qui aident à identifier et examiner la littérature orthodontique en ce qui concerne l'efficience, l'efficacité et la stabilité des traitements avec SLBS par rapport aux OC [1, 10]. Au meilleur de notre connaissance, cette revue systématique était la première à être effectuée pour fournir des données sur le taux de rétraction canine, et l'ancrage de perte en utilisant SLBS et OCs.
Rétrécissement les critères d'inclusion des études augmente l'homogénéité, mais exclut également la résultats de plus d'essais et donc des risques de l'exclusion des données importantes [11]. Cette question est importante parce que les méta-analyses sont fréquemment effectuées sur un nombre limité d'ECR. Dans ces méta-analyses, d'autres numéros d'études d'observation peuvent aider à l'information clinique et d'établir une base plus solide pour des inférences causales [11]. Cependant, les biais potentiels sont susceptibles d'être plus importants pour les études non randomisées par rapport aux ECR, afin que les résultats doivent être interprétés avec rigueur quand ils sont inclus dans les revues et les méta-analyses [12]. La stratégie de recherche ici seulement a abouti à 2 études randomisées sur les recherches adoptée. Ainsi, les résultats doivent être interprétés avec prudence.
Le fait que certaines de ces études examinées ici ont un autre suivi est un facteur de confusion, qui varie de 3 mois à la fermeture de l'espace, à un espace complètement fermé. Un suivi plus long délai conduisent à une augmentation du taux de perte d'ancrage, parce que d'autres facteurs peuvent influer sur la perte d'ancrage molaire partir de ce point. Cela aurait pu conduire à une sous-estimation de la perte d'ancrage molaire réelle ou le mouvement des dents.
Un autre facteur de confusion est le fait que les études, y compris les adolescents et les patients adultes. Comme nous le savons tous, le mouvement de la dent était différent et plus rapide chez les adolescents que les adultes. Pour contrôler autant que possible pour l'effet de l'âge, l'étude future devrait inclure des sujets d'âges comparables à ceux sous traitement orthodontique. En outre, les mesures de résultats ont été obtenus en utilisant céphalométrie qui peuvent être aboutissent à un biais de mesure en raison des limitations intrinsèques connus de céphalométrie tels que la distorsion et le grossissement. Dans certains cas, l'ampleur de l'erreur peut aborder les changements thérapeutiques et soulever des doutes quant à leur validité [13]. Ainsi, dans une étude future évaluer les différences possibles dans la vitesse de rétraction canine et la quantité d'AP perte d'ancrage lors de la rétraction canine maxillaire, appliqué la mesure tridimensionnelle.
Qualité des études dans cette revue
Dans cette revue systématique, 2 ECR et 4 essais cliniques contrôlés satisfait nos critères d'inclusion et ont été analysés après la recherche et l'évaluation de la qualité et les méthodes d'extraction de données. Nous avons identifié seulement 1 étude pertinente avec un faible risque de biais, 5 avec un risque modéré de partialité. Par conséquent, la qualité de la plupart des éléments de preuve dans les méta-analyses est moyenne à bonne. Toutefois, un échantillon avant calcul de la taille a été rapporté que dans une seule étude, augmentant le risque de résultats faussement négatifs. La méthode de randomisation et de dissimulation de la répartition était souvent inadéquate ou incomplètement rapporté. analyse en intention de traiter serait une technique assurant un examen plus approprié de tous les sujets initialement randomisés, en conservant les avantages de la randomisation au long du procès. Un diagramme de flux de CONSORT est suggéré comme un moyen approprié pour améliorer la qualité des données déclarées provenant d'essais randomisés en groupes parallèles, mais seulement 2 études ont utilisé cette méthode. Par conséquent, la recherche plus prospective dans ce domaine devrait être réalisé et décrit conformément aux lignes directrices CONSORT, de sorte que plus ECR de haute qualité seront éligibles pour les futurs méta-analyses.
Mouvement Canine de méta-analyse de l'influence du type de support sur le taux de rétraction canine confirmé que SLBS ne disposent pas d'un mouvement cliniquement significative amélioration canine. Les quatre études incluses dans la méta-analyse avaient des résultats discordants; un [5] favorisaient supports classiques et les trois autres études [3, 4, 9] ont démontré aucune différence entre les systèmes de l'appareil. De toute évidence, le mouvement des dents est influencée par divers facteurs, les variations individuelles dans les réactions biologiques de réponse et de tissus au mouvement orthodontique peuvent être critiques.
En outre, la force orthodontique optimale produit une excellente réponse biologique à des lésions tissulaires minimes, ce qui entraîne le mouvement des dents rapide avec peu d'inconfort, évitant ou minimisant les zones hyalinisé [14]. Cependant, l'ampleur et la durée de la force idéale reste controversée [15]. La force de plage de 150 à 200 g employée dans l'étude, y compris peut contribuer à ce résultat discordant. Par conséquent, pour répondre définitivement à ces questions, une étude prospective bien conçue d'un grand échantillon et force similaire sont nécessaires.
Molar ancrage
conservation Anchorage est parmi les avantages ci-dessus de SLB plus OC [16, 17]. Réduction des frottements lors de la mécanique de glissement est censé réduire la force nécessaire pour déplacer les dents pendant le traitement orthodontique, qui à son tour réduit la force réciproque sur la dent d'ancrage ou de l'unité. Ce phénomène devrait permettre d'améliorer l'ancrage et de favoriser le mouvement des dents physiologique, ce qui peut produire des résultats thérapeutiques plus stables. Cinq études de [3, 4, 7-9] enquête de perte d'ancrage molaire ont été identifiés. La méta-analyse a montré aucune différence significative dans la perte d'ancrage molaire entre les 2 groupes, cependant, le taux de perte d'ancrage étaient différents. Dans un essai clinique randomisé, Mezomo et al. [3] ont trouvé 2,68 mm de perte d'ancrage au cours des 3 premiers mois de la rétraction canine pour SLBS, tandis que la perte d'ancrage pour OCs était de 2,53 mm. D'autre part, Machibya et al. [7] ont trouvé une perte de 5,68 mm d'ancrage dans la moyenne molaire permanente supérieure pour le groupe SLB comparativement à une perte moyenne de 5,33 mm dans le groupe CB à l'aide en masse de rétraction pour la fermeture de l'espace. Monini [9] ont trouvé une rétraction à perte de rapport d'ancrage de 5,4: 1 pour le SLB et 5,6: 1 pour la CB. Les deux autres études se sont avérés avoir des résultats similaires [4, 8].
Il est pas étonnant que pas de différence dans la perte d'ancrage molaire a été trouvé entre les deux types de support. Dans l'ensemble, le type de ligature devrait avoir peu d'influence sur le frottement dans la fermeture de l'espace. la fermeture de l'espace peut être plus dépendant de la deuxième commande de fil sur le support d'interface que sur le premier ordre, où les différences de conception entre parenthèses sont apparents. En outre, d'autres caractéristiques, telles que la largeur du support, dimension du fil, de la salive, et les forces occlusales, peuvent être plus importants pour affecter les forces de frottement développées lors de la rétraction canine. Ceci est soutenu par Thorensten et Kusy [18] qui a trouvé que la liaison ne soit pas affectée par la méthode support de ligature, une fois la configuration active a été atteint.
Limitation
Les résultats de la présente étude doit être interprétée avec prudence en raison de sa limites. Tout d'abord, tous les facteurs de confusion peuvent avoir influé sur le taux de rétraction canine et la quantité d'AP perte d'ancrage. Le manque de contrôle des facteurs de confusion limité notre capacité à tirer des conclusions solides. D'autre part, le nombre d'essais contrôlés randomisés inclus dans la méta-analyse étaient limitées, et les études individuelles avaient échantillons de petite taille, et les biais potentiels sont susceptibles d'être plus importants pour les études non randomisées par rapport à ECR. Troisièmement, cinq bases de données ont été recherchées à travers et malgré tous les efforts ont été faits pour identifier toutes les études pertinentes, y compris des études dans des langues autres que l'anglais. En dépit de nos critères, il était peu probable que ces bases de données couvriraient toutes les études non publiées et en cours publiés pertinents pour notre examen. Cela peut donc conduire à un biais de la recherche.
Conclusion
Les résultats de la revue systématique doivent être interprétés avec prudence en raison de la présence de incontrôlée, les facteurs dans les études incluses interprétées. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
