clinique randomisé en double aveugle
Résumé de l'arrière-plan
Pour évaluer l'effet de Low Level Laser (LLL) l'application au niveau des points de plus grande douleur dans les patients souffrant de douleur musculaire masticatoire chronique.
Méthodes
un nombre total de 30 (21 femmes, 9 hommes, avec un âge moyen de 39,2) ont été sélectionnés après le diagnostic de MPDS selon les critères diagnostiques de recherche pour le désordre temporo-mandibulaire ( RDC /TMD). Les patients ont été répartis au hasard en trois groupes; groupe de laser I (n =
10); les patients ont reçu le LLL au point de plus grande douleur, groupe de laser II (n
= 10); les patients ont reçu LLL aux points pré-établis dans le groupe de muscles effectuées et le placebo (n = 10)
. LLL et le placebo ont été appliqués trois fois par semaine, pour un total de 12 séances. la mobilité mandibulaire a été examinée, les muscles masticateurs tendresse ont été évaluées et les valeurs de PPT ont été obtenus. les niveaux de douleur ont été évalués à l'aide Subjective VAS. Les mesures effectuées avant le traitement et après la fin de la thérapie. Les statistiques descriptives (moyenne, écart-type et fréquence) de Student t
-test, Mann-Whitney U
-test et-échantillon apparié t
-Tests ont été utilisés pour l'analyse.
Résultats
dans les deux groupes de laser, il y avait une réduction statistiquement significative des valeurs PPT des muscles, le nombre de muscles sans douleur à la palpation a augmenté de manière significative, les gammes de mouvements mandibulaires ont été améliorées. groupe Laser I a démontré statistiquement de meilleurs résultats que le groupe Laser II dans toutes les valeurs mesurées. La LLLT de Conclusions de Plasebo groupe n'a pas montré de différence statistiquement dans l'une des valeurs mesurées. peut être acceptée comme une modalité alternative de traitement dans la gestion de la douleur musculaire masticatoire et l'irradiation directe semble meilleur effet. de la première instance enregistrement
Current Controlled Trials ISRCTN31085, date d'inscription 28/08/20145.
Mots-clés
douleur musculaire masticatoire laser de bas niveau d'irradiation directe Contexte
troubles temporo (DMT) sont probablement la cause la plus fréquente de la douleur d'origine non-dentaire dans la zone maxillo [1]. La catégorie des PTM englobe un certain nombre de problèmes cliniques liés à Masticateur muscles, articulation temporo-mandibulaire (ATM) et les structures associées, ou les deux [2]. Ces troubles sont caractérisés par des douleurs, des sons communs, et restreint les mouvements mandibulaires. L'incidence de TMD varie de 40 à 75% dans la population générale [3] et environ 65% de l'expérience des patients la douleur associée affectée [4]. Ce grand nombre de patients est traité en utilisant différentes modalités, en fonction de l'étiologie des signes et des symptômes. Conservateur, plutôt que agressive et irréversible, le traitement est préféré pour soulager les symptômes, diminuer la douleur, et de rétablir la fonction [5, 6]. Comme l'étiologie de la TMD est multifactorielle, les traitements disponibles sont nombreuses et diverses, y compris l'utilisation des attelles occlusales, la thérapie au laser à faible niveau (LLLT), et la stimulation nerveuse électrique transcutanée, parmi beaucoup d'autres. La LLLT Étant donné que de meilleurs résultats thérapeutiques (c.-à-soulagement de la douleur) sont obtenus avec l'utilisation combinée des modalités, plusieurs études récentes ont examiné l'utilisation de LLLT pour réduire TMD douleur et favoriser la biostimulation effets [7-9]., également connu sous le nom «thérapie au laser doux», a été étudié et utilisé dans le traitement des syndromes de douleur musculo-squelettiques pendant plus de 3 décennies. De nombreuses études ont démontré que LLLT soulage efficacement la douleur et aide à rétablir la fonction normale chez les patients avec TMD [7-10]. L'intérêt de cette méthode est probablement attribuable à sa facilité d'utilisation et le faible coût, même si elle est consommatrice de temps. La LLLT a été trouvé que analgésique, myorelaxante, la cicatrisation des tissus et des effets de biostimulation [7-9]. Les mécanismes de LLLT reposent essentiellement sur certains ondes visibles de la lumière rouge et infrarouge dans les photorécepteurs à l'intérieur des composants sous-cellulaires, en particulier la chaîne respiratoire dans les membranes mitochondriales [11, 12]. Cette absorption de la lumière provoque l'activation de la chaîne respiratoire et l'oxydation de l'adénine piscine dinucléotide d'hydrogène nicotinamide, ce qui conduit à un processus métabolique complexe aboutissant à la stimulation de la fonction cellulaire normale de la cellule.
Le corps de la littérature sur LLLT est grande, mais les résultats des études cliniques randomisées et non randomisées (y compris ceux avec des dessins en double aveugle) sont controversés. Les protocoles utilisés dans les études cliniques ont varié en termes d'intensité de la puissance et de l'emplacement de l'application laser. Bien qu'un 632,8 nm néon hélium laser [13]. et 660 nm [14], 780 nm [14, 15], 810 nm [16], 904 nm [17], et 830-904 nm [10] lasers mous ont été utilisés et rapportés pour être efficace , la longueur d'onde la plus commune dans l'utilisation thérapeutique est probablement 810-830 nm [18-21]. Aucun consensus n'a été atteint sur le choix des sites d'application de laser pour le traitement de la douleur musculaire. Certaines études ont utilisé l'application laser seulement aux points pré-établis dans les muscles touchés [13, 22] ou des points d'acupuncture [23], alors que peu d'études [10, 24, 25] ont ciblé le point de plus grande douleur. La preuve pour le meilleur site d'application de laser pour le traitement de PTM d'origine musculaire est insuffisante. Ainsi, le but de cette étude était d'étudier l'efficacité de l'application de LLLT sur différents sites dans le traitement de TMD d'origine musculaire. Nous nous attendions à ce que l'application directe de LLLT au point de plus grande douleur serait de réduire la douleur musculaire à un degré plus élevé que serait l'application à des points préétablis et placebo.
Méthodes
Cette étude a été réalisée au Département de prosthodontie, école de dentisterie, Université d'Istanbul, Turquie. Les patients souffrant de douleur orofaciale qui ont rapporté au centre de référence TMD primaire de l'école ont été sélectionnés sur une période d'environ 13 mois (Septembre 2010 - Octobre 2011). Sélection de l'échantillon a été fondé sur l'examen clinique normalisé en utilisant les critères d'inclusion suivants: 1) le diagnostic de la douleur myofasciale selon les critères diagnostiques de recherche pour le désordre temporo-mandibulaire (RDC /TMD) [26], 2) 18-60 âge ans, et 3) naturelles postérieure occlusion. Les critères d'exclusion étaient les suivants: 1) disque déplacement avec la réduction ou sans réduction avec ou sans ouverture limitée, arthralgie, arthrite ou l'arthrose; 2) les maladies du tissu conjonctif inflammatoire générale (par exemple la polyarthrite rhumatoïde); 3) trouble psychiatrique; 4) la tumeur; 5) la maladie du foyer ou pacemaker; 7) la grossesse; 8) les symptômes qui pourraient être renvoyés à d'autres maladies de la région orofaciale (par exemple les maux de dents, les névralgies, la migraine); 9) le traitement ou d'un médicament utilisé pour des maux de tête ou bruxisme au cours des 2 dernières années; et 10) l'infection locale de la peau sur le muscle masséter. Le Comité d'éthique de l'Université d'Istanbul Faculté de médecine a approuvé le protocole de l'étude. Tous les participants ont reçu une explication complète de l'étude et ont donné leur consentement éclairé par écrit.
Étude protocole
Cette étude était un essai clinique randomisé en double aveugle (RCT). Les participants ont été répartis au hasard en 3 groupes d'âge et le sexe: groupe de laser I (LGI), groupe de laser II (LGII) et le groupe placebo (PG). Les randomisation des patients ont été effectués à l'aide d'un programme informatique. Les patients ne connaissaient pas leurs travaux de groupe. Tous les participants ont subi trois séances de traitement par semaine pendant 1 mois (total, 12 séances). Un prothésiste expérimenté qui a été aveuglé au traitement appliqué évalué les patients deux fois: 30 min avant la première session d'application laser et 30 min après la session de la dernière application laser. L'évaluation est composée de 1) Examen fonctionnel, 2) le seuil de douleur de pression (PPT) de mesure, et 3) mesure de l'intensité de la douleur subjective.
Une semaine avant le début de l'étude et au cours de l'étude, les patients ont été invités à ne prendre aucune le traitement analgésique ou recevoir la douleur. A la fin de l'étude, les patients du PG ont reçu un traitement approprié, comme un appareil occlusal ou la thérapie physique exposition
laser
Un semi-conducteur continu de faible intensité (Doris Diode Laser, CTL 1106 MX;. Varsovie, Pologne ) a été utilisé pour l'exposition au laser. Ce dispositif génère un rayonnement continu avec puissance régulée. Le dispositif laser mono-sonde applique une diode laser à émettre un rayonnement infrarouge de longueur d'onde 820 nm. Le diamètre du faisceau du dispositif est de 6 mm et la sonde présente un angle de 45 °. L'intensité d'énergie donnée à chaque point de muscle a été ajusté à 3 J /cm
2 en appliquant 300 mW de puissance de sortie pour 10 s.
Dans tous les groupes, le laser a été appliqué à une distance de 2 mm. Dans LGI, LLLT a été appliqué avec précision et de façon continue aux plus grands points de la douleur dans les muscles associés (massEter et /ou temporale). En LGII, LLLT a été appliquée de la même manière à trois points prédéterminés sur le muscle masséter (supérieure [MS], milieu [MM], et inférieure [MI] points) et trois points sur le muscle temporal (antérieur [TA], milieu et des points postérieurs). Dans le PG, le dispositif laser a été allumé, mais pas programmé.
Examen fonctionnel
Examen fonctionnel a été basé sur la traduction officielle turque de Kurkcu du RDC /TMD [26]. Le même prothésiste a examiné tous les patients après l'étalonnage en utilisant le RDC /TMD comme l'étalon-or.
Masticatoire sensibilité musculaire a été évaluée bilatéralement par palpation. Mobilité de la mandibule lors de l'ouverture, des excursions latérales, et la saillie a été mesurée avec une règle millimétrique plastique. Des altérations dans la voie d'ouverture ont également été évalués. On a demandé aux patients de signaler toute douleur lors de la palpation des muscles et des mouvements mandibulaires, et cette information a été enregistrée à l'aide d'une échelle verbale: 0, pas de douleur; 1, une légère douleur; 2, la douleur modérée; . Et 3, une douleur intense mesure du seuil de la douleur de pression
Après calibration, un prothésiste expérimenté utilisé un cadran algomètre (Pain Test ™ Modèle FPK; Instruments Wagner, Greenwich, CT, USA) pour mesurer PPT (kg /cm < sup> 2) sur les muscles masticatoires. Compressions ont été effectuées en utilisant un cm 1 tip 2 en caoutchouc. Après avoir effectué quelques mesures de test sur le bras inférieur de chaque participant, les valeurs PPT ont été obtenues avant et après le traitement en appliquant une pression sur les MS bilatéraux, points MM, MI, et TA. Les patients ont été invités à indiquer immédiatement lorsque la sensation de pression est devenue douloureuse, au moment où la pression a été arrêtée. Les mesures ont été séparés par 30 s périodes de repos. Mesure de l'intensité de la douleur
On a demandé aux participants d'évaluer leur douleur globale. Leurs niveaux de douleur subjectifs (mm) ont été évalués à l'aide d'une échelle visuelle analogique de 100 mm (VAS) avant et après le traitement.
Analyse statistique
Dans l'hypothèse d'une différence d'un écart-type du critère principal parmi les groupes, un niveau d'alpha de 5%, et un objectif de puissance de 80%, 10 patients par groupe ont été jugées nécessaires. Pour tous les tests statistiques, NCSS 2007 et 2008 PASS statistique & amp; Power Analysis Software (NCSS, Kaysville, Utah, États-Unis) ont été utilisés. Les statistiques descriptives (moyenne, écart-type et fréquence) ont été calculées pour toutes les variables. Les données quantitatives ont été comparées en utilisant le t de Student
-test pour les paramètres normalement distribués et le Mann-Whitney U
-TEST pour les paramètres non normalement distribués. comparaison des paramètres normalement distribués a été réalisée intra-groupe à l'aide-échantillon apparié t
-Tests. Les résultats ont été analysés en utilisant des intervalles de confiance de 95%, avec un niveau de p & lt
signification; 0.05 Résultats
.
Soixante-deux des 814 patients examinés avec TMD d'origine musculaire remplissait les critères d'inclusion, et 33 de ces patients ont accepté de participer à l'étude. Trois patients inscrits ne fréquentent pas les rendez-vous régulièrement et ont été exclus de l'étude. L'échantillon de l'étude comprenait donc 30 patients atteints de TMD d'origine musculaire (21 femmes, 9 hommes; âge moyen, 39,2 ± 2,8 ans) alloués aux trois groupes d'étude (n = 10
par groupe). Nous avons identifié aucune différence significative dans l'âge, le sexe, ou la durée de la douleur entre les groupes. caractéristiques démographiques des participants sont présentés dans le tableau 1.Table 1 Les données démographiques des groupes
LGI
LGII
PG
p
moyenne ±
moyenne ±
moyenne ±
Age
30,80 ± 9,81
29,33 ± 8,59
31,94 ± 12,20
un
0,531
Masculin Sexe
3
3
3
b
0,373
Femme
7
7
7
durée de la douleur (mois)
10,5 ± 1,7
9,8 ± 1,1
10,2 ± 1,9
un
0,289
un
Oneway ANOVA test
b
test du chi-carré
participants dans tous les groupes a rapporté la douleur la plus sévère dans le muscle masséter. exposition au laser a significativement réduit la douleur à la palpation et (tableau 2). Intensité de la douleur a également diminué légèrement dans la PG (tableau 2). Cela démontre que le pourcentage de l'intensité de la douleur des muscles examinés avant et après l'exposition au laser réel et d'application au laser placebo dans chaque groupe. L'intensité de la douleur a été réduit de plus en LGI que dans LGII. PPTs des muscles examinés ont augmenté de manière significative dans les groupes de LLLT, mais pas dans la PG (tableau 3). Bien que la différence entre LGI et LGII n'a pas été statistiquement significative, LGI a démontré des résultats légèrement meilleurs. Le mouvement vertical, excursions latérales, et la saillie ont également amélioré de façon significative dans les groupes de LLLT (tableau 4). Pré et post-traitement scores EVA différaient significativement dans les groupes de LLLT, mais pas dans la PG (tableau 5). Aucun patient n'a rapporté aucun effet indésirable lié à l'application du laser pendant ou après le traitement period.Table 2 Les résultats de palpations musculaires
LGI
LGII
LGII
n
(%)
n
(%)
n
(%)
TA
Avant le traitement
40
Avant le traitement
40
Avant le traitement
50
Après le traitement
30
Après le traitement
30
Après le traitement
50
TM
Avant le traitement
40
Avant le traitement
40
Avant le traitement
40
Après le traitement
30
Après le traitement
20
Après le traitement
30
TP
Avant le traitement
10
Avant le traitement
40
Avant le traitement
20
Après traitement
10
Après le traitement
40
Après le traitement
20
MS
Avant le traitement
80
Avant le traitement
80
Avant le traitement
70
Après le traitement
40
Après le traitement
60
Après le traitement
70
MM
Avant le traitement
90
Avant le traitement
80
Avant le traitement
90
Après le traitement
60
Après le traitement
50
Après le traitement
80
MI
Avant le traitement
80
Avant le traitement
90
Avant le traitement
80
Après le traitement
40
Après le traitement
50
Après le traitement
70
TA
temporal antérieur, TM
milieu temporal, TP
temporal postérieur, MS
masséters supérieure, MM
masséter milieu, MI
masséter inférieure
Tableau 3 Comparaison des PPT (kg /cm2) valeurs. Chaque ligne montre l'analyse statistique d'un muscle avant et après exposition au laser
Groupe Laser I
Groupe Laser II
Placebo Groupe
M (kg /cm2)
SD
p
M (kg /cm2)
SD
p
M (kg /cm2)
SD
p
TA
30.55
4.98
0.017532*
31.55
4.82
0.027532*
34.32
5.67
0.27757 **
TM
33.42
5,37
0,00922 *
35.42
5,71
0,02022 *
36,97
4,36
0,52936 **
TP
32.12
5,71
0,00574 *
36,50
5,67
0,00274 *
38.07
4,46
0,26742 **
MS
22,75
5,52
0,00756 *
23.11
5,86
0,00956 *
25,50
6,00
0,55225 **
MM
20,87
4,87
0,00203 *
19,45
4,44
0,00303 *
23.60
4,72
0,94166 **
MI
23,22
5.11
0.00032 *
19.22
5.05
0.00062 *
26.10
5,52
0,70732 **
SCM
21,77
5,80
0.00031 *
21.50
4,48
0.00061 *
24,75
5,95
0,95113 **
t étudiant
test a été utilisé
M
moyenne, écart-type de SD, intervalle de confiance de 95%, * p
& lt; 0,05 statistiquement significative, p **
≥ .05 statistiquement non significative
TA
temporal antérieur, TM
milieu temporal, TP
temporal postérieur, MS
masséters supérieur, MM
masséter milieu, MI
masséters inférieure, SCM
sternocleidomasteideous
Tableau 4 mouvements mandibulaires. Chaque ligne montre l'analyse statistique d'un mouvement mandibulaire après le traitement et l'application de placebo
assigné
Groupe Laser I
Groupe Laser II
Plasebo Groupe
M (mm)
SD
p
M (mm)
SD
p
M (mm)
SD
p
UOP
38.3
4.59
0.00317*
37.9
4.78
0.00217*
40.1
3.87
0.34084**
MUO
39.9
2.94
0.00865*
38.1
3.00
0.00925*
38.7
2.64
0.26096**
MAO
40.4
5.09
0.00259*
38.0
5.23
0.00822*
39.3
4.89
0.26551**
LLE
5.9
1.20
0.00171*
4.9
0.20
0.00051*
5.7
1.14
0.06001**
RLE
6.05
1.50
0.00065*
5.11
1.70
0.00365*
6.08
1.60
0.08266**
P
5.35
1.38
0.00036*
5.01
1.68
0.00136*
5.22
1.58
0.53079**
t
test de Student a été utilisé
M
moyenne, écart-type de SD, intervalle de confiance de 95%, * p
& lt; 0 .05 statistiquement significative, p **
≥ 0,05 statistiquement non significative)
UOP ouverture
sans aide, sans ouverture, MUO d'ouverture sans aide maximale, MAO ouverture assistée maximale, LLE
excursion latérale gauche, RLE
excursion latérale droite, P
saillie
Tableau 5 scores EVA selon les groupes
Avant le traitement
Après traitement
moyenne ±
moyenne ±
Groupe Laser I
62,65 ± 10,42
31,46 ± 7,14 *
Groupe Laser II
58,38 ± 7,25
44.05 ± 7.14 *
Plasebo Groupe
53,31 ± 8,79
49,75 ± 9,54 **
* Mann-Whitney pour les différences avant /après
* p
& lt; 0,05, statistiquement significatif
** p
≥ 0,05 statistiquement non significative
Discussion
La présente étude a démontré que le type testé de LLLT, appliqué au niveau bilatéral, a été bénéfique dans le traitement de TMD d'origine musculaire . Les patients qui ont reçu LLLT ont montré des améliorations significatives dans les paramètres testés, alors que ceux du PG n'a pas. Toutefois, l'hypothèse de l'étude que l'application directe d'un laser de bas niveau pour les sites de la douleur la plus sévère produirait de meilleurs résultats que l'application du laser à des points prédéterminés n'a pas été pris en charge. L'application directe semble être légèrement supérieure à l'irradiation du point traditionnel, mais les différences ne sont pas significatives de. Plusieurs études cliniques précédentes ont étudié les effets de LLLT sur TMD d'origine myogénique en utilisant des mesures objectives et subjectives de PPT, les mouvements mandibulaires, et des douleurs musculaires la palpation [7-9]. La variation documentée dans ces effets peut être expliquée par de nombreux facteurs, y compris les différences méthodologiques entre les études (par exemple l'utilisation d'un placebo, en double aveugle conception, les caractéristiques de l'échantillon) et les paramètres de LLLT (par exemple, point d'application, longueur d'onde, la puissance, l'intensité énergétique, la durée d'exposition ). En outre, l'effet d'un laser de faible niveau augmente avec la profondeur de pénétration dans les tissus musculo-squelettiques. Wavelength et la densité de l'énergie jeu des rôles importants dans la pénétration de la lumière et de l'absorption. Dans l'étude actuelle, une lumière avec une longueur d'onde 820 nm, 3 J /cm 2, et la sortie de 300 mW a été utilisé parce que ces paramètres ont été rapportés pour être efficace pour les troubles musculaires [10]. lasers Gallium-arséniure ont été signalés à pénétrer à des profondeurs de 1-5 cm dans les tissus mous [27], ce qui devrait être suffisant pour obtenir un effet thérapeutique dans les troubles musculaires. L'absence dans l'étude présente un avantage significatif de l'application directe au laser sur les points de plus grande douleur musculaire, que nous Hypothesised serait de cibler plus efficacement les tissus affectés, peut-être en raison de la taille limitée du muscle traité, ce qui a entraîné une similitude importante de un tel ciblage au traitement des points prédéterminés. Dans un muscle avec un plus grand espace et une plus grande épaisseur, une telle application ciblée pourrait obtenir de meilleurs résultats. Le plus la douleur était la plainte principale des patients dans l'étude actuelle. Les niveaux de douleur a été évaluée subjectivement (avec un EVA) au début et à la fin de l'étude. Dans les essais cliniques visant à évaluer l'efficacité des thérapies visant à résoudre ou réduire la douleur, le critère principal est la réduction de l'intensité de la douleur [28]. Pour la douleur chronique, la plupart des mesures de la réponse au traitement impliquent des résultats rapportés par les patients, les patients sont les juges les plus importants pour déterminer si des changements sont pertinents [29-31]. L'évaluation de la douleur est difficile car il est pas contrôlé dans la recherche clinique; cette procédure complexe nécessite l'évaluation des expériences de douleur biologiques, structurelles, fonctionnelles et émotionnelles. Des études récentes de la douleur chronique ont recommandé l'évaluation de la douleur en utilisant des mesures subjectivement rapportés primaires [28, 29]. Cependant, l'évaluation clinique devrait également impliquer une évaluation objective et quantitative de la douleur, comme la mesure PPT, ce qui améliore la qualité des données et permet des résultats de normalisation et de comparaison. Dans la présente étude, les mesures fonctionnelles objectives fondées sur la RDC /TMD et les valeurs PPT ont été enregistrées à l'aide d'un algomètre pour accompagner les données d'intensité de la douleur rapportés par le patient. Les valeurs PPT ont soutenu les résultats de VAS
En 2004, l'Association mondiale des Laser Therapy a approuvé un accord sur la conception des études cliniques employant LLLT. l'utilisation d'une PG a été établie en tant que composant obligatoire [http://waltza.co.za/wpcontent/uploads/2012/08/walt_standard_for_conduct_of_randomized_controlled_trials.pdf]. En conséquence, un PG âge et le sexe appariés a été inclus dans la présente étude. Le PG a montré une légère, mais non significative, à l'amélioration de tous les paramètres testés. Ces améliorations pourraient être expliquées par de nombreux facteurs. L'explication la plus probable implique les réactions positives des patients à un traitement au laser technologiquement avancé. En outre, la palpation, qui était une composante de traitement pour tous les sujets de l'étude (y compris ceux de la PG), peut soulager la douleur [32].
La présente étude comporte certaines limites. La présente étude a examiné l'effet de la dose spécifique de LLLT sur la libération de la douleur et la fonction mandibulaire et a découvert que le laser actif est supérieure à simulacre application. Toutefois, les seuls effets à court terme ont été étudiés. Des recherches complémentaires devraient être menées afin d'étudier les effets à long terme de LLL dans le traitement de TMD. De plus un seul type de réglages du laser a été utilisé. Différentes intensités lumineuses peuvent avoir produit différents ou meilleurs résultats. Conclusions Afin d'être en mesure de proposer un protocole de traitement, une population d'étude avec une plus grande taille de l'échantillon, suivis pendant une période plus longue et traités avec différents paramètres laser de bas niveau devrait être utilisé.
Dans les limites de la présent essai clinique, le type testé de LLLT (820 nm, 3 J cm 2, 300 mW de puissance /de sortie) a montré des effets positifs dans la gestion de la douleur causée par TMD et améliorer la fonction mandibulaire en raison de ses propriétés analgésiques et les effets myorelaxants. La localisation de l'application laser (à des points prédéterminés vs
. Points de plus grande douleur), cependant, n'a pas d'incidence sur les résultats de LLLT. Déclarations de plus, la recherche clinique randomisée en double aveugle contrôlée par placebo est nécessaire pour établir si ces résultats ont une pertinence clinique.
Accusé
Les auteurs tiennent à exprimer leur gratitude aux patients et des étudiants enthousiastes et tolérantes qui ont pris participer à cette étude. L'étude a été soutenue exclusivement par les institutions des auteurs de l'article Ouvrir AccessThis de est distribué sous les termes de la Creative Commons Attribution 4.0 License internationale (http:.. //Creativecommons org /licences /par /4 . 0 /), qui permet une utilisation sans restriction, la distribution et la reproduction sur tout support, à condition que vous donniez le crédit approprié à l'auteur (s) original et la source, fournir un lien vers la licence Creative Commons, et d'indiquer si des changements ont été fabriqué. Dédicace renonciation Creative Commons Public Domain (http:. //Creativecommons org /publicdomain /zéro /1. 0 /) applique aux données mises à disposition dans cet article, à moins d'indication contraire
concurrence. intérêts
les auteurs déclarent qu'ils ont aucun conflit d'intérêts des contributions des auteurs
ES:. a la responsabilité principale de l'étude et la préparation du manuscrit, il a conçu l'étude et le contrôle de la collecte de données. BGR: conçu l'étude et contrôlé la collecte de données en collaboration avec Erkan Sancaklı et a la responsabilité principale de la préparation du manuscrit. AB: effectué les traitements, ont participé à la conception de l'étude et a effectué l'analyse statistique. DÖ: a effectué les corrections du manuscrit au cours du processus d'examen. SK a recueilli les données et a contribué à la rédaction du manuscrit. HK directeur de département et a participé à sa conception. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
