Résumé de l'arrière-plan
Les objectifs de cette étude étaient de (1) examiner dans quelle mesure le générique et condition spécifique (CS) les formes de l'impact oral du rendement quotidien (OIDP) inventaire discriminer entre un groupe de patients avec hypodontie et un groupe de patients ayant malocclusion, (2) évaluer l'association de l'OIDP générique et CS avec la sévérité et la localisation de hypodontie, tout en ajustant pour l'âge et le sexe des patients.
Méthodes
un total de 163 patients âgés de 10-17 ans ont été inclus dans une étude transversale. Deux groupes ont été étudiés: 62 patients avec hypodontie non-syndromique et 101 patients non-hypodontie. Les deux groupes avaient une malocclusion de même besoin de traitement. Tous les patients ont subi un examen clinique et radiographique et complété une version norvégienne du générique et de l'inventaire CS OIDP. Résultats de scores CS ont été établis pour les impacts attribués à hypodontie.
Le nombre moyen de dents manquantes dans le groupe hypodontie était 6.2. La prévalence des impacts oraux génériques et CS dans le groupe hypodontie était de 64% et 30%, et les taux correspondants dans le groupe non-hypodontie étaient 62% et 10%. Le OIDP générique n'a pas de discrimination entre les deux groupes en ce qui concerne les scores globaux. Le CS OIDP discriminé fortement entre les patients avec et sans hypodontie en ce qui concerne les problèmes de l'état émotionnel, montrant les dents, le contact social, de parler et l'exécution des travaux. Par rapport au groupe non-hypodontie, les patients atteints de hypodontie, avec hypodontie sévère (≥ 6 dents manquantes) et hypodontie antérieures supérieures étaient respectivement de 3,4, 2,5 et 7,0 fois plus susceptibles de signaler tout impact oral attribué aux petites dents, les écarts entre les dents et manquantes dents.
Conclusions
Hypodontie et les patients de malocclusion font état d'une charge considérable des impacts oraux. La mesure CS-OIDP discrimination le plus efficacement entre les patients avec et sans hypodontie et a été liée à la gravité et la localisation antérieure supérieure de hypodontie.
Mots-clés
Hypodontie Tooth agénésie dents malocclusion orale de la qualité de vie OHRQoL incidence orale sur quotidienne liée à la santé manquant performances Contexte OIDP adolescent
Hypodontie, l'absence d'au moins une dent primaire ou permanente hors des troisièmes molaires, est l'une des anomalies congénitales du développement les plus courantes [1]. Dans la plupart des cas, l'affection est bénigne, avec l'absence d'une ou deux dents, mais il peut aussi impliquer plusieurs dents permanentes et représentent un grand défi clinique. La prévalence de la hypodontie dans la population norvégienne a été rapporté à 6,5% [2]. Il varie cependant de 2,6 à 11,3% dans les études épidémiologiques de l'Asie, en Europe et en Amérique du Nord [3]. Oligodontie, définie comme l'absence de six ou plusieurs dents permanentes, touche moins de 0,2% de la population norvégienne et danoise générale [4, 5]. Hypodontie peut se produire comme une condition isolée (hypodontie non-syndromique) ou être associé à un syndrome (hypodontie syndromique) [6]. Le plus manquant un grand nombre de dents à un âge précoce représente une source de détresse psychologique et sociale [7 ]. Même si les patients atteints de hypodontie peuvent être diagnostiqués tôt, le traitement ne commence pas avant l'adolescence tard que les restaurations d'implants dentaires, le cas échéant, devraient de préférence être effectuée après la croissance a cessé. D'autres options de traitement telles que la fermeture orthodontique de l'espace, autotransplantation et conventionnel ou ponts liés à la résine dépendent de facteurs tels que le nombre de dents manquantes, l'occlusion, l'âge, la morphologie du visage, la morphologie des dents, et la nécessité d'un traitement orthodontique en général. L'adolescence est une période de formation lorsque la perception de l'apparence peut avoir un impact sur l'adaptation aux contextes sociaux [8]. Comprendre comment hypodontie affecte le bien-être général et la qualité de vie orale (OHRQoL) liée à la santé donne un aperçu de la vie des patients au jour le jour et améliore l'approche thérapeutique. Ainsi, une approche normative traditionnelle pour évaluer la santé bucco-dentaire en utilisant uniquement des mesures cliniques a des insuffisances graves [9]. mesures de OHRQoL génériques et les maladies spécifiques ont été développés pour améliorer la compréhension des conséquences psychosociales des maladies bucco-dentaires sur la qualité de vie et de compléter les mesures cliniques traditionnelles.
Une mesure OHRQoL, l'impact sur la performance orale quotidienne (OIDP) échelle, était mis au point pour mesurer les impacts oraux qui affectent gravement les activités quotidiennes des individus [10]. Cet instrument a prouvé être fiable et valable dans les études basées sur la population en coupe, ainsi que dans les études de patients atteints de troubles oraux spécifiques [11, 12]. L'inventaire de OIDP a été traduit en norvégien, et validé dans un échantillon représentatif de la population adulte norvégienne [13]. Il est conçu comme une mesure spécifique générique ou condition (CS). Bien que l'inventaire générique évalue l'impact global des problèmes oraux en même temps, la forme CS met l'accent sur les impacts attribués à une maladie ou un état particulier, comme hypodontie. Cela rend l'instrument CS plus sensible aux petites, mais les changements cliniquement pertinentes dans les maladies orales spécifiques [14, 15]. L'instrument CS peut fournir un aperçu des conséquences d'une condition buccale non traitée et est particulièrement important lors de l'évaluation du traitement nécessaire ainsi que priorisation des services de soins de santé dentaires [16].
Récemment, un petit nombre d'études ont évalué les impacts psychosociaux de la hypodontie chez les enfants et les adolescents. Des études britanniques par Laing et al. [17] et Kotecha et al. [18] ont comparé des enfants avec hypodontie avec un groupe de contrôle de la malocclusion en utilisant la perception de l'enfant questionnaire (CPQ). Laing et al. [17] patients hypodontie par rapport à un groupe de malocclusion normatif similaire besoin de traitement et n'a trouvé aucune différence dans la qualité de vie. Kotecha et al. [18] par rapport patients hypodontie à un groupe malocclusion de moindre besoin de traitement normatif et les impacts oraux significativement plus élevés observés dans le groupe hypodontie. Wong et al. [19] et Locker et al. [20] ont étudié la qualité de vie à l'aide du CPQ chez les enfants avec hypodontie, mais sans un groupe de contrôle. La prévalence rapportée des impacts oraux était de 100% et 80%, respectivement. Locker et al. [20] ont comparé les résultats aux données publiées pour d'autres groupes cliniques et a conclu que les patients atteints de hypodontie ont signalé des taux plus élevés d'impacts oraux.
Depuis seulement quelques études ont porté sur OHRQoL chez les jeunes avec hypodontie, il semble important d'augmenter le courant connaissances dans ce domaine en examinant une population norvégienne des patients hypodontie. Les objectifs de cette étude étaient de (1) examiner dans quelle mesure la forme générique et CS de l'impact oral du rendement quotidien (OIDP) inventaire discriminer entre un groupe de patients avec hypodontie et un groupe de patients ayant malocclusion, (2) évaluer l'association de l'OIDP générique et CS avec la sévérité et la localisation de hypodontie, tout en ajustant pour l'âge et le sexe des patients. Il a émis l'hypothèse que le CS OIDP distinguerait mieux que le OIDP générique entre adolescents avec et sans hypodontie.
Méthodes
L'étude a été approuvée par le Comité régional de médecine et d'éthique de la recherche en santé et l'officiel de protection des données pour la recherche. Les sujets ont tous été renvoyés au Département d'orthodontie à l'Université d'Oslo, et ont été recrutés consécutivement partir de Janvier 2012 à Septembre 2013. Deux groupes de patients âgés de 10 à 17 ans ont été inclus dans l'étude: 62 patients avec hypodontie non-syndromique et 101 patients non-hypodontie avec une malocclusion de normative semblable besoin de traitement, tel que mesuré par un indice de traitement orthodontique besoin (IOTN), composante de la santé dentaire (DHC) de 4 ou 5. Le groupe cession a été confirmée par un examen radiographique et clinique par le même chercheur (CH), et la sévérité de hypodontie notée. Les critères d'exclusion étaient associés antécédents médicaux ou anomalie craniofaciale. Chaque patient et le gardien a été donné des informations écrites sur l'étude et le consentement écrit a été obtenu. Les participants ont fourni des données démographiques en termes de sexe et de l'âge.
Un calcul de la taille de l'échantillon a été réalisée en utilisant le logiciel OpenEpi (Open Source Statistiques épidémiologiques pour la santé publique). La taille de l'échantillon nécessaire pour un test de chi-carré avec un niveau de signification de 0,05 pour avoir 80% de puissance pour détecter une différence de 25% de la prévalence des impacts a été calculée pour être 63 sujets dans chaque groupe.
Mesures
participants à l'étude ont rempli un questionnaire auto-administré supervisé, contenant des indicateurs de santé bucco-dentaire et l'impact oral huit élément générique et CS sur la performance quotidienne (OIDP) inventaire. Contrairement à d'autres indicateurs OHRQoL, l'OIDP a déjà été traduit en norvégien et validé dans un échantillon représentatif de la population, donc un ensemble de données normative existe. L'OIDP est simple en ce qu'elle mesure les impacts comportementaux seulement plutôt que les dimensions de l'État se sentir, et se compose de seulement huit questions. Il existe à la fois en version enfant et adulte, où la version de l'enfant a été utilisé principalement chez les enfants et les jeunes adolescents âgés de 6 à 13 ans [21, 22]. Pour la présente étude, la version adulte de l'OIDP a été jugé approprié, selon le groupe d'étude contenait un grand nombre d'adolescents, avec des âges jusqu'à 17 ans
Les scores de fréquence OIDP génériques et CS ont été obtenus en demandant:.
"Au cours des six derniers mois, combien de fois avez-vous eu des problèmes avec vos dents et de la bouche qui ont causé des difficultés avec vous: manger, parler, le nettoyage de vos dents, souriant, dormant, équilibre émotionnel, l'étude ou le contact social". Les réponses ont été notées sur une échelle de 5 points: (0) jamais affecté; (1) moins d'une fois par mois; (2) une ou deux fois par mois; (3) une ou deux fois par semaine, (4) tous ou presque tous les jours. Si un impact a été signalé, le patient a été invité à rendre compte des conditions orales ils perçus comme ses principales causes. Impacts attribués aux «petites dents», «les lacunes entre les dents» et «dents manquantes» ont été considérés comme des impacts de condition spécifique attribué à hypodontie
Pour une analyse statistique de la réponse à chaque question a été dichotomique en deux catégories:. 0 = jamais touchés (y compris la catégorie d'origine 0), et 1 = affecté moins d'une fois par mois ou plus souvent (y compris les catégories d'origine 1-4). Le OIDP score simple de comptage (SC) a été construit par l'ajout de ces scores dichotomique pour chacune des huit questions. Pour évaluer la prévalence des impacts génériques, OIDP SC score a été lui-même dichotomique que 0 = aucune performance quotidienne affectée et 1 = au moins un rendement quotidien affecté (OIDP & gt; 0). En outre, le score additif OIDP (ADD) a été construite en ajoutant les huit éléments de OIDP comme marqué à l'origine, ce qui indique la fréquence globale des impacts. Condition SC et ADD scores ont été calculés de la même manière que les scores génériques, considérant que les impacts que le patient avait attribué à l'une des trois principales causes liées à hypodontie.
Autodéclarée générale orale état de santé des patients a été spécifique classé par les questions, «Comment satisfait ou insatisfait êtes-vous avec l'apparence de vos dents ou des prothèses dentaires?" avec cinq réponses possibles pour chaque question "Comment jugez-vous votre santé bucco-dentaire?": (1) très bon /satisfait, (2 ) bonne /satisfait, (3) ni bon /satisfait ni mauvaise /insatisfait, (4) mauvais /insatisfait ou (5) très mauvais /insatisfait. Aux fins de l'analyse statistique, les réponses ont été dichotomisées en deux catégories:. "Bonne /satisfait» (y compris les catégories 1 et 2 originaux), et «mauvais /insatisfait" (y compris les catégories originales 3, 4 et 5)
les patients de santé bucco-dentaire par rapport aux autres a été classé par la question: «par rapport à d'autres garçons /filles de votre âge, comment considérez-vous que votre propre santé bucco-dentaire?" avec cinq réponses possibles: (1) beaucoup mieux, (2) mieux, (3) ni meilleur ni pire, (4) un peu plus mauvais ou (5) bien pire. Les réponses ont été dichotomisées en «mieux» (y compris les catégories 1 et 2 originaux), et "même ou pire" (y compris les catégories originales 3, 4 et 5).
La fréquence des patients de présence dentaire a été classé par la question "Combien de fois avez-vous été chez le dentiste au cours des 5 dernières années?" avec cinq réponses possibles: (1) au moins une fois par an, (2) 3-4 fois, (3) 1-2 fois, (4) Je ne l'ai pas été chez le dentiste au cours des 5 dernières années. Les réponses ont été dichotomisées dans «au moins une fois par an" (y compris la catégorie d'origine 1) et «moins d'une fois par an" (y compris les catégories originales 2, 3 et 4).
Analyse statistique
données ont été analysées en utilisant le progiciel de statistiques pour les sciences sociales (la version 19.0, SPSS Inc., Chicago, Illinois, États-Unis). Les réponses manquantes sur les variables simples ne sont pas substitués, et une analyse complète de cas a été utilisé [23]. capacité discriminante de l'OIDP générique et CS a été évaluée en estimant les différences dans la moyenne générale et la prévalence des impacts oraux entre les groupes définis cliniquement, par leurs tailles d'effet respectives et rapports de cotes ajustés (OR). statistiques non paramétriques ont été utilisés depuis les scores globaux de OIDP génériques et CS ne sont pas normalement distribués. Taille de l'effet a été calculée comme la différence moyenne entre les groupes divisés par les écarts-types communs. Les seuils largement acceptés de 0,2, 0,5 et 0,8 ont été utilisés pour définir les petites, moyennes et grandes tailles d'effet [24]. relations bivariées ont été évalués à l'aide des tableaux croisés, les statistiques du chi carré et le test de Mann-Whitney U. fiabilité de la cohérence interne a été évaluée à l'aide de Cronbach alpha. Une analyse de régression logistique multiple a été effectuée pour calculer les odds ratios (OR) avec 95% des intervalles de confiance (IC). Résultats de Spearman rang des coefficients de corrélation ont été calculés pour évaluer l'association de l'âge et le nombre de dents manquantes, totalement et en avant, avec le score OIDP.
Profil du groupe d'étude
Un total de 163 patients ont participé à la étude. Tous les patients ont rempli le questionnaire à la clinique et il n'y avait aucun retrait. Le groupe d'étude comprenait 62 patients (27 filles et 35 garçons) avec hypodontie et 101 (56 filles et 45 garçons) contrôles sans hypodontie, mais avec des diagnostics de malocclusion (tableau 1). L'âge moyen du groupe d'étude totale était de 12,9 (SD 1,5). L'âge moyen était de 13,6 (SD 2.1) dans le groupe hypodontie et 12,5 (SD 1,5) dans le groupe non-hypodontie. Le profil d'âge des deux groupes différait (66,1% dans le groupe hypodontie contre 47,5% dans le groupe non-hypodontie étaient à 13-17 ans, p & lt; 0,05). Il n'y avait pas de différence dans la distribution du sexe. Dans le groupe non-hypodontie, 81 patients ont été classés comme IOTN DHC 4 et 20 patients IOTN DHC 5. Par rapport aux patients sans hypodontie, les patients hypodontie rapporté une fréquence plus élevée de la fréquentation dentaire, leur état de santé bucco-dentaire à être pire par rapport aux autres et étaient plus satisfaits de leur apparence dentaire (p & lt; 0,05). Le nombre moyen de dents manquantes (hypodontie absolue) dans le groupe hypodontie était de 6,2 (1-21), et le hypodontie relatif moyen (nombre de dents manquantes nombre négatif de la persistance des dents primaires) était de 3,1 (0-14). Sur les 62 patients, 31 (50,0%) avaient hypodontie doux (1-5 dents manquantes) et 31 (50,0%) avaient hypodontie sévère (≥ 6 dents manquantes). La prévalence de l'antérieure hypodontie supérieure était de 51,6% et celle de toute hypodontie antérieure 69,4% .Tableau 1 sexe, l'âge et les indicateurs de santé bucco-dentaire auto-déclarés chez les participants avec et sans les variables hypodontie
Hypodontie
non-hypodontie
total
n = 62 n (%)
n = 101 n (%)
n = 163 n (%)
Sex
35 (56,5)
Homme
45 (44,6)
80 (49,1)
Femme
27 (43,5)
56 (55,4)
83 (50,9)
Age
10-12 ans
21 (33,9) *
53 (52,5)
74 (45,4)
13-17 ans
41 (66,1)
48 (47,5)
89 (54,6)
Raison pour le traitement dentaire, n (%)
Regular 56 (91,8)
82 (86,3)
138 (88,5)
douleur /aiguë de vérifier jusqu'à
5 (8.2)
13 (13,7)
18 (11.5)
présence dentaire 5 dernières années
au moins une fois par an
45 (72,6) *
53 (54,1)
98 (61,3)
Moins d'une fois par an
17 (27,4)
45 (45,9)
62 (38,8)
de santé bucco-dentaire auto-évaluation , n (%)
Bon
46 (75,4)
72 (72,7)
118 (73,8)
Bad
15 (24,6)
27 (27,3)
42 (26,3)
satisfaction à l'apparence dentaire, n (%)
satisfaits
26 (42,6) *
24 ( 24.2)
50 (31,3)
Insatisfait
35 (57,4)
75 (75,8)
110 ( 68,8)
santé bucco-dentaire par rapport aux autres, n (%)
Better
9 (14,8) *
29 (29,3)
38 (23,8)
mêmes ou pire
52 (85,2)
70 (70,7)
122 (76,3)
Le nombre total dans les différentes catégories ne correspond pas à 62 et 101, respectivement, en raison de réponses manquantes.
* p & lt; 0,05.
Comme le montre le tableau 2, la note moyenne globale et la prévalence des impacts pour l'OIDP générique dans le groupe d'étude totale étaient respectivement de 3,3 et 63,2%. scores correspondants pour le CS OIDP étaient 1,1 et 17,8% .table 2 Caractéristiques des scores génériques et CS OIDP dans l'indicateur de l'échantillon total
Générique OIDP
CS OIDP
Mean
3.3
1.1
SD
4.8
3.6
Min. valeur
0
0
Max. valeur
31
27
Prévalence de l'impact (OIDP & gt; 0)
Nombre de cas
103
29
Pourcentage de cas
63,2
17,8
cohérence
interne du OIDP générique par groupe d'étude clinique
alpha de Cronbach pour l'OIDP était 0.790 dans le groupe d'étude totale, 0,716 pour le groupe non-hypodontie et 0,837 pour le groupe hypodontie. Cross validité section de Pour le groupe d'étude totale, alpha de Cronbach si l'un des éléments devaient être supprimés était inférieure à la valeur d'origine. Du score OIDP générique
La prévalence des impacts et la moyenne des scores de OIDP différaient significativement entre les sujets évaluant leur santé bucco-dentaire bien contre mal, et entre ceux qui sont satisfaits par rapport insatisfaits de leur apparence dentaire. La prévalence des impacts est élevé à 58,5% et 78,6% (p & lt; 0,05) parmi les participants qui ont perçu leur statut par voie orale pour être bon et mauvais, respectivement. Les taux correspondants pour les groupes étant satisfaits par rapport insatisfaits de leur apparence dentaire était de 48,0% contre 70,0% (p & lt; 0,01). La prévalence des impacts chez les personnes évaluant leur santé bucco-dentaire mieux que d'autres était de 55,3% contre 66,4% pour ceux évaluant leur santé bucco-dentaire même ou pire que d'autres. La régression logistique multiple a révélé ORs ajusté dans la gamme de 1,6 (IC 95% 0,7 à 3,4) (de santé bucco-dentaire comparative) à 2,5 (95% CI 01/01 à 05/08) (de santé bucco-dentaire perçue) et de 2,5 (IC à 95% 1,2-4,9) ( la satisfaction de l'apparence) (tableau 3) de validité .Table 3 transversale de OIDP générique: association de OIDP générique avec l'âge, le sexe et l'état de santé bucco-dentaire perçue
Variables
Mean OIDP (SD)
taille
effet
OIDP & gt; 0,% (n)
non désaisonnalisés OR (IC à 95%)
ajusté OR (IC à 95%)
âge
10-12 ans
2.6 (4.2)
56,8 (42)
1
13-17 ans
3,8 (5,2) 0,2
68.5 (61)
1.7 (0,9 à 3,2)
Sex
Femme
3.1 (4.6)
62,7 (52)
1
Homme
3,5 (5,0)
0,1
63,7 (51)
1,0 (0,6 à 2,0)
état perçu de santé bucco-dentaire
Bon
2,8 (4,3)
58,5 (69)
1
1
Bad
4,8 (6,0) **
0,4
78.6 (33) *
2.6 (01.01 à 05.09)
2,5 (1,1 à 5,8) un
satisfaction avec dentaire
apparence
Satisfait
1,7 (3,3)
48,0 (24)
1
1
insatisfait
4.1 (5.3) **
0,5
70,0 (77) **
2,5 (1,3 à 5,0)
2.5 (1.2 - 4.9) un
santé bucco-dentaire par rapport à d'autres
Better
2.0 (2.9)
55.3 (21)
1
1
même ou pire
3,7 (5,3) 0,4
66.4 (81)
1,6 (0,8 à 3,4)
1,6 (0,7 à 3,4) un
* p & lt; 0,05; ** P & lt; 0,01.
AAdjusted OU pour le sexe et l'âge. Validité
discriminante du score générique et l'état OIDP spécifique
Aucune différence statistiquement significative ont eu lieu dans la prévalence des impacts (64,5% contre 62,4%) et la moyenne générique OIDP ADD scores (4,1 contre 2,8) entre le hypodontie et le groupe non-hypodontie. Le score moyen générique OIDP ADD augmente avec la gravité de hypodontie et antérieure et antérieure supérieure de localisations hypodontie, avec des tailles d'effet de 0,4, 0,4 et 0,5 respectivement. L'association était significative (p & lt; 0,05) antérieure hypodontie supérieure. Aucune association significative n'a été trouvée entre la sévérité ou la localisation de hypodontie et la prévalence des impacts oraux, lors de l'utilisation de l'échelle de OIDP générique (tableau 4) .Table 4 validité discriminante de OIDP générique: association de OIDP avec la présence ou l'absence de hypodontie, la gravité de hypodontie et antérieure ou antérieure localisation supérieure de la taille hypodontie
Mean OIDP (SD)
effet
OIDP & gt; 0,% (n)
non désaisonnalisés OR (IC à 95%)
ajusté ORa (IC à 95%)
Présence de hypodontie
non-hypodontie
2,8 (3,9)
62,4 (63)
1
1
Hypodontie
4.1 (6.0)
0,3
64.5 (40)
1.1 (0,6 à 2,1)
1,0 (0,5 à 2,0)
gravité de hypodontie
non-hypodontie
2,8 (3,9)
62,4 (63)
1
1
Mild (1-5 dents manquantes)
3,5 (4,7) 0,2
64,5 (20)
1,1 (0,5 - 2,5)
1.1 (0,5 à 2,6)
sévère (≥ 6 dents manquantes)
4,7 (7,0)
0,4
64,5 (20)
1,0 (0,7 à 1,6)
0,9 (0,6 à 1,4)
Tout antérieure hypodontie
non-hypodontie
2,8 (3,9)
62,4 (63 )
1
1
Anterior hypodontiab
4,8 (6,6) 0,4
74,4 (32)
1,8 (0,8 à 3,9)
1,6 (0,7 à 3,5)
Autres hypodontie
2.5 (4.1)
0,1
42.1 (8)
0,7 (0,4 à 1,1)
0,6 (0,4 à 1,0)
anterior Upper hypodontie
non-hypodontie
2,8 (3,9)
62,4 (63)
1
1
Upper anterior hypodontiac
5.7 (7.3) *
0,5
75,0 (24)
1,8 (0,7 à 4,4)
1,6 (0,7 à 4,0)
Autre hypodontie
2.4 (3,5) 0,1
53,3 (16)
0,8 (0,6 à 1,3)
0,8 (0,5 à 1,2)
* p & lt; bAt moins une dent de 0,05.
aAdjusted OU pour le sexe et l'âge. manquant dans le segment antérieur.
cAt moins une dent manquante dans le segment antérieur maxillaire.
Un total de 30,6% de la hypodontie patients versus 9,9% des patients non-hypodontie (p & lt; 0,01) ont rapporté au moins un effet orale CS (tableau 5). Un motif d'augmenter CS scores OIDP est produite avec antérieure localisation (taille d'effet 0,7, p & lt; 0,01), l'augmentation de la gravité (taille de l'effet 0,8, p & lt; 0,01) et localisations antérieures supérieures de hypodontie (taille de l'effet 0,9, p & lt; 0,01) . Le CS OIDP discriminé significativement entre les groupes suivants: non-hypodontie contre hypodontie, non-hypodontie contre hypodontie sévère, non-hypodontie contre tout hypodontie antérieur et non-hypodontie contre antérieure hypodontie supérieure, dans l'analyse de régression ajustée (tableau 5) .Table 5 validité discriminante de la condition OIDP spécifique: association de la condition OIDP spécifique et la présence ou l'absence de hypodontie, la gravité de hypodontie et antérieure ou antérieure localisation supérieure de hypodontie
Mean OIDP (SD)
effet taille
OIDP & gt; 0,% (n)
non désaisonnalisés OR (IC à 95%)
ajusté ORa (IC à 95%)
Présence de hypodontie
non-hypodontie
0,3 (1,1)
9,9 (10)
1
1
Hypodontie
2.4 (5.5) **
0,6
30.6 (19) **
4.0 (01.07 à 09.04)
3,4 (1,4 à 8,0)
gravité de hypodontie
non-hypodontie
0,3 (1,1)
9,9 (10)
1
1
Mild (1-5 dents manquantes)
1.4 (4.2)
0,4
16.1 (5)
1,8 (0,5 à 5,6)
1,6 (0,5 à 5,2)
graves (≥ 6 dents manquantes)
3.4 (6.6) * *
0,8
45.2 (14) **
2,7 (01/07 au 04/04)
2.5 (01.05 à 04.03)
Tout antérieure hypodontie
non-hypodontie
0,3 (1,1)
9.9 (10)
1
1
Toutes anterior hypodontiab
3.0 (6.3) **
0,7
37.2 (16) **
5,4 (2,2 à 13,3)
4,8 (1,9 à 12,0)
Autres hypodontie
1.1 (3.3)
0,4
15.8 (3)
1,3 (0,7 - 2.6)
1,2 (0,6 - 2.4)
Upper anterior hypodontie
non-hypodontie
0,3 (1,1)
9,9 (10)
1
1
Upper anterior hypodontiac
3.8 (7.1) **
0,9
43,8 (14) **
7.1 (2,7 à 18,4)
7,0 (2,6 à 18,7)
Autre hypodontie
0,9 (2,7) 0,3
16.7 (5)
1.3 (0,8 à 2,4)
1.1 (0,6 à 2,1)
** p & lt; bAt moins une dent de 0,01.
aAdjusted OU pour le sexe et l'âge. manquant dans le segment antérieur.
cAt moins une dent manquante dans le segment antérieur maxillaire.
Parmi les patients ayant hypodontie, aucune corrélation produite entre le nombre de dents manquantes et les scores des éléments de OIDP individuels, même en tenant compte des dents primaires retenues (de hypodontie relative). Cependant, une corrélation significative a été trouvée entre antérieure hypodontie relative et impacts oraux sur l'alimentation (rho = 0,29, p & lt; 0,05) et de parler (rho = 0,34, p & lt; 0,01), et aussi entre antérieure hypodontie absolue et l'impact oral sur l'expression orale (rho = 0,39, p & lt; 0,01). L'âge n'a pas été corrélée aux scores OIDP globaux du groupe hypodontie ou le groupe non-hypodontie.
Article spécifique OIDP scores génériques et CS par groupe d'étude clinique
Pourcentage et la moyenne des scores pour les huit éléments de OIDP génériques selon la clinique groupes sont présentés dans le tableau 6. Seulement par rapport à l'état émotionnel, la prévalence des impacts ainsi que le score moyen d'impact était significativement plus élevée dans le hypodontie que dans le groupe non-hypodontie (p & lt; 0,05). Bien que non statistiquement significative, le pourcentage et la moyenne des scores étaient toujours plus élevés chez hypodontie par rapport aux patients non-hypodontie à travers les huit OIDP générique items.Table 6 Prévalence des impacts et le score pour les huit éléments de OIDP génériques signifient selon le groupe clinique
hypodontie (n = 61)
non-hypodontie (n = 98)
%
Le score moyen affecté (SD)
%
Le score moyen affecté (SD)
1. Manger
39,3
0,6 (1,0) 27,7
0,4 (0,8)
2. Parlant
19,7
0,5 (1,2) 16,0
0,3 (0,9)
3. Nettoyage des dents
23,0
0,4 (0,8) 20,8
0,4 (0,9)
4. Dormir et se reposer
9,8
0,2 (0,7) 13,0
0,2 (0,5)
5. Affichage dents
37,1
1.0 (1.5)
36,6
0,9 (1,4)
6. état émotionnel
27,9 *
0,6 (1,2) *
14,0
0,2 (0,7)
7. Le contact social
19,7
0,5 (1,2) 11,9
0,2 (0,7)
8. Réaliser des travaux
11.5
0,2 (0,8) 8,9
0,2 (0,6)
* p & lt; 0,05;
