non enregistrée
Résumé de l'arrière-plan
Des études récentes ont mis en doute l'efficacité et l'efficience de l'école des programmes de dépistage dentaire à base l'amélioration de la fréquentation dentaire ou l'amélioration de la santé dentaire. En 2002, le Programme national d'inspection dentaire a été introduit en Ecosse qui catégorise les enfants par leur santé dentaire et informe les parents des résultats via une lettre personnalisée maison et encourage l'enregistrement dentaire. En outre, les données épidémiologiques à des fins locales et nationales de planification sont collectées. Cette remplacé un système de dépistage scolaire plus tôt dans Lothian où une lettre générique demandant l'enregistrement a été envoyé à des enfants qui ont été identifiés comme ne pas être enregistrés avec un dentiste. L'objectif de cette étude est de comparer dentaires taux d'inscriptions chez les enfants non enregistrés dans ces deux systèmes d'inspection de l'école avec un système où les lettres ont été renvoyés chez eux, mais aucune inspection dentaire a été effectuée.
Méthodes
L'étude a été conçue comme une seule aveugle, randomisé par grappes, essai contrôlé impliquant 12,765 12-13 ans les enfants qui fréquentent les écoles secondaires 65 de l'Etat dans Lothian et Fife pendant l'année scolaire 2003/4.
Après stratifier pour la taille de l'école et la gamme de privation sociale, les écoles ont été attribués au hasard à l'un des quatre groupes:
inspection 1. «traditionnelle», lettre à seulement enfants non enregistrés, renvoyés chez eux pour les enfants non enregistrés seulement, pas d'inspection,
3. Programme national d'inspection dentaire
2. lettre , lettre à tous les enfants,
4. groupe de contrôle dans lequel les enfants ont été ni inspecté ni envoyé une lettre.
statut d'enregistrement dentaire a été comparée à la base et 3 mois après l'inspection.: Résultats
L'inscription les niveaux, tant dans le dépistage «traditionnel» et les groupes d'inspection ndip ont augmenté de 3 mois inspection post (14% et 15,8% respectivement), mais ne sont pas significativement différents les uns des autres ou le groupe de contrôle qui a augmenté de 15,8% (p & gt; 0,05). Le groupe qui a envoyé une lettre à la maison, mais ne sont pas inspectés aussi a une hausse des niveaux d'enregistrement de 18,1% qui n'a pas été significativement différent de l'un des groupes qui ont été inspectés ou le groupe témoin (p & gt; 0,05). Les seuls facteurs prédictifs significatifs de l'enregistrement étaient l'enregistrement précédent (p & lt; 0,05) et dans ceux qui ont déjà enregistré, le temps écoulé depuis la dernière inscription (P & lt; 0,001)
Conclusion
Aucune des deux méthodes d'inspection dentaire. ni une lettre à des enfants non enregistrés a entraîné une hausse significative des taux d'inscription dans les 12-13 ans par rapport à un groupe d'enfants qui ont reçu aucune intervention de contrôle.
Rob Elton et Gail VA Topping ont contribué également à ce travail. matériel supplémentaire
électronique
La version en ligne de cet article (doi:. 10 1186 /1472-6831-9-8) contient du matériel supplémentaire, qui est disponible pour les utilisateurs autorisés
Contexte
. l'efficacité du programme de dépistage dentaire scolaire dans les niveaux d'enregistrement croissants a déjà été étudiée dans 3 ECR [1-3]. Dans les deux études précédentes une amélioration significative des taux d'inscription a été démontrée. Plus récemment, un grand groupe à l'échelle essai randomisé de contrôle dans le nord-ouest de l'Angleterre, n'a pas montré de bénéfice du processus de sélection soit en réduisant la quantité de maladies dentaires non traitées ou en augmentant les niveaux de fréquentation dentaire [4]. Cependant, aucune de ces études a examiné l'effet d'une lettre personnalisée seul à la maison ou dans quelle mesure la combinaison des deux interventions (inspection dentaire et lettre personnalisée) affecté la proportion enregistrée.
Durant l'année scolaire 2002/3 un uniforme national Programme d'inspection dentaire (NDIP) a été introduit à travers l'Ecosse [5]. Le NDIP implique des enfants en primaire I (autour de 5-ans) et VII (environ 11-ans) inspecté en vertu d'un protocole national standardisé. Les enfants sont classés à risque élevé, moyen ou faible tel que déterminé par les résultats cliniques. Des lettres distinctes sont envoyées aux parents d'enfants dans chaque groupe à risque détaillant les résultats cliniques et en encourageant l'enregistrement avec un PIB. On n'a pas tenté d'identifier le statut d'enregistrement de l'enfant au moment de l'inspection, mais tous sont également envoyé une liste de GDPs locales.
Avant cela, chaque service communautaire Dental Board NHS (CDS) avait couru le dépistage différent programmes. L'orientation nationale a permis aux inspections dentaires jusqu'à trois fois dans la carrière scolaire de l'enfant. Entre NHS Boards il y avait de grandes variations dans la fréquence des inspections, l'âge des enfants inspectés, les protocoles de collecte de données et d'informations renvoyés chez eux. En Lothian et Fife, les CDS ont développé des liens avec les services locaux de l'éducation et le conseil pratique dentaire écossaise afin de correspondre électroniquement rouleaux scolaires avec des données d'enregistrement dentaire et ainsi identifier les enfants des écoles primaires et secondaires qui ne sont pas enregistrés avec un PIB. Ce système est considéré comme inhabituel d'être en mesure d'identifier les personnes nommées et valider leur statut «officiel» dentaire d'enregistrement plutôt que de compter sur les commentaires des parents anecdotiques ou le contrôle de la main des dossiers. Après l'inspection clinique de ces enfants non enregistrés ont ensuite envoyé une lettre personnalisée les invitant à inscrire auprès d'un dentiste et également une liste des dentistes NHS locaux.
Pour évaluer l'effet relatif de ce système Lothian et Fife pré-existante, qui est appelé comme «traditionnelle» à travers le papier, dans l'augmentation des taux d'inscription dans la pratique dentaire générale et comparer avec le NDIP nouvellement introduit une étude a été conçue pour comparer l'évolution des taux d'inscription dans la pratique dentaire générale en trois groupes de 12-13 ans enfants (figure 1) qui avait été identifié comme étant non enregistrée contre un groupe de contrôle, afin de tester les hypothèses nulles ci-dessous:. Figure 1 Illustration de la composition dans chaque bras de l'étude
a) Il n'y a pas de différence entre la deux méthodes d'inspection ( «traditionnelles» et ndip) en termes de changement de l'enregistrement,
b) Le programme scolaire «traditionnel» de dépistage (d'inspection ainsi que la lettre) ne confère aucun avantage supplémentaire sur l'augmentation de l'enregistrement dentaire à l'envoi d'une lettre seule,
c) Envoi de lettres d'origine incitant enregistrement aux enfants confirmés comme étant non enregistrée, sans procéder à une inspection dentaire, n'a pas d'effet sur les niveaux d'enregistrement dentaire.
Le résultat principal était de savoir si ou non les enfants qui ont été enregistrés à la ligne de base étaient devenus enregistré 3 mois plus tard. Les enfants non enregistrés se répartissent en deux catégories, ceux qui ont jamais été enregistrés et ceux dont l'inscription précédente a expiré. Comme l'âge de 12 ces deux sous-groupes au sein de la population non enregistrée peut se comporter différemment en ce qui concerne l'enregistrement d'une analyse secondaire a été menée diviser les deux groupes.
Méthodes
L'étude a été conçue comme un groupe randomisé, essai contrôlé dans lequel l'unité de randomisation était l'école. Dans un tel procès, le pouvoir de détecter les effets des interventions dépend à la fois le nombre d'écoles et le nombre d'enfants par école, et est une fonction complexe de ceux-ci et la Variation inter- et intra-école de tailles d'effet. Toutefois, le nombre relativement élevé d'enfants par école, (gamme 86-275) signifie que le pouvoir était susceptible d'être dominée par le nombre d'écoles et la variation entre les écoles de l'ampleur des effets de l'intervention. Une taille d'environ 40 écoles de l'échantillon serait attendu d'avoir 80% de la puissance statistique pour détecter une différence moyenne entre intervention et de contrôle des groupes d'environ un écart type de la variation entre les écoles. Bonne puissance pour détecter une vraie différence moyenne de 10% des taux de rattrapage, il faudrait une variation de moins de 10% entre les écoles des taux moyens de rattrapage résultant de facteurs propres à l'école ne sont pas décrites par des facteurs mesurables tels que la privation.
aux fins de cette étude, les étudiants de première année dans toutes les écoles secondaires publiques (n = 61) dans Lothian et Fife ont été identifiés (12,765 12-13 ans les enfants) en 2004. toutes les écoles de l'échantillon ont accepté de participer dans l'étude et l'étude a été approuvée par le comité d'éthique de la recherche locale.
Après stratifier pour la taille de l'école et la portée de la privation sociale en utilisant l'indice écossais multiple privation [6], les écoles ont été répartis au hasard en utilisant un produit par ordinateur séquence à l'un des quatre groupes par le statisticien de l'étude en aveugle aux interventions que chaque recevrait qui n'a pas été révélé jusqu'à la fin de l'analyse. Les quatre groupes et les descriptions des interventions qu'ils ont reçus sont présentés dans le tableau 1. La figure 1 illustre la composition dans chaque bras de l'study.Table 1 Nombre d'écoles dans chaque groupe
< col>
intervention du Groupe
description des interventions
No. des écoles
1
Inspections «traditionnelles» menées contre une liste de contrôle du traitement ont besoin de critères. lettre personnalisée pour chaque enfant, adapté à
le statut d'enregistrement confirmé de l'enfant demandant l'enregistrement si nécessaire a été renvoyé à la maison par l'intermédiaire de l'enfant dans
scellée, adressée personnellement enveloppes avec une liste de GDPs locales acceptant les enfants patients du NHS.
15
2
Lettre seulement
Comme ci-dessus, mais aucune inspection dentaire effectuée.
14
3
NDIP
inspections menées contre une liste de contrôle du traitement doivent critères. lettre personnalisée pour chaque enfant - pas
adapté à l'état d'enregistrement confirmé de l'enfant - a été renvoyé à la maison par l'intermédiaire de l'enfant dans scellé, personnellement
adressée enveloppes avec une liste de GDPs locales acceptant les enfants patients du NHS
<. br> 16
4
contrôle
enfants dans les écoles affectées à ce groupe ont reçu ni une inspection dentaire, ni une lettre à la maison jusqu'à ce que après la fin
de l'étude
16
Après normes acceptées en Ecosse, dans les deux groupes où les enfants ont été inspectés (1 dentaire & amp; 3). lettres de pré-inspection ont été renvoyés chez eux aux parents expliquant que leur enfant devait être inspecté à l'école dentaire et offrant la possibilité pour eux de demander que leur enfant soit exempté de l'inspection. Les enfants étaient également libres de refuser une inspection dentaire sur la journée. Une équipe d'agents dentaires 4 communautaires a effectué toutes les inspections à partir de Février 2004 à la suite de protocoles selon le groupe alloué pour chaque école ( «traditionnelle» ou NDIP).
Immédiatement avant les interventions, le statut d'enregistrement de chaque enfant a été identifié par correspondant électroniquement les listes scolaires obtenus à partir des départements Lothian et Fife Education contre la base de données d'enregistrement dentaire (gestion et comptabilité dentaire système - MiDAS). détenus par services dentaires praticiennes au sein de l'Agence des services communs du NHS en Écosse
Chaque enfant a été classé telle qu'elle est enregistrée, caduque ou jamais enregistré. Le temps écoulé depuis l'enregistrement avait expiré a également été enregistrée. Les bases de données de traitement de la CDS concernés ont été fouillés et des enfants dans le «groupe non enregistré" trouvé d'être sous traitement avec les CDS à Lothian ou Fife ont été exclus de l'analyse.
Seuls ceux identifiés à l'origine comme étant non enregistrée (c.-à-caduques ou jamais enregistré ) ont été analysés. Trois mois après les interventions des changements dans le statut d'enregistrement ont été étudiés. Une analyse plus poussée a été inclus pour enquêter sur les différences chez les enfants qui avaient jamais été répertoriés comme enregistré avec un PIB NHS et ceux dont avait été à un moment enregistré (écoulé plus de 9 mois). Cette période a été choisie pour permettre aux personnes dont l'enregistrement était en faute que «temporaire» et qui vise à maintenir leur enregistrement auprès des GDS. Aussi ceux qui avaient été expiré depuis plus de 9 mois à 2 ans aurait passé depuis leur dernière inspection dentaire qui est la période maximale recommandée entre routine des examens dentaires
tests de signification et les intervalles de confiance pour les tailles d'effet. Ont été calculés par multiniveaux modélisation en utilisant le logiciel MlwinN, ce qui a permis l'inclusion de prédicteurs de taux d'enregistrement à la fois au niveau de l'objet individuel et le niveau de l'école, et a également tenu compte de manière appropriée des différents nombre d'enfants dans chaque école.: Résultats
au départ, de la population totale S1 à Lothian et Fife (n = 12765) les deux tiers ont été enregistrés (n = 8448) et, du traitement tiers restant, 394 recevaient des CDS. Abstraction faite de ces enfants laissés 3923 dans l'analyse primaire.
Le tableau 2 résume les conclusions quant à savoir si ou non les enfants qui étaient enregistrés à la ligne de base était devenu enregistré 3 mois later.Table 2 Proportion dans chaque groupe d'étude qui avait enregistré après 3 mois
Groupe
No. dans le groupe
% enregistré
1
'Traditionnel'
1175
14,0
< Lettre de br> 2
only
971
18.1
3
NDIP
958
15.8
4
Control
819
15.8
The les niveaux d'inscription à la fois la projection «traditionnelle» et les groupes d'inspection ndip ont augmenté de 3 mois inspection post (14% et 15,8% respectivement), mais ne sont pas significativement différents les uns des autres ou le groupe de contrôle qui a augmenté de 15,8% (p & gt; 0,05) . Le groupe qui a envoyé une lettre à la maison, mais ne sont pas inspectés aussi a une hausse des niveaux d'enregistrement de 18,1%, ce qui n'a pas été significativement différent de l'un des groupes qui ont été inspectés ou le groupe témoin (p & gt; 0,05).
Dans la modélisation multi-niveaux, parmi les enfants qui ont été enregistrés à la ligne de base, mais qui avait déjà été enregistrés, le prédicteur le plus significatif de l'enregistrement à 3 mois était la durée pendant laquelle ils avaient été écoulé (P & lt; 0,001), tandis que d'autres prédicteurs testé au niveau de la pupille (score de privation) ou au niveau de l'école (région, signifie score de privation, nombre d'élèves dans l'année) ne sont pas significatives. La figure 2 illustre les résultats pour les enfants qui avaient déjà été enregistrés, mais devenues caduques. Elle montre la tendance à la baisse des taux d'inscription avec la durée du temps écoulé. Figure 2 Taux Re-enregistrement de ces «caduques plus de 9 mois" par la durée du temps écoulé à l'inclusion.
Dans les 3923 enfants qui ne sont pas enregistrés au début de l'étude, 1323 avait déjà enregistré et avait expiré depuis moins de 9 mois; ceux-ci ont été traités comme étant enregistrées comme décrit précédemment. Par conséquent, l'analyse de cette étude a été réalisée sur un total de 2.600 enfants au sein de 61 groupes (écoles). Parmi ceux-ci, 882 avaient été expiré depuis plus de 9 mois et 1718 avaient jamais été enregistré.
Le modèle multi-finale inclus longueur du temps écoulé comme un prédicteur de niveau des élèves en collaboration avec le groupe d'étude comme prédicteur de niveau scolaire, et hypothèses nulles suivantes ont été testées en comparant les groupes d'étude: 1. Il n'y a pas de différence entre les deux méthodes d'inspection ( «traditionnelles» et ndip) en termes d'enregistrement en mutation (groupe 1 par rapport au groupe 3),
2. Le programme de l'école «traditionnelle» de dépistage (d'inspection ainsi que la lettre) résultats dans aucune inscription plus dentaire que l'envoi d'une lettre seule (groupe 1 par rapport au groupe 2),
3. Il suffit d'envoyer des lettres d'accueil personnalisée incitant enregistrement (sans procéder à une inspection dentaire) n'a aucun effet sur les niveaux d'enregistrement dentaires (Groupe 2 par rapport au groupe 4).
Aucune différence statistiquement significative n'a été trouvée pour rejeter les hypothèses nulles .
L'analyse secondaire a examiné les différences dans les réponses aux interventions entre ceux qui ont été une fois enregistrés (expiré) et ceux qui ont jamais été enregistrés (tableau 3). Parmi ceux qui avaient jamais enregistré il n'y avait pas de différence significative dans les taux d'inscription dans l'un des 4 groupes d'étude qui se situaient entre 4,4 et 6,1%. Toutefois, ceux qui avaient déjà été enregistrés, il y avait des différences statistiquement significatives dans les taux d'inscription entre ceux qui ont eu un dépistage «traditionnel» (11,4%) et ceux qui ont été inspectés selon la méthode NDIP (19,5%) (p & lt; 0,05) . Ceci est illustré à la figure 3. Figure 3 Augmentation du taux d'inscription par l'intervention et l'état de l'enregistrement précédent.
Tableau 3 Proportion qui avait enregistré après 3 mois qui au départ étaient devenues caduques ou jamais enregistrés
< col>
Lapsed plus de 9 mois
jamais Enregistré
Sig. Entre Lapsed et jamais enregistré
Groupe
No. qui a enregistré
No. dans le groupe
%
enregistré (CI)
No. qui a enregistré
No. dans le groupe
%
enregistré (CI)
|
1
32
280
11.4*
(8.2–15.7)
29
533
5.2
(3.8–7.7)
p & Lt; 0.005
2
34
216
15.7
(11.5–21.2)
27
446
6.1
(4.2–8.7)
p & Lt; 0.001
3
40
205
19.5*
(14.7–25.5)
18
407
4.4
(2.8–6.9)
p & Lt; 0.001
4
25
181
13.8
(9.5–19.6)
16
332
4.8
(3.0–7.7)
p & Lt; 0,001
* grp 1 vs grp 2 p & lt; 0.05 de la discussion
Cette étude a révélé qu'il n'y avait aucune augmentation significative de l'inscription chez les enfants qui ne sont pas enregistrés avec un PIB à l'inclusion dans l'un des quatre groupes. Aucune des deux méthodes d'inspection ( «traditionnelles» et ndip), ni une lettre envoyée à la maison d'enfants non enregistrés a incité des augmentations statistiquement significatives dans l'enregistrement. Les résultats de notre étude sont en ligne avec la récente étude à grande échelle en Angleterre, qui a également constaté qu'aucun de leurs interventions similaires ont réussi à augmenter les taux d'enregistrement [4]. Les études antérieures qui ont montré un taux d'inscription a augmenté suite d'inspections scolaires deux rapports cliniques détaillés concernés aux parents /tuteurs et un suivi intensif des non-répondeurs [1, 7].
Aucune de ces études ont discuté toute différence entre "caduque" et «jamais enregistré» dans le groupe non enregistré. Lorsque les deux groupes ont été comparés dans cette étude, il y avait une différence significative dans ces deux groupes d'enfants, avec un niveau plus élevé de ré-enregistrement dans le groupe qui avait expiré dans tous les 4 groupes. Chez ces enfants sont devenues caduques, le temps écoulé depuis qu'ils sont devenus caducs était le meilleur prédicteur de ré-enregistrement (Figure 2) mais il n'y avait pas de différence démontrable réinscriptions entre le groupe témoin et l'une des interventions.
L'une des caractéristiques uniques de cette étude est que l'utilisation de la base de données MiDAS a permis un suivi de l'état de l'enregistrement des enfants non seulement au sein de Lothian et Fife, mais sur l'ensemble de l'Ecosse. Depuis la migration hors de l'Ecosse est très faible dans le groupe 0-15 ans [8] il est peu probable que la perte de suivi dans cette étude est de toute signification. Il est possible que le groupe n'a jamais enregistré une proportion plus élevée d'enfants qui avaient jamais eu de problèmes dentaires et dont les parents sont donc pas convaincus de la nécessité d'enregistrer. En outre, on ne sait pas si l'un des enfants "non enregistrés" étaient sous soins dentaires privés, mais il est peu probable en Ecosse comme traitement du NHS pour les enfants est gratuit et au moment de cette étude, la majorité des cabinets dentaires étaient accepter des patients d'enfants de moins le NHS. D'autres recherches seront nécessaires afin de confirmer la proportion d'enfants de moins de soins dentaires privés.
Il convient de noter que cette étude a été réalisée en utilisant une cohorte de 12-13 ans les enfants et les résultats ne peuvent pas être trouvés dans autres groupes d'âge. Ce groupe d'âge a toutefois été identifié comme présentant une augmentation de la proportion de la carie dentaire non traitée [9] et il a été suggéré que l'une des causes possibles de cette baisse inquiétante de la santé dentaire est des enfants qui ne l'accès aux services dentaires une fois qu'ils quittent l'école primaire [dix]. Précision des Premières enfants de l'année à l'école secondaire ne sont plus systématiquement inspectés en Ecosse, et il a été jugé important donc d'explorer les options possibles pour améliorer les taux d'inscription dans ce groupe. dans la détermination de l'état d'enregistrement a été signalé à être problématique. Les premières études dans ce domaine comptaient soit sur les commentaires des parents par l'intermédiaire d'un questionnaire pour déterminer le statut d'enregistrement [1, 3], la participation du PIB dans l'envoi de listes aux CDS [7] ou sur une recherche manuelle des dossiers de pratique dentaire [11]. Tickle et al [12], utilisé un système automatisé, mais ont indiqué que le fait de les ensembles de données compatible a été trouvé à prendre beaucoup de temps et inappropriée pour une utilisation de routine. L'étude actuelle a utilisé un programme informatique conçu par le Département des services Practitioner de l'Agence des services communs écossais qui a utilisé le concept de «probabilité» correspondant. Ce rapport divers domaines dans les deux bases de données appariées (nom, prénom et date de naissance), tout en permettant des variations possibles d'orthographe (par exemple McDonald /MacDonald) ou le prénom choisi par exemple James /Jamie. Ce système a été validé par un audit interne au sein de la CDS Fife impliquant une recherche manuelle des dossiers du PIB et a été montré à environ 95% précis dans l'identification des enfants individuels (Logan, 2001 communication personnelle). L'approbation a été obtenue à partir des agents de protection des données lorsque ce protocole a été introduit en CDS Lothian en 1995. On ne sait pas, cependant, que cette approbation serait maintenant obtenu compte tenu de l'application plus stricte des directives de protection des données au cours des dernières années. Cette analyse du système a permis unique de secondaire sur la base du temps depuis la dernière inscription, donnant la possibilité d'examiner les différences chez les enfants n'a jamais été enregistré et ceux qui étaient devenus caducs à l'enregistrement précédent. Il y avait une différence significative dans les niveaux d'inscription dans ces deux sous-groupes de la population non enregistrée qui suggère que les futures études de tenter d'influencer les taux d'enregistrement devrait prendre cette variable potentielle en compte.
Il est non seulement difficile d'augmenter l'enregistrement dentaire dans cet âge groupe, mais il a également été suggéré que l'enregistrement avec un PIB ne correspond pas avec un motif de présence en bonne santé [13]. Plus important peut-être dans une étude de 8-9 ans n'a trouvé aucune différence dans les besoins de soins dentaires de ceux qui ont été enregistrées ou non [14]. Il est possible cependant que ces résultats pourraient être moins pertinents compte tenu des changements qui ont lieu à l'échelle nationale pour éliminer les obstacles financiers à la prestation de soins préventifs dans la pratique dentaire générale. Par exemple, en Ecosse, depuis le lancement du Plan d'action pour les services dentaires en Écosse [15] de nombreux développements ont été mis en place pour promouvoir la santé bucco-dentaire à la fois à une communauté et de la pratique des niveaux tels que les programmes de CHILDSMILE [16].
directives récentes du Comité national de dépistage (NSC) indique que trois questions auxquelles il faut répondre dans le cadre de programmes de dépistage dentaire en milieu scolaire [17]. Tout d'abord, peut la fréquentation résultant du dépistage être amélioré? Cette étude ajoute à la preuve actuellement disponible pour suggérer qu'il est peu probable sans commettre un grand investissement dans les ressources pour le suivi des personnes affichent le dépistage. Deuxièmement les taux de traitement suivants renvoi pourraient être améliorés? Ceci est susceptible d'être mieux au niveau de la politique nationale relative au financement et à la prestation des services NHS GDS. En Ecosse, le projet CHILDSMILE vise à répondre à ces deux points en utilisant le système de surveillance NDIP pour identifier les enfants au plus besoin de soins et de faciliter et de soutenir leur soins continus avec un cabinet dentaire local qui ont adhéré au régime «pratique CHILDSMILE». En outre, les données NDIP permet aux services de promotion et de traitement de la santé à se concentrer sur les écoles identifiées comme ayant le plus grand besoin. En faisant cela, l'Ecosse a choisi un itinéraire différent de l'Angleterre et du Pays de Galles et il reste à voir comment cela affectera les soins préventifs et soins dispensés aux enfants des écoles écossaises. Troisièmement, le CNS demande quels moyens pourraient être utilisés pour assurer la surveillance de la santé dentaire des enfants si le programme devait être abandonné? Ceci est une question cruciale. L'Ecosse a une riche base de données historiques recueillies de 1987 recueillies par le Heath Boards Programme épidémiologique écossais dentaire sur lequel les données NDIP intègre parfaitement. Richards a suggéré dans un éditorial récent [18] qu'une plus grande clarté est nécessaire sur la façon d'améliorer les résultats du programme d'inspection de l'école avant qu'une décision soit prise de les abandonner. L'évaluation de l'interaction NDIP avec CHILDSMILE offrira des informations précieuses sur toute possibilité d'améliorer le gain de la santé des programmes d'inspection dentaire scolaire.
Conclusion
En conclusion, aucune des deux méthodes d'inspection dentaire, ni une lettre à des enfants non enregistrés ont donné lieu à une hausse significative des taux d'inscription dans les 12-13 ans par rapport à un groupe d'enfants qui ont reçu aucune intervention de contrôle. Enregistrement auprès des GDS était plus probable dans le sous-groupe d'enfants qui avaient déjà enregistré avec un dentiste et ensuite périmés que chez ceux qui avaient jamais enregistré. Une étude plus poussée est nécessaire pour surveiller l'efficacité des autres méthodes permettant d'améliorer les taux de traitement après renvoi tels que le programme écossais CHILDSMILE. Déclarations de
Remerciements
Les auteurs remercient les écoles impliquées dans les études, Janette Logan, Chris Wight et le personnel de Fife et CDS Lothian qui a effectué les inspections, le personnel de la Division des services d'information des services dentaires praticiennes et aussi Carolyn Valentine au ministère de la Santé publique, NHS Lothian
Cette étude a été financée par la subvention OOB /3/19 /F29 du Fonds de recherche en soins primaires du Bureau scientifique en chef, exécutif écossais.
auteurs fichiers originaux soumis pour les images
Voici les liens vers les auteurs originaux soumis les fichiers pour les images. de fichier d'origine pour la figure 1 12903_2008_117_MOESM2_ESM.pdf Auteurs 12903_2008_117_MOESM1_ESM.pdf Auteurs fichier d'origine pour la figure 2 12903_2008_117_MOESM3_ESM.pdf Auteurs 'fichier d'origine pour la figure 3 Intérêts concurrents
Les auteurs déclarent qu'ils ont aucun conflit d'intérêts.
Auteurs' contributions
CJC conçut de l'étude, ont participé à sa conception et de la coordination et rédigé le manuscrit avec Gvat. RE a participé à la conception de l'étude et a procédé à l'analyse statistique et commentée sur le projet de manuscrit. Gvat participé à la conception de l'étude et a rédigé le manuscrit avec CJC. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
| 