Résumé de l'arrière-plan
clinique (normative) et subjective (auto-évaluation) évaluation des caries et des maladies parodontales ont été signalé pour démontrer un écart important. L'équipe de santé dentaire publique est tenu de reconnaître et de comprendre cet écart. Les objectifs de l'étude étaient d'étudier les valeurs pratiques de l'utilisation des questionnaires (évaluation de l'autoévaluation) par rapport à des examens cliniques (évaluation normative) et d'évaluer les implications des résultats dans la compréhension de la perception du public de la santé bucco-dentaire.
Méthodes
L'enquête a été réalisée sur 4920, dont 21 ans adultes israéliens lors de la libération du service militaire obligatoire a été demandé entre 1996 et 1998. Les participants de remplir un questionnaire demandant comment ils évaluent leur niveau de santé dentaire et parodontal personnels. Les examens cliniques, employant les DCAO et CPITN indices, ont été réalisées pour déterminer le statut normatif de santé bucco-dentaire. Perçue et les évaluations normatives ont été comparées pour la sensibilité, la spécificité, les valeurs prédictives positives et négatives et les proportions globales en utilisant les examens cliniques comme un étalon-or.
Résultats
La sensibilité (perception de la maladie) pour l'état dentaire a été jugée 0,34, tandis que la spécificité (perception de la santé) a été trouvée être de 0,83. La valeur prédictive positive pour l'état dentaire perçue a été jugée 0,68, alors que la valeur prédictive négative a été jugée 0,54. La sensibilité à l'état parodontal perçue a été jugée 0,28, tandis que la spécificité a été jugée 0,83. La valeur prédictive positive pour l'état parodontal perçue a été jugée 0,05, alors que la valeur prédictive négative a été jugée 0,97. En ce qui concerne les proportions globales, un écart important a été trouvé entre l'auto-évaluation et l'évaluation professionnelle à la fois l'état de santé dentaire et parodontale. Conclusions de
questionnaires d'auto-évaluation étaient de faible valeur dans l'évaluation de l'état de santé bucco-dentaire à la fois dans l'individu et niveaux publics, bien que les niveaux de santé de perception ont été plus élevées que celle de la maladie. Les résultats reflètent un niveau de sensibilisation du public qui peuvent influer sur les soins comportement de recherche et de souligner l'importance de la promotion de la santé bucco-dentaire et la nécessité cruciale pour l'action de santé publique faible.
Contexte
Caries et les maladies parodontales, les deux avant tout orale pathologies, restent largement répandues et touchent toutes les populations dans toute la durée de vie [1]. Clinique (normative) l'évaluation de ces pathologies est une procédure coûteuse, invasive et inconfortable pour beaucoup de gens. Récemment, les obstacles médicolégales et éthiques ont encore compliqué ces procédures [2, 3]. Par conséquent, l'utilisation de questionnaires et d'entrevues (évaluation de l'autoévaluation) sont devenus une méthode plus commune pour la collecte des données de diagnostic et d'effectuer des enquêtes de santé bucco-dentaire [2-4]. Les comparaisons des normatives de santé bucco-dentaire par rapport à des auto-évaluations-perçu pourraient démontrer l'efficacité de l'individu afin d'évaluer l'état de santé personnel et sélectionner des champs dans lesquels l'évaluation de l'auto-perçu est précis ou imprécis [2]. Des études comparant des questionnaires et des entrevues avec des examens cliniques ont démontré l'efficacité de l'évaluation de l'autoévaluation concernant le nombre de dents et la présence de prothèses [4-6]. Les données autodéclarées perçu évaluation ont ni été trouvés comme utile ni réussi à l'évaluation de l'état de santé individuelle dentaire et parodontal [2-4, 7]. Kallio et al. [7] a suggéré que l'auto-déclaration de la santé gingivale manque de validité suffisante dans le dépistage des individus pour la gingivite. Heløe [4] a constaté que la maladie gingivale a été nettement sous-estimé par l'auto-évaluation. Gilbert et al. [3] par rapport questionnaires et l'évaluation clinique de l'état de santé parodontale, et les résultats ont donné des valeurs de sensibilité et de spécificité inférieure à 50%. Trevonen et al. [8] ont rapporté que les gens ont tendance à sous-estimer leurs besoins en matière de soins dentaires, principalement dans le domaine de la parodontologie. En ce qui concerne la présence de caries dentaires, Robinson et al. [2], par rapport questionnaire et l'évaluation clinique, et les résultats ont donné la sensibilité et la valeur prédictive positive de 58%, et la spécificité et la valeur prédictive négative de 71%. Néanmoins, ils ont suggéré que l'utilisation de questionnaires devrait être étudiée davantage en référence à la communauté plutôt que les aspects individuels.
En Israël, depuis 1993, l'évaluation de la santé bucco-dentaire a été inclus dans une enquête nationale de santé en cours, approuvé par une recherche humaine éthique comité, à la recherche d'informations sur un grand nombre de problèmes de santé. L'enquête est menée auprès d'un échantillon représentatif de 21-year-vieux soldats (jeunes adultes), lors de la libération du service militaire obligatoire [9]. Cette population est considérée comme représentative en termes de variables socio-économiques, géographiques et culturelles. En plus de la clinique (médicale et dentaire) les examens de chaque participant est invité à répondre à un questionnaire auto-administré, qui comprend les problèmes personnels, médicaux et dentaires, ainsi que l'évaluation de l'autoévaluation de l'état de santé dentaire et parodontale. Bien que la participation est non obligatoire, les taux de réponse annuels sont plus de 90%
Les objectifs de la présente étude étaient les suivants:..
Pour étudier l'auto-perçu par rapport à l'état de santé dentaire et parodontale cliniquement diagnostiqué
Pour évaluer la valeur de l'aide de questionnaires dans les enquêtes de population à grande échelle.
Pour évaluer les implications des résultats dans la compréhension de la perception du public de la santé bucco-dentaire.
le groupe d'étude Méthodes
Un échantillon représentatif systématique inclus 4920 21 ans (Forces de défense israéliennes) __gVirt_NP_NNS_NNPS<__ soldats lors de la libération du service militaire obligatoire. la conception de l'échantillon a été largement décrit dans une étude précédente par Sgan-Cohen et al. [9]. Information pour la présente étude ont été recueillies sur une période de trois ans: 1996 à 1998.
examen clinique
Chaque soldat participant a été convoqué à la salle d'examen dentaire. Les examens qui ont été effectuées conformément à la méthode normalisée de l'OMS [10], ont été menées au cours de la période d'étude de cinq examinateurs, supervisés et étalonnés par le même épidémiologiste [9]. Les radiographies dentaires ont été exclus.
Les variables cliniques
état dentaire
L'indice CAOD a été employé, en utilisant miroirs dentaires plats et les explorateurs en forme de faucille pointus.
parodontale statut
L'indice de CPITN a été employé, en utilisant la sonde parodontale OMS.
questionnaire
le questionnaire a été appliqué avant l'examen dentaire, afin d'éviter tout effet potentiel du diagnostic du dentiste sur l'auto-perception du sujet. On a demandé à chaque participant de répondre à un questionnaire auto-administré en ce qui concerne les questions personnelles, médicales et dentaires. En ce qui concerne l'état de santé dentaire et parodontale les deux questions suivantes ont été inclus dans l'analyse dans la présente étude:
1. "Quelle est votre opinion sur l'état de santé de vos dents?"
2. "Quelle est votre opinion au sujet de l'état de santé de vos gencives?"
réponses possibles étaient «très bon», «bon», «pas si bon" et "mauvais". Pour des fins de recherche les réponses «très bon» et «bon» ont été combinés et considérés pour indiquer une évaluation "Good" l'autoévaluation et les réponses «pas si bon» et «mauvais» a indiqué une évaluation "Bad" auto-perçu à la fois . dents et des gencives
le «gold standard» des examens cliniques et le questionnaire d'évaluation de l'autoévaluation ont été comparés pour:
Sensibilité - la proportion de personnes qui perçoivent avoir la maladie parmi ceux qui sont cliniquement diagnostiqué comme ayant la maladie
Spécificité -.
valeur prédictive la proportion de personnes qui perçoivent pas ayant la maladie chez ceux qui sont cliniquement diagnostiqué comme ne pas avoir la maladie positive (PPV. ) - la proportion de personnes qui ont la maladie (selon l'examen clinique) dans le groupe total qui perçoivent avoir la maladie
valeur prédictive négative (VPN) -. la proportion de personnes qui ne font pas avoir la maladie (selon l'examen clinique) dans le groupe total qui perçoivent pas avoir la maladie
proportions générales -. les proportions de la maladie cliniquement diagnostiqué chez la population totale et les maladies auto-perçu parmi les la population totale.
sensibilité et la spécificité des taux sont présentés avec leur appropriée IC à 95% (intervalle de confiance). Pour les relations entre les laïcs et les évaluations professionnelles, le test McNemar pour les observations appariées a été appliquée. Statistiquement niveaux significatifs ont été choisis à la p & lt; . Résultats de 0,05
état dentaire
Quatre mille neuf cent vingt participants ont répondu à la question sur l'état de santé de leurs dents
Trois points de coupure ont été choisis pour les définitions opérationnelles:. 1. DCAO = 8 (conformément à la moyenne CAOD de 8,34 ± 4,85 des présents participants à l'étude): scores DCAO 0-8 = "Good" état dentaire et DCAO & gt; 8 = état "Bad" dentaire,
2. DCAO = 1: Score DCAO 0 = état dentaire "Good" et DCAO ≥ 1 = statut "Bad" dentaire
3.. D (composante du CAOD) = 1: note D 0 = état dentaire "Bon" et D ≥ 1 = état "Bad" dentaire
données sur les valeurs de sensibilité et de spécificité pour différents cut-off. points sont résumés dans le tableau 1.Table 1 Sensibilité et spécificité pour l'état dentaire perçue en fonction de différents points de coupure.
point de coupure
Sensibilité (%)
Spécificité (%)
DCAO = 8
34%
83%
DCAO = 1
27%
90%
D = 1
33%
86%
Pour DCAO = 8 point de coupure, la sensibilité était de 0,34 et Spécificité était de 0,83. Pour DCAO = 1 point de coupure, la sensibilité était de 0,27 et Spécificité était de 0,90. Pour D = 1 point de coupure, la sensibilité était de 0,33 et Spécificité était de 0,86.
Suite à ces résultats similaires, la moyenne DCAO = 8 point de coupure a été choisi pour une analyse plus approfondie. Les données sont résumées dans le tableau 2 2.Table perçue et normative évaluation de la santé dentaire
DCAO & gt Normative perçue;. 8
DCAO 0-8
total
Bad
TP 868
FP 409
1277
Bon
FN 1664
TN 1979
3643
total
2532
2388
4920
• TP = True positive • FP = False positive • FN = False Negative • TN = True Negative • Sensibilité (TP /(TP + FN)) = 0,34 (IC à 95% 0,32 à 0,36). • Spécificité (TN /(TN + FP)) = 0,83 (IC à 95% 0,81 à 0/83). • Valeur prédictive positive (TP /(TP + FP)) = 0,68 • Négatif Valeur prédictive (TN /(TN + FN)) = 0,54 • Proportions Total = 1277 des participants (26%) ont déclaré avoir un mauvais état de santé dentaire par rapport à 2532 ( 51,5%) caries cliniquement diagnostiqué des sujets (test de McNemar, p = & lt;. 0,000001)
Selon l'examen clinique, 2532 (51,4%), les participants ont été trouvés à avoir DCAO & gt; 8 et 2388 (48,5%) participants ont été jugés ont DCAO de 8 ou moins.
Selon le questionnaire, 1277 (25,9%) participants ont déclaré avoir une mauvaise état de santé dentaire et 3643 (74%) participants ont déclaré avoir un bon état de santé dentaire.
la sensibilité perçue état dentaire a été jugée 0,34 (IC à 95% de 0,32 à 0,36), tandis que la spécificité a été jugée 0,83 (IC à 95% 0,81 à 0,83).
la valeur prédictive positive pour l'état dentaire perçue a été jugée 0,68, alors que la valeur prédictive négative a été jugée 0,54.
en ce qui concerne les proportions globales, 26% (1277) des participants perçu ayant mauvaise état de santé dentaire par rapport à 51,5% (2532) qui ont été cliniquement avéré avoir une mauvaise état de santé dentaire (p & lt; . 0.000001, McNemar test)
parodontale état
Quatre mille quatre cent cinquante-cinq participants ont répondu à la question sur l'état de santé de leurs gencives
définitions opérationnelles ont été:. 1. scores CPITN 0-2 (, saignement ou calcul comme le plus mauvais score en bonne santé) = état parodontal "Good"
2.. CPITN scores 3 - 4. (Peu profonds et poches parodontales profondes, respectivement) = état "Bad" parodontale
Les données sont résumées dans le tableau 3 3.Table perçue et évaluation normative de la santé parodontale
. normative perçue
CPITN 3-4
CPITN 0-2
total
Bad
TP 46
FP 771
817
Bon
FN 118
TN 3520
3638
total
164
4291
4455
• TP = Vrai positif • FP = False positive • FN = False Negative • TN = True Negative • Sensibilité (TP /(TP + FN)) = 0,28 (IC à 95% de 0,21 à 0,35). • Spécificité (TN /(TN + FP)) = 0,83 (IC à 95% 0,81 à 0/83). • Valeur prédictive positive (TP /(TP + FP)) = 0,05 • Valeur prédictive négative (TN /(TN + FN)) = 0,97 • Proportions Total = 817 participants (18%) ont déclaré avoir un mauvais état de santé parodontale par rapport à 164 ( 3,7%) maladie diagnostiquée des sujets cliniquement parodontales (test de McNemar, p = & lt;. 0,000001)
Selon l'examen clinique, 164 (0,036%) participants se sont avérés avoir CPITN scores de 3 ou 4 et 4291 (96,3%) les participants ont été trouvés à avoir CPITN de 0 à 2.
Selon le questionnaire, 817 (18,33%) participants ont déclaré avoir une mauvaise état de santé parodontale et 3638 (81,66%) participants ont déclaré avoir un bon état de santé parodontale.
la sensibilité à l'état parodontal a été jugée 0,28 (IC à 95% 0,21 à 0,35), tandis que la spécificité a été jugée 0,83 (IC à 95% de 0,81 à 0,83).
la valeur prédictive positive pour l'état parodontal a été jugée 0,05, alors que la valeur prédictive négative a été jugée 0,97.
en ce qui concerne les proportions globales, 18% (817) des participants ayant perçu mauvais état de santé parodontale comparativement à 3,7% ((164) qui ont été cliniquement diagnostiqués comme ayant mauvaise l'état de santé parodontale (p & lt; . 0.000001, McNemar test)
Discussion & amp; Conclusion
Des études antérieures ont montré que des questionnaires et des entrevues qui recueillent des données sur l'état de santé bucco-dentaire sont des mesures utiles en particulier pour déterminer la présence de prothèses dentaires et le nombre de dents [4-6]. Auto-déclaration des gingival et l'état de santé parodontale ainsi que l'auto-évaluation de la présence de caries dentaires ont été trouvés pour être ni utile ni succès [2-4, 7, 8]. Gilbert et al. [3] ont rapporté que des éléments seulement quatre sur dix-huit étaient faiblement prédictif de l'état de santé parodontale. Ils ont conclu que les valeurs obtenues ne sont pas suffisantes pour permettre le développement d'une série de questions qui serviraient un indicateur satisfaisant pour la condition parodontale en l'absence d'examens cliniques. Robinson et al. [2] ont suggéré que les données d'entrevue autodéclarées ne sont pas utiles pour évaluer la présence de la carie dentaire. Dans leur étude, 26 des 45 participants qui pensaient qu'ils avaient la carie avaient une ou plusieurs dents cariées, 19 des 65 participants, qui ne pensaient pas qu'ils avaient la carie, ont été trouvés pour avoir des caries par examen clinique. Joshipura et al. [11] ont suggéré que des mesures d'auto-déclarées valides pourraient fournir une alternative une fois et rentable pour les grandes études épidémiologiques. Par conséquent, la santé bucco-dentaire pourrait être inclus dans d'autres études sur l'état de santé général. Pitiphat et al. [12] ont évalué la validité des mesures de la maladie par voie orale auto-déclarée dans deux populations. Dans leur étude, les auto-rapports ont fourni des estimations raisonnablement valides pour le nombre de dents restantes, plombages, traitement de canal, et de prothèses fixes et amovibles. Cependant, ils semblent être moins utiles pour l'évaluation de la carie dentaire et les maladies parodontales.
Dans la présente étude, une population importante et représentative des jeunes adultes a été étudiée. Les DCAO et CPITN indices, qui ont été utilisés comme l'étalon-or, sont les indicateurs préférés et recommandés comme recommandé par l'OMS pour l'évaluation de l'état de santé dentaire et parodontal dans les enquêtes de santé bucco-dentaire [13].
L'examen clinique et de l'auto questionnaires d'évaluation -perceived ont été comparés pour la sensibilité, la spécificité, les valeurs prédictives positives et négatives et les proportions globales. Il a été suggéré que la sensibilité et la spécificité devrait être considérés ensemble et que lorsque les deux sont élevés la mesure est de validité suffisante [14]. Les valeurs prédictives des tests positifs et négatifs sont influencés par la prévalence de la maladie dans la population, dans laquelle le test est effectué, de sorte que plus la prévalence, la valeur prédictive inférieure d'un test positif sera [14].
Perception de l'état de santé bucco-dentaire dans la présente étude a été jugée d'une spécificité élevée (0,83 pour les soins dentaires état des caries et de 0,83 pour l'état parodontal), mais une faible sensibilité (0,34 pour les soins dentaires état des caries et 0,28 pour le statut parodontale). En outre, l'état de santé bucco-dentaire autoévaluation a été trouvé pour avoir une valeur prédictive positive modérée et la valeur prédictive négative pour les soins dentaires état des caries (0,68 et 0,54 respectivement) et de la valeur prédictive positive très faible et la valeur prédictive négative très élevée pour l'état parodontal (0,05 et . 0,97 respectivement Pitiphat et al [12], qui employait plusieurs points de seuil pour auto-évaluation de la maladie parodontale a trouvé des valeurs de faible sensibilité de 17,7% -64,7% de, et les valeurs de spécificité élevées de 59,8% -. 90,7%, similaire aux résultats de la présente étude.
en ce qui concerne l'évaluation des proportions globales, Robinson et al. [2], ont suggéré que l'utilisation de questionnaires devrait être étudiée dans les populations adultes où les erreurs individuelles compensent les uns des autres. dans leur étude, le nombre des participants présentant des caries par auto-évaluation (réponse à la question: «pensez-vous que certains de vos dents sont cariées»?) est identique à celle trouvée avec la carie par une évaluation professionnelle et le nombre de participants dans le besoin de traitement par auto-évaluation était semblable à celle constatée par une évaluation professionnelle. Dans la présente étude, dans laquelle des questions différentes ( "Quelle est votre opinion sur l'état de santé de vos dents et les gencives»?) Ont été invités, une grande différence a été trouvée entre l'auto-évaluation et d'évaluation professionnelle à la fois l'état dentaire et parodontal. En ce qui concerne l'état de santé dentaire, 26% (1277) des participants ont déclaré être en «mauvais» état par rapport à l'examen clinique qui a identifié 51,5% (2532) à être dans un «mauvais» état. En ce qui concerne l'état de santé parodontale, ces niveaux étaient de 18% (817) et seulement 3,7% (164) en conséquence.
La présente étude donne lieu à plusieurs questions importantes. Il a été noté que les gens semblent être incapables de reconnaître si elles sont affectées par les maladies dentaires et parodontales [2-8, 12]. La comparaison effectuée dans la présente étude suggère que la perception de la santé est à un niveau plus élevé, alors que la perception de la maladie est beaucoup plus faible. En ce qui concerne le statut dentaire des caries, 1664 participants (45,6%) sur un total de 3643 qui pensaient qu'ils avaient un bon état dentaire, ont été trouvés à tort selon l'examen clinique (groupe de faux négatifs). En ce qui concerne l'état de santé parodontale, le petit groupe de participants avec CPITN scores de 3 et 4, 164 sur 4455 (0,036%), est due à la jeune âge et la faible prévalence des maladies parodontales dans ce groupe d'âge. En raison de la faible valeur prédictive positive, 771 participants (94,3%) sur un total de 817 qui pensaient qu'ils avaient mauvaise état parodontal ont été jugés mauvais selon l'examen clinique (groupe faux positif).
Ces résultats reflètent une de haut niveau d'inconscience qui peuvent influencer une prise en charge de la santé du comportement de recherche par voie orale. L'utilisation des installations cliniques par les consommateurs, bien que produit par une grande variété de facteurs, beaucoup d'entre eux psychosocial, est motivé avant tout par l'auto-perception de la maladie [15].
En conclusion, notre étude a montré que les questionnaires n'ont un valeur inhérente et significative pour expliquer les niveaux de sensibilisation dentaire, la perception et l'auto-évaluation, qui, dans la présente étude ont clairement démontré un décalage inquiétant avec le «gold standard» de l'évaluation clinique professionnelle.
la clé d'un informé et motivé public réside dans les mains de la profession (des praticiens de la santé publique et privée), ainsi que les autorités. promotion de la santé, avec ses concepts clés de l'équité et de l'égalité, l'autonomisation et le plaidoyer, offre une approche nouvelle et souvent complexes à l'amélioration de la santé à la fois générale et orale [16]. Il déplace la responsabilité de la santé du système de soins de santé officiel pour les individus, les communautés et les décideurs à tous les niveaux de la société. L'examen professionnel et de diagnostic devraient être plus conscients de la perception du public et la profession devraient être plus impliqués au sujet de la santé dentaire publique ressenti et exprimé des besoins [17]. . Dans les deux aspects un besoin crucial pour l'action de santé publique est clairement de Déclarations
Intérêts concurrents Aucun déclaré
Contributions de
Auteurs
Yuval Vered:.
1. Collecte de données.
2. L'analyse statistique.
3. Résumé des résultats.
4. . Présentation et rédaction du rapport
Harold D. Sgan-Cohen:
1. Examiners calibration.
2. Suivi des examens cliniques.
3. Résumé des résultats.
4. Présentation et rédaction du rapport.
