RÉSIDUELLE RIDGE RÉSORPTION DES lésions carieuses POSTERIOR MAXILLANon-restaurables, support alvéolaire parodonte compromis ou racines fracturées résultat dans l'extraction de la dentition naturelle. Une fois que la perte de la dentition naturelle se produit, le manque de forces occlusales transférées à l'os alvéolaire, déclenche une série de processus de remodelage osseux qui provoquent une pression seuil régulée atrophie osseuse (Sato et al, 1998). En dehors de la résorption de la plaque buccale de la crête résiduelle après extraction de la dent, l'augmentation de l'activité ostéoclastique du périoste du plancher du sinus maxillaire conduit à l'élargissement du sinus. Ce pneumatisation se produit au détriment de alvéolaires hauteur de la crête sous le sinus maxillaire (Chanavaz, 1990; Ulm et al, 1995) (Fig. 1 a). hauteur insuffisante, la largeur et la densité du processus alvéolaire sont considérés comme certains des facteurs communs limitant pour le placement d'implants dentaires dans les régions maxillaires postérieures. qualité Compromis et quantité d'os dans la partie postérieure du maxillaire édenté peuvent affecter les résultats cliniques des traitements d'implants dentaires avec une incidence plus élevée des taux et des complications de défaillance des implants (Alberktson et al, 1988)
.
OPTIONS greffais POUR LA POSTERIOR MAXILLAThis défi de la hauteur de l'os compromis exigeant un minimum de 10,0 mm de hauteur a été traitée par une augmentation osseuse du plancher du sinus maxillaire (Tatum, 1986). L'approche chirurgicale, connue sous le nom élévation du plancher sinusal (SFE), peut considérablement augmenter la hauteur de l'os disponible pour la pose des implants. En général, deux élévation du plancher sinusal principal (SFE) approches pour la pose d'implants dentaires peuvent être utilisés (figure 1 b).
1) sinus indirect technique de greffage d'une approche trans-alvéolaire, peut être utilisé pour condenser greffe osseuse matériaux sous la membrane de Schneider en présence d'au moins 5 mm d'os résiduel, Cette approche peut gagner environ 3 à 5,0 mm de hauteur dans le sinus avec une option de placement de l'implant simultanée (Tan et al, 2008) (fig. 2).
2) sinus direct technique de greffage, des sinus de levage par une approche latérale de la fenêtre, il est recommandé que le traitement de choix où la hauteur de l'os résiduel est inférieure à 5,0 mm, cette approche fournit des résultats cliniques de l'augmentation de la hauteur de l'os supérieur à 5,0 mm mais généralement exige un 6-9 mois retardé approche par étapes de la pose de l'implant (Esposito et al, 2010) (fig. 3).
Bien que la technique de greffage direct (Boyne et James, 1980) a évolué pour devenir une modalité chirurgicale prévisible pour surmonter la verticale carence en os dans édentée maxillaire postérieur (Del Fabbro et al, 2012), technique de sensibilité de l'approche latérale de la fenêtre peut potentiellement conduire à une gamme de morbidités et des complications intra /post-opératoires. ecchymoses sévère, l'enflure, la douleur et peuvent être observés à la suite de la nature traumatique inhérente de cette technique et une vaste élévation de rabat au-delà de la ligne muco-gingivale (Zitzmann et Schaerer, 1998). Pendant ce temps, le risque de perforation de la membrane de Schneider, comme la complication la plus courante de cette technique (Pjetursson et al, 2008), ne sont pas la seule préoccupation au sujet de la greffe de sinus direct. Une complication moins fréquente en raison de lacération iatrogène de la branche intra-osseuse de l'artère postérieure supérieure (branche de l'artère maxillaire) peut imposer un grand danger pendant l'intervention chirurgicale (Chen et Cha 2005).
Pour réduire le risque de complications associées à la technique de greffage direct et en prévision de l'implantation, une méthode plus conservatrice de SFE a été présenté par Summers (1994). Il a proposé une méthode indirecte à une étape d'élévation de la membrane sinusienne sans préparation de la fenêtre latérale. Dans cette technique, SFE et la pose d'implants sont réalisées simultanément. Après avoir préparé le site d'un millimètre à court de plancher sinusal en utilisant le foret, un ensemble de ostéotomes étalonnés avec contondant /conseils concaves sont taraudés apicale d'une approche crestale pour fracturer l'os cortical du plancher sinusal et le faire avancer au-delà de la frontière inférieure normale de sinus maxillaire. Indirect élévation du plancher sinusal peut être effectuée conjointement avec l'ajout de particules de autogène /allogic /greffes osseuses xénogéniques utilisant de larges ostéotomes pour élever le plancher du sinus comme un bouchon hydraulique. La pression hydrostatique peut effectivement diminuer le risque de perforation de la membrane de Schneider lors de la procédure indirecte SFE.
Cette procédure entraîne intrinsèquement le compactage de la crête alvéolaire. Au cours du processus d'ostéotomie, diamètre escalade progressive d'un ostéotome à l'autre devrait élargir l'alvéole et d'augmenter la densité osseuse autour du site d'ostéotomie. Par conséquent, la largeur de l'os suffisante pour la pose d'implants dentaires est fixé et la stabilité primaire de l'implant plus élevé est obtenu en comprimant les compartiments spongieux spongieux du processus alvéolaire maxillaire (Summers, 1994). Par rapport à la fenêtre latérale procédure de greffage direct, la SFE indirecte est considérée comme une intervention moins invasive et moins de temps avec un faible taux de complications post-opératoires (Zitzmann et Schaerer, 1998). Moins la morbidité, à moindre coût, et le temps de guérison plus courte seront attendus lorsque cette approche est utilisée pour augmenter le plancher du sinus (Pjetursson et al, 2008; Tan et al, 2008). (Fig. 2)
INCONVENIENTS A iNDIRECTS sINUS GRAFTING TECHNIQUEWhile ceci est une solution conservatrice pour entrer dans la cavité des sinus et d'élever à travers la membrane de Schneider ostéotomie, l'approche indirecte SFE originale peut devenir problématique en raison du manque de visibilité ou une approche aveugle lors de la manipulation de la membrane. L'accès limité et la visibilité peut conduire à la perforation accidentelle de la membrane sinusienne lors de l'utilisation du foret ou ostéotomes. Une manœuvre de Valsalva confirme la présence de la perforation de la membrane, si des bulles d'air apparaissent dans l'ostéotomie. Il est également important de noter que le matériau de greffe osseuse est "aveugle" emballé sous la membrane, ce qui augmente le risque de perforation de la membrane. En outre, la mise en place du matériau greffé au sein de l'ostéotomie est incontrôlée et peut conduire à une répartition inégale autour du sommet de l'implant après la guérison. Pour cette raison, il est pas surprenant que Tan et al. (2008) ont conclu dans une étude systématique que la perforation de la membrane a été la complication la plus fréquemment rapportée observée chez 3,8% des procédures indirectes SFE. Une étude récente (Peñarrocha-Diago, 2008) a également signalé l'apparition de maux de tête post-opération ou paroxystique bénigne vertige positionnel (BPPV) en raison de la pression étendue de maillet pendant la procédure indirecte SFE.
Le contrôle limité du clinicien sur champ opératoire dans cette technique permet de réduire la quantité d'augmentation du plancher sinusal par rapport à celle obtenue avec la technique de fenêtre latérale (Esposito et al, 2010). La plupart des études démontrent que 3 à 5 mm augmentation osseuse peut être obtenue en utilisant la SFE indirecte (Pjetursson et al, 2008). Pour améliorer le montant total du gain osseux par une procédure plus conservatrice, différentes modifications de Summer & rsquo; la technique ont été introduites. Une étude ex-vivo expérimentale récente (Stelzle et Benner, 2011) a affirmé que élévation du plancher sinusal avec un système de ballon gonflable peut entraîner une augmentation jusqu'à 10 mm. Cependant, les études cliniques sont encore nécessaires pour confirmer les résultats de cette étude expérimentale.
APPROCHE RÉVOLUTIONNAIRE À INVASION MINIMALE SINUS LIFT afin de surmonter Opérations plastiques problèmes associés avec le sinus indirect greffage approche, différentes techniques et d'options ont été développées au cours les années par différents fabricants et les cliniciens. Récemment, une nouvelle crestal kit approche des sinus (CAS-KIT; Hiossen) a été développé pour fournir un sinus chirurgie de greffe pratique pour améliorer la sécurité maximale tout en restant facilement fournir l'ascenseur de la membrane d'une manière contrôlée pour le sinus maxillaire (Fig. 4).
en raison de la conception conique inverse de forage, les copeaux d'os coniques entre les lames de coupe sont déplacées et élèvent la membrane en toute sécurité créant une fonction de soulèvement automatique de la membrane. La conception de forage à quatre pales permettra de réduire la déviation de l'os, tandis que les côtés rectilignes amortir les vibrations au patient. Le système d'arrêt unique, empêche également la perforation de la membrane et la pénétration excessive du foret. La progression de incréments de 1,0 mm peut être effectué jusqu'à ce que la pénétration est réalisée d'une manière contrôlée. Les variations anatomiques du septum inclinée dans le sinus maxillaire poseront des complications cliniques supplémentaires avec l'approche traditionnelle de ostéotome indirecte. La conception unique de la perceuse du CAS-KIT permet la préparation de la cavité des sinus si elle est à plat, incliné ou avec un septum dans le sinus maxillaire. Le composant de levage hydraulique utilise une seringue de 3 ml remplie de solution saline pour créer le monte-charge hydraulique pour la membrane. Le poussoir hydraulique couvre entièrement l'ostéotomie de forage afin de créer la pression pour un ascenseur uniforme de la membrane. Selon l'ampleur de l'élévation de la hauteur désirée des sinus, la seringue de 3 cc pourrait être utilisé pour élever lentement la membrane de sinus d'une manière non traumatisante contrôlée et à créer l'espace pour le matériau de greffe. Le matériau de greffe osseuse peut être livré dans la cavité des sinus à travers l'ostéotomie avec un support osseux. Le condenseur osseux peut être utilisé pour pousser davantage la matière de greffage dans la cavité à la hauteur désirée. En utilisant une vitesse lente (50 tours par minute), l'écarteur d'os peut répartir uniformément le matériau à l'intérieur de la cavité. Cette étape peut être répétée jusqu'à ce que la hauteur désirée et le volume de la cavité des sinus est remplie et prête pour l'insertion de l'implant (tableau 1). Le CAS-kit peut être utilisé pour sinus indirect greffage avec pose de l'implant simultanée pour tous les systèmes d'implants. Ostéotomies peuvent être sous-dimensionnés dans la préparation par rapport à des diamètres d'implants définitifs en raison du type D4 de l'os dans les zones maxillaires postérieures.
OPTIONS DE TRAITEMENT POUR LA POSTERIOR MAXILLA éviter SINUS GRAFTINGTo éviter la procédure sinus d'augmentation, on peut envisager différentes alternatives au traitement options dans le maxillaire postérieur. Aucun remplacement postérieur ou un traitement avec le concept de l'arcade dentaire raccourcir peuvent être considérés comme des dents terminales se terminant à la deuxième occlusion prémolaire. En outre, les implants dentaires et plus courtes utilisation d'implants inclinés de moins de 45 degrés peuvent également être placés parallèlement à la paroi antérieure du sinus maxillaire pour contourner le sinus et de minimiser la longueur du cantilever distal pour la restauration de l'implant définitif. Le All-On-Four & trade; de Nobel Biocare utilise des implants postérieurs inclinés pour contourner les sinus pour arcade complète réhabilitation fixe. Ces solutions ont pour but de réduire la complexité, le coût et le temps par rapport à la procédure classique d'augmentation du sinus. Deux revues récentes systématiques (Sun etl al, 2011; Annibali et al, 2012) n'a trouvé aucune différence cliniquement significative entre le taux de survie et le succès des implants courts (défini comme & lt; 10mm) et ceux des longs implants. Malgré l'absence d'études à long terme, Esposito et al dans une base de données Cochrane Systematic Review (2010) a conclu que les implants courts (5 mm de long) avec de larges plates-formes 6 mm pourraient être "chargés avec succès dans l'os maxillaire avec une hauteur résiduelle de 4 à 6 mm au-dessous du sinus sans faire aucune procédure d'augmentation ". Dans certains cas où les repères anatomiques permettent, les implants de taille normale peuvent être placés avec une angulation distale (incliné) pour éviter le sinus maxillaire (Aparicio et al, 2001).
En général, le taux de survie pour les implants insérés en combinaison avec élévation du plancher sinusal est comparable à celle des implants placés dans des sites non greffés. Tan et al. (2008) dans une méta-analyse de plus de 12000 implants ont indiqué que le taux de survie cumulatif pour implant inséré dans plancher indirectement sinus sites élevés était un peu plus de 90% après 3 ans de suivi. Lorsque 5 à 7 mm de l'os sous-sinusienne était disponible pour la technique indirecte SFE, le taux de survie pour 499 implants était aussi élevé que 97,5% après une période de 2 à 5 ans de suivi. En accord avec les études mentionnées ci-dessus, Wallace et Froum (2003) ont rapporté un taux de survie de 93,5% pour les implants dans les sites augmentée avec SFE indirecte. Selon les données cliniques présents dans la littérature dentaire, on peut conclure que la technique indirecte SFE est une approche de traitement prévisible avec une faible incidence de complications chirurgicales. Le court terme (3 ans) clinique succès /survie des implants dans les sites de sinus-augmentée est pas différente de celle des implants placés dans le processus non greffé alvéolaire. D'autres études sont nécessaires pour évaluer les résultats cliniques à long terme de cette approche de traitement. OH
Dr. Mark Hsiang En Lin, B.Sc., D.D.S., M.Sc. (Prosthodontics), F.R.C.D. (C) 20. Zitzmann NU, les procédures d'élévation Schaerer P. Sinus dans le maxillaire postérieur résorbée. Comparaison des approches crestaux et latérales. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol endod 1998; 85: 8-17
Professeur adjoint, co-directeur du programme Prosthodontics Post Graduate, Université de Toronto. Fondateur et directeur de cours pour l'intégration Toronto pour l'excellence dentaire (T.I.D.E).
Dr. Mark S.E. Lin est diplômé de l'Université de Toronto dans le programme Spécialistes spécialisé Biochimie. Il a obtenu son diplôme en médecine dentaire de l'Université de Detroit Mercy. Il a pratiqué la dentisterie générale pendant 13 ans, puis a complété sa formation post-universitaire dans la spécialité de prosthodontie à l'Université de Toronto.
Il détient actuellement le titre de «professeur adjoint» à la Faculté de médecine dentaire, co -Directeur du poste diplômé du programme prothétique, la discipline de prosthodontie à l'Université de Toronto.
Il est un Fellow et Diplomat avec le Congrès international de Implantologists Oral (ICOI). Il est membre associé et membre de l'American Academy of Implant Dentistry (A.A.I.D.) Il est également diplômé et membre de l'Institut Misch Implant. Enfin, il est un diplomate avec l'American Board of implantologie orale /implantologie (A.B.O.I.). Il est membre et sert un examinateur avec le Collège royal des dentistes du Canada dans la spécialité de Prosthodontics
RÉFÉRENCES: 1.. Albrektsson T, Dahl E, Enbom L, Engevall S, Engquist B, Eriksson AR , Feldmann G, Freiberg N, Glantz PO, Kjellman O, et al. implants oraux ostéointégrés. Une étude multicentrique suédoise de 8139 consécutivement inséré implants NobelPharma. J Periodontol. 1988 May; 59 (5): 287-96
2.. Annibali S, Cristalli MP, Dell & rsquo; Aquila D, Bignozzi I, La Monaca G, Pilloni A.Short implants dentaires: une revue systématique. J Dent Res. 2012 Jan; 91 (1): 25-32. Epub oct 2011 27.
3. Aparicio C, Perales P, implants Rangert B. Tilted comme une alternative à la greffe du sinus maxillaire: une clinique, radiologique et Periotest étude. Clinique dentisterie implantaire et la recherche connexe 2001; 3: 39 & ndash; 49
4.. Boyne P, James R. Greffage du plancher du sinus maxillaire avec de la moelle osseuse autogène et. J Oral Surg 1980; 38:. 613-616
5. Chanavaz M. sinus maxillaire: anatomie, physiologie, la chirurgie et la greffe osseuse liée à l'implantologie & mdash; onze ans d'expérience chirurgicale (1979-1990). J Oral Implantol. 1990; 16 (3): 199-209
6.. Chen L, Cha J. Une étude rétrospective de 8 ans: 1.100 patients recevant 1.557 implants en utilisant la technique de condensation des sinus hydraulique mini-invasive. J Periodontol. 2005; 76:. 482-491
7. Del Fabbro M, Corbella S, T Weinstein, Ceresoli V, Taschieri S. taux de survie des implants après ostéotome médiée sinus maxillaire augmentation: une revue systématique. Clinique dentisterie implantaire et la recherche connexe. 2012; 14 (s1):. 159 & ndash; 168
8. Esposito M, Grusovin MG, J Rees et al. Efficacité des procédures de remontée des sinus pour la réhabilitation de l'implant dentaire: une revue systématique Cochrane. European Journal of Implantologie Orale. 2010; 3 (1): 7 & ndash; 26
9.. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P. Interventions pour le remplacement de dents manquantes: techniques d'augmentation osseuse horizontale et verticale pour le traitement de l'implant dentaire. Cochrane Database of Systematic Avis 2009, numéro 4.
10. Peñarrocha-Diago M, Rambla-Ferrer J, Perez V, Perez-Garrigues H. paroxystique Vertige secondaire à la pose d'implants maxillaires en utilisant la technique d'expansion alvéolaire avec ostéotomes: une étude de 4 cas. Int J Oral Implants Maxillofac. 2008; 23 (1): 129-132
11.. Pjetursson BE, Tan WC, Zwahlen M, Lang NP. Une revue systématique de la réussite de l'élévation du plancher sinusal et la survie des implants insérés en combinaison avec élévation du plancher sinusal Partie I: Approche latérale. Journal of Clinical Periodontology. 2008; 35 (8):. 216 & ndash; 240
12. Sato T, Hara T, Mori s et al. Seuil de la résorption osseuse induite par une pression continue et intermittente dans le palais dur de rat. J Dent Res 1998; 77:. 387 & ndash; 392
13. Stelzle F, Benner KU.Evaluation de différentes méthodes d'élévation indirecte du plancher sinusal pour des hauteurs d'élévation de 10 mm: une expérimentation ex vivo study.Clin Implant Dent Relat Res. 2011 juin; 13 (2): 124-133
14. Summers RB. La technique de ostéotome: partie 3 & ndash; méthodes moins invasives de l'élévation des étages de sinus. Compendium 1994; 15:. 698-704
15. Sun HL, Huang C, Wu YR, taux Shi B.Failure de courte durée (& le; 10 mm) et implants dentaires facteurs influençant leur échec: une systématique review.Int J Oral Implants Maxillofac. 2011 Jul-Aug; 26 (4):. 816-825
16. Tan WC, Lang NP, Zwahlen M, Pjetursson BE. Une revue systématique de la réussite de l'élévation du plancher sinusal et la survie des implants insérés en combinaison avec élévation du plancher sinusal Partie II: technique transalvéolaire. Journal of Clinical Periodontology. 2008; 35 (8):. 241 & ndash; 254
17. Tatum H Jr. maxillaires et à la reconstruction de l'implant de sinus. Dent Clin North Am 1986; 30: 207-229
18.. Ulm CW, Solar P, Krennmair G, Matejka M, Watzek G Incidence et suggéré prise en charge chirurgicale des septa dans les procédures sinus-lift. International Journal of Oral & amp; Maxillo Implants (1995). 10 (4):. 462-465
19. Wallace SS, Froum SJ. Effet du sinus maxillaire augmentation sur la survie des implants dentaires endo-osseux. Une revue systématique. Annals of Periodontology 2003; 8 (1):. 328 & ndash; 243
.