Résumé
Contexte
Nous avons évalué et comparé les effets des systèmes rotatifs NiTi différents - ProTaper Suivant et New One Shape - sur le volume de la dentine enlevé, le transport de canal, et le canal courbure dans les dents humaines extraites à l'aide de balayage CBCT avec différentes tailles de voxels.
Méthodes
Cinquante extrait premières molaires maxillaires humaines avec la courbure du canal mésiobuccal (25-35 °) ont été utilisés. Les échantillons ont été instrumentées avec le ProTaper Next ou New One Shape. Avant et après l'instrumentation scans ont été effectués pour comparer le transport au niveau de 2, 5 et 8 mm et volumes avec deux tailles de voxels différents (0,125 et 0,100 mm
3) en utilisant des images 3D CBCT. Cette étude a évalué et comparer le volume de dentine enlevé, le transport de canal, et le canal courbure. Résultats de différences selon l'instrumentation et voxel tailles ont été évalués en utilisant le Mann-Whitney U
-test et Wilcoxon test.
Des différences significatives ont été observées entre les niveaux apical et coronales pour les deux systèmes (p & lt 0,05) dans le transport de canal. En comparant les systèmes, des valeurs similaires ont été trouvés à chaque niveau, sans différence significative (p & gt; 0,05) en termes de courbure et le volume du canal. tailles Voxel n'a pas affecté les mesures sur le canal de volume, la courbure ou le transport; aucune différence significative n'a été trouvée entre les 0.100- et 0,125 mm 3 tailles de voxel (p & gt; 0,05). Conclusions de
Les deux systèmes d'instrumentation ont produit des changements de transport et de volume canal similaires. Les deux résolutions de voxels ont également montré des résultats similaires, mais un 0,125 mm 3 taille de voxel peut être recommandé pour un CBCT scanner à écran plat avec la dose d'exposition inférieure.
Mots-clés
CBCT nouvelle forme ProTaper suivante Transport volumétriques change Ceren Feriha Uzuntas, Sebnem Kursun, Ayse Isil Orhan, Pelin Tufenkci, Kaan Orhan Kemal Özgür Demiralp ont contribué également à ce travail.
Contexte
traitement endodontique conventionnel est basé sur la mise en forme, la désinfection et le remplissage du système de canal [ ,,,0],1]. Un canal radiculaire préparé doit avoir une forme d'entonnoir en continu conique, tout en conservant la forme de contour d'origine du canal [2]. Cependant, ces objectifs sont souvent difficiles à réaliser en raison de l'anatomie du canal radiculaire et le canal de courbure très variable [3].
Plusieurs techniques d'agrandissement ont été développés pour minimiser les erreurs, comme ledging, fermeture éclair, la perte de la longueur de travail, et apical transport [4]. Bien que les techniques de préparation différents de canal ont été développés pour surmonter les problèmes, rotatif nickel-titane (NiTi) systèmes ont été développés pour maintenir la forme de canal d'origine et restent donc mieux centrée [5-8] ProTaper Next (Dentsply Maillefer
., Ballaigues, Suisse) est un nouveau système conçu avec des cônes variables et une section transversale rectangulaire excentrée. L'ensemble comprend cinq instruments de mise en forme avec des cônes variables globales [9]. Cette technique d'une seule longueur nécessite éventuellement une plus grande résistance à la torsion résultant des contraintes élevées sur toute sa longueur [10]. Ces instruments sont fabriqués à partir de ce qu'on appelle la matière première M-Wire, qui a été montré pour étendre éventuellement la fatigue au-delà de celle de l'alliage de NiTi conventionnel [11].
Récemment, un nouveau concept dans la préparation du canal radiculaire a été introduit avec le Nouveau une forme (Micro Mega, Besançon Cedex, France), qui est revendiquée pour compléter le canal de mise en forme avec seulement un seul fichier en rotation continue. Le fichier One Shape est un système unique qui présente une géométrie en coupe transversale asymétrique variable le long de la lame [12]. Ces instruments sont également fabriqués à partir de M-Wire matières premières [11]. Le fabricant prétend que cette géométrie de l'instrument particulier facilite la préparation du canal et le retrait vers le haut des débris. Qualité
image a été décrit comme la visibilité des structures importantes pour le diagnostic dans les images de tomodensitométrie [13,14]. taille Voxel a été rapporté avoir une corrélation positive avec la qualité d'image (par exemple
, le contraste et la résolution), ainsi que la dose d'exposition [15,16]. L'utilisation du faisceau conique tomodensitométrie (CBCT), et en particulier des systèmes qui fournissent un champ limité vue image à des doses faibles avec une résolution spatiale suffisante, sont recommandés pour des applications dans le diagnostic endodontique, la planification du traitement et l'évaluation post-traitement [17] . À ce jour, quelques études ont évalué l'influence de la taille de voxel sur la capacité de diagnostic d'une unité de CBCT dans l'évaluation de l'anatomie du canal radiculaire et également pathologies, telles que simulées verticaux /horizontaux fractures profondes [18-20]. Des études récentes ont montré que la visibilité de l'anatomie canalaire peut varier par rapport au protocole spécifique choisi pour créer l'analyse et de reconstruire les images [21]. Bien que l'on croyait que les images avec une épaisseur de tranche inférieure et une plus petite taille de voxel fournirait plus et une meilleure information - et une plus grande précision a été rapportée avec de plus petites tailles de voxels [18-21]. Il n'y a pas de preuve objective pour cela, en particulier avant et après la préparation des canaux radiculaires.
À notre connaissance, peu signalé études ont comparé les systèmes rotatifs nouvellement développés [12,22-24]. Cependant, aucune étude n'a encore signalé comparé le "ProTaper Next" et des systèmes "New One Shape" avec différentes tailles de voxel en utilisant CBCT. Ainsi, le but de cette étude était de comparer les effets de deux systèmes rotatifs NiTi - ProTaper Next et New One Shape - sur le volume de dentine enlevé, le transport de canal, et le canal courbure dans les dents humaines extraites à l'aide de balayage CBCT avec différentes tailles de voxels. Cinquante de
Méthodes extrait premières molaires maxillaires humaines avec deux canaux mésiaux séparés et intacts, apex matures ont été inclus dans l'étude. Les dents ont été sélectionnés sur la base de leurs caractéristiques similaires en termes de longueur (20-22 mm) et la courbure du canal mésiobuccal (25-35 °). canaux radiculaires mésiobuccal des molaires maxillaires ont été utilisés dans cette étude car ils ont généralement des canaux fortement courbés.
dents ont été consultées en utilisant une fraise EndoAccess (Dentsply Maillefer) sous refroidissement par eau continue, et les canaux mésio-vestibulaire ont été localisés et exploré avec une taille 10 K-file (Dentsply Maillefer). Détermination de la longueur de travail a été effectué à × 8 agrandissement à l'aide d'un microscope chirurgical (OPMI-Pico, Karl Zeiss, Jena, Allemagne). En insérant un fichier K # 10 à l'extrémité du canal radiculaire et en soustrayant 1 mm de cette mesure
des échantillons ont été divisés au hasard en deux groupes expérimentaux (n = 25
) selon le système de fichiers NiTi rotatif utilisé dans le canal de l'instrumentation, la ProTaper suivante (Dentsply Maillefer) ou le New One Shape (Micro-Mega). Canal radiculaire instrumentation a été réalisée par un seul opérateur, conformément aux instructions du fabricant. Les préparations ont été effectuées à partir de la couronne à l'apex de la racine de chaque dent. Pour atteindre la taille uniforme maître apicale, la préparation apicale finale a été fixée à # 25 dans chaque groupe. Tous les canaux ont été instrumentées avec des pièces à main alimentés par un moteur de commande de couple (X-Smart, Dentsply Tulsa Dental, Tulsa, OK).
Dans le groupe ProTaper Ensuite, le ProTaper Universal SX a été utilisé pour agrandir l'aspect coronaire du canal à une vitesse de rotation de 300 tours par minute avec un couple de 4 Ncm. Elle a été suivie en utilisant le × 1 à la longueur de travail, et la finition du canal a été réalisée avec le ×
2 à la longueur de travail.
Dans le groupe Shape New One, l'ENDOFLARE a été utilisé pour la profondeur de 3 mm pour agrandir le coronal aspect du canal, suivi par G1 et G2, qui ont servi à la longueur de travail à 400 tpm avec un couple de 2,5 Ncm (cône 25 /0,06). La procédure canal de mise en forme a été achevée en trois étapes avec le nouvel instrument One Shape.
À la fin de la préparation du canal radiculaire, une dent de la ProTaper suivante et trois du groupe Shape New One ont été exclus de l'étude en raison de fractures apical pendant les traitements de canal. Ainsi, le nombre total étaient finalement 24 dans la ProTaper suivante et 22 dans les groupes de forme nouvelle.
Irrigation a été effectuée dans chaque groupe avec 2 ml de NaOCl à 5,25% après l'utilisation de chaque fichier et quand canal radiculaire instrumentation est complète . La couche de frottis a été enlevé dans toutes les dents à l'aide de 1 ml d'acide éthylènediaminetétraacétique 17% pendant 1 min, suivi d'un rinçage final avec 5 ml de NaOCl. Tous les instruments rotatifs utilisés ont été jetés après une seule utilisation pour éviter la rupture fichier. Protocole
de numérisation
Les dents ont été codées et une sphère en plexiglas de 1,5 cm a été utilisé pour simuler les tissus mous. Les dents ont été placées dans une sphère en plexiglas par une cire de la racine à une position verticale. Le plexiglas est ensuite monté horizontalement pour adapter le support de menton de la machine. Avant et après l'instrumentation scans ont été effectuées à l'aide CBCT (Planmeca, Promax 3D max, Helsinki, Finlande) pour comparer le transport résultant des systèmes d'instrumentation
Scans de chaque dent ont été faites à 96 kVp et 12 mA à deux résolutions.: 0,125 et 0,100 mm 3 tailles de voxels. Le champ de vision était de 4,2 cm de diamètre et 5,0 cm de hauteur. Les tranches étaient 1024 × 1024 pixels. Les données acquises ont été étudiées pour les paramètres suivants (figure 1). Figure 1 Les dents ont été scannées à 96 kVp et 12 mA à deux résolutions: (a) 0,125 mm taille 3 voxel et (b) 0,100 mm 3 taille de voxel.
Transport
Trois plans en coupe de l'extrémité apicale de la racine au niveau de 2, 5 et 8 mm ont été utilisés. Les pré et post-instrumenté les plus courtes distances à partir du bord du canal à la périphérie de toutes les racines ont été mesurées dans le mésiales et distales directions utilisant le logiciel Planmeca (Romexis ver. 3.2, Planmeca, Helsinki, Finlande). Le transport a été calculé selon Gambill et al. [25] étude. Toutes les constructions et les mesures ont été effectuées sur un 21,3 pouces à écran plat couleur à matrice active TFT médical (NEC MultiSync MD215MG, Munich, Allemagne) avec une résolution de 2048 × 2560 à 75 Hz et 0,17 mm dot pitch, fonctionnant à 11,9 les bits (figure 2). Figure 2 pré et post-instrumentés mesures ont été effectuées dans le mésiales et distales directions sur des plans de l'extrémité apicale de la racine de section transversale au niveau de (a) 2 mm, (b) 5 mm, et (c) 8 mm . Canal de la courbure de
Canal courbure a été mesurée à l'aide du logiciel 3D Invivo (v. 5.1.2., Anatomage, San Jose, CA) suivant une méthode décrite précédemment [réf.]. Deux lignes droites de longueurs égales ont été utilisés. Le premier représentait la continuité de la région apicale, et la deuxième ligne ont suivi les tiers moyen et coronale du canal radiculaire. Le point médian de chaque ligne a été déterminée, et un cercle a été établi pour passer sur les milieux. Le centre du cercle a été marquée, et deux lignes représentant les rayons ont été attirés par les milieux. L'angle entre les rayons a été mesurée géométriquement, et le canal de courbure a été exprimée en degrés [1,26]. Un rayon de courbure inférieur à 4 mm (r ≤ 4 mm), en considérant les deux lignes droites semi 6 mm, a été classée comme une courbure sévère (25-35 °), selon Esterela et al. [1] (figure 3). Figure 3 images CBCT en trois dimensions montrant la mesure de la courbure de la racine.
volume
Le volume du canal mésiobuccal a été mesurée avant et après l'instrumentation en utilisant le logiciel 3D Invivo. Après l'obtention d'images axiales à partir des données CBCT, elles ont été exportées au format de fichier DICOM avec une résolution de 1024 × 1024 matrice et importés dans le logiciel In-vivo. les représentations de surface 3D ont été préparées à partir des images DICOM. En rendant le ciment et la dentine translucide et superposant ces données, le canal de la racine a été observée dans les trois dimensions (figure 4). Le volume du canal radiculaire de chaque dent a été calculée en utilisant ce logiciel. Le logiciel permet à l'utilisateur de «sculpter» le volume souhaité de la structure 3D, et, en ajustant les valeurs de luminosité et d'opacité, de supprimer voxels "indésirables" avant de calculer le volume final du canal radiculaire. Figure 4 en trois dimensions en utilisant le logiciel 3D Invivo (v. 5.1.2., Anatomage, San Jose, CA). un B. reconstruction 3D de la dent, c. soustraite de canal, d. Le volume du canal radiculaire a été mesurée. Évaluation de l'image
les images Tous CBCT ont été évalués rétrospectivement par deux radiologues dentomaxillofacial avec 15 ans et 7 ans d'expériences (KO et SK, respectivement). Les mesures ont été effectuées trois fois à deux tailles de voxel (0.100- 0.125 mm et 3) et au moyen des mesures ont été enregistrées en tant que mesures finales. Toutes les mesures ont été prises deux fois par le même observateur, et les valeurs moyennes de toutes les mesures ont été incluses dans les analyses statistiques. Les observateurs ont également effectué l'étude deux fois avec un intervalle de 2 semaines pour détecter variabilité intra-observateur. De plus, avant de commencer l'examen radiographique dans l'étude, les examinateurs ont été calibrés pour reconnaître et identifier l'anatomie des racines. A cet effet, une série de 10 images CBCT différentes, pas de cette étude a été utilisée. Les examinateurs ne ont examiné les virements transfrontaliers et ont été aveuglés à d'autres données dans la procédure d'examen radiographique
fiabilité examinateur et l'analyse statistique
analyses statistiques ont été effectuées à l'aide du logiciel SPSS (ver 20.0.1;.. SPSS, Chicago, IL , ETATS-UNIS). Intra- et mesures de validation inter-examinateurs ont été menées. Pour évaluer la fiabilité intra-observateur, le-paires essai signé rang Wilcoxon a été utilisé pour les mesures répétées. La fiabilité inter-observateur a été déterminée en utilisant le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) et le coefficient de variation (CV; CV = (type /moyenne standard) × 100%). Les valeurs de la plage de la CPI de 0 à 1. valeurs ICC supérieures à 0,75 montrent une bonne fiabilité, et une faible CV démontre l'erreur de précision comme un indicateur de la reproductibilité. Différences selon l'instrumentation et voxel tailles ont été faites à l'aide du test U de Mann-Whitney et Wilcoxon test. Les différences ont été considérées comme significatives à p
& lt; . Résultats de 0,05
cohérence intra-observateur
mesures CBCT répétées n'a révélé aucune différence significative intra-observateur soit pour l'observateur (p
& gt; 0,05). Dans l'ensemble la cohérence intra-observateur observateur 1 a été évalué à 92% et 94%, tandis que la cohérence d'observateur 2 était de 95% et 96% entre les deux évaluations et mesures, respectivement. Toutes les mesures ont été jugées hautement reproductibles pour les deux observateurs et il n'y avait pas de différence significative entre les deux mesures des observateurs (p & gt; 0,05).
Cohérence inter-observateur
Les CCI entre observateurs 1 et 2 allaient de de 0,89 à 0,91. Il était bon accord inter-observateur, et le haut CPI et bas CV a démontré que la procédure a été normalisée entre les évaluations et les mesures des observateurs. Aucune différence significative n'a été trouvée entre les évaluations des observateurs ou des mesures (p & gt; 0,05). Les moyens des deux observateurs ont été notées comme données finales de mesure pour évaluer le transport du canal, la courbure, et les volumes
. Canal transport
En ce qui concerne le transport du canal, à la fois dans le ProTaper Next et nouveaux groupes One Shape, inférieure des valeurs moyennes de transport ont été trouvés au niveau apical qu'au milieu et coronal. Une différence significative a été trouvée entre les niveaux apical et coronales pour les deux systèmes (p & lt; 0,05). En comparant les systèmes, des valeurs similaires ont été trouvés à chaque niveau, aucune différence significative (p & gt; 0,05). En outre, la taille de voxel n'a pas d'incidence sur les mesures; aucune différence significative n'a été trouvée entre le 0.100- et 0,125 mm 3 tailles de voxel (p & gt; 0,05; tableau 1) .Table 1 Valeurs moyennes et d'écart-type de transport (mm) à différents niveaux de canal avec deux tailles de voxel
transport Canal (Level)
taille Voxel (0,100 mm3)
n
Mean
déviation standard
valeur p
2 mm
ProTaper Suivant
24
0.10A
0,09
0,815
New One Shape
22
0.10b
0,08
5 mm
ProTaper Suivant
24
0,12
0,08
0,659
New One Shape
22
0,14
0,09
8 mm
ProTaper Next
24
0.18A
0,10
0,672
New One Shape
22
0.17b
0,09
transport Canal (Level)
taille Voxel (0,125 mm3)
n
Mean
déviation standard
2 mm
ProTaper Suivant
24
0.10c
0,09
0,572
New One Shape
22
0.11d
0,09
5 mm
ProTaper Suivant
24
0,11
0,08
0,778
New One Shape
22
0,11
0,07
8 mm
ProTaper Suivant
24
0.17c
0,12
0,625
New One Shape
22
0.18d
0,11
mêmes lettres indique une signification statistique p & lt; 0,05. Canal de courbure et des volumes de Changements dans les pré et post-instrumenté les plus courtes distances à partir du bord du canal à la périphérie de la racine ont été mesurés dans le mésiales et distales directions. Les résultats ont révélé aucune différence significative entre les deux systèmes concernant les modifications post-instrumentation canal courbure (tableau 2). Instrumentation par l'un des deux systèmes testés n'a révélé aucune différence significative dans la variation du volume du canal (tableau 2). Le tableau 3 présente les variations volumétriques et de courbure en fonction de la taille de voxel. Il n'y avait pas de différence significative dans les mesures entre les petites et les grandes tailles de voxel (p & gt; 0,05) .Tableau 2 Valeurs moyennes et écarts-types de courbure et le volume dentinaire enlevé avec deux tailles de voxel
angle de courbure
taille Voxel (0,125 mm3)
n
Mean
médian
déviation standard
valeur p
pré-instrumentation
ProTaper Next
24
24,9
24,0
3.9
0,668
New One Shape
22
23,2
23,0
2,8
Poster -instrumentation
ProTaper Suivant
24
22,4
21,2
3.3
0,620
New One Shape
22
22,1
21,6
2,9
volume de canal de racine
pré-instrumentation (mm3)
ProTaper Suivant
24
9,5
9,0
1.7
0,578
New One Shape
22
9.5
9.9
1.5
post-instrumentation (mm3)
ProTaper Suivant
24
13,2
11.8
2.7
0,421
New One Shape
22
12,9
11.6
1.9
Angle de courbure
taille Voxel (0,100 mm3)
n
Mean
médian
écart-type
valeur p
pré-instrumentation
ProTaper Next
24
24,6
24,0
3,8
0,518
New One Shape
22
24,1
23,8
3.2
post-instrumentation
ProTaper Next
24
22,8
21,9
3.6
0,648
New One Shape
22
22,2
21,6
3.0
racine volume de canal
pré-instrumentation (mm3)
ProTaper Suivant
24
9.6
9,0
1,9
0,528
New One Shape
22
9.7
10.0
1.6
post-instrumentation (mm3)
ProTaper Suivant
24
13.5
12,0
3.1
0,454
New One Shape
22
12,3
11.5
1.7
Tableau 3 valeurs moyennes des deux systèmes rotatifs concernant l'angle de courbure et les volumes de canal avec angle de différents voxels valeurs de courbure
Résolution
n
Mean
médian
déviation standard
p
pré-instrumentation
0.100 mm3
23
24,3
23,9
3.5
0,418
0,125 mm3
23
24,0
23,5
3.4
post-instrumentation
0,100 mm3
23
22,5
21,8
3.3
0,798
0,125 mm3
23
22,3
21,4
3.1
racine volume de canal
pré-instrumentation (mm3)
0.100 mm3
23
9,7
10,0
1.7
0,677
23
9,6
9,0
1,9
0,125 mm3
post-instrumentation (mm3)
0.100 mm3
23
13,0
12,0
2.6
0,908
0,125 mm3
23
12,9
11,0
2.6
Discussion
à notre connaissance, peu signalé études ont comparé les systèmes rotatifs nouvellement développés [12,22-24]. Capar et al. [12] ont étudié six systèmes de fichiers rotatifs (ProTaper Suivant, ProTaper Universal, classique (old) One Shape, Reciproc, fichier Twisted Adaptive, SM2 et WaveOne) en termes de transport de canal et de la surface à 2, 5 et 8 mm au-dessus le sommet. Ils ont utilisé un système de CBCT avec un 8-cm FOV, 0,075 mm taille de pixel, et une épaisseur de tranche de 0,075 mm. Ils ont rapporté aucune différence significative entre les six groupes en termes de transport, canal courbure, changement de surface, ou de centrage rapport après l'instrumentation. Ces résultats sont cohérents avec les résultats de la présente étude.
Conformément aux études précédentes utilisant des systèmes similaires, New One Shape et ProTaper Suivant montré le transport du canal similaire. Les systèmes étaient non-coupe (pointe sécuritaires arrondis apical) systèmes, conduisant au transport apical minimal dans les canaux courbes [27]. Une autre conclusion de l'étude était que les valeurs de transport du canal au niveau de 2 mm étaient dans la fourchette 0,10 au 0,11 mm. Ces valeurs sont inférieures à la valeur "critique" du canal de transport de 0,3 mm, définie par Wu et al. [28].
Dans l'étude actuelle, l'ProTaper Next et New One instruments Shape respecté l'anatomie originale de canal et se sont comportés de manière similaire, en accord avec les études antérieures [12,22-24]. Bürklein et al. [23] par rapport Reciproc, WaveOne, HyflexCM, F360 et classiques (anciens) Un des systèmes de forme avec ou sans précédent de préparation de trajectoire de descente et a conclu que les instruments moins coniques maintenus la courbure du canal d'origine mieux que fait des instruments ayant une plus grande cierges. Sabre et al. [24] ont comparé WaveOne, Reciproc, et le classique (old) Une forme dans une autre étude. Dans cette étude, l'utilisation d'un fichier de forme a entraîné significativement plus le transport apical que WaveOne ou Reciproc mais sans différence significative entre WaveOne et Reciproc (P & gt; 0,05). Dans le même temps Capar et al. [12] ont évalué le classique (old) Une forme avec cinq autres systèmes et a conclu le transport similaire dans la préparation des canaux mésiales des molaires mandibulaires.
Cette étude a montré que la ProTaper suivante a montré de plus grands changements volumétriques dans la dentine éloignée que New One Forme, bien que la différence ne soit pas statistiquement significative. En outre, en fonction des valeurs de transport, une différence significative a été observée entre les niveaux apicale et coronaire pour les deux systèmes (p & lt; 0,05). Il peut être interprété que parce que le ProTaper suivant a moins conique dans le apicale que les régions coronales, le transport du canal dans les régions apicales a montré des valeurs nettement plus petites que celles coronales. New One Shape a décentré design asymétrique comme ProTaper suivant laquelle les résultats similaires ont été obtenus à ceux avec le ProTaper Suivant. Cela peut être dû à la conception des instruments en termes de sécurité ayant des pointes arrondies.
Dans cette étude, les changements de taille de voxel ont également été testés. Aucune différence significative n'a été trouvée entre les 0.100- et 0,125 mm 3 tailles de voxels. Aucune étude précédente a tenté de comparer la taille de voxel pour le changement volumétrique et de transport du canal, donc il n'y a pas de résultats à comparer avec nos résultats. Toutefois, la réduction du champ de vision (FOV) dans les images CBCT augmente la résolution, donc plus précis et plus vues de diagnostic de capacité sont possibles [29,30]. Des études antérieures portant sur la géométrie du canal radiculaire ont évalué différentes tailles de voxels dans CBCT [31-33]. Dans une étude comparant les résolutions de voxels (0,125, 0,2, 0,3 et 0,4 mm) dans la détection simulées fractures profondes verticales, aucune différence n'a été observée entre les tailles de voxels. Cependant, la précision était plus élevé et les décisions ont été plus facile avec 0.125- et 0,2 mm 3 tailles de voxels [34]. valeurs Voxel n'a pas affecté les mesures dans la présente étude; aucune différence significative n'a été trouvée entre 0.100- et 0,125 mm 3 tailles de voxel (p & gt; 0,05). En outre, dans une étude similaire pour détecter des fractures profondes verticales, 0.19-, 0,1- et 0,3 mm tailles de voxels ont été utilisés et 0,19 et 0,1 mm atteints de meilleures résolutions que 0,3 mm, mais de plus petites tailles de voxel signifient également plus élevés des temps de reconstruction et les doses de rayonnement plus élevés [19]. Une autre étude avec des scans CBCT dans les fractures radiculaires horizontales (HRF) a trouvé la plus grande précision avec 0.080- et 0,125 mm 3 tailles de voxel, mais sans différence significative. Ainsi, il a été déclaré que la taille de 0,125 mm 3 voxel peut être recommandé pour un écran plat CBCT scanner avec une bonne performance diagnostique avec une dose d'exposition inférieure à détecter HRF [35]. Cependant, d'autres études doivent être effectuées en ce qui concerne les comparaisons de plus grandes tailles de voxel (0,2, 0,3 et 0,4 mm 3) par rapport à de plus petites (0,075, 0,100 et 0,125 mm 3) tailles de voxel de. Les Conclusions
ProTaper Nouveaux systèmes One Shape Suivant et produit des préparations de canal avec une géométrie adéquate. Les deux résolutions voxels ont également montré des résultats similaires. Remarques
Ceren Feriha Uzuntas de Ainsi, le «meilleur» de la résolution voxel serait de 0,125 mm en raison du temps de balayage plus court et l'exposition aux rayonnements réduite pour des études in vivo.
, Sebnem Kursun, Ayse Isil Orhan, Pelin Tufenkci, Kaan Orhan Kemal Özgür Demiralp ont contribué également à ce travail
abréviations
HRF:.
horizontal fracture radiculaire
CBCT:
Cone -beam tomodensitométrie
FOV:
Champ de vision
NiTi:
Nickel-titane
ICC:
coefficient de corrélation intraclasse
NaOCl:
hypochlorite de sodium
DICOM:
imagerie et communications en médecine numérique
Déclarations
intérêts concurrents
Les auteurs déclarent qu'ils ont aucun conflit d'intérêts. la Colombie-Britannique les contributions de
auteurs, CFU, et PT effectué les traitements de canal. AIO et KO effectuées la sélection des dents et de la normalisation du logiciel. SK et KO ont fait les expositions des dents en CBCT. SK et KOD effectuées la recherche documentaire. BC et KO ont conçu l'étude et a contribué à la rédaction du manuscrit. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
