Demand
Résumé
Contexte pour le traitement de la prothèse complète devrait augmenter pendant plusieurs décennies. Cependant, à ce jour, aucun questionnaire sur les prothèses complètes, évaluée par les patients édentés, a été montré pour être fiable et valide. Cette étude visait à évaluer la fiabilité et la validité de l'évaluation dentier du patient (PDA), qui fournit une évaluation multidimensionnelle des prothèses chez les patients édentés.
Méthodes
patients, qui avaient de nouvelles prothèses complètes fabriquées à l'hôpital universitaire de médecine dentaire, Tokyo Université médicale et dentaire en 2009 à 2010, ont été inscrits. La fiabilité de la PDA a été déterminée en examinant la cohérence et la fiabilité test-retest interne. La cohérence interne pour tous les éléments d'interrogation et les six sous-échelles a été mesurée en utilisant l'α de Cronbach et moyenne entre éléments coefficients de corrélation entre les 93 participants. Pour 33 de ces participants, la fiabilité test-retest a été déterminée à un mois d'intervalle 2 en utilisant les coefficients de corrélation interclasses (CIEC) et l'intervalle de confiance de 95% pour les scores sommaires et les six scores des sous-échelles. Le PDA a été validé dans 93 participants en examinant la différence dans le score de synthèse et les six sous-échelles du PDA avant et après le remplacement par de nouvelles prothèses par le test t apparié. Résultats de Capacité à détecter le changement a également été testé chez 93 patients en utilisant la taille de l'effet.
α de Cronbach pour le PDA variait de 0,56 à 0,93. La moyenne entre éléments coefficients de corrélation variaient de 0,28 à 0,83. CCI pour le PDA variait 0,37 au 0,83. Le test t apparié a montré une différence significative entre le score de synthèse et les six scores des sous-échelles avant et après le remplacement par de nouvelles prothèses (p
& lt; 0,05). Et la taille de l'effet était de 0,97
Conclusions
Le PDA démontré une bonne fiabilité en évaluant la cohérence et la fiabilité test-retest interne. En outre, le PDA a démontré une bonne validité en évaluant la validité discriminante. Ainsi, le PDA peut aider les dentistes à obtenir une compréhension détaillée de la perception des patients en utilisant leurs prothèses.
Mots-clés
prothèse complète Questionnaire édentée auto-évaluation Fiabilité Validité Contexte
Au cours des dernières années, les données de l'Enquête nationale épidémiologique ont révélé une baisse de la proportion de personnes édentées. Toutefois, compte tenu de la baisse simultanée du pourcentage de personnes édentées et augmentation du nombre de personnes âgées, le nombre de personnes nécessitant des prothèses complètes aux États-Unis devrait augmenter au cours des 20 prochaines années [1]. Ainsi, la nécessité d'un traitement de prothèse complète est susceptible de rester substantielle [2].
Mesures de résultats rapportés par les patients, tel que recommandé par la Food and Drug Administration, est une zone de croissance au sein de la recherche [3], et l'impact du traitement sur des patients a été d'attirer l'attention. Ceci est également le cas pour le traitement prothétique: le succès du traitement de la prothèse complète ne dépend pas de l'évaluation par le dentiste, mais sur des patients résultats de l'auto-évaluation. L'auto-évaluation du patient est une méthode peu coûteuse et économique permettant de mesurer le succès de la prothèse et peut donner une grande quantité de données dans un court laps de temps.
La satisfaction des patients est évalué à l'aide d'un questionnaire qui est évalué au moyen d'un échelle de Likert ou l'échelle visuelle analogique de 100 mm (VAS). Certaines méthodes d'évaluation de la satisfaction des patients dépendent seulement une question [4, 5], et il est probable que ces évaluations peuvent ne pas être fiables. Par exemple, chez les patients insatisfaites, on ne sait pas si l'insatisfaction a été provoquée par la prothèse dentaire inférieure ou supérieure. En outre, la satisfaction des patients est généralement pas basée sur un seul facteur, mais de nombreux facteurs, tels que le goût, la facilité de la mastication, le confort, la rétention, la douleur, l'ajustement et l'esthétique. Prenant ces facteurs en considération, d'autres méthodes d'évaluation ont été introduites qui comportent plusieurs questions pour permettre l'évaluation multidimensionnelle de la satisfaction des patients [6-9]. Limitations de ces questionnaires sont le manque de fiabilités et validités. D'autre part, dans le traitement prothétique, l'un des outils d'évaluation les plus largement utilisés pour les mesures de la qualité de vie orale (OHRQoL) liée à la santé est le profil Oral Health Impact (RAMO). Cet instrument a été traduit dans de nombreuses langues à travers le monde [10-16], ce qui a permis de comparer la fiabilité et la validité entre RAMO dans différentes régions. Le RAMO évalue l'impact des conditions orales sur la qualité de vie en utilisant une estimation de la fréquence de la perturbation, comme un dysfonctionnement, l'inconfort et le handicap, dans les activités quotidiennes. Ainsi, des mesures négatives orienté composant le RAMO peuvent être incapables de saisir les changements positifs chez les patients sans impacts négatifs enregistrés au départ parce que l'absence d'un négatif ne signifie pas nécessairement un effet positif [17].
Par conséquent, il est nécessaire de établir un patient d'auto-évaluation multidimensionnelle spécifique aux prothèses qui peuvent capter les effets liés dentier positifs et négatifs et ont la fiabilité et la validité. Nous avons d'abord mis au point un questionnaire pour l'auto-évaluation des prothèses complètes [18] dénommé évaluation dentier du patient (PDA). Le PDA a été développé à partir d'un questionnaire original qui est une évaluation subjective des conditions orales, physiques et psychologiques sur le fonctionnement quotidien. Dans le PDA, certains éléments de question contiennent la qualité de vie semblable à la RAMO, mais le PDA est absolument évaluation des prothèses en eux-mêmes. De plus, le PDA est la conception bipolaire, ce qui pourrait capturer les impacts négatifs et positifs sur les patients. Conceptuel du cadre établi pour le PDA est dans ce qui suit. Les fins de traitement de prothèse complète sont des recouvrements de trois grandes fonctions; mastication, de la parole et de l'esthétique. Ces trois fonctions influencent les acceptations et les attentes pour les prothèses dentaires, qui ont un impact sur la perception, la conscience des patients et des sentiments de prothèses dentaires. Le PDA évalue ces impacts de traitement de prothèse complète sur les perceptions, la conscience des patients et des sentiments de prothèses dentaires. Du point de vue clinique, le PDA sera utilisé pour le diagnostic, le pronostic, et en comparant l'efficacité du traitement prothétique. Par exemple, si l'association entre les PDA scores avant le traitement et les résultats après le traitement, tels que les numéros de l'ajustement de la prothèse, la durée de survie de la prothèse et le taux de survie de la prothèse est évaluée, les difficultés des traitements et des longévités de prothèses comme pronostic seront prévisibles à partir de la PDA scores au moment du diagnostic pré-traitement. Cependant, à ce stade, la fiabilité et la validité du PDA n'a pas encore été confirmée. Ainsi, le but de cette étude est de démontrer que le PDA est un instrument fiable et valide pour une application en milieu clinique.
Méthodes
participants
Un total de 122 patients édentés porteurs de prothèses supérieure et inférieure complètes et exigeant nouvelles prothèses complètes ont été inscrits (55 hommes, 67 femmes, âge moyen, 74,4 ans). Tous les participants ont été recrutés dans des cliniques de premier cycle de traitement des étudiants à l'hôpital universitaire de médecine dentaire, Tokyo Université médicale et dentaire en 2009 à 2010. Tous les participants pourraient lire et répondre en japonais. Parmi ces 122 participants, 28 ont été exclus de l'étude car ils ne remplissent le questionnaire, et un participant n'a pas pu participer à l'étude en raison de l'état général grave. Les 93 participants restants ont été inclus dans l'analyse de la cohérence interne, la validité discriminante et la capacité de détecter les changements (tableau 1). Depuis les 93 participants, 33 participants ont été choisis au hasard pour enquêter sur la fiabilité du test-retest. La taille de l'échantillon et les caractéristiques des participants à chaque enquête sont présentés dans le tableau 2. Tous les participants ont donné leur consentement éclairé avant l'inscription. L'étude a été approuvée par le comité d'éthique institutionnels de Tokyo Université médicale et dentaire (numéro d'homologation 232). Les patients ont été traités par les étudiants de premier cycle sous la supervision du personnel du corps professoral de la première visite. La technique de fabrication de prothèses complètes impressions primaires et secondaires impliqués, l'enregistrement des relations de la mâchoire à l'aide de jantes occlusales, arc tracé gothique, une ou deux insertions d'essai, et la livraison des nouvelles prothèses. Après la livraison des nouvelles prothèses complètes, des ajustements aux prothèses ont été faites jusqu'à ce qu'un prosthodontiste jugé que la poursuite de l'ajustement était unnecessary.Table 1 Répartition du statut de la prothèse antérieure et actuelle de patients en fonction de prothèses supérieure et inférieure (N = 93)
variable
dentier supérieur
Basse prothèse
Période d'édentement
& lt; 1 année
11
21
Le 1 an ≤ 3 ans
2
4
3 ans ≤ 5 ans
12
6
5 ans ≤ 10 ans
13
12
≥10 ans
55
50
Nombre de prothèses complètes précédentes
0
3
11
1-3
74
65
4-6
12
13
≥7
4
4
Temps depuis prothèses complètes actuelles
& lt; 0,5 ans 28
27
0,5 ans de
≤ 10 ans
33
35
≥10 ans
32
31
Tableau 2 dimensions et les caractéristiques des participants pour chaque enquête
type d'enquête Echantillon
N (mâle /femelle)
moyen âge (années)
Année d'inscription
cohérence interne
93 (44/49)
75,0
2009 & amp; 2010
Test-retest
33 (15/18)
74,5
2009
discriminante validité
93 (44/49)
75,0
2009 & amp; 2010
Capacité à détecter les changements
93 (44/49)
75,0
2009 & amp; 2010
développement de l'évaluation de la prothèse du patient (PDA)
Nous avons déjà mis au point et fait rapport sur notre questionnaire pour l'auto-évaluation des prothèses dentaires (évaluation dentier du patient ou PDA) [18]. Le PDA a été développé à partir d'un questionnaire original comprenant 39 éléments d'interrogation qui ont évalué les facteurs liés aux prothèses. Un total de 39 articles de questions portant sur six facteurs ont été obtenus par la première analyse factorielle avec rotation Promax. Seize éléments de question répondaient aux critères d'exclusion et ont donc été éliminés. Ensuite, une seconde analyse factorielle avec rotation Promax a été réalisée. Enfin, six facteurs ont été identifiés. articles de questions qui étaient semblables à d'autres facteurs ont été éliminés et quelques nouveaux éléments d'interrogation ont été ajoutés. Tout au long du processus d'élaboration du PDA, le questionnaire comportait 22 articles de questions portant sur six facteurs, qui ont été classés comme «fonction», «prothèse inférieure», «prothèse supérieure», «attente», «esthétique et de la parole» et «importance». Le tableau 3 représente 22 articles de la PDA, qui ont été traduits du japonais à l'anglais pour cet article question. Il n'a pas été traduit en fonction de la ligne directrice de la traduction. Dans le questionnaire, chaque élément a été mesurée en utilisant une EVA de 100 mm, qui consistait en une ligne de 100 mm horizontal ancré par des mots qui représentent la pire situation à l'extrémité gauche de l'échelle et des mots qui représentent la meilleure situation à droite extremity.Table 3 articles question de l'évaluation de la prothèse du patient (PDA)
sous-échelles
Questionnaire articles
Fonction
Q1. Combien de douleur vous sentez-vous?
Q2. Comment est-il facile pour vous d'avaler bolus alimentaires et de l'eau?
Q3. Comment bien faire profiter de vos repas
Q4
Comment usé votre mâchoire ne se sentent
Esthétique & amp?.?; discours
Q5. Comment êtes-vous inquiet à propos d'autres personnes qui regardent?
Q6. Comment est-il facile pour vous de parler?
Q7. Comment êtes-vous inquiet au sujet de votre bouche?
Q8. Quelle est la fréquence de vos prothèses cliquez lors de la mastication?
Lower dentier
Q9. Combien de fois les débris alimentaires se coincer sous votre prothèse inférieure?
Q10. Comment votre prothèse inférieure est retenue sur la crête?
Q11. Comment votre ajustement de prothèse inférieure?
Q12. Comment mal à l'aise est votre prothèse inférieure?
Attente
Q13. Comment satisfaisant les nouvelles prothèses seront?
Q14. Comment problématiques les nouvelles prothèses seront?
Q15. Dans quelle mesure seront les nouvelles prothèses ajustement?
Upper dentier
Q16. Combien de fois les débris alimentaires se coincer sous votre dentier supérieur?
Q17. Comment votre dentier supérieur adapter
Q18. À quelle fréquence votre prothèse supérieure tomber?
Importance
Q19. Combien estimez-vous vos prothèses dans le cadre de votre corps?
Q20. Quelle est l'importance de vos prothèses dentaires pour vous?
Q21. Combien pouvez-vous prendre soin de vos prothèses sans aucune difficulté?
Q22. Comment à l'aise vous sentez-vous lorsque vous portez vos prothèses
mesures cliniques
Tous les 93 participants ont été invités à remplir le PDA deux fois: avant le remplacement (Avant-1 PDA), et à la fin de la prothèse réglage après le remplacement (après PDA). Un PDA supplémentaire a été effectué avant le remplacement (Avant-2 PDA) pour 33 participants choisis au hasard parmi les 93 participants. L'intervalle entre Avant-1 PDA et Avant-2 PDA était de deux mois. Chaque score de sous-échelle a été calculé en additionnant les valeurs des points d'interrogation correspondant à chaque sous-échelle. En outre, le score de synthèse de tous les éléments d'interrogation a été calculé.
Fiabilité et validité
cohérence interne du PDA a été évaluée par le α de Cronbach et la moyenne inter-élément de corrélation. Avant-1 scores PDA des 93 participants ont été utilisés pour une évaluation de la cohérence interne. L'α de Cronbach pour le score sommaire de 0,70 à 0,80 sont considérés comme satisfaisants pour une comparaison fiable entre les groupes et plus de 0,90 sont nécessaires pour l'utilité clinique de l'instrument [19]. La fiabilité test-retest a été évaluée en déterminant les coefficients de corrélation interclasses (CIEC) et l'intervalle de confiance à 95% de la différence test-retest pour 33 participants. L'analyse factorielle est rapporté dans l'étude précédente [18]. Pour évaluer la validité discriminante, nous avons évalué la différence entre Avant-1 PDA et après les scores de PDA chez 93 patients en utilisant un test t apparié. Les valeurs de p & lt;
0,05 ont été considérées comme significatives pour le test t apparié.
Capacité à détecter les changements
Effet taille a été utilisée pour étudier la possibilité de détecter les changements au traitement. Capacité à détecter les changements au questionnaire a été évalué dans 93 participants en calculant la taille de l'effet. Taille de l'effet est l'une des méthodes les plus couramment utilisés pour interpréter un changement dans les scores [20]. La taille de l'effet a été évaluée en calculant la différence entre les moyennes des scores sommaires de Avant-1 PDA et après PDA et en divisant la différence par l'écart-type (SD) des scores sommaires des Avant-1 PDA [21]. Pour faciliter les décisions relatives à l'importance clinique du changement observé dans la mesure, certains critères ont été proposés; une valeur de 0,2 ou moins, 0,5 et 0,8 ou plus a été proposé pour représenter la capacité faible, modérée et élevée pour détecter les changements, respectivement [22] L'analyse statistique de.
cohérence interne du PDA a été évaluée par le α de Cronbach et la moyenne inter-élément de corrélation. La fiabilité test-retest a été évaluée par les coefficients de corrélation interclasses (CIEC) et l'intervalle de confiance de 95%. La validité discriminante a été évaluée par un test t apparié entre les scores de PDA avant et après traitement. Les valeurs de p & lt;
0,05 ont été considérées comme significatives pour le test t apparié. Capacité à détecter le changement a été étudiée par la taille de l'effet. SPSS, version 16.0 (SPSS Japon, Tokyo, Japon) a été utilisé pour toutes les analyses.
Résultats de la Table 4 donne la moyenne et SD des scores Avant-1 et après PDA. Il est notable que les quelques éléments d'interrogation dans la sous-échelle «d'importance» présentaient un «effet plafond». En outre, la «prothèse inférieure» et sous-échelles «attente» avaient des moyens inférieurs pour les scores de PDA Avant-1 que celle observée avec les autres subscales.Table 4 valeurs moyennes et les écarts types (SDD) pour avant-1 et après l'évaluation de la prothèse du patient (PDA) marque (N = 93)
Subscale
Articles
moyenne ±
Avant-1
Après
Fonction
Q1
74 ± 30
83 ± 24
Q2
78 ± 24
87 ± 18
Q3
72 ± 28
83 ± 23
Q4
74 ± 29
87 ± 21
Esthétique & amp; discours
Q5
67 ± 34
88 ± 20
Q6
66 ± 33
85 ± 22
Q7
58 ± 37
86 ± 21
Q8
60 ± 37
72 ± 31
Basse prothèse
Q9
41 ± 35
70 ± 30
Q10
45 ± 34
77 ± 28
Q11
43 ± 35
82 ± 23
Q12
47 ± 36
79 ± 26
Attente
Q13
64 ± 38
87 ± 20
Q14
51 ± 40
80 ± 28
Q15
54 ± 42
82 ± 27
dentier supérieur
Q16
60 ± 36
83 ± 24
Q17
71 ± 33
89 ± 18
Q18
72 ± 33
91 ± 17
Importance
Q19
88 ± 23
90 ± 20
Q20
95 ± 11
97 ± 6
Q21
75 ± 26
84 ± 21
Q22
79 ± 27
88 ± 18
avant-1, questionnaire avant le remplacement; Après, le questionnaire après le remplacement.
Fiabilité et validité
les α de Cronbach score pour tous les éléments d'interrogation était 0,91 et satisfait le critère d'utilité clinique. Pour les six sous-échelles, il variait de 0,56 à 0,93. La moyenne inter-élément de corrélation pour tous les éléments d'interrogation était de 0,59 et pour les six sous-échelles, il variait de 0,28 à 0,83 (tableau 5). La CPI du Score global était de 0,78 et le CIEC des six sous-échelles variait de 0,37 à 0,83 (tableau 6). Les résultats de l'évaluation de la validité discriminante sont présentés dans le tableau 7. Le test t apparié a montré une différence significative entre le PDA Avant-1 et après l'α PDA scores.Table 5 Cronbach et moyenne entre éléments coefficients de corrélation évaluée par Avant-1 scores PDA (N = 93)
Balances
α
moyen inter-élément coefficient de corrélation de Cronbach
score Résumé
0,91
0,59
Fonction
0,85
0,59
Aesthetics & amp; discours
0,83
0,54
dentier Lower
0,89
0,67
Attente
0,93
0,83
Haute prothèse
0,86
0,67
Importance
0,56
0,28
avant-1, le questionnaire avant le remplacement; PDA, évaluation dentier du patient.
Tableau 6 Test-retest évaluée par avant-1 et avant-2 évaluation de la prothèse du patient (PDA) marque (N = 33)
Balances
ICC
95% CI
score Résumé
0,78
[0,61, 0,89]
Fonction
0,74
[0,54, 0,86]
Esthétique & amp; discours
0,77
[0.69, 0.91]
prothèse inférieure
0,83
[0,46, 0,83]
Attente
0,37
[0,03, 0,63]
Haute prothèse
0.69
[0,59, 0,88]
Importance
0,59
[0,32, 0,77]
avant-1, questionnaire avant le remplacement; Avant-2, deuxième questionnaire avant le remplacement dans les 2 mois de la première; Après, le questionnaire après le remplacement; ICC, la corrélation interclasse coefficients CI, confidentiel Intervalle.
Tableau 7 Résultats du test t apparié pour avant-1 et après l'évaluation de la prothèse du patient (PDA) scores
Scales
moyenne ± SD
P
score Résumé
Avant-1
1433 ± 430
& lt; 0.00
Après
1850 ± 340
Fonction
Avant-1
298 ± 93
& lt; 0.00
Après
340 ± 74
Esthétique & amp; discours
Avant-1
251 ± 116
& lt; 0.00
Après
331 ± 73
Basse prothèse
Avant-1
176 ± 122
& lt; 0.00
Après
307 ± 93
Attente
Avant-1
169 ± 113
& lt; 0.00
Après
249 ± 69
Haute prothèse
Avant-1
202 ± 90
& lt; 0.00
Après
263 ± 43
Importance
Avant-1
336 ± 59
& lt; 0.00
Après
360 ± 48
Avant-1, questionnaire avant le remplacement; Après, questionnaire après le remplacement.
Capacité à détecter les changements
Les sommaires scores moyens ont changé de 1433 pour le score Avant-1 PDA à 1850 pour la partition Après PDA. Le SD des scores sommaires du PDA Avant-1 était de 430 et de la taille d'effet pour le Score global était de 0,97. De discussion de
Dans la présente étude, à la fois la fiabilité évaluée par la cohérence et la fiabilité test-retest interne et la validité évaluée par validité discriminante du PDA ont été satisfaisants. Par conséquent, le PDA est adapté à une utilisation dans des contextes cliniques
La cohérence interne du PDA a été évaluée à l'aide de deux mesures:. Moyenne inter-élément de corrélation et l'α de Cronbach. L'α de Cronbach est calculée à partir des écarts des éléments d'interrogation et le SD des scores totaux. Comme la différence entre les écarts pour les éléments d'une sous-échelle d'interrogation devient plus grande, l'α de Cronbach de la sous-échelle diminue [23]. Dans le PDA, chaque sous-échelle composée de trois ou quatre points d'interrogation, qui ont souvent donné lieu à une valeur plus faible de α de Cronbach dans chaque sous-échelle. Néanmoins, cinq des six sous-échelles présenté avec une valeur de 0,8-0,9. Seule la sous-échelle «d'importance» présenté avec α un faible Cronbach de 0,56.
Il est important de noter que, dans cette étude, en décrivant l'importance de prothèses, Q20 présentait un «effet plafond». En effet, tous les patients avaient utilisé des prothèses complètes auparavant et nécessitait de nouvelles prothèses, ainsi prothèses complètes étaient importantes pour eux. Pour cette raison, l'SDs de Q20 étaient petites pour la plupart des patients par rapport à celle des trois autres éléments d'interrogation pour cette sous-échelle. En outre, la différence entre le PDA Avant-1 et après les scores PDA signifie valeurs de Q21 ou Q22 était grande avec une grande variance. D'autre part, la différence de Q19 ou Q20 était petite avec la variance étroite. Les éléments de Q21 et Q22 question ont été ajoutés après la deuxième analyse factorielle. Ainsi, les directions de la construction de Q19 ou Q20 peut être différent de Q21and Q22. Ceux-ci ont conduit à l'α une petite Cronbach, la moyenne inter-élément de corrélation et de l'impact de la sous-échelle «d'importance». A titre de comparaison, le coefficient de corrélation entre éléments de moyenne la plus élevée a été dans la sous-échelle «d'attente». Il est probable que Q13 et Q15 (tableau 3) fournir un contenu similaire, ce qui peut expliquer le score le plus élevé de la moyenne des coefficients inter-élément corrélation dans la sous-échelle «d'attente».
Les CCI de la fiabilité test-retest pour la «attente» et «sous-échelles d'importance» étaient faibles par rapport à d'autres études [10, 11]. La raison de cet écart peut être que l'intervalle entre le test-retest dans notre étude était de 2 mois, tandis que d'autres études ont utilisé un 1- ou 2 semaines d'intervalle. La sous-échelle «d'attente» est composée d'éléments de questions liées à l'espérance d'amélioration avec de nouvelles prothèses et de la sous-échelle «d'importance» consistait en articles de questions liées à l'importance des prothèses pour les patients, en fonction de la perception des patients. L'intervalle de 2 mois était suffisamment de temps pour améliorer la relation et la confiance entre les patients et leurs opérateurs, qui ont pu influencer leurs perceptions d'attentes à de nouvelles prothèses dentaires et l'importance de porter des prothèses dentaires.
Pour l'évaluation de la validité, il y avait un différence significative du score de synthèse et les six sous-échelles avant et après le remplacement de nouvelles prothèses. Ainsi, il est suggéré que le PDA peut détecter des différences chez les patients de l'auto-évaluation entre les prothèses antérieures et nouvelles.
La «prothèse inférieure» et «sous-échelles attentes» avaient des moyens inférieurs pour les scores Avant-1 PDA que celle observée avec les autres sous-échelles. Cela suggère que la plupart des participants sélectionnés pour l'étude portait insuffisantes prothèses inférieures et ils avaient de faibles attentes pour l'efficacité de leurs nouvelles prothèses. Le tableau 1 montre plus grand nombre de patients dont la période de édentement inférieure était moins d'un an que édentement supérieure. De plus, l'étude précédente a montré que les patients ont une attente moindre pour leurs nouvelles prothèses lorsque leur note pour leurs prothèses antérieures est faible [24]. Par conséquent, il est suggéré que la période plus courte de l'édentement et l'insuffisance des prothèses pourrait causer des problèmes avec les prothèses dentaires inférieurs et suivants de faibles attentes dans l'étude.
Dans la présente étude, la taille de l'effet était de 0,97. Selon la déclaration, déjà décrit, il est suggéré que 0,97 de la capacité de détecter les changements dans l'étude représente une capacité élevée pour détecter les changements. Le PDA après le traitement a été demandé après que les prothèses avaient été complètement ajustés, avec tous les participants aient suffisamment de temps pour ces ajustements. Ainsi, les effets négatifs des prothèses précédentes ne sont plus présents et effets positifs des nouvelles prothèses complètes pourraient expliquer la grande taille de l'effet signalé dans l'étude.
Cette étude a démontré une bonne fiabilité et la validité du PDA. Ainsi, ce questionnaire pourrait aider les dentistes à obtenir une compréhension détaillée de la perception des patients en utilisant leurs prothèses, qui est considéré comme des renseignements précieux pour les dentistes lors de la conception de nouvelles prothèses. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
