Résumé
Contexte gestion de la qualité
structuré est un aspect important pour améliorer les résultats des soins dentaires des patients, mais des preuves fiables pour valider les effets font défaut. Nous avons cherché à examiner l'efficacité d'un programme de gestion de la qualité dans les principaux établissements de soins dentaires en Allemagne.
Méthodes
Ce fut une étude exploratoire avec un design avant-après. 45 pratiques de soins dentaires qui avaient terminé deux fois (groupe d'intervention) l'évaluation de la pratique européenne
(EPA) programme d'accréditation ont été sélectionnés pour l'étude. L'intervalle moyen entre l'avant et après l'évaluation était de 36 mois. Le groupe témoin composé de 56 cabinets dentaires qui ont subi leur première évaluation en même temps que l'évaluation de suivi dans le groupe d'intervention. scores agrégés pour cinq domaines APE:. Les résultats de «infrastructure», «information», «finance», «la qualité et de la sécurité» et «peuple» ont été calculés
Dans le groupe d'intervention, de petites améliorations non significatives ont été trouvées dans les domaines de l'EPA. Lors du suivi, le groupe d'intervention avaient des scores plus élevés sur les domaines de l'EPA par rapport au groupe de comparaison (gamme de différences était 04/02 à 10/08 entre les domaines). Conclusions de ces différences étaient toutes significatives dans les analyses de régression, qui contrôlait les caractéristiques pratiques dentaires pertinentes.
pratiques de soins dentaires ayant mis en œuvre un programme de gestion de la qualité avaient une meilleure qualité de l'organisation par opposition à un groupe de comparaison. Cela peut refléter à la fois des améliorations dans le groupe d'intervention et un effet de sélection des cabinets dentaires volontaires pour le premier tour de l'EPA évaluation des pratiques.
Mots-clés
Soins dentaires soins de santé bucco-dentaire de la qualité de la gestion des soins de qualité Amélioration de la qualité électronique matériel supplémentaire
la version en ligne de cet article (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-41) contient du matériel supplémentaire, qui est disponible pour les utilisateurs autorisés
Contexte
Améliorer la qualité des soins de santé est un haut. priorité dans l'Ouest des systèmes de soins de santé [1] entraînés par des facteurs tels que la réduction des effets indésirables, l'optimisation de l'efficacité, et l'amélioration de la satisfaction des patients [2]. Une excellente définition de la qualité des soins de santé est donnée par Mills & amp; Batchelor [3]. En substance, cependant, la qualité des soins peut été définie et évaluée en termes de structure, le processus et les résultats [4]. Alors que la présence de structures organisationnelles spécifiques ne se traduit pas nécessairement par de meilleurs processus cliniques et les résultats, les aspects organisationnels sont certainement des catalyseurs de performance plus élevé [4, 5]. On sait peu sur la façon d'améliorer la qualité des aspects organisationnels du secteur primaire des soins dentaires. La majorité de la littérature et de la base de données probantes pour définir et mesurer la qualité dans les soins primaires proviennent de la pratique médicale générale et non pas de milieux de soins de santé bucco-dentaire [6]. Cependant, l'évaluation et le suivi de la qualité des soins dentaires jouent un rôle important dans l'assurance de la qualité et de l'amélioration de la qualité [7].
Dans la plupart des systèmes de soins de santé, une variété d'initiatives d'amélioration de la qualité ont été mis en œuvre pour améliorer à la fois la gestion des soins de santé grosso modo et les soins de santé dentaire parlant spécifiquement [3, 7-10]. Par exemple, dans les indicateurs de qualité du Royaume-Uni ont été mis au point pour le nouveau Service national de santé (NHS) contrat dentaire qui cible la mesure de la qualité des soins aux patients ainsi que la performance [3]. En 2005, en Ecosse, le «Plan d'action pour l'amélioration des services dentaires Oral Santé et Moderniser NHS" a été annoncé [11]. Depuis 1997, aux États-Unis, un instrument d'évaluation élaboré et initié par MetLife a été mis en œuvre pour les fournisseurs de soins dentaires [12]. En particulier des pays tels que le Royaume-Uni, les États-Unis et au Canada ont montré une expertise dans le développement et la mise en œuvre de systèmes de gestion de la qualité. Gestion de la qualité signifie assurance de la qualité: la mesure systématique et le suivi des processus, la structure et les résultats des soins et des résultats dans un processus d'amélioration continue. Par exemple, le cycle Plan-do-étude-acte, afin d'assurer la qualité des soins [9, 13]. En 2006, le gouvernement allemand a stipulé que les praticiens dentaires généraux devraient mettre en œuvre un système d'évaluation annuel de gestion de la qualité, de la même manière que les pratiques médicales générales sont censés faire [14]. Bien que, à ce jour, il n'y a pas de sanctions formelles, donc la participation reste volontaire. Le résultat a été que les systèmes de gestion de la qualité différentes sont devenues disponibles pour les fournisseurs de soins de santé dans les établissements de soins primaires [15]. systèmes de gestion de la qualité Ces différentes structures de mesure et de processus de soins, ainsi que la non-clinique des résultats des patients.
Cependant, alors que les programmes de gestion tels de qualité sont disponibles pour les soins dentaires, la preuve de leur impact et de l'efficacité sont rares [6], avec quelques exceptions près [15, 16]. Il y a un besoin urgent de valider les outils d'évaluation de qualité pour les soins dentaires [7]. Le
européen d'évaluation pratique est un outil complet, intégrative et multiforme pour l'évaluation de la qualité et de l'amélioration de la qualité dans les soins de santé en termes de gestion de la qualité. Il est basé sur les indicateurs de qualité développés pour une utilisation dans les établissements de soins médicaux primaires pour évaluer la structure et le processus de soins [17]. L'évaluation de la pratique européenne de l'outil a montré l'efficacité dans l'amélioration de la gestion des pratiques médicales générales [18, 19]. L'étude actuelle porte sur la mesure de l'évaluation de la pratique européenne de l'outil de dans les établissements de soins dentaires primaires mise en œuvre et répétées et d'examiner si des améliorations ont eu lieu dans la pratique des soins dentaires qui ont terminé l'évaluation européenne pratique
deux fois par rapport aux pratiques de soins dentaires qui ont rempli le évaluation européenne pratique
fois.
Modes
européenne évaluation de la pratique
en 2004, l'évaluation européenne pratique
a été développé pour les soins médicaux généraux et déjà en 2005, le contenu et le processus a été adapté pour les établissements de soins dentaires généraux [17, 19, 20]. Un groupe d'experts composé de dentistes et les employés de l'Institut pour l'amélioration de la qualité et de la recherche appliquée dans les soins de santé (AQUA-Institut) adapté et mis à l'essai l'évaluation européenne pratique
pour les pratiques de soins dentaires. Dans les deux cas, l'évaluation européenne pratique
se compose d'un ensemble d'indicateurs de qualité validés pour l'évaluation interne et externe, y compris un sondage auprès des patients de la satisfaction des soins et une enquête sur l'emploi du personnel de la satisfaction, une visite de sensibilisation par un facilitateur externe formé, structuré rétroaction , une réunion d'équipe dans la pratique et l'accréditation formelle par un organisme externe [17]. Ces différents indicateurs sont encadrés dans les cinq domaines clés conceptuels: "infrastructure", "informations", "qualité et sécurité" "finance" et "peuple". Certains indicateurs pour les pratiques de soins dentaires sont différents de ceux pour les soins médicaux généraux. Le domaine «infrastructure» a été élargi par de la gestion du matériel 'dimensions et de «gestion de laboratoire»; la "qualité et sécurité" domaine par de la sécurité du personnel et des patients, l'hygiène, le contrôle des infections »dimensions et« dispositions pour les situations d'urgence »; et le domaine «information» par de la communication avec d'autres fournisseurs de soins de santé »dimensions et« l'information des patients sur la pratique, la politique de la pratique et les ressources communautaires. Des informations détaillées sur l'évaluation européenne pratique pour les établissements de soins dentaires sur un site web est en construction.
Après la mise en œuvre de l'évaluation européenne pratique
soit une pratique de soins médicaux généraux ou d'une pratique de soins dentaires, la rétroaction est donnée par la formation facilitateur en utilisant un logiciel appelé Visotool
, qui montre les résultats de l'évaluation. Une comparaison anonyme entre le score d'une pratique et toutes les autres pratiques qui ont entrepris l'évaluation est disponible, qui sert de catalyseur pour l'amélioration de la qualité et pour l'analyse comparative. L'application de l'évaluation de la pratique européenne
est coordonné par l'AQUA-Institut basé à Goettingen, en Allemagne [21].
Conception et participants
L'étude est conforme aux lignes directrices stroboscopique. Une conception avant-après a été utilisé avec un groupe d'intervention et un groupe de comparaison des pratiques de soins dentaires. Nous avons inclus les pratiques de soins dentaires en Allemagne qui avaient terminé l'évaluation européenne pratique
dans le cadre d'un programme de gestion de la qualité. Pour le groupe d'intervention, nous avons identifié les 45 pratiques de soins dentaires qui avaient terminé l'évaluation de la pratique européenne
deux fois, avec leur première évaluation entre Avril 2005 et Décembre 2008 et leur deuxième évaluation entre Avril 2008 et Janvier 2012. L'intervalle entre la première et deuxième évaluation était d'environ 36 mois. Au cours de la période entre Avril 2008 et mai 2011, lorsque les pratiques d'intervention étaient en cours de leur deuxième évaluation, 57 pratiques de soins dentaires ont subi leur première évaluation avec le programme l'évaluation de la pratique européenne, mais aucun n'a encore eu une deuxième évaluation. Ceux-ci ont été appelés comme notre groupe de comparaison. Une pratique de soins dentaires a été intégré dans un centre médical général de soins et a été exclu de l'analyse. Par conséquent, 56 pratiques au total ont été inclus dans le groupe de comparaison. La figure 1 montre la répartition des pratiques de soins dentaires à l'intervention et de comparaison des groupes, respectivement. Figure 1 Sélection de la pratique des soins dentaires privés pour l'intervention et la comparaison.
Analyse statistique
Les analyses ont été effectuées à l'aide du logiciel SPSS version 20.0 (SPSS Inc., IBM). Les données continues ont été résumés en utilisant les moyens et les écarts-types. Les données catégoriques ont été présentés comme des comptes de fréquence et les pourcentages. Les caractéristiques de la pratique de l'intervention et de comparaison des groupes ont été comparés à l'aide test t de Student pour les données continues et Chi
2 test pour les données catégorielles.
Z scores ont été utilisés pour comparer la moyenne générale dans tous les domaines et les dimensions de la évaluation de la pratique européenne l'instrument, dans l'intervention (deuxième évaluation) et des groupes de comparaison. scores Z ont été utilisés pour normaliser les scores bruts [18, 22]. Les scores moyens de tous les domaines et les dimensions ont été basées sur la proportion d'indicateurs pour lesquels une réponse positive a été obtenue par l'ensemble des pratiques, sur une échelle de 0 à 100. Les intervalles de confiance à 95% ont été calculés pour les différences de scores entre les premier et deuxième évaluation et les différences entre la deuxième évaluation et le groupe de comparaison. En outre, les analyses de régression linéaire ont été réalisées avec des scores agrégés sur chacun des cinq domaines que les résultats à charge; caractéristiques de la pratique ainsi que l'affiliation à l'intervention (deuxième évaluation) ou d'un groupe de comparaison ont été traités comme des prédicteurs potentiels. Un niveau d'alpha de p & lt; 0,05 a été utilisé pour les tests de signification statistique.
Approbation éthique
approbation éthique n'a pas été nécessaire parce que nous avons utilisé les données secondaires disponibles à partir de la mise en œuvre de routine d'un programme de gestion de la qualité dans le secteur des soins dentaires primaires en Allemagne [14]. Tous les éléments de la pratique de l'évaluation
européenne et les informations des facilitateurs externes formés ont été anonymisées pour l'analyse des données dans notre étude. Résultats de Aucune information supplémentaire ou des données provenant de patients ou le personnel ont été collectées.
Les pratiques inclus dans l'intervention (deuxième évaluation) et des groupes de comparaison ne diffèrent pas significativement dans les covariables pertinentes des caractéristiques de la pratique (tableau 1) .Table 1 Caractéristiques des caractéristiques de l'étude échantillon
intervention
valeur p
Comparaison *
groupe (n = 45 )
groupe (n = 56)
mode de pratique; n (%)
simple
32 (71,1)
38 (67,9)
0.10
groupe
13 (28,9)
17 (30,3)
manquant
-
1 (1,8)
Lieu de la pratique; n (%)
urbaine
19 (42,2)
22 (39,3)
0,19
rural
24 (53,3)
30 (53,6)
disparus
2 (4.4)
4 (7.1)
No. de dentists
mean
1.3
1.4
0.71
SD
0.6
0.5
range
1 - 3
1-3
No. des soins dentaires assistants
mean
7.5
6.3
0.08
SD
3.6
2.9
range
1 - 17
1-17
SD, écart type
* significations statistiques de la différence:. P & lt; 0,05.
Domaines de l'évaluation de la pratique européenne
Les changements dans les scores pour les cinq domaines et toutes les dimensions à la fois pour le groupe d'intervention (première et deuxième évaluation) et des groupes de comparaison sont présentés dans le tableau 2. Nous avons observé une amélioration de la gestion de la qualité dans le groupe d'intervention, avec un changement dans le score de 4,4 englobant tous les 281 indicateurs dans les cinq domaines. Un score plus élevé a eu lieu dans le groupe d'intervention dans les cinq domaines, en particulier dans les "informations" de domaines (T0 82,6, T1 89,0) et "qualité et sécurité" (T0 82,4, T1 88,7), qui a montré une amélioration par rapport à 6,0. Par rapport au groupe de comparaison à la première évaluation, le groupe d'intervention lors de la deuxième évaluation avait significativement meilleurs scores pour les domaines "infrastructure" (T1 94.2, groupe de comparaison 84,0) et "qualité et sécurité" (T1 88.7, groupe de comparaison 78.1) .Table 2 les scores moyens * pour les domaines et les dimensions de l'instrument européen d'évaluation de la pratique
domaine
Pas d'indicateurs
groupe d'intervention (n = 45)
Modification de la notation ( IC à 95%)
Score de comparaison group2 (n = 56)
différence entre les groupes en scores3 (IC à 95%)
Score à première évaluation
Note à la deuxième évaluation
Infrastructure
77
90,8
94,2
3.4 (-1,9 ; 8.7)
84,0
10.2 (2.3; 18.1) *
Accessibilité et disponibilité
15
76,9
85,5
8,6 (0,4; 16,8)
76,1
9,4 (1,8; 17,0) *
accès handicapés
5
55,0
59,2
4.2 (-1,7; 10.1)
57,3
1,9 (-1,7; 5,5)
Pièces
20
89,4
92,8
3.4 (-1,9; 8,7)
88,6
4.2 (-1,1; 9,5)
matériel médical, y compris les médicaments
14
89,7
91,7
2.0 (-2.1; 6.1)
83,5
8.2 (1.0 ; 15,4) *
équipement non médical
3
83,4
90,9
7,5 (-0,2; 15,2)
83,0
7,9 (0,8; 15,0) *
gestion des matières
5
95,9
97,7
1,8 (-2,1; 5,7)
98,9
-1,2 (-4,1; 1,7)
la direction du laboratoire
9
94,7
95,1
0,4 (-1,4; 2,2)
90,4
4,7 (-0,8; 10.2)
IT-sécurité
6
90,8
94,2
3.4 (-1,9; 8,7)
90,5
3,7 (-1,2; 8,6)
personnes
79
79,9
82,3
2.4 (-2,1; 6,9)
78,1
4.2 (-1,1; 9,5)
perspective des patients
33
87,3
87,3
---
87,7
-0,4 (-2,1; 1,3)
perspective du personnel dentaire sur les conditions de travail
15
77,5
79,4
1,9 (-2,1; 5.9)
76,7
2,7 (-1,5; 6,9)
Perspective des dentistes sur les conditions de travail
12
83,0
82,0
-1,0 (-3,9; 1,9)
78,7
3.3 (-1,4; 8,0)
gestion du personnel
10
64,9
77,5
12,6 (2,9; 22,2)
60,2
17.3 (7,4; 27,2) *
éducation et formation
9
69,7
74,0
4.3 (-1,6; 10.2)
64,7
9,3 (1,7; 16,9)
information
56
82,6
89,0
6.4 (-0,7; 13,6)
82,0
7,0 (0,3; 13,7)
confidentialité et vie privée
6
85,6
93,6
8,0 (0,01; 15,9)
82,3
11,3 (3,0; 19,6) *
prévention
8
75,7
79,9
4.2 (-1.7; 10.1)
67,6
12,3 (3,7; 20,9) *
données cliniques, dossiers des patients
7
91,6
95 .7
4.1 (-1,7; 9,9)
91,3
4.4 (-0,9; 9,8)
information pour le personnel
3
81,6
89,5
7,9 (0,01; 15.9)
86,2
3.3 (-1,4; 8,0)
information pour les patients sur les soins médicaux
16
91,9
94,6
2,7 (-2,0; 7,4)
91,4
3.2 (-1,4; 7,8)
utilisation d'ordinateurs
2
77,8
87,6
9,8 (1,1; 18,5)
82,9
4.7 (-0,8; 10.2)
Communication avec d'autres fournisseurs de soins de santé
5
79,9
92,7
12.8 ( 3,3; 22,6) *
84,1
8,6 (1,3; 15,9) *
information pour les patients sur la pratique, la politique de la pratique et les ressources communautaires
9
66,3
76,8
10,5 (1,5; 19,5)
67,8
9,0 (1,5; 16,5) *
Finance
10
83,2
86,3
3.1 (-1.9; 8.2)
78,2
8.1 (0,9; 15,2)
leadership et responsabilités financières
6
90,2
91,3
1.1 (-1.9; 4.1)
87,7
3.6 (-1,3; 8,5)
planification financière
1
42,2
48,9
6,7 (-0,6; 14,0)
33,3
15.6 (6.1; 25.1) *
Rapport annuel (rétrospective)
3
82,9
88,9
6,0 (-0,9; 12,9 )
73,5
15,4 (5,9; 24,9) *
qualité & amp; Sécurité
59
82,4
88,7
6.3 (-0,7; 13,4)
78,1
10.6 ( 2,5; 18,7) *
développement de la qualité, la politique de qualité
10
76,1
80,5
4.4 (-1,6 ; 10.4)
69,1
11.4 (3.1; 19.7) *
Détection des problèmes de qualité et de sécurité
11
83,1
88,7
5.6 (-1,1; 12,3)
77,4
11,3 (3,0; 19,6) *
sécurité du personnel et des patients, l'hygiène, le contrôle des infections
24
93,2
97,0
3,8 (-1,8; 9,4)
91,4
5.6 (-0.4; 11.6)
Provisions pour les situations d'urgence
6
74,2
83,3
9,1 (0,7; 17,5)
68,7
14,6 (5,4; 23,8) *
gestion des plaintes
5
54,4
74,4
20,0 (8,3; 31,7) *
48,7
25,7 (14,3; 37,1) *
Analyse des incidents critiques
3
78,1
83,3
5.2 (-1.3; 11.7)
72,0
11,3 (3,0; 19,6) *
total
281
82,7
87,1
4,4 (-1,0; 9.8)
80,5
6,6 (0,1; 13,1)
T0, Première évaluation; T1, Deuxième évaluation
* significations statistiques de la différence:. P & lt; 0,05.
Scores 1Mean sont sur une échelle de 0 à 100 et sont basés sur la proportion d'indicateurs pour lesquels une réponse positive a été obtenue par l'ensemble des pratiques.
Scores 2Mean à première évaluation.
3Comparison entre scores au deuxième évaluation des pratiques d'intervention et les scores moyens à la première évaluation des pratiques comparatives signifient car il n'y avait pas de deuxième évaluation pour ce groupe. de les améliorations ont été observées dans le groupe d'intervention dans les dimensions «gestion des plaintes» et «communication avec d'autres santé les prestataires de soins ". Par rapport au groupe de comparaison à la première évaluation, le groupe d'intervention lors de la deuxième évaluation avait nettement meilleur score dans les dimensions telles que "l'équipement médical, y compris les médicaments», «gestion du personnel», «prévention» et «gestion des plaintes".
Elements associés à chaque domaine de l'évaluation de la pratique européenne
le tableau 3 présente les résultats des analyses de régression séparés pour chacun des cinq domaines concernant les caractéristiques de la pratique et l'appartenance à une intervention ou d'un groupe de comparaison. Les modèles de régression cinq expliquent entre 6,4% et 27,2% de la variance, respectivement. La seule variable indépendante qui a montré une association significative avec chaque domaine était intervention contre appartenance à un groupe de comparaison avec le groupe d'intervention démontrant des scores plus élevés dans chaque domain.Table 3 Impact des caractéristiques de pratique et appartenance à un groupe pour chaque domaine (résultats de régression linéaire analyses, sous spécification du coefficient standardisé bêta et 95% d'intervalle de confiance (IC), α = 5%)
domaines
Infrastructure
information populaire
Finance
qualité & amp; sécurité
β (p-valeur *) 95% CI
β (p-valeur *) 95% CI
β (p-valeur *) 95 % CI
β (p-valeur *) 95% CI
β (p-valeur *) 95% CI
mode de pratique (0 = simple ; 1 = groupe)
-0.050 (0,80) (-6,50; 5,03)
0,034 (0,87) (-4,81; 5:70)
-0,149 (0,45 ) (-8,70; 3,85)
-0,561 (0,01) (-29,02; -5,37)
-0,014 (0,94) (-7,49; 6,92)
Lieu de pratique (0 = rural; 1 = urbaine)
-0,016 (0,87) (-2,95; 2,51)
-0,106 (0,31) (-3,78; 1,20)
-0,096 (0,34) (-4,4; 1,53)
0,037 (0,71) (-4,56; 6,64)
-0,112 (0,23) (-5,54; 1,29)
No. des dentistes
0,118 (0,57) (-3,51; 6,39)
-0,097 (0,64) (-5,56; 3,46)
0,066 (0,75) (-4,51; 6,27 )
0,454 (0,03) (1,24; 21,56)
-0,048 (0,80) (-7,00; 5,38)
No. des assistants dentaires
0,068 (0,56) (-0,33; 0,61)
-0,055 (0,64) (-0,53; 0,33)
0,056 (0,62) (-0,39; (0 = groupe d'intervention 0,81)
groupe affiliation; 0,64)
0,020 (0,86) (0,55; 1,06)
0,076 (0,47) (-0,37; 1 = groupe de comparaison)
-0,379 (& lt; 0,01) (-7,97; -2,47)
-0,327 (& lt; 0,01) (-6,51; -1,49)
-0,964 (& lt; 0,01) (-8,94; -2,95)
-0,295 (0,01) (-14,02; -2,72)
-0,542 (& lt; 0,01) (-13,73; -6.85)
Pseudo R2
0,116
0,064
0,123
0,121
0,272
* La signification statistique de la différence: P & lt; 0,05. Discussion de la
À notre connaissance, cette étude est la première qui a évalué et démontré une amélioration de la qualité dans les pratiques de soins dentaires primaires en Allemagne. Dans cette étude, une mesure répétée a été utilisé pour évaluer l'effet du processus d'évaluation à l'aide du programme de gestion de la qualité de l'évaluation de la pratique européenne. Les pratiques d'intervention et de groupe de comparaison ne diffèrent pas notablement par rapport aux caractéristiques médicales générales de pratique. En outre, les données de base et de la première évaluation du groupe d'intervention ont montré des scores plus élevés que dans le groupe de comparaison dans les cinq domaines clés ( «infrastructure», «peuple», «information», «finance», et «la qualité et de la sécurité») . La comparaison des résultats de la deuxième évaluation des pratiques d'intervention avec les évaluations de base dans les pratiques du groupe de comparaison a montré des améliorations dans tous les domaines, mais surtout dans les domaines de la «qualité et de la sécurité» et «infrastructure». Amélioration de la qualité
dépend d'un ensemble d'indicateurs valides et réalisables qualité qui sont capables de mesurer la qualité des soins [23]. «Les indicateurs sont des éléments mesurables de pratique pour lesquels il existe des preuves ou de consensus à ce qu'ils reflètent la qualité et donc aider à changer la qualité des soins fournis» [23, 24]. La mise en œuvre d'un système de gestion de la qualité des pratiques peut être facilitée par l'utilisation d'indicateurs de qualité. Les indicateurs de qualité devraient donner une évaluation positive sur une gamme d'attributs tels que la clarté, la faisabilité, la fiabilité, la validité et la transparence et dans le but de démontrer la sensibilité au changement, l'analyse comparative des données sont nécessaires pour que les fournisseurs de soins de santé peuvent évaluer et de comparer leur propre qualité des soins avec d'autres [23, 25]. En outre, pour l'évaluation de conduire à l'amélioration, il doit faire partie d'un processus continu, comme le «plan-do-étude-act" (PDSA) Cycle [26]. Une amélioration continue de la qualité est un élément essentiel des programmes de gestion de la qualité des services de soins de santé, ce qui inclut les pratiques médicales générales et les pratiques de soins dentaires dans le secteur primaire [18].
L'évaluation de la qualité des soins nécessite un mélange d'objectif et subjectif mesures [27]. L'évaluation européenne pratique
se compose d'un ensemble d'indicateurs de qualité objectifs et subjectifs, qui évaluent la structure et le processus de soins du point de vue des propriétaires de la pratique, le personnel, les patients et les facilitateurs externes formés [17]. Pour les pratiques de médecine générale, l'efficacité de l'évaluation européenne pratique
en montrant des scores plus élevés à l'évaluation de répétition a déjà été démontré [18, 20]. Ces résultats concernant la pratique médicale générale sont comparables à nos résultats en ce qui concerne l'amélioration de chaque domaine dans les pratiques de soins dentaires [18, 20]. L'amélioration des dimensions et des domaines dans les pratiques de soins dentaires suit une tendance similaire à celle de l'amélioration des pratiques médicales générales.
Il existe différentes activités d'amélioration de la qualité étant engagées dans les services de santé bucco-dentaire dans le monde entier allant de mesures du processus des procédures techniques de restauration à l'examen des résultats pour la santé à long terme pour la population [9]. Dans cette gamme, un élément important est la mesure des opérations de pratique de soins dentaires, y compris la structure, le processus et les résultats [9]. Cependant, un programme systématique et organisée pour l'amélioration de la qualité en dentisterie est encore dans sa phase naissante [7]. Les résultats de cette étude suggèrent que l'évaluation européenne pratique
fournit un mécanisme indispensable pour évaluer la qualité des pratiques de soins dentaires et l'amélioration de la qualité et de la sécurité [28].
Dans l'ensemble, des preuves fiables concernant l'efficacité des programmes de gestion de la qualité dans tous les domaine de la santé est limitée [29, 30]. Les études sur l'efficacité des programmes de gestion de la qualité des pratiques de soins dentaires peuvent apporter une contribution importante à la base de preuves liées à la qualité des services de santé bucco-dentaire et aussi pour améliorer les résultats des patients. Ceci est important si les services de santé bucco-dentaire sont de rester à égalité avec les autres services de santé en termes de gestion de la qualité [7, 31]. Par conséquent, la sensibilisation en ce qui concerne le développement et l'évaluation continue de la qualité dans les pratiques de soins dentaires est important pour les dentistes et les services de santé décideurs oraux. Une opportunité (facilitateur) serait la mise en place d'un remboursement basé sur la performance pour favoriser une bonne qualité des soins. Le rôle potentiel de remboursement fondé sur le rendement pour la dentisterie est actuellement en discussion au Royaume-Uni et il est mis à l'essai [3, 32]. Toutefois, le remboursement basé sur la performance est également associée à des conséquences inattendues [33, 34]. Par exemple, l'introduction d'un remboursement basé sur la performance dans les pratiques de soins médicaux généraux a montré des gains à court terme, mais la preuve de son long terme de l'efficacité ne sont pas convaincants [35, 36]. Par conséquent, il devrait être mis en œuvre avec la prudence dans les établissements de soins dentaires [2, 37] et sa mise en œuvre ne doit être envisagée dans le cadre d'une vaste stratégie d'amélioration de la qualité du système Limitations de [9].
Notre étude a le suivant limites. L'échantillon des participants pratiques de soins dentaires était petite et ne peut pas avoir été généralement représentatives des pratiques de soins dentaires en Allemagne. Cependant, toutes les pratiques qui avaient utilisé l'évaluation européenne pratique
deux fois ont été inclus. La répartition des pratiques à une intervention ou d'un groupe de comparaison n'a pas été randomisée et une mesure de référence dans le groupe de comparaison faisait défaut. En outre, la conception de l'étude a une faiblesse en ce que la mesure pré-post était possible avec le groupe d'intervention, mais avec un seul ensemble d'observations à un deuxième point dans le temps. Bien que nos résultats ont montré des améliorations dans le groupe d'intervention, cela peut refléter un effet de sélection des cabinets dentaires bénévolat pour le premier tour de l'
européen d'évaluation pratique. Par conséquent, les résultats de l'étude doivent être interprétés avec précaution et doivent être confirmés par d'autres études. En outre, bien qu'il soit connu, qu'un programme de gestion de la qualité aux multiples facettes qui motive les pratiques à changer [38], il n'y a aucune preuve fiable de cette étude sur l'impact sur les résultats cliniques parce que les données présentées concentrés sur la structure et le processus de soins. Parce que ce fut la première étude évaluant l'efficacité d'un programme de gestion de la qualité dans les principaux établissements de soins dentaires en Allemagne, nous avons aucune expérience sur laquelle baser notre évaluation quant à la façon cliniquement pertinente nos résultats sont. A cette époque, nous avons aucune norme de référence. Cette étude fournit des résultats préliminaires comme base pour d'autres études. La conception de l'étude était exploratoire. Par conséquent, aucune correction pour les tests multiples étaient nécessaires. . Les effets observés doivent être examinés dans une étude plus approfondie avec un plus grand échantillon
Conclusions
En résumé, la mise en œuvre de la gestion de la qualité dans les pratiques de soins dentaires exige un changement de paradigme: il ne peut plus être un accent singulier sur les aspects techniques, mais aussi il est nécessaire d'intégrer les aspects organisationnels de la prestation de services et d'employer une approche d'équipe. Sur la base des résultats de cette étude, ce qui a le potentiel pour obtenir une meilleure qualité organisationnelle dans les pratiques de soins dentaires. L'évaluation européenne pratique
pour les pratiques de soins dentaires Déclarations offre une telle qualité de gestion des programmes, car il se concentre sur l'amélioration des aspects structurels et organisationnels de promouvoir la qualité des soins.
Remerciements
Les auteurs remercient le secteur primaire des pratiques de soins dentaires et les animateurs de sensibilisation qui ont participé à l'étude. Les auteurs remercient également l'équipe de direction de l'évaluation de la pratique européenne à l'AQUA-Institut et Sarah Berger pour l'examen en anglais l'expression de la langue dans le présent document. Les fichiers originaux soumis de
auteurs pour les images
Voici les liens vers les auteurs 'origine des fichiers soumis pour les images.
