Résumé de l'arrière-plan
Plusieurs mesures de la qualité de vie orale liée à la santé ont été mis au point pour les enfants. Les plus fréquemment utilisés sont les perceptions des enfants Questionnaire (CPQ), l'enfant Impacts oraux sur les performances quotidiennes (C-OIDP) et le profil Impact sur la santé bucco-dentaire des enfants (de COHIP). Le but de cette étude était d'évaluer la qualité méthodologique de l'élaboration et l'essai de ces trois mesures.
Méthodes
Une stratégie de recherche systématique a été utilisée pour identifier les études admissibles publiées jusqu'en Décembre 2012, utilisant à la fois MEDLINE et Web Science. Les titres et les résumés ont été lus indépendamment par deux enquêteurs et papiers complets récupérés où les critères d'inclusion ont été atteints. Les données ont été extraites par deux équipes de deux enquêteurs en utilisant un protocole piloté. Les données ont été utilisées pour décrire le développement des mesures et leur utilisation par rapport aux critères existants. Les propriétés de qualité et de mesure méthodologiques des mesures ont été évaluées en utilisant les normes proposées par les normes sur la base d'un consensus pour la sélection des instruments de mesure de la santé (COSMIN) groupe.: Résultats
La stratégie de recherche a donné 653 documents, dont 417 étaient doublons. Après analyse des résumés, 119 documents répondent aux critères d'inclusion. La majorité des journaux a rapporté des études transversales (n = 117) avec trois de conception longitudinale. Quinze études qui avaient utilisé la version originale des mesures dans leur langue d'origine ont été inclus dans l'analyse de COSMIN. La mesure la plus fréquemment utilisée était le CPQ. La fiabilité et la validité de construction semblent adéquates pour les trois mesures. Les enfants ne sont pas pleinement impliqués dans la production d'un objet qui peut compromettre leur validité de contenu. La cohérence interne a été mesurée en utilisant la théorie des tests classique avec aucune preuve de techniques psychométriques modernes utilisées pour tester unidimensionnalité des mesures incluses dans l'analyse de COSMIN.
Conclusion
Les trois mesures évaluées semblent être en mesure de distinguer entre les groupes. CPQ a été le plus largement testé et plusieurs versions sont disponibles. COHIP a employé une stratégie de développement rigoureux, mais a été testé dans moins de populations. C-OIDP est plus court et a été utilisé avec succès dans des études épidémiologiques. Autre test en utilisant des techniques psychométriques modernes telles que la théorie de la réponse d'item est recommandé. Les développements futurs devraient également se concentrer sur le développement de mesures qui peuvent évaluer le changement longitudinal
matériel supplémentaire électronique
La version en ligne de cet article. (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-40) contient supplémentaire . matériau, qui est disponible pour les utilisateurs autorisés
Contexte
patients ont signalé des résultats peut être défini comme: "les rapports provenant directement des patients sur la façon dont ils se sentent ou d'une fonction par rapport à un état de santé et son traitement sans interprétation par les professionnels de la santé ou quelqu'un d'autre »[1]. L'entraînement pour l'utilisation des patients déclarés mesures de résultats (de PROM) est venu du passage d'un point de vue biomédical à un modèle biopsychosocial plus large de la santé [2]. Les avantages proposés d'une telle approche pour les soins aux patients sont [3]: 1. les patients eux-mêmes sont les mieux placés pour évaluer l'amélioration de leurs symptômes ou de la qualité de vie
2. impliquant des patients dans leurs soins de santé
3. biais de l'observateur peut être réduit
4. prise en compte des points de vue des patients augmente la responsabilisation publique
PROM ont été initialement développées pour une utilisation dans la recherche et qui suit ce développées par les cliniciens pour permettre une évaluation des patients individuels. La hiérarchisation croissante de cette approche pour les soins aux patients permet la perception des effets de l'intervention clinique du patient d'être compris par les cliniciens et les chercheurs [4]. Comme beaucoup de conditions dentaires ont des implications psychologiques et sociales, l'utilisation de ces instruments en dentisterie est particulièrement approprié [5].
Comme le développement de telles mesures a augmenté, plusieurs groupes ont produit des lignes directrices pour PROM dans une tentative pour aider l'évaluation et sélection appropriée de ces instruments. La Fiducie scientifique consultatif de la Medical Outcomes fiducie initialement publié un ensemble de critères d'évaluation de l'état de santé et la qualité des mesures de la vie en 1996 [6]. Ceux-ci ont été mis à jour en 2002 afin de refléter les nouvelles techniques utilisées dans le développement de ces mesures [7]. Les auteurs suggèrent huit domaines clés pour examen (modèle conceptuel et de mesure, la fiabilité, la validité, la réactivité, l'interprétabilité, intimé et charges administratives; d'autres formes et adaptations culturelles et linguistiques) et des critères contre lesquels des mesures peuvent être examinées. Ces lignes directrices ont été élaborées pour aider Medical Outcomes Trust (MOT) pour évaluer les nouvelles mesures qui leur sont soumis, pour déterminer qui étaient appropriés pour la diffusion. Cependant, bien qu'ils fournissent des informations claires concernant les domaines à évaluer, pas de normes de qualité spécifiques ont été inclus.
Plus récemment, une liste de contrôle a été produit par les normes sur la base d'un consensus pour la sélection des instruments de mesure de la santé initiative (COSMIN) qui permet à des articles rapports sur l'évaluation de PROM à évaluer par rapport aux critères définis [8]. Il est à espérer que l'utilisation de cette liste de contrôle permettra d'uniformiser les examens systématiques de PROM et identifier les domaines pour le raffinement. Les catégories correspondent à celles de la MOT et le groupe a également produit des critères de qualité explicites pour chaque catégorie [9]. Ces critères sont présentés dans le tableau 1 1.Table Critères de qualité basés sur ceux proposés par Terwee et ses collègues [9]
propriété
critères de qualité *
contenu validité
+ une description claire est fournie de l'objectif de la mesure, la population cible, les concepts mesurés et la participation de la population et /ou enquêteurs ou experts dans la sélection de l'élément
cible? Une description claire de ce qui précède fait défaut ou que la population cible impliquée ou de la conception ou de la méthode douteuse
- Pas de participation de la population cible
0 Pas d'information sur la population cible
cohérence interne
+ Factor analyse sur échantillon de taille adéquate (7x le nombre d'articles et de & gt; 100) et l'alpha de Cronbach calculé par dimension et entre 0,7 et 0,95
? Aucune analyse de facteur ou de la conception ou de la méthode
douteuse - Cronbach alpha & lt; 0,7 ou & gt; 0,95
0 Aucune information trouvée sur la cohérence interne
Critère validité
+ argument convaincant qu'il existe un "étalon-or" et la corrélation & gt; 0,7
? Aucun argument convaincant que l'étalon-or est vraiment «or» ou de la conception ou de la méthode douteuse
- Corrélation avec l'étalon-or & lt; 0,7
0 Aucune information sur la validité des critères
Construct validité
+ hypothèses spécifiques ont été formulées et au moins 75% des résultats sont conformes à ceux-ci
? la conception ou de la méthode
Douteux - Moins de 75% des hypothèses confirmées
0 Aucune information sur la validité de construction
Reproductibilité
Accord
+ MIC & gt; DDC ou MIC extérieur LOA ou des arguments convaincants de cet accord est acceptable
? conception Douteux ou de la méthode ci-dessus ou pas remplies
- MIC & gt; DDC ou MIC est égal à ou à l'intérieur LOA
0 Aucune information trouvée sur l'accord
Fiabilité
+ ICC ou pondérés Kappa & gt ; 0,7
? conception ou méthode Douteux (par exemple, l'intervalle de temps non mentionné)
- ICC ou pondérée Kappa & lt; 0,7
0 Aucune information sur la fiabilité
réceptivité
+ SDC & lt; MIC ou MIC extérieur LOA ou RR & gt; 1,96 ou AUC & gt; 0,7
? conception ou méthode Douteux
- DDC & gt; MIC ou MIC est égal à ou à l'intérieur LOA ou RR & lt; 1,96 ou AUC & lt; 0,7
0 Aucune information sur la réactivité
sol ou au plafond des effets
+ & lt; 15% des répondants ont obtenu les scores les plus élevés ou plus bas
? conception ou méthode Douteux
- & gt; 15% des répondants ont obtenu les scores les plus élevés ou plus bas
0 Aucune information trouvée sur l'interprétation
Interprétabilité
+ Moyenne et scores SD présenté au moins quatre sous-groupes pertinents des patients et MIC définis
? conception Douteux ou méthode ou moins de quatre sous-groupes ou pas MIC défini
0 Aucune information sur l'interprétation
MIC = Minimal de modification importante; DDC = plus petit changement détectable; LOA = limites de l'accord; ICC = corrélation intraclasse; SD = écart type
+ = estimation positive. ? = Note indéterminés; - = Note négative; 0 = pas d'informations disponibles. * Conception Douteux ou method = manque une description claire de la conception ou les méthodes de l'étude, la taille de l'échantillon plus petit que 50 sujets ou toute autre faiblesse méthodologique importante dans la conception ou l'exécution de l'étude.
Au cours des dernières décennies, il y a eu de nombreux produits PROM, qui visent à mesurer la qualité de vie orale (OHRQoL) liés à la santé. OHRQoL a été défini par Locker et Allen [10] «L'impact des maladies et des troubles oraux sur les aspects de la vie quotidienne que le patient ou la personne des valeurs, qui sont d'une ampleur suffisante, en termes de fréquence, la gravité ou la durée d'affecter leur expérience et perception de leur vie en général »[10]. Toutefois, un certain nombre de questionnaires développés ont impliqué entrée uniquement limitée à partir des laïcs. Par conséquent, ils peuvent être décrits de façon plus précise que les mesures de l'état de santé bucco-dentaire, car sans la participation des patients dans leur développement, il est difficile de déterminer si les éléments reflètent fidèlement ce qui est important pour les patients [10].
L'application de mesures peuvent varier selon à l'objectif de l'enquête, par exemple, ils peuvent être utilisés pour influer sur la santé et la politique sociale, d'évaluer l'impact des différents régimes de traitement ou être utilisé pour analyser le changement chez les patients individuels au fil du temps (tableau 2) .Table 2 Résumé des applications des mesures proposées par OHRQoL Robinson et ses collègues [11]
théorique
Exploration des modèles de santé bucco-dentaire
facteurs Décrivant influents pour la santé
politique
Démontrer l'implication du public dans la santé
Identifier les priorités du public
Plaidoyer
pratiques
planification, le suivi et l'évaluation des services
santé publique
évaluations des besoins
recherche
L'évaluation des résultats des interventions de soins de santé
base
clinique
Évaluation des soins de chaque patient
Améliorer la communication patient-praticien
audit clinique
marketing des services
Bien que les critères proposés par le MOT et l'adresse du groupe de COSMIN les propriétés psychométriques des mesures de résultats, ils ne se concentrent pas spécifiquement sur les aspects relatifs à l'objet et le patient centré sur la nature des instruments et donc si elles contiennent des éléments qui peuvent refléter OHRQoL. Locker et Allen [10] ont effectué une revue des mesures OHRQoL en utilisant des critères modifiés de ceux suggérés par Gill et Feinstein [12] et Guyatt et Cook [13] afin d'explorer ces facteurs [10, 12, 13]. Des questions spécifiques sont les suivants: 1. L'objectif déclaré de mesurer OHRQoL et est-ce explicite? Si oui, sont ces constructions définies et sont les domaines constitutifs identifiés?
2. Si non, est-il une construction de remplacement mesurée par l'instrument spécifiés et définis et ses domaines constitutifs identifiés?
3. Est-ce que les enquêteurs précisent les contextes dans lesquels la mesure doit être utilisé? Est-ce développé pour une utilisation avec des groupes (comme dans les enquêtes ou les essais cliniques) ou des individus (comme dans la pratique clinique)?
4. les éléments qui composent le questionnaire dérivé d'entretiens qualitatifs avec ceux destinés à remplir le questionnaire étaient?
5. Y at-il des preuves que les aspects de la vie des objets adresse sont importants pour ceux qui seront remplir le questionnaire?
6. Est-ce que le questionnaire contient des cotes globales de qualité de vie ou la qualité de vie?
7 liée à la santé. Comment la mesure a été validée? At-il été testé par rapport aux indicateurs de santé bucco-dentaire ou étaient des indicateurs plus larges qui peuvent capturer les aspects de la qualité de vie utilisé? L'objectif déclaré de mesurer OHRQoL et est-ce explicite? Si oui, sont ces constructions définies et là des domaines constitutifs identifiés.
L'examen a révélé que, bien que les mesures ont couvert une variété de domaines tels que les aspects fonctionnels et psychosociaux de la santé bucco-dentaire, il y avait un degré de l'incertitude quant à savoir si elles réellement mesurées OHRQoL ou de la qualité de vie.
Suite à l'élaboration de mesures pour une utilisation chez les adultes, plusieurs questionnaires ont été produits pour une utilisation avec des enfants ou à l'aide des parents comme mandataires. Ces questionnaires génériques sont conçus pour couvrir une variété de conditions orales telles que la carie dentaire, la malocclusion et des anomalies craniofaciales. Ils comprennent les perceptions de l'enfant Questionnaire (CPQ) [14-16], l'enfant Impacts Oral Performances quotidiennes Index (C-OIDP) [17], l'enfant Profil Oral Health Impact (de COHIP) [18], l'enfant précoce de la santé bucco-dentaire impact Scale (ECOHIS) [19] et l'échelle des résultats pour la santé bucco-dentaire pour les 5 ans les enfants (SOHO-5) [20], la qualité du Michigan Oral liée à la santé de l'échelle de la vie (MOHRQoL) [21] et le Pediatric Oral qualité liée à la santé de la mesure de la vie (POQL) [22]. Tout mais le MOHRQoL et ECOHIS sont conçus pour l'auto-évaluation.
Les mesures les plus fréquemment utilisés pour l'auto-complétion par les enfants sont le CPQ, le C-OIDP et COHIP. Ces mesures ont été choisies pour l'inclusion dans cette revue, car ils couvrent une large gamme d'âge et la variété des conditions et donc plus susceptibles d'être utilisés dans une série d'études. Les mesures qui sont complétées par des procurations ne sont pas inclus comme il a été démontré qu'il peut y avoir des écarts entre les scores de procuration et ceux fournis par les enfants eux-mêmes [23-25]. Le CPQ fait partie d'une batterie de questionnaires pour les enfants et leurs soignants [14-16]. Il existe des versions pour 11-14 ans, 8-10 ans et quatre formes courtes basées sur la mesure de 11-14 ans. Le C-OIDP a été adapté pour être utilisé chez les enfants des impacts oraux sur l'indice Performances quotidiennes qui est fréquemment utilisé dans les populations adultes [17]. Enfin, le COHIP, est conçu pour les 8-15 ans et a été dérivé de la même première liste d'éléments que le CPQ [18].
Bien que ces mesures sont fréquemment utilisées et ont été traduits dans de nombreuses langues différentes, à ce jour il a eu aucun examen de leur développement, la validation et l'utilisation. Par conséquent, l'objectif était d'évaluer la qualité méthodologique de la mise au point et l'essai de CPQ, C-OIDP et COHIP. Pour atteindre cet objectif, les objectifs spécifiques étaient les suivants: 1. décrire ces mesures et leur utilisation
2. évaluer les propriétés de qualité et de mesure méthodologiques par rapport aux critères existants.
Les critères utilisés étaient basés sur ceux décrits par Locker et Allen et critères Cosmin [8-10]. Les résultats de cette étude aideront les chercheurs à sélectionner la mesure la plus appropriée à utiliser dans les projets futurs et fournir des recommandations pour le raffinement de ces mesures.
Méthodes
Recherche stratégie
Une stratégie de recherche systématique a été utilisée pour identifier les études admissibles, en utilisant le Mesh termes «enfant» et «qualité de vie» en combinaison avec les noms ou les acronymes couramment utilisés des trois mesures. Les deux MEDLINE (via PubMed) et Web of Science ont été utilisés pour rechercher des articles publiés jusqu'à Décembre 2012. Les listes de références des études incluses ont également cherché à identifier des études supplémentaires.
Critères de sélection
titres et les résumés ont été lus indépendamment par deux enquêteurs (FG et ZM) de vérifier si elles répondaient aux critères d'inclusion. Les désaccords ont été résolus par la discussion et où le doute existe, le document complet a été récupéré. Un document a été jugé approprié pour l'inclusion si:
il utilise soit le CPQ, COHIP ou C-OIDP (ou versions d'entre eux)
il inclus les participants âgés de 16 ans ou jeune
les mesures ont été effectuées par les participants, et non pas des procurations
le document complet est disponible en anglais
il a rapporté des données primaires
collecte de données
1. description des mesures et leur utilisation (objectif 1)
pour remplir un objectif et décrire les mesures et leur utilisation, les données ont été recueillies concernant:
< li> le but de l'étude
la mesure utilisée
Type d'étude (par exemple; développement, la validation, l'adaptation interculturelle, etc.)
population (c.-à-clinique, en milieu scolaire)
propriétés de mesure (détaillées ci-dessous)
le développement de la mesure, décrite à l'aide des critères proposés par Locker et Allen [10]
résultats ont été recueillis par deux équipes de deux enquêteurs (FG /HDR et ZM /CD) pour tout inclus études. Un protocole, avec la description des données qui doivent être collectées a été produit. La feuille de calcul de la collecte des données a été mis à l'essai en utilisant 10 articles, après quoi les descripteurs ont été ajoutés à chacune des catégories pour faciliter l'achèvement. Un exercice de formation a ensuite eu lieu avec tous les chercheurs pour assurer la cohérence de l'extraction des données. En cas de désaccord entre les enquêteurs, cela a été résolu par la discussion pour parvenir à un consensus.
2. Évaluation de la qualité méthodologique de la mise au point et l'essai des mesures (Objectif 2)
La liste de contrôle COSMIN a été utilisé pour évaluer la qualité des études qui ont rapporté le développement ou l'évaluation de la forme originale du CPQ, COHIP ou C-OIDP dans la langue originale [8]. Cet outil permet à la qualité méthodologique des études à évaluer par rapport aux critères pour chaque propriété mesure et a été utilisé avec succès dans les examens systématiques des mesures de résultats [26, 27]. La liste contient 5-18 articles par la propriété qui sont évalués excellent, bon, passable ou mauvaise, avec le score le plus bas pour tout élément étant affecté comme la note globale pour cette propriété
. Deux examinateurs (FG et ZM) a décidé que les propriétés avait été évalué dans chaque étude et attribué un score global. Un exercice d'étalonnage a eu lieu avant la collecte de données pour assurer la cohérence. Les désaccords ont été résolus par la discussion entre les enquêteurs de parvenir à un consensus. Tant la fiabilité intra- et inter-examinateur ont été évalués et ont été trouvés pour être excellent (Kappa pondéré = & gt; 0,9).
Qualité note d'évaluation
Le système de notation proposé par Terwee et ses collègues [9] a été utilisé pour évaluer la la qualité des instruments en utilisant les résultats des études évaluées par la liste de contrôle de COSMIN. Cela permet à une note positive, négative ou indéterminée à attribuer en fonction des résultats publiés (tableau 1).
Propriétés de mesure analyse
validité, la fiabilité, la réactivité et l'intelligibilité des mesures ont été analysées en utilisant les aspects suivants [9] :
contenu validité: le degré auquel les éléments du questionnaire sont le reflet de ceux qui sont importants pour la population de l'étude et à la construction sous surveillance. Quatre axes principaux ont été évalués:
1. Était la mesure objectif déclaré, par exemple; est le questionnaire conçu pour être discriminative, évaluative ou prédictive?
2. Le concept du questionnaire a été conçu pour mesurer est indiqué que d'autres puissent l'utiliser de manière appropriée.
3. Méthodes de sélection et de réduction de l'article sont justifiées et devraient inclure la population cible.
4. Interprétabilité des questions, par exemple, celles-ci doivent être adaptés à l'âge et ne devrait pas exiger des compétences en lecture au-dessus de celle d'un 12-year-old où ils sont conçus pour les adultes.
La validité de construction : cela fait référence à la mesure dans laquelle les résultats se rapportent à d'autres mesures d'un concept similaire sous la loupe et doivent être testées en utilisant des hypothèses prédéfinies pour éviter les biais
la cohérence interne:. la mesure dans laquelle les éléments du questionnaire mesurer la même construction. Dans la théorie de test classique, cela est exprimé en utilisant la valeur alpha de Cronbach. Un alpha de faible Cronbach indique une absence de corrélation entre les éléments de l'échelle, ce qui signifie que les combiner pour donner une note globale n'a pas de sens. Considérant que, une valeur très élevée indique une excellente corrélation, donc certains éléments peuvent être redondants. Des valeurs de 0,7 à 0,95 sont considérées comme acceptables pour les outils de recherche. analyse en composantes principales ou une analyse factorielle exploratoire, suivie d'une analyse factorielle confirmatoire sont les méthodes préférées pour atteindre des échelles homogènes, car ceux-ci permettent des éléments redondants pour être enlevés et peuvent être utilisés pour identifier le nombre de sous-échelles présents. Critère validité: cela se rapporte à savoir si les scores sur un questionnaire particulier ont une corrélation positive avec un étalon-or. Il n'y a pas de normes d'or dans le domaine de OHRQoL et donc la mesure de ceci est seulement approprié pour tester une forme courte contre la mesure existante
Test-retest:. La capacité de la mesure de produire reproductible résultats dans une population stable dans le temps. Le temps entre les administrations doit être suffisamment long pour empêcher le rappel, mais assez court pour minimiser les changements de l'état clinique. Une à deux semaines est généralement suffisant, cependant, la préoccupation clinique sous enquête peut nécessiter un intervalle de temps différent, par exemple, en soins palliatifs où la détérioration de la santé d'un patient peut se produire rapidement. L'expression la plus appropriée de cette valeur utilise le coefficient de corrélation intraclasse (ICC). Les valeurs supérieures ou égales à 0,7 sont jugés acceptables
Réactivité:. La capacité d'un questionnaire pour détecter les changements cliniquement importants au fil du temps, par exemple, après une intervention. hypothèses prédéfinies devraient être
plancher ou le plafond des effets définis et testés:. ceux-ci étaient considérés comme présents, où plus de 15% des patients marquer le score le plus élevé ou le plus bas possible. Lorsque cela est présent, il peut y avoir des problèmes avec la validité du contenu comme extrémités de l'échelle ne sont pas représentés. En outre, les participants qui ont obtenu les scores les plus faibles ou les plus élevés ne peuvent être distingués les uns des autres, ce qui réduit la fiabilité
Interprétabilité:. Signification qualitative du degré auquel les scores du questionnaire peut être donné. Par exemple, la fourniture de moyens et écart-type des scores des sous-groupes pertinents (diagnostics cliniques, les groupes d'âge, le sexe).
Synthèse Meilleure preuve
Une synthèse meilleure preuve a été réalisée pour résumer la preuve pour chaque mesure en fonction de la qualité méthodologique, la cohérence des résultats et le nombre d'études Deux examinateurs de. (FG et ZM) ont évalué les éléments de preuve pour chaque mesure et attribuer une cote. Un exercice de formation a été organisé pour assurer la cohérence. Les désaccords ont été résolus par la discussion entre les chercheurs pour parvenir à un consensus
Les résultats ont été définis comme suit:.
preuves solides: des résultats cohérents dans de multiples études de bonne qualité méthodologique ou une étude d'excellente qualité
preuves modérées: des résultats cohérents dans plusieurs études de qualité méthodologique équitable ou une étude de bonne qualité
des preuves limitées:. une étude de la qualité méthodologique équitable
où il n'y avait que des études de qualité méthodologique faible ou lorsque les méthodes statistiques autres que ceux recommandés ont été utilisés, un manque de preuves a été noté.: Résultats
La stratégie de recherche a donné 653 documents. Quatre cent dix-sept étaient des doubles laissant un total de 236 résumés. Après analyse des résumés, 126 articles complets qui semblent répondre aux critères d'inclusion ont été récupérés. Parmi ceux-ci, six ont été exclus car ils ne répondaient pas aux critères d'inclusion donc 120 documents ont été inclus dans l'analyse (figure 1). La majorité a utilisé une version du CPQ, le plus souvent la version originale du CPQ 11-14 (Figure 1). La plupart des journaux ont rapporté des études transversales (n = 117) avec trois de conception longitudinale (Figure 2). Le nombre de publications en utilisant ces mesures régulièrement augmenté, passant de 2008-2011 et atteint un pic de 21 en 2011. Une baisse, peut-être liée à des retards dans l'indexation des bases de données, a été vu en 2012. Figure 1 Organigramme détaillant articles inclus dans l'étude principale. Perceptions CPQ = Child Questionnaire. C-OIDP = enfant Impacts Oral Performances quotidiennes Index. COHIP = enfant Oral Profil Impact sur la santé. * Certains papiers utilisés plus d'une mesure.
Figure 2 But des études décrites par chaque article et les caractéristiques de la population étudiée (n = 120). études
Quinze qui avaient utilisé la version originale des mesures dans leur langue d'origine ont été inclus dans l'analyse de COSMIN. Les paragraphes qui suivent présentent les résultats relatifs à l'évaluation de chaque questionnaire avec l'analyse de COSMIN supplémentaire.
CPQ [14-16, 28-100]
Ce questionnaire a été élaboré au Canada et a été initialement validée chez les enfants ayant des caries, malocclusion et anomalies cranio-faciales. Un certain nombre de versions ont été produites. La piscine originale de l'article a été élaboré à la suite d'un examen des mesures de santé bucco-dentaire et pédiatriques existants. Cela a encore été réduite suite à une discussion avec des professionnels de la santé, les parents des enfants et des enfants avec une variété de conditions orales.
CPQ11-14
Description CPQ11-14 et ses utilisations
Le but de ce questionnaire était de " produire une mesure qui conforme aux concepts contemporains de la santé des enfants et avait des propriétés discriminantes et évaluatives, et qui est applicable aux enfants atteints de divers troubles dentaires, oraux et oro-faciales ". Bien que non explicitement, la mesure doit donc avoir été conçue pour mesurer les changements au niveau du groupe en raison de ses objectifs. articles potentiels ont été divisés en quatre domaines: symptômes oraux, les limitations fonctionnelles, bien-être émotionnel et le bien-être social. Une étude d'impact de l'article impliquant 82 enfants a été utilisé pour réduire le nombre d'articles à 37 dans les quatre domaines. En outre, deux questions mondiales sont incluses relatives à l'avis du participant de la façon dont leurs dents et de la bouche affecté leur vie en général et de leur statut perçu de santé bucco-dentaire. Les questions demandent aux participants au sujet de la fréquence des événements au cours des trois mois précédents et sont notés sur une échelle de Likert en cinq points 0-4. Un score plus élevé indique l'impact accru. La mesure a été validé en comparant les scores entre les groupes (caries, malocclusion, craniofaciales) et en mettant en corrélation les scores globaux avec des cotes globales. De plus amples détails sont présentés dans le tableau 3.Table 3 Caractéristiques des mesures incluses
Questionnaire
Tranche d'âge conçu pour
Nombre d'années d'articles
Nombre de domaines
Gamme de scores possibles
méthode de notation
méthode d'achèvement de
période Rappelons
CPQ 11-14
échelle de Likert 11-14
37
4
0-148
5 points (0-4)
Self
3 mois
CPQ 8-10
8-10
25
4
0-100
échelle de 5 points de Likert (0-4)
Self
4 semaines
CPQ 11-14 formes courtes
11-14
16 ou 8
4 16 item = 0-64
5 points de l'échelle de Likert
(0- ? Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
