clinique
Résumé de l'arrière-plan
Le but de cette étude était de comparer deux techniques d'impression du point de vue des préférences du patient et le confort de traitement.
Méthodes
Vingt-quatre (12 hommes, 12 femmes) sujets ayant aucune expérience préalable soit avec impression conventionnelle ou numérique ont participé à cette étude. les impressions conventionnelles de maxillaires et mandibulaires arcades dentaires ont été réalisées avec un matériau d'empreinte polyéther (Impregum, 3 M ESPE), et les enregistrements de morsure ont été faites avec un matériau d'enregistrement polysiloxane de morsure (Futar D Kettenbach). Deux semaines plus tard, les impressions numériques et des analyses de morsure ont été effectuées à l'aide d'un scanner intra-oral (CEREC OMNICAM, Sirona). Immédiatement après les impressions ont été faites, les attitudes, les préférences et les perceptions à l'égard des techniques d'impression des sujets ont été évalués à l'aide d'un questionnaire standardisé. La source de stress perçu a été évaluée à l'aide de l'État-Trait Anxiety Scale. étapes de traitement des techniques d'impression (de sélection du bac, le temps de travail), etc. ont été enregistrées en quelques secondes. Les analyses statistiques ont été réalisées avec le test de Wilcoxon Rank, et p & lt; . Résultats de 0,05 a été considérée comme significative
Il y avait des différences significatives entre les groupes (p & lt; 0,05) en termes de total des temps de travail et de traitement des mesures. Les patients ont déclaré que les impressions numériques étaient plus confortables que les techniques conventionnelles
. Conclusions
impressions numériques ont donné lieu à une technique plus efficace du temps que des impressions classiques. Les patients ont préféré la technique d'impression numérique plutôt que les techniques conventionnelles
Mots-clés
impression numérique Efficacité clinique Le confort du patient La préférence du patient électronique matériel supplémentaire
La version en ligne de cet article (de doi:.. 10 1186/1472 à 6831 -14 à 10) contient du matériel supplémentaire, qui est disponible pour les utilisateurs autorisés.
Contexte
L'introduction de la conception /fabrication assistée par ordinateur assistée par ordinateur (CAO /FAO) la technologie en dentisterie a abouti à la fabrication plus précise de la prothèse cadres, et une plus grande précision des restaurations dentaires, et la technologie a amélioré depuis les années 1980 [1, 2]. La stratégie de développement des techniques CAD /CAM inclus l'automatisation du processus de production et l'optimisation de la qualité des restaurations en utilisant de nouveaux matériaux biocompatibles, en particulier la céramique de haute performance, tels que la zircone et le lithium disilicate [3]. Plusieurs rapports ont démontré le potentiel pour des restaurations exactes et précises en utilisant la technologie CAD /CAM [4-7].
Selon la 8e édition du Glossaire des termes Prosthodontie, «impression» est définie comme «une ressemblance négative ou copier dans le revers de la surface d'un objet; une empreinte des dents et des structures adjacentes pour l'art dentaire »[8]. La précision de l'impression dépend des matériaux eux-mêmes [9-13], les types de plateau d'impression [14-16], et les techniques d'impression [17-19]. Chaque étape du processus introduit potentiel humain et /ou erreur matérielle [20, 21].
Il y a une certaine variabilité dans les impressions et les maîtres moulages résultants, selon la technique et le matériel utilisé par l'opérateur [22]. La précision des maîtres moulages a fait l'objet de nombreux projets de recherche, et dépend de nombreux éléments, y compris le rapport eau /poudre, vide par rapport mélange à la main [23-25], et le type de pierre dentaire et sa compatibilité avec les matériaux d'empreinte [26] impression et de numérisation des systèmes numériques
. ont été introduits dans la dentisterie au milieu des années 1980. Il était prévu que la plupart des dentistes dans le États-Unis et l'Europe serait l'utilisation de scanners numériques pour la prise d'empreintes dans la prochaine décennie [27]. impressions numériques offrent rapidité, l'efficacité, la capacité de stocker des informations capturées indéfiniment et le transfert des images numériques entre le cabinet dentaire et le laboratoire [28]. Les avantages des impressions numériques et des systèmes de balayage améliorent l'acceptation du patient, ce qui réduit la distorsion des matériaux d'empreinte, de pré-visualisation 3D de la préparation de la dent, et le potentiel des coûts et du temps-efficacité [29].
Plusieurs études sur l'exactitude des scanners intra-buccales et impressions numériques ont été publiés, tester restaurations unitaires [30-33], plusieurs dents dans une rangée [34-36], quadrants [37], et les analyses en arc plein [38, 39].
a récent rapport de Lee & amp; Gallucci [40] ont comparé la préférence du numérique par rapport à des techniques d'impression classiques de l'implant de l'opérateur. Dans cette étude in vitro, les étudiants inexpérimentés ont fait des impressions sur un modèle personnalisé à la place des patients vivants. La perception générale des étudiants inexpérimentés était qu'ils préféraient la technique d'impression numérique. Jusqu'à présent, il n'y a pas eu d'études cliniques comparant les techniques d'impression numériques et conventionnelles.
Le but de cet essai clinique était d'évaluer l'efficacité, les résultats cliniques, et les préférences et les attitudes envers la technique d'impression numérique des patients par rapport à l'impression conventionnelle technique. La première hypothèse nulle est qu'il n'y a pas de différence dans l'efficacité et les résultats cliniques entre les techniques d'impression classiques et numériques. La seconde hypothèse nulle est qu'il n'y a pas de différence de préférence et le traitement le confort des patients entre les techniques d'impression classiques et numériques
Méthodes
étude design & amp. la sélection des patients
Un essai clinique contrôlé a été conçu. La population étudiée était composée de premiers étudiants en médecine dentaire année et médicaux de l'Université d'Istanbul Medipol qui ont eu aucune expérience avec soit des impressions conventionnelles ou numériques. Les sujets ont été informés en détail sur les risques et les avantages possibles, et tous ont signé un formulaire de consentement éclairé. L'étude a été réalisée en suivant les principes énoncés dans la Déclaration d'Helsinki sur l'expérimentation sur des sujets humains. Le protocole d'étude a été examiné et approuvé par le Comité d'éthique de l'Université Medipol Istanbul, Istanbul, Turquie, (No: 10840098-74). D'inclusion /exclusion des critères de
Vingt-quatre sujets (12 femmes, 12 hommes, âgés de 21,87 ± 2,76 années) qui remplissaient les critères d'inclusion suivants ont été recrutés après un premier examen: pas d'expérience avec soit des impressions conventionnelles ou numériques, une bonne santé générale, une bonne hygiène buccale, aucune maladie parodontale, et une bonne santé mentale. Conditions préalables à l'exclusion dans l'étude étaient l'expérience antérieure d'impression, fixe ou réhabilitation prothétique amovible, de traitement et de prévention des appareils orthodontiques, l'histoire de l'utilisation des mainteneurs d'espace en denture mixte, modéré à l'anxiété dentaire excessive.
Scénario clinique
Un scénario clinique d'une «destruction excessive d'une molaire et la couronne fracture de la mandibule de l'incisive latérale, qui serait restauré par post-noyau et toutes les couronnes en céramique" a été expliqué aux sujets pendant leur orientation aux paramètres cliniques de l'étude. Les sujets ont regardé une vidéo d'information illustrant les étapes de restauration du scénario clinique. La phase d'impression a été exclu de la vidéo.
Impressions classiques
Un opérateur choisi le bac approprié pour les deux arches du sujet, et appliqué l'adhésif (Polyéther Tray Adhesive, 3 M ESPE, les produits dentaires, St. Paul, MN, USA). Les impressions classiques d'arcs mandibulaires et maxillaires ont été faites par le matériau d'empreinte polyéther (Impregum Penta souple rapide Step MB, 3 M ESPE, les produits dentaires, St. Paul, MN, U.S.A.) avec des plateaux d'achat d'actions en utilisant la technique d'impression monophasé. La relation inter-occlusal a été enregistrée avec un matériau d'enregistrement polysiloxane de morsure (Futar D, Kettenbach GmbH & amp; Co. KG, Eschenburg, Allemagne). Tous les matériaux ont été utilisés selon les directives du fabricant et exécutées par le même opérateur (EY).
L'efficacité et les résultats cliniques de la technique d'impression classique a été évaluée en mesurant le temps de traitement total, y compris les différentes étapes (Figure 1) : A) sélection du bac, B) application d'adhésif, C) supérieure impression inférieure /, D) enregistrement de l'occlusion. La durée du traitement a été mesurée et enregistrée en secondes pour chaque étape d'un second opérateur (T.A. & amp; H.B.). Immédiatement après les impressions ont été faites, les attitudes et les perceptions des sujets vers la technique d'impression classique ont été évaluées à l'aide d'un questionnaire standardisé. On a également évalué les sujets «source de stress perçus à l'aide de l'État-Trait Anxiety échelle immédiatement après la technique d'impression. Figure 1 Technique d'impression conventionnelle. technique d'impression conventionnelle. A) Application d'adhésif, B) bac Impression chargement, C) supérieur et arcs inférieurs impression, D) d'enregistrement de Bite.
Impressions numériques
Un rendez-vous d'impression numérique a été prévue pour les mêmes patients 2-3 semaines suivant les impressions conventionnelles . Les impressions numériques ont été réalisées avec le système dentaire CAD-CAM chairside (Cerec OMNICAM, Sirona Dental GmBH, Wals Bei Salzburg, Autriche). L'impression numérique de données électroniques constituants des modèles virtuels pour les deux arcs et enregistrement de l'occlusion ont été enregistrés. Toutes les procédures de balayage numériques ont été effectuées selon les directives du fabricant et exécuté par le même opérateur (EY).
L'efficacité et les résultats cliniques de la technique d'impression numérique ont été évalués en mesurant le temps de traitement total, y compris les différentes étapes (Figure 2): A) la saisie des informations du patient (nom, prénom, date de naissance, B) laboratoire de prescription (y compris l'ombre de la restauration, le choix des matériaux de restauration, forme de restauration), C) supérieure scan /inférieur, et D) morsure balayage. La durée du traitement a été mesurée en secondes et enregistré pour chaque étape par un deuxième opérateur (T.A. & amp; H.B.). Immédiatement après les impressions ont été faites, les attitudes et les perceptions des sujets vers la technique d'impression numérique ont été évaluées à l'aide d'un questionnaire standardisé. On a également évalué les sujets «source de stress perçus à l'aide de l'État-Trait Anxiety échelle immédiatement après la technique d'impression. Figure 2 Technique d'impression numérique. . A) Saisie de l'information du patient, B) Laboratoire prescription, balayage C) supérieur et des arcs inférieurs, D) balayage Bite
Les sujets ont également été invités à répondre à un questionnaire comparatif 9-élément, y compris les questions de recherche suivantes: Qui a été le préféré technique d'impression? Quelle a été la technique d'impression recommandée? Quelle technique impression était plus efficace? Quelle technique impression serait plus à l'aise en ce qui concerne les techniques d'impression?
Fiabilité et validité des questionnaires
Les questionnaires utilisés dans cette étude ont été pré-testé, révisé, et retestés avant utilisation. Un questionnaire pilote a été testé sur un échantillon représentatif de 10 patients. la fiabilité du test a été effectué pour tester la fiabilité et la cohérence interne des questionnaires. Le coefficient de fiabilité alpha de Cronbach des échelles ont été trouvées comme 0,921 et 0,982, respectivement. L'analyse statistique de l'adaptation, la fiabilité et la validité de la version turque de l'État-Trait Anxiety échelle ont été évalués par Öner et Le Compte en 1983 [41].
analyse statistique par le Wilcoxon test, avec p = 0,05 comme le niveau de signification statistique, a été réalisée pour évaluer les différences d'efficacité et les résultats cliniques entre les techniques d'impression classiques et numériques, en utilisant le SPSS 15.0 pour Windows logiciel statistique (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
les attitudes et les perceptions des sujets sur les deux techniques d'impression ont été évaluées par un questionnaire auto-administré en utilisant une échelle visuelle analogique (EVA) allant de 0 à 100. les données ont été analysées statistiques par la Wilcoxon test, avec p = 0,05 que le niveau de signification statistique, en utilisant le SPSS 15.0 logiciel statistique (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
les préférences des sujets pour les techniques d'impression ont été évalués avec un 9 point questionnaire comparatif, et la répartition des les résultats des réponses ont été évalués par une analyse descriptive en utilisant le logiciel statistique SPSS 15.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
l'évaluation de l'efficacité et les résultats cliniques pour les deux techniques d'impression sont présentés dans le tableau 1. Les temps global moyen de traitement étaient statistiquement significativement différentes (p & lt; 0,001) et comparaison des temps d'impression moyenne indique une différence statistiquement significative (p & lt; 0,001). Le temps moyen de sélection de bac pour la technique d'impression conventionnelle et le temps moyen pour entrer des informations patient pour la technique d'impression numérique ne sont pas statistiquement significative (p & gt; 0,05). Le temps d'application d'adhésif moyenne pour la technique d'impression classique était statistiquement significativement différente (p & lt; 0,001) à partir du temps moyen pour entrer dans le temps laboratoire de prescription pour la technique d'impression numérique. La différence entre le temps d'enregistrement de morsure moyenne pour la technique classique et la moyenne morsure temps de balayage pour la technique numérique est statistiquement significative (p & lt; 0,001) .Table 1 Scores de résultats d'efficacité clinique de l'efficacité de l'impression des techniques
conventionnel
numérique
P-valeur
sélection Plateau /information des patients
18,87 ± 2,42
19,08 ± 3,57
& gt; 0,05
Adhesive prescription application /Laboratoire
27,75 ± 3,12
13,63 ± 1,98
& lt; 0,001 *
impression supérieure /Upper scan
240,70 ± 16,38
102,14 ± 17,77
& lt; 0,001 *
Basse impression /Basse-scan
226,10 ± 10,89
98,94 ± 10,56
& lt; 0,001 *
enregistrement Bite /Bite scan
91,96 ± 10,74
14,68 ± 3,82
& lt; 0,001 *
temps de traitement total
605,38 ± 23,66
248,48 ± 23,22
& lt; 0,001 *
Toutes les données sont présentées sous forme de moyenne ± écart-type. Temps mesuré est enregistré comme secondes. * Niveau de signification statistique p-0,05.
Résultats des impressions classiques
Le temps de traitement global moyen de la technique d'impression conventionnelle était 605.38 ± 23.66 s. Les temps moyens de traitement des différentes étapes de la technique d'impression classique est la suivante: temps de sélection de la barre moyenne, 18,87 ± 2,42 s; le temps moyen d'application d'adhésif, 27.75 ± 3.12 s. Le temps d'impression conventionnelle moyenne des mâchoires supérieure et inférieure était 240.70 ± 16.38 s et le temps d'enregistrement de morsure moyenne était de 91.96 ± 10.74 s.
Résultats des impressions numériques
Le temps de traitement global moyen de l'impression numérique technique était 248,48 ± 23.48 s. Les temps moyens de traitement des différentes étapes de la technique d'impression numérique sont les suivants: le temps moyen pour entrer l'information du patient, 19,08 ± 3,57 s, et le temps moyen pour entrer dans le temps de prescription de laboratoire, 13,63 ± 1,98 s. Le temps d'impression numérique moyenne pour les mâchoires supérieure et inférieure était de 98,94 ± 10,56 s et la moyenne morsure temps de balayage était 14,68 ± 3,82 s. Les préférences des
Patients et auto préoccupations
Les scores d'évaluation et le niveau des préoccupations de la sujets concernant les techniques d'impression sont présentées dans le tableau 2. les scores moyens des critères d'évaluation des sujets concernant les deux techniques d'impression étaient significativement différentes (p & lt; 0,001). Le niveau d'auto préoccupation Les sujets ont été évalués par des scores de STATI-TX 1. Les scores moyens ne sont pas statistiquement significative (p & gt; 0,05). Tous les sujets ont préféré la technique d'impression numérique (p & lt; 0,001), et les patients les préférences en ce qui concerne les techniques d'impression, selon la 9-point questionnaire comparatif, sont énumérés dans le tableau 3.Table 2 Participants de scores et le niveau d'auto préoccupations évaluation sur les techniques d'impression
évaluation (score EVA)
P-valeur de
conventionnel
numérique
inconfort global d'impression
59,00 ± 37,72
90,04 ± 18,37
& lt; 0,001 *
temps global d'impression
65,10 ± 41,55
90,28 ± 18,36
& lt; 0,001 *
Smell /Voice
54,90 ± 39,04
86,52 ± 21,16
& lt; 0,001 *
Taste /Heat
54,20 ± 28,06
88,16 ± 19,76
& lt; 0,001 *
queasiness
48,20 ± 44,53
91,80 ± 20,37
& lt; 0,001 *
inconfort lors de la bouche a été ouverte
44,40 ± 36,21
88,04 ± 19,86
& lt; 0,001 *
inconfort dans TMJ
55,90 ± 43 , 31
88,68 ± 19,83
& lt; 0,001 *
Dyspnée
59,90 ± 37,90
87,32 ± 21,02
& lt; 0,001 *
dents et parodontale sensibilité
47,10 ± 43,21
85,36 ± 23,70
& lt; 0,001 *
note d'évaluation totale
507,25 ± 277,34
827,50 ± 171,11
& lt; 0,001 *
niveau d'auto préoccupation
Score de STATI-TX 1
41,33 ± 3,84
43,29 ± 3,89
& gt; 0,05
toutes les données sont présentées sous forme de moyenne ± écart-type. Échelle visuelle analogique (EVA). * Niveau de signification statistique p-0,05.
Table des préférences de 3 participants sur les techniques d'impression selon les 9-point questionnaire
Préférences
conventionnel
numérique
Quelle technique impression préférez-vous dans le cas d'un plus de temps pour la procédure d'impression
% 0%
100
Quelle technique d'impression? est plus confortable du point de comparaison de deux procédure d'impression?
% 0%
100
Quelle technique d'impression proposez-vous en cas de besoin d'un ami pour l'impression faire?
% 0%
100
Quelle technique d'impression préférez-vous du point de temps impliqué dans la procédure d'impression?
% 0%
100
Quelle technique impression préférez-vous du point de sentir le goût /odeur ou de la voix /chaleur durant la procédure d'impression?
% 0
% 100
Quelle technique impression préférez-vous du point de la taille du plateau scanner /impression intraoral utilisé dans la bouche durant la procédure d'impression?
% 0
% 100
Quelle technique d'impression que vous préférez-du point d'avoir la dent /sensibilité gingivale durant la procédure d'impression?
% 0%
100
Quelle impression technique préférez-vous du point d'avoir des difficultés à respirer durant la procédure d'impression?
% 0%
100
Quelle technique impression que vous préférez-du point d'avoir bâillonnement réflexe durant la procédure d'impression?
% 0%
100
Discussion
Dans cet essai clinique selon le scénario clinique, la technique d'impression numérique est plus efficace que la technique d'impression classique. Ainsi, la première hypothèse nulle a été rejetée. Les sujets ont également préféré la technique d'impression numérique plutôt que la technique d'impression classique en raison de son confort. Ainsi, la seconde hypothèse nulle a également été rejetée.
La population étudiée a été normalisée et homogénéisé par y compris les sujets qui ont eu aucune expérience avec les impressions conventionnelles ou numériques dans leur histoire dentaire. Pour étudier les résultats cliniques des deux techniques d'impression, homogénéisant la population étudiée est une méthode de recherche clinique acceptable pour optimiser l'objectivité et minimiser les biais. Cette approche est importante pour éviter de rapporter le biais des patients qui ont eu une expérience antérieure à la procédure d'empreinte dentaire.
Dans la présente étude, nous nous sommes concentrés principalement sur l'efficacité des deux techniques d'impression et de la préférence des patients dans des conditions cliniques contrôlées . Les recherches futures devraient inclure l'évaluation de l'exactitude des impressions produites par l'expérience par rapport aux opérateurs non expérimentés, la comparaison de l'utilisation de poudres de balayage par rapport à un balayage non-poudre, et comparaison de l'arcade complète et impressions partielles.
Il y a quelques limites de cette étude. L'étude a été conçue comme un essai clinique comparatif contrôlé, et la séquence de l'évaluation des deux techniques d'impression a été choisie pour des raisons psychologiques. Il y a un intervalle de 2-3 semaines entre les deux rendez-vous d'évaluation. Cette période de temps a été jugé suffisant pour effacer de la mémoire d'un événement ou d'un processus. Le processus d'évaluation se concentre sur les résultats des techniques d'impression au moyen de la durée totale de traitement en secondes, et l'étude n'analyse pas de différences dans la précision des deux techniques d'impression.
Une autre limite de l'étude était que seul un opérateur effectué les techniques d'impression afin d'éviter l'éventuelle erreur inter-opérateurs, tels que le temps de traitement prolongé prise par un opérateur inexpérimenté. L'objectif principal de l'étude était de mettre l'accent sur les perceptions et le confort des patients en utilisant différentes techniques d'impression. Évaluation d'un second opérateur n'a pas préféré en raison de l'objectif principal de l'étude. D'autres recherches sont prévues pour évaluer les perceptions des patients traités par différentes spécialités dentaires et de l'expérience de l'opérateur à la technique d'impression numérique.
La dernière limite de cette étude est qu'il a ignoré les facteurs de temps impliqués dans la technique d'impression classique, tels que la coulée et le montage de la fonte, le parage des matrices, la peinture l'entretoise die, etc. En éliminant ces étapes, le temps pour le flux de travail traditionnel serait réduit de manière significative. En outre, la technique de l'impression numérique et flux de travail numérique sont conçus comme le «modèle numérique de travail" directement à partir de l'analyse intraoral, sans facteurs supplémentaires. En éliminant pratiquement les processus intermédiaires, l'accumulation d'erreurs dans le traitement et dans le cycle de fabrication est plus un problème.
Les résultats de cette étude ont révélé des preuves cliniques que la technique d'impression numérique peut être appliquée avec succès pour les impressions des procédures de restauration à base sur les résultats cliniques et les préférences des patients. Cependant, cette étude a été réalisée dans un scénario clinique qui exclut l'effet des conditions de traitement réelles, perçues anxiété dentaire et le stress associé au traitement. Ceci est une limitation supplémentaire de cette étude.
L'avantage majeur des impressions numériques est de réduire le temps de chaise. La durée moyenne totale de traitement (p & lt; 0,001) et les scores d'évaluation des sujets (p & lt; 0,001) en ce qui concerne les techniques d'impression étaient significativement différentes (tableaux 1 et2). Améliorer le niveau de confort et de traitement de l'acceptation par les patients (p & lt; 0,001) ont été les autres avantages des techniques d'impression numériques (tableaux 1 et2). impressions numériques ont tendance à réduire les visites répétées et Retraitement, tout en augmentant l'efficacité du traitement [42]. Les patients bénéficieront de plus de confort et une expérience agréable dans le fauteuil du dentiste.
Les résultats de l'étude indiquent que les résultats en matière d'efficacité de la technique d'impression numérique était plus élevé que celui de la technique d'impression classique, par rapport au temps de traitement repris et les perceptions des sujets. L'efficacité et les résultats cliniques des deux techniques d'impression (tableau 1) ont été évalués en enregistrant le temps de chaque étape de traitement en secondes, et étaient significativement différentes les unes des autres (p & lt; 0,001). Les scores des critères d'évaluation concernant les deux techniques d'impression (tableau 2) qui influent sur la perception des sujets différait les uns des autres d'une manière statistiquement significative (p & lt; 0,001).
Les différences dans le niveau de confort de traitement évaluée par les sujets, y compris la difficulté à respirer, nausées, inconfort dans la TMJ, et l'inconfort alors que la bouche était maintenue ouverte étaient statistiquement significatives (p & lt; 0,001). Ainsi, la technique d'impression numérique est plus convivial pour le patient que la technique d'impression classique. . Les résultats de cette étude présentent les principales raisons pour lesquelles les sujets ont préféré la technique d'impression numérique au lieu de la technique d'impression classique (tableau 3)
Conclusions
Dans les limites de cette étude, les conclusions suivantes peuvent être tirées: 1 . La technique d'impression numérique est plus efficace que la technique d'impression classique. Le temps de traitement global de la technique d'impression conventionnelle était plus long que pour la technique d'impression numérique. Ainsi, la première hypothèse nulle a été rejetée.
2. Par rapport à la technique d'impression classique, la technique d'empreinte digitale a été acceptée comme la technique préférée et efficace, en fonction de la perception des sujets. Ainsi, la seconde hypothèse nulle a été rejetée.
3. Le confort de la technique d'impression numérique de traitement était plus élevé que celui de la technique d'impression classique quand il a été effectué par un opérateur expérimenté.
Fichiers 'original présenté Déclarations de les auteurs pour les images ci-dessous
sont les liens vers des fichiers soumis originaux des auteurs pour les images. de fichier d'origine pour la figure 1 12903_2013_345_MOESM2_ESM.tiff Auteurs 12903_2013_345_MOESM1_ESM.tif Auteurs fichier d'origine pour la figure 2 Intérêts concurrents
Les auteurs déclarent qu'ils ont aucun conflit d'intérêts. Le EY de contributions des auteurs
est conçu et réalisé l'étude clinique, a recueilli les données pour l'analyse, effectuée l'analyse statistique et rédigé le manuscrit. HK a participé à la conception de l'étude et l'interprétation des données. RT et HB ont été recueillies les données pour l'analyse. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
