basé sur la pratique
Résumé de l'arrière-plan
but était de comparer les résultats cliniques avec les résultats de radiographie à l'aide de la radiographie panoramique dentaire (DPR). En outre, le type et la fréquence des résultats secondaires dans les rayons X ont été étudiés.
Méthodes
patients ont été sélectionnés sur la base de la disposition des RMR (pas plus de 12 mois). Aucune des mesures thérapeutiques ont été autorisées entre le RMR et les résultats cliniques. Les résultats cliniques ont été réalisées par plusieurs chercheurs qui ont eu aucune connaissance de l'objet de l'étude. Un enquêteur calibré a établi les conclusions de rayons X, de manière indépendante et sans connaissance préalable des résultats cliniques. Les paramètres d'évaluation pour chaque dent étaient: manquant, sain, cariée, réparatrice ou prothétique suffisant ou un traitement insuffisant. Type et fréquence des résultats supplémentaires dans le RMR ont été documentés, par exemple la qualité d'un remplissage du canal radiculaire et les changements apical. Constatations
Résultats de 275 patients étaient disponibles. Comparaison a montré une correspondance entre constatation clinique et radiographique à 93,6% de toutes les dents (n = 7789). Ces différences ne sont pas significatives (p & gt; 0,05). En ce qui concerne cariée, ainsi que les dents insuffisamment restaurées ou prothétique traités, respectivement, il y avait des différences significatives entre les deux méthodes (p & lt; 0,05). Les RMR ont montré des résultats supplémentaires:. Obturations profondes dans 259 dents et 145 dents avec des changements périapicales
Conclusions
En ce qui concerne l'évaluation des dents, il n'y avait pas de différence entre les deux méthodes. Cependant, dans l'évaluation des cariée, ainsi que les dents avec un traitement insuffisamment réparatrice ou prothétique, il y avait une nette différence entre les deux méthodes. Par conséquent, il aurait été possible d'avoir renoncé à des radiographies. Néanmoins, les résultats de rayons X supplémentaires ont été trouvés.
Mots-clés
conclusions dentaires conclusions radiographiques dentaires radiographie panoramique (DPR) Examen Contexte clinique
Precise vérification dentaire des résultats est la clé pour atteindre les diagnostics adéquats, ainsi que la thérapie basée sur ce point et le meilleur traitement possible du patient. En plus d'une anamnèse complète, la documentation des résultats cliniques extra- et intra-orale est nécessaire. L'examen dentaire clinique comprend, en plus de l'évaluation des membranes muqueuses, l'état des dents (en bonne santé ou cariée), le traitement de restauration et prothétique des dents (suffisantes ou insuffisantes), ainsi que des tests de sensibilité et la détermination du parodontale la situation [1].
afin de compléter les résultats dentaires rayons x sont recommandés [2]. radiographie panoramique dentaire (DPR) donne un aperçu, et représente une base radiologique sensible et fréquemment utilisé; elle permet une évaluation de la structure des tissus durs de la zone du visage [3]. De cette façon, les résultats cliniques peuvent être vérifiées et complétées par des informations importantes. En même temps, cependant, la valeur doit être supérieure au risque potentiel d'effets génotoxiques causés par les rayons X. [2, 4]; à cet égard, la qualité des rayons X est d'une grande importance [5].
En Allemagne, la pertinence du DPR en fournissant une vue d'ensemble est constant [6]. Déjà dans les années 1970, la préparation de routine d'un DPR dans les cabinets dentaires a été promu pour l'examen de pré-traitement: Elle permet le diagnostic précoce des dents et de la mâchoire anomalies [7], et les coûts de traitement peut être réduite à long terme [ ,,,0],8]. Rushton et Horner (1996), en revanche, ont remis en question l'importance des résultats de rayons X pour le diagnostic dentaire dans l'enregistrement systématique des résultats cliniques dentaires [9]. Ils font valoir que les différences entre les résultats tactiles-visuel et les résultats radiographiques sont trop petits et peuvent causer une exposition inutile du patient à rayons X [9]. En outre, la précision de diagnostic a été mise en doute par d'autres auteurs [10, 11]. La directive européenne sur les radiations dans Dental Radiography Question n ° 136 dit que chez les patients adultes DPR peut être indiqué dans un nombre limité de problèmes dentaires [12].
Jusqu'à présent, à laquelle les rayons X supplémentaires est question de la mesure fournir des informations supplémentaires et utiles lors de l'examen dentaire clinique n'a pas été clairement précisée. Ainsi, il est concevable que, sur la base d'une maîtrise, l'acquisition fiable des résultats cliniques au cours de la première (check-up) l'examen dans la pratique quotidienne, le sens d'un DPR supplémentaire est discutable. Par conséquent, il est possible que soit les rayons X ne sont prises ou, si elle est, seule une évaluation inadéquate aura lieu au lieu d'obtenir des résultats radiographiques détaillées. Cependant, la conséquence peut être l'absence ou l'insuffisance de diagnostic et de thérapie éventuellement insuffisante. Dans des problèmes particuliers, à savoir la suspicion sur les lésions carieuses et problèmes periapicale rétrocoronaires radiographies et /ou des radiographies periapicale, respectivement, sont la méthode de choix [13]. Néanmoins, de nos jours, les RMR sont couramment utilisés. La raison peut être que les résultats supplémentaires peuvent être détectés; Toutefois, cela ne justifie pas systématiquement la préparation des RMR. Pour cette raison, il semble approprié d'examiner systématiquement la question de la valeur ajoutée du DPR dans le cadre de la première dentaire (check-up) Examen.
Le but de cette étude était de comparer les résultats cliniques dentaires de la première (check-up) Examen dans les cabinets dentaires avec actuellement disponibles RMR en termes d'évaluation des dents saines ou cariées, ainsi que réparatrice et prothétique suffisamment ou insuffisamment traités. En outre, les résultats de rayons X supplémentaires ont été étudiés, en particulier, suffisantes et insuffisantes obturations de canal, les dents avec apicectomie ou périapicales changements, les dents touchées, ainsi que l'observation du sinus maxillaire
Les hypothèses suivantes ont été formulées:. Les résultats cliniques et les résultats de rayons x basé sur show DPR seulement des différences d'évaluation mineures. Cependant, DPR permet la détection d'un certain nombre d'informations complémentaires qui sont nécessaires pour un diagnostic complet.
Méthodes
L'étude était une enquête transversale basée sur les dossiers des patients disponibles (les résultats cliniques et les résultats des rayons X (DPR )) à partir de trois cabinets dentaires des Forces allemandes (emplacements:. Wilhelmshaven (de la marine), Munster (de l'armée) et Köln-Wahn (armée de l'air)
une autorisation pour la réalisation de l'étude a été obtenue à partir du Bundesministerium für Verteidigung ( Ministère allemand de la Défense), Fü San I /1, (fichier NO .: 42-13-05 daté du 18.07.06). Participants /rayons x
Faisant usage des livres de contrôle aux rayons x de la les centres participants, toutes les RMR de soldats datant des années 2007/2008 ont été déterminées. les rayons x ont dû avoir été préparé dans un délai maximum de 12 mois avant la clinique (check-up) examen dentaire. Aucun DPR supplémentaire a été préparé pour . l'étude
les critères d'inclusion suivants ont été définis: le courant et le RMR évaluables et complète constatation clinique dentaire, aucune mesure thérapeutique ayant eu lieu entre la préparation du DPR et la documentation de la constatation clinique. Seuls les dossiers dentaires des soldats de sexe masculin qui avaient signé pour une période fixe (minimalement 4 ans) ou des soldats professionnels ont été inclus. La sélection des RMR a été réalisée en conformité avec les critères d'inclusion et d'exclusion, respectivement, présentés dans le tableau 1. De plus, les sujets avec la restauration dentaire amovible étaient excluded.Table 1 Critères de qualité pour les rayons X (RMR) dans l'étude
les critères d'inclusion
critères d'exclusion
• DPR au moment de l'étude pas plus de 12 mois
• Metallic corps étrangers dans la région de la tête, par exemple, boucles d'oreilles ou piercings
• Réglage normalisé de l'équipement à rayons X: support de menton, barre de morsure, de la tension (70 kV) et le courant (9 mA)
• positionnement asymétrique du patients
• Faux positionnement de la tête du patient
• présentation incorrecte des mâchoires et les dents
• /bonne qualité d'image comparable : (pas de surexposition du film et aucune impureté du film)
• mouvement reconnaissable du patient alors que l'image était prise
• Présentation des mâchoires et des dents sans distorsion autant que possible
• effets superposant
Examen clinique
résultats cliniques (visuel-tactile) ont été enregistrés à une occasion dans des conditions normalisées (miroir, sonde dentaire, éclairage) au cours d'une routine premier (check-up) examen dans ces centres dentaires participant à l'étude. Les résultats ont été prélevés au hasard à partir de deux dentistes par centre de soins dentaires, tous les dentistes étaient qualifiés en examen dentaire; ils ne sont pas calibrées et n'a pas eu connaissance à l'étude. Au moment de l'examen clinique, les résultats radiographiques des soldats ne sont pas connus pour les six dentistes
Les paramètres suivants ont été enregistrés:. Dents manquantes, des dents saines et carieuses, plombages suffisants et insuffisants (amalgame, composite, incrustation) , ainsi que le traitement prothétique (couronnes /couronnes partielles), la combinaison des résultats: remplissage ou de la restauration à la carie dans le sens d'une carie primaire ou secondaire, ainsi que le traitement de l'implant. En raison de détails irrégulières et imprécises ou de l'information, respectivement, le test de sensibilité, des lésions carieuses initiales et la situation parodontale ne sont pas pris en compte. De l'examen radiographique
Les résultats de la SDRP ont été prises par un seul enquêteur (MS) qui a été étalonné à l'avance (Kappa valeur ≥ 0,8)
l'évaluation de la SDRP a été effectuée dans des conditions normalisées dans une chambre ombragée avec un (boîte à lumière) film radiographique spectateur capable de fonctionner dans de telles conditions. les résultats cliniques ne sont pas connus à cet enquêteur. Les inclusion et d'exclusion de critères pour les radiographies panoramiques sont donnés dans le tableau 1. Chaque RMR a été évaluée deux fois à un intervalle de 3 semaines. Dans le cas d'écart entre les deux évaluations, la conclusion finale a été établie par une troisième évaluation.
Pour l'évaluation des rayons X, les mêmes paramètres que pour les résultats cliniques ont été utilisés. Plombages et restaurations ont été jugées suffisantes s'il y avait une transition en douceur entre la restauration et la dent. plombages surplombants et les marges de la Couronne, ainsi que les lacunes liserés entre la restauration et la dent indiquant ajustement marginal déficient dans le sens d'une carie secondaire ont été jugées insuffisantes. . Les implants ont été simplement enregistrés sans évaluation
En outre, diverses constatations supplémentaires ont été enregistrés:
conclusions endodontie
: remplissage de canal approprié, déficient remplissage de canal sur la base des critères suivants: insuffisamment rempli ou trop rempli, les fuites coronale ., une mauvaise homogénéité du matériau de remplissage
périapicale région
: l'espace du ligament parodontal élargi, le changement périapicale, radiotransparence apicale, root-tip-exérèse
autres constatations
:. impacté et la dent ectopique, résidu de racine , l'observation du sinus maxillaire.
analyse statistique
analyse statistique a été réalisée avec le programme disponible dans le commerce SPSS 14.0 (SPSS, Inc., Chicago, IL, USA). La comparaison statistique des résultats cliniques et radiologiques a été faite en utilisant le test apparié rang. Le niveau de signification a été fixé à p & lt; Résultats de 0,05.
participants
Un total de dossiers de 302 patients étaient disponibles pour la période d'enquête. Selon les critères d'inclusion pour les rayons X les dossiers de 275 patients ont pu être examinées et analysées. L'âge des sujets variait de 25 à 35 ans.
Examen clinique
Les résultats des résultats cliniques sont donnés dans le tableau 2.Table 2 Résumé des conclusions dentaires et les résultats de rayons X, ainsi que le nombre des accords
* Paramètre pour constatations
constatations cliniques (n = 8800) /[%])
constatations
X-ray (n = 8800 /[%])
Nombre de conformité [%]
niveau de signification (valeur p)
dents manquantes
1007 (11.4)
1011 (11.5 )
996 (99,6) ns
dents saines
4650 (52,8)
4858 (55,2)
4587 (95,7) ns
dents cariées
Le 318 (3,61)
212 (2.41)
176 (66,6)
p & lt; 0,05
Tooth suffisamment rempli
1978 (22,5)
2009 (22,8)
1873 (98,5) ns
Tooth insuffisamment rempli
125 (1,42)
116 (1,32)
71 (92,8)
p & lt ; 0,05
Tooth suffisamment traitée prothétiquement
446 (5,07)
429 (4,88)
425 (96,2)
ns
Tooth insuffisamment prothétique traitée
3 (0,003)
16 (0,018)
3 (18,8)
p & lt; 0,05
Implant
16 (0,018)
16 (0,018)
16 (100,0)
ns
Combinaison (restauration et cariée)
136 (1,55)
133 (1,51)
91 (97,8) ns
cliniquement: caries soupçonnées
121 (1,38)
-
-
-
(* Paramètre pour les résultats: en conformité avec Matériel et méthodes, ns: non significatif = p & gt; 0,05)
Agissant sur la prise en charge de 32 dents dans la dentition permanente par participant, au total il. étaient au maximum 8.800 dents pour évaluer, de ces 1.007 dents manquaient cliniquement, 553 d'entre eux étaient des dents de sagesse. 4.650 dents ont été classés comme étant en bonne santé (52,8%), et 318 dents présentaient des lésions carieuses (3,6%). 2.424 dents (27,5%) présentaient des obturations suffisantes (n = 1978) ou de la restauration prothétique suffisante (n = 446). En revanche, les 128 dents (1,5%) ont été traités insuffisamment (réparatrice: n = 125, prothétiquement: n = 3). 136 (1,5%) ont montré des dents obturations ou restaurations ainsi que des lésions carieuses. Dans le cas de 121 dents (1,38%), l'examen clinique a révélé «caries suspects»: 16 dents avaient été remplacés par un implant
examen radiographique
Les résultats des examens radiologiques sont présentés dans le tableau 2. <. br> de 8.800 dents au maximum possibles, 1,011 dents (11,5%) ont été portées disparues; dont 553 étaient des dents de sagesse. Plus de 50% des dents étaient considérés comme étant en bonne santé (n = 4858). En ce qui concerne les résultats des rayons X lésions carieuses ont été trouvés dans 212 dents (2,4%). 2,009 dents ont été suffisamment traitées avec des remplissages (22,8%) et 429 prothétique (4,9%). En revanche, 132 (1,5%) présentaient des dents insuffisamment réparatrice (n = 116) ou prosthetical (n = 16) du traitement. 133 (1,5%) des dents avait obturations ou restaurations, ainsi que la carie. Au total, 16 implants étaient présents.
Détails des résultats supplémentaires sont résumés dans le tableau 3.Table 3 Nombre de résultats supplémentaires (n) dans les rayons X les (RMR)
Type de conclusions supplémentaires
Nombre de résultats supplémentaires [%]
endodontique (n = 8800)
total
259 (2,9%)
suffisante
184 (71%)
insuffisantes
1 insuffisamment rempli
42 (16%)
2 homogénéité insuffisante
2 (1%)
3 over-rempli
5 (2%)
4 coronale fuite
11 (4%)
combinaison de 1-4
15 (6%)
périapicale région (n = 8800)
total
145 (1,7%)
ligament parodontal élargi
54 (37%)
périapicale changement
4 (3%)
apical raduiolucency
dents avec RCF
72 (50%)
dents sans RCF
15 (10%)
Autre (n = 8800)
total
171 (1,9%)
touchés ou les dents ectopiques
132 (77%)
résidu racine
3 (2%)
root-tip-résection
31 (18%)
observation du sinus maxillaire
5 ( 3%)
(RCF: root remplissage de canal)
des conclusions et l'évaluation de la région apicale
endodontie:. 259 de toutes les dents évaluées (2,9%) ont montré racines obturations du canal; en conformité avec les critères établis vers le bas, de ces dents 184 (71,0%) ont été évalués pour avoir un traitement endodontique suffisante. Dans le cas des obturations canalaires considérés comme insuffisants. (N = 75), la majorité (n = 42, 56%) a montré des canaux insuffisamment remplis. Indépendant du traitement endodontique et /ou la qualité de la garniture existante du canal radiculaire, au total, 145 dents ont montré des changements périapicales (1,6%). . Environ la moitié d'entre eux (n = 72; 0,8%) étaient des dents canaux radiculaires rempli
Autres constatations
: Au total, il a été possible d'établir 171 autres anomalies /résultats: 132 touchés ou ectopique dents de sagesse ( 79,5%), 31 dents étaient root-tip réséqué (18,7%), et 3 résidus de racines (1,8%) ont été trouvés. Dans cinq cas, le sinus maxillaire a montré ombrage Comparaison de (3%). Des résultats cliniques et radiographiques
Il a été possible d'établir accord de 93,6% des cas de tous les paramètres entre les résultats cliniques et radiologiques (tableau 4). Il n'y avait pas de différence significative entre les deux méthodes d'évaluation (p & gt; 0,05) .Table 4 Comparaison entre clinique (C) et les résultats radiologiques (R) en utilisant le apparié rang test
C
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Total
R
0
996
7
4
0
0
4
0
0
0
0
1011
11,3%
0.08%
0.05%
0.00%
0.00%
0.05%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
11.5%
1
7
4587
130
18
2
0
0
0
3
111
4858
0.08%
52,1%
1.48%
0.20%
0.02%
0.00%
0.00%
0.00%
0.03%
1.26%
55.2%
2
0
23
176
5
1
0
0
0
0
7
212
0.00%
0.26%
2,0%
0.06%
0.01%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.08%
2.41%
3
1
29
5
1873
51
6
0
0
41
3
2009
0.01%
0.33%
0.06%
21,3%
0.58%
0.07%
0.00%
0.00%
0.47%
0.03%
22.8%
4
0
2
0
43
71
0
0
0
0
0
116
0.00%
0.02%
0.00%
0.49%
0,81%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
1,32%
5
1
0
0
2
0
425
0
0
1
0
429
0.01%
0.00%
0.00%
0.02%
0.00%
4,83%
0.00%
0.00%
0,01%
0.00%
4,88%
6
1
0
0
1
0
11
3
0
0
0
16
0.01%
0.00%
0.00%
0.01%
0.00%
0.13%
0,03%
0.00%
0.00%
0.00%
0,18%
7
0
0
0
0
0
0
0
16
0
0
16
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0,18%
0.00%
0.00%
0,18%
8
1
2
3
36
0
0
0
0
91
0
133
0.01%
0.02%
0.03%
0.41%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
1,03%
0.00%
1,51%
total
1007
4650
318
1978
125
446
3
16
136
121
8800
11.4%
52.8%
3.61%
22.5%
1.42%
5.07%
0.03%
0.18%
1.55%
1.38%
100%
(0 = dent manquante, 1 = bonne santé, 2 = carie, 3 = remplissage suffisant, 4 = remplissage insuffisant, 5 = prothétiques suffisante, 6 = prothétiques insuffisante, 7 = implant, 8 = combinaison de 2 et 3-6, 9 = . caries suspects; nombre de conformité)
Dans 6,4% des écarts de dents entre les deux méthodes ont été trouvés, et ceux-ci ont été distribués principalement en ce qui concerne les conclusions suivantes: la carie et le traitement de restauration prothétique ou insuffisante (tableaux 2 et 4). Dans ce groupe, il y avait des différences significatives entre les résultats cliniques et les résultats des rayons X (p & lt; 0,05; tableau 2). Cliniquement, il y avait 130 lésions carieuses présents qui ne pouvaient pas être établis par les conclusions x-ray. En revanche, 23 lésions dans le sens d'une lésion carieuse n'ont été identifiés au moyen des résultats de la RMR. Dans l'évaluation des restaurations existantes, 54 dents ont montré un remplissage cliniquement suffisante (n = 43) ou d'un traitement prothétique suffisant (n = 11) qui ont été jugés en référence aux rayons X pour être insuffisante. Ceci contrastait avec 51 obturations cliniquement insuffisantes qui ont été évalués par des rayons X pour être suffisante.
Pour les autres paramètres (dent saine, le remplissage insuffisant, prothétique suffisante), il n'y avait pas de différence significative entre les deux méthodes d'évaluation (p & gt ; 0,05;. Rapport de tableau 2)
le but de l'étude était d'évaluer la mesure dans laquelle les résultats cliniques et les résultats des rayons x basé sur la radiographie panoramique dentaire (DPR) correspondent et diffèrent les uns des autres <. br> Résumé des principaux résultats
Avec un accord de 93,6%, les résultats ont montré aucune différence significative entre les deux méthodes d'enquête (p & gt; 0,05). Dans l'évaluation des «caries», ainsi que des remplissages insuffisants et restaurations prothétiques, il y avait, cependant, dans une certaine mesure, des différences substantielles entre les résultats cliniques et radiologiques. En outre, les rayons X les ont révélé un certain nombre de conclusions supplémentaires: conclusions endodontie (n = 259), les changements dans la région apicale (n = 145) et autres (n = 171), comme par exemple l'impact ou les dents ectopiques et l'ombrage du sinus maxillaire.
interprétation des résultats et comparaison avec la littérature internationale
le haut niveau d'accord des deux méthodes d'évaluation selon les critères d'évaluation prévue précédemment est remarquable et une fois de plus des questions de la préparation d'un DPR comme outil de diagnostic complémentaire dans le cadre d'un examen dentaire complet. En conséquence, dans un grand nombre de cas, il aurait été possible d'avoir renoncé à des radiographies. Seulement dans le cas de 6,4% des dents il n'y avait pas d'accord entre les deux méthodes d'investigation. . D'autres études ont également soulevé la même question [14, 15] de l'évaluation des dents saines et carieuses
Dans cette étude, les paramètres "dents cariées" a montré une différence significative (p & lt; 0,05) entre clinique et x -ray conclusions. Par conséquent, la sensibilité des dents cariées est plus faible, puis pour des dents saines (en bonne santé: 95,7%, carieuses: 66,6%). Contrairement à l'étude de Valachovic et al. (1986), nous avons obtenu de meilleurs résultats à l'égard de l'accord entre les résultats cliniques et radiographiques dans l'évaluation des dents saines et carieuses. Pour les dents cariées, ces auteurs ont constaté avec 54%, seule une petite sensibilité (accord) des résultats de rayons X avec les résultats cliniques [10]. Même plus défavorables ont été les résultats de Moleander et al. (1993) avec 47% [11]. On soupçonne que les meilleurs résultats dans l'étude actuelle remontent aux progrès techniques en radiologie dentaire. En particulier pour la détection des lésions carieuses interproximales, de nos jours les rayons X, les RMR et spécialement bitewings, sont considérés comme l'aide au diagnostic le plus approprié. Toutefois, la condition préalable est que, dans la préparation des rayons X, pas d'erreurs dues à la méthode ou la production se produisent [16] et que les rayons X les montrent pas de lacunes dans la qualité [5]. Certes, bitewings sont la méthode radiographique indiqué pour évaluer les lésions carieuses interproximales [17]. Selon Rushton et al. radiographies (2002) interproximales réduiront le rendement diagnostique identifié uniquement par le DPR [18]. Par conséquent, les RMR ne conviennent pas pour le diagnostic cariée. La constatation de «lésion carieuse» a montré que dans 66,6% des cas, un accord entre les deux méthodes d'enquête. Douglass et al. (1986) ont trouvé des résultats comparables: dans 60% des cas une certaine reconnaissance a été obtenue avec une combinaison de DPR et radiographies interproximales [19]. Deux études récentes dans lequel, en outre, un ou plusieurs enquêteurs ont été calibrés, ont montré un bon accord comparable à l'identification des lésions carieuses [20, 21]. Les valeurs obtenues par Hopcraft et Morgan (2005) en utilisant des rayons X ont été, pour la reconnaissance des caries interdentaires, environ 93% à 97% et pour les lésions carieuses occlusales 33% à 42%; Cependant, en plus de DPR, radiographies interproximales ont également été inclus dans cette étude [20]. Dans l'étude présentée ici, les lésions carieuses plus ont été trouvés dans l'examen clinique que dans les conclusions x-ray. Ce résultat prend en charge les enquêtes antérieures dans lesquelles, de même, la constatation clinique était supérieure aux conclusions fondées sur DPR [22-24]. En revanche, Heners et Riotte (1978) ont trouvé des lésions carieuses plus en utilisant radiographies interproximales que dans l'examen clinique [25]. Par conséquent, les résultats de cette étude ne peuvent pas être comparées aux résultats de notre étude. Déductive, les résultats de notre étude montre que la RDP est pas un bon outil de diagnostic pour détecter des lésions carieuses. Pour révéler des lésions carieuses Rushton et al. (2002) préfèrent postérieures bitewing radiographies [18] de. L'évaluation des restaurations
Dans l'ensemble, les différences entre les deux méthodes dans l'évaluation de "remplissage insuffisant" et "restauration prothétique insuffisante» était supérieure à l'accord. Au meilleur de notre connaissance, il n'y a pas eu de données disponibles dans la littérature, jusqu'à présent, en ce qui concerne cette question.
La mesure dans laquelle l'ajustement de la marge peut être évaluée en rayons X est considérée comme un critère important pour déterminer s'il existe une disposition dentaire suffisante ou insuffisante. L'évaluation des différentes possibilités de marge déficiente en forme /défectueuse a été réalisée dans la présente étude seulement en termes de «suffisante» ou «insuffisante». enquêtes matérielles ont attiré l'attention sur le fait qu'une différence suffisante dans l'opacité entre le matériau de restauration (composite) et l'émail dentaire doit exister afin d'évaluer la qualité du remplissage [26]. Pour cette raison, il peut être possible que dans la présente étude des déclarations imprécises au sujet de l'ajustement de la marge ont été principalement dans le cas des restaurations en composite. En outre, il convient de considérer que, en raison de l'imprécision dans le RMR, les marges ne pouvaient pas toujours être clairement évalués. Ces points pourraient expliquer la différence entre les deux méthodes d'enquête par rapport à l'évaluation du «remplissage insuffisant», de sorte que dans 92,8% des dents un accord pourrait être trouvé (tableau 2). Contrairement à l'évaluation des plombages, "prothétique insuffisante" a été le plus souvent fait dans les rayons X que cliniquement. Une explication possible de ce qui pourrait être qu'un jugement clinique, visuel-tactile des fréquemment sous-gingivales situé bords de la couronne est peut-être plus difficile. En conséquence, dans la routine bilan de santé dentaire des patients adultes DPR est pas necceassary. Ceci est en accord avec d'autres auteurs [13-15, 18].
Par conséquent, l'hypothèse formulée à l'avance, que les résultats cliniques et radiologiques montrent que de petites différences, a été confirmée. Dans le même temps, les observations pathologiques (caries, le remplissage insuffisant) sont le plus souvent découvert que le plan clinique en utilisant des radiographies. Alors que les propriétés des matériaux de restaurations prothétiques (par exemple des métaux précieux, céramiques) ont été bien étudiés, il y a un manque de données scientifiques relatives à la qualité de la prestation de la dentition artificielle fixe de la pratique clinique; par rapport à d'autres formes de dentition artificielle, toutefois, il est possible d'enregistrer de fortes probabilités de survie [27, 28]. Compte tenu des résultats présentés ici, la qualité de la dentition artificielle fixe et la possibilité de leur être évaluable dans les rayons X semble être soumis à des limitations; il est possible que, en raison de la présentation en deux dimensions dans les rayons X le nombre de constatations additionnelles aurait pu être surestimée.
conclusions supplémentaires
L'évaluation de la RMR a révélé un nombre important de résultats cliniquement non visibles supplémentaires (Tableau 4). Il est ici que la force du DPR comme aide au diagnostic complémentaire aux résultats cliniques se trouve que, de cette façon, un gain supplémentaire /substantielle des informations peut être atteint. Dans le même temps, les avantages et les inconvénients de la préparation d'un DPR dans le cadre d'une analyse bénéfice /risque doivent être bien pesés.
Dans cette étude, parce que la RDP fournit une vue d'ensemble, il était possible d'obtenir au total 171 résultats supplémentaires. Par rapport à d'autres études, qui est certainement un faible nombre, mais la distribution en relation avec les résultats correspondants (dents touchées, les dents avec racine-tip-résection etc.) est, lorsque cependant, très semblable fréquences sont comparées [29, 30] . En outre, l'association entre l'état et le remplissage périapicale racine suffisante a déjà été discuté dans certaines études [31, 32] et est confirmée par les résultats de cette enquête. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
