Résumé de l'arrière-plan
Différentes méthodes ont été utilisées pour détecter les défauts de développement de l'émail (DDE). Cette étude visait à comparer les méthodes photographiques et de réplication avec la méthode clinique directe d'examen pour détecter DDE en incisives permanentes des enfants.
Méthodes
110 8-10 ans écoliers ont été choisis au hasard à partir d'un échantillon examiné 335 Shiraz primaire les enfants des écoles. DDE indice modifié a été utilisé dans les trois méthodes. examens directs ont été menées par deux examinateurs calibrés en utilisant des miroirs plats oraux et des lames de langue. Les photographies ont été prises avec un appareil photo reflex numérique (Nikon D-80), macro, macro clignote, et les filtres flash mates. Impressions ont été prises en utilisant un matériau de silicium supplémentaire-durcissement et moulages dans la pierre orthodontique. Impressions et modèles ont tous deux été évalués à l'aide de loupes dentaires (grossissement = X3.5). Chaque photographie /impression /cast a été évaluée par deux examinateurs calibrés. Fiabilité des méthodes a été évaluée au moyen de tests d'accord de kappa. accord Kappa, McNemar de et deux échantillons tests de proportion ont été utilisés pour comparer les résultats obtenus par les méthodes photographiques et de réplication avec ceux obtenus par la méthode d'examen direct.: Résultats
Sur les 110 enfants invités, 90 ont été photographiés et 73 avaient impressions prises. La méthode photographique avait des niveaux de fiabilité plus élevé que les deux autres méthodes, et par rapport à l'examen clinique directe détectée beaucoup plus sujets avec DDE (P = 0,002), 3,1 fois plus DDE (P & lt; 0,001) et 6,6 fois plus hypoplasie DDE (P & lt; 0,001). Le nombre de sujets avec hypoplasie DDE détectées par la méthode de réplication n'a pas été significativement plus élevée que celle détectée par l'examen clinique directe (P = 0,166), mais la réplication détectée 2,3 fois plus hypoplasie lésions DDE que l'interrogatoire (P & lt; 0,001).
Conclusion
la méthode photographique était beaucoup plus sensible que l'examen clinique directe dans la détection DDE et était le meilleur des trois méthodes pour les études épidémiologiques. La méthode de réplication fourni moins d'informations sur DDE par rapport à la photographie. Les résultats de cette étude ont des implications pour les deux études cliniques épidémiologiques et détaillées sur DDE.
Contexte
défauts de développement de l'émail (DDE) peuvent être détectés et étudiés en utilisant des méthodes microscopiques et macroscopiques. méthodes macroscopiques sont particulièrement importantes dans les études épidémiologiques. Examen clinique directe est la méthode la plus largement utilisée pour la détection de défauts de l'émail, alors que les méthodes photographiques et de réplication sont d'un intérêt particulier en raison de leurs avantages suggérés sur l'examen clinique direct. Aucune de ces méthodes sont entièrement normalisées car aucune méthode détaillée unique est utilisé par de nombreux chercheurs. La méthode de réplication utilisée par certains anatomistes dentaires, les archéologues et les anthropologues ne sont pas utilisés par les épidémiologistes. L'importance des technologies numériques, qui ont ouvert de nouveaux horizons dans presque tous les aspects de la science, a été relativement négligé dans les études épidémiologiques de DDE. Examen clinique directe de la photographie numérique, qui a été montré pour avoir des niveaux élevés de succès dans la détection des caries [1], n'a été utilisé que dans quelques études DDE. est rapide et pas cher et toutes les surfaces des dents peut être examiné. Cependant, il présente de nombreux inconvénients tels que le biais d'observateur et les effets des problèmes visuels liés à la fatigue de l'examinateur. La précision est fortement tributaire de la coopération des sujets [2, 3]. L'examen direct était peu fiable lorsque plusieurs indices ont été utilisés ou comparés [4]. Examen visuel direct de l'émail peut se faire avec ou sans un examen tactile de la surface de l'émail avec une sonde [5]. L'examen peut être effectué sous la lumière naturelle, en évitant le soleil direct. Lorsque la lumière naturelle est pas assez fort ou lorsque les dents postérieures sont en cours d'examen, une lumière à fibre optique peut être utilisé [6]. Les dents peuvent être nettoyées avant l'examen [7, 8]. Les filtres polarisants peuvent être utilisés pour surmonter les ruptures de brûlure d'une forte lampe de poche et d'améliorer les détails visuels de défauts de l'émail, en particulier lorsque l'étendue des défauts est plus important que leur couleur [9] de. La photographie a été utilisée dans certaines études de et l'émail des dents défauts [3, 4, 9-14]. L'évaluation de photographies est plus objective que l'examen clinique directe. Avec la photographie, il est possible pour tous les cas (même à partir de différentes zones géographiques ou examinés à des moments différents) à évaluer dans des conditions standard par une seule personne ou d'un groupe d'examinateurs [11]. Photographie facilite randomisation et aveuglante, donc biais de l'observateur peut être évité. Les photographies peuvent être conservés pour une réévaluation ou à l'application des différentes approches ou indices [3, 12] avenir. D'autre part, les inconvénients de la photographie sont le coût, la sensibilité technique et l'incapacité à utiliser tactilité. En outre, avec des photographies simples seulement surfaces labiales des incisives sont enregistrées. Plusieurs vues sont nécessaires pour voir plus de dents et /ou plusieurs surfaces [3]. Certaines surfaces ou parties d'une surface peuvent manquer même dans plusieurs vues. Certains chercheurs ont préféré utiliser la photographie conventionnelle avec un film 35 mm [3, 4, 13]. Cependant, la photographie numérique offre de meilleures conditions pour enregistrer les défauts de développement de l'émail. La photographie numérique est moins cher et indépendante de négatifs en développement et de l'impression ou de projection. Plus important encore, il donne au photographe la possibilité de voir chaque image immédiatement et de le répéter dans le cas où il y a un problème avec l'image, comme un burn-out causé par le flash; ou de prendre plusieurs photos et choisir le meilleur plus tard [15]. de Répliques des dents peut être utilisé dans les deux études macroscopiques et microscopiques des défauts de l'émail. Dans cette méthode, l'ensemble du casting est en une seule couleur, de sorte que les changements de couleur de l'émail ne sont pas représentés. Mais une réplique de dents donne à l'observateur une meilleure visibilité pour enquêter hypoplasie, y compris de petits changements dans la surface de l'émail [16]. Cette méthode permet également aux chercheurs de passer autant de temps que nécessaire et fournit un échantillon sec qui peuvent être étudiés facilement à partir de différents points de vue sans se soucier des structures adjacentes. Inconvénients de la méthode de réplication sont le coût, le temps nécessaire pour faire des répliques, et sa sensibilité aux méthodes techniques. Même dans les meilleures conditions des surfaces proximales peuvent ne pas être bien enregistrées. Et, comme indiqué ci-dessus, il affiche uniquement les défauts hypoplasiques.
Comme les trois méthodes diffèrent de la sensibilité dans la détection DDE, il est surprenant que très peu d'études eux [3, 4, 14] ont comparé. Aucune étude épidémiologique publiée a comparé les résultats de la détection DDE en utilisant la méthode de réplication avec l'examen direct sur une base de la population. Wong et al. (2005) ont utilisé l'indice DDE modifié pour comparer les méthodes d'examen et photographiques directs et trouvé des valeurs de l'accord kappa 0,79 à 0,85 entre eux pour détecter les sujets avec un DDE. Ils ont utilisé une vue, trois vues et cinq vue des méthodes photographiques. La prévalence la plus élevée de sujets avec DDE (36,6%) a été, de manière surprenante, obtenu à partir de leur méthode d'une vue. Il était proche de la prévalence obtenue par la méthode clinique directe (33,9%). La fiabilité intra-examinateur de la méthode photographique (k = 0,81 à 0,88) était également proche de la méthode d'examen direct (k = 0,82) [3]. Ellwood et al. (1996) ont utilisé le TF (Thylstrup et Fejerskov) Index [16] pour leur comparaison et a trouvé un accord substantiel entre les deux méthodes au niveau du sujet (k = 0,63). Au niveau sujet, la prévalence obtenue par la méthode photographique (44,9%) était proche de celle obtenue par l'examen direct (41,4%) [14]. Sabieha et Rock (1998) utilisé à la fois l'indice DDE de modification et de l'indice TF et ont rapporté un accord presque parfait entre l'examen direct et les méthodes photographiques pour les deux indices (k = 0,91 et 0,83 respectivement). Ils n'évalués incisives centrales maxillaires [4].
Plusieurs indices cliniques ont été développés pour classer les défauts de l'émail en fonction de leur nature, de l'apparence, les caractéristiques microscopiques ou leur cause. Certains indices, tels que l'indice TF [17], ont été introduites spécifiquement pour la fluorose. D'autres indices sont descriptifs et comprennent tous les types de défauts de l'émail, y compris la fluorose. La DDE Index modifiée [6] est un indice descriptif provenant des défauts de développement originaux de l'émail Index [18]. Il couvre tous les défauts en fonction de leur aspect macroscopique. Cependant, les critères de classification sont étroitement liés avec histo-pathologique des changements [19]. L'indice DDE de modification a été prétendu être un indice plus pratique et comparable dans les études épidémiologiques. Son utilisation extensive et son haut degré de validité et la fiabilité de soutien que la revendication [6, 20-22].
Comme il y a peu d'études épidémiologiques comparant les trois méthodes de détection DDE, l'objectif de cette étude était de comparer la capacité de les méthodes photographiques et de réplication numériques avec la méthode d'examen clinique directe pour détecter DDE en incisives permanentes des enfants.
méthodes
l'étude a été menée sur un nombre relativement récemment éclaté incisives permanentes dans un échantillon de 8 à 10 ans, les enfants de l'école de la ville de Shiraz dans le sud de l'Iran. Approbation et autorisation éthique ont été obtenus à partir de Comité national d'éthique de l'Iran dans la recherche médicale et le chef de bureau régional pour l'éducation. Un échantillon représentatif de 335 écoles primaires des enfants dans les classes 3 à 5 ont d'abord été examinés en utilisant la méthode clinique directe d'examen. Les enfants ont été exclus de l'étude si elles étaient en dehors de la tranche d'âge, a eu un ou plusieurs incisives permanentes ou partiellement éclaté pas fait éruption, ou a eu une fracture ou de la restauration dans leurs incisives permanentes. Cinquante-cinq enfants avec DDE et 55 autres enfants sans DDE ont ensuite été choisis au hasard et invités à des cliniques dentaires pour une enquête plus approfondie en utilisant les méthodes photographiques et de réplication.
À l'arrivée à la clinique le but et les étapes impliquées dans l'étude ont été expliquées en détail aux parents. Le consentement des parents a été demandée pour prendre des photos et des impressions. DDE d'incisives permanentes ont été enregistrées par la DDE Index modifiée [6] dans les trois méthodes. Les résultats de l'évaluation des photographies et des répliques ont été séparément comparés avec les résultats obtenus à partir de l'examen direct.
Méthode directe clinique d'examen
examens cliniques directs intra-orales ont été effectuées par 2 examinateurs calibrés dans les classes utilisant la lumière naturelle, miroirs jetables et lames de langue. Les dents ont été examinés par voie humide, mais les débris de la salive et la nourriture en excès a été éliminé avec de la gaze stérile si nécessaire. Chacun des deux examinateurs vérifié les conclusions de l'autre examinateur sur 1 dans 10 aléatoires des enfants sélectionnés pour tester la fiabilité inter-examinateur. Test de la fiabilité intra-examinateur était possible que si les sujets ont été évalués à nouveau dans les mêmes conditions dans les écoles. L'autorisation d'école re-visites n'a pas été accordée
La méthode photographique
Un reflex numérique Nikon D80 (Single Lens Reflex) de l'appareil photo avec un 105 mm macro qui a fourni un grossissement de 1: 1. Et un flash double macro était utilisé. La qualité des photos a été mis sur "JPEG FINE" et 5.2
méga pixels. La vitesse et le diaphragme ont été mis sur 60 et 32 sur la base des meilleurs résultats obtenus à partir d'une étude pilote de 13 enfants choisis de la même population.
Photographies ont été prises par deux photographes calibrés avec l'enfant assis sur une chaise dentaire et se penchant en arrière pour éviter tout mouvement pendant la focalisation et de prendre des photos. Joues et les lèvres sont rétractés de telle sorte que les 12 dents antérieures et une partie des gencives supérieures et inférieures ont été représentés. Un assistant a aidé à la rétraction des joues dans des sujets moins coopératifs. On a demandé à l'enfant de fermer les incisives bout à bout. Cela a été pratiqué à plusieurs reprises tout en tenant un miroir en face de leur visage avant de prendre la photo. Les débris d'aliments et /ou d'un excès de salive a été éliminé avec de la gaze stérile si nécessaire. A "un point de vue" photographie a été considérée comme acceptable que seuls les incisives ont été évaluées [3]. Les photographies ont été prises en se concentrant sur le centre des 4 incisives centrales. La caméra a été raboté à environ 15 degrés au-dessus de la perpendiculaire au plan de incisives centrales pour réduire au minimum la réflexion spéculum et brûler les aboutissants. Chaque photographie a été évaluée pour l'acceptabilité et la qualité. Si pas acceptable, la photographie a été répétée.
Photographies ont été vus au hasard sur un 17 "angle libre écran plat haute résolution (1028 x 1024 pixels) en utilisant" la version Adobe Photoshop CS 8.0 "logiciel. Chaque photographie a été évaluée et notée . indépendamment par deux examinateurs calibrés Chaque photographie a été considérée comme la taille réelle sur la base du rapport d'agrandissement de 1: 1. utilisée quand les prendre ensuite l'examinateur pourrait utiliser l'outil loupe pour agrandir la photo à plusieurs reprises Certains défauts étaient plus clairs lors de l'utilisation ultérieure. grossissements, mais d'autres étaient mieux vus avec des grossissements inférieurs lorsque la netteté des composants est plus élevé.
premiers enregistrements les examinateurs de ont été utilisés pour évaluer la fiabilité inter-examinateur. les désaccords entre les examinateurs sur le codage d'un DDE ont ensuite été résolu par une réévaluation des dents par les deux examinateurs pour le but de comparer les méthodes d'examen photographiques et directs. pour tester la fiabilité intra-examinateur dans le procédé photographique, chacun des deux examinateurs re-rated toutes les photographies dans un ordinateur généré un ordre aléatoire d'un an après l'évaluation initiale.
Impressions de la réplication méthode ont été prises des dents antérieures des enfants à l'aide de corps lourd (mastic), puis le corps de lumière (liner) de Affinis, un matériau à base de caoutchouc de durcissement supplémentaire faite par Coltène /Whaledent. Les impressions ont été désinfectés par trempage dans de l'hypochlorite de sodium pendant cinq minutes et stockées dans des sacs individuels loin de la chaleur, du soleil directe et de pression. Ils ont été coulés en pierre orthodontique dur. Tous les moulages ont été évalués pour les défauts hypoplasiques par deux examinateurs calibrés. Tous les moulages et impressions ont été visualisées en utilisant une paire de loupes dentaires avec un grossissement de x3.5. Type de DDE détecté dans les répliques et les impressions ont également été enregistrées à l'aide de l'indice DDE modifié et ses sous-catégories, comme mentionné ci-dessus. Toutefois, compte tenu du fait que les opacités ne sont pas détectables dans cette méthode, les codes donnés détectés DDE ont été limités à 7 (fosses) et 8 (émail manquant).
Similaire à l'évaluation photographique, premiers enregistrements des examinateurs ont été utilisés pour tester la fiabilité inter-examinateur réplication évaluation, puis les désaccords ont été résolus par la discussion. Cependant, cette méthode impressions et moulages ont tous deux été réévalués et comparés. Pour tester la fiabilité intra-examinateur, moulages et impressions ont été réévaluées par les deux examinateurs d'un an après la notation originale. Contrairement aux photos, en évitant le biais de la reconnaissance des impressions et des moulages n'a pas été possible. Cela était dû à des réplications ne sont pas la même forme ou de la couleur et manquait un environnement aléatoire tel que celui effectué par ordinateur dans la réévaluation photographique. Comparaison de Toutefois, la période de temps entre la première évaluation et la réévaluation (un an) était assez longtemps pour supposer qu'il n'a pas été possible pour les examinateurs de se souvenir de leur première notation au moment de la réévaluation. Des méthodes
Le nombre et le pourcentage d'enfants ayant des DDE et des dents avec DDE détectés par chaque méthode a été calculée. Le nombre total de DDE détecté par chaque méthode a également été calculé que plusieurs défauts peuvent être présents sur une dent. Ces calculs ont permis de comparer les résultats obtenus par des méthodes photographiques et de réplication avec ceux de la méthode d'examen direct au niveau individuel, dent, et les niveaux de lésion. Tous les types de DDE ont été inclus dans la comparaison de l'examen direct et des méthodes photographiques. Toutefois, seuls les défauts hypoplasiques ont été prises en compte lorsque l'on compare les méthodes d'examen et de réplication directe que les changements de couleur ne sont pas enregistrées dans les répliques. accord Kappa a été utilisé pour tester la fiabilité des méthodes et de l'accord entre chacune des deux méthodes photographiques et de réplication et la méthode d'examen direct. Test de mesure de deux échantillons a été utilisé pour évaluer si les prévalences obtenues par les deux méthodes étaient significativement différentes. le test de McNemar a été utilisé pour tester si le nombre de sujets ou des dents avec DDE détecté par une seule méthode était significativement plus élevé que l'autre méthode. La collecte des données a eu lieu au printemps 2007. La réévaluation des photographies et des modèles a été fait au printemps 2008. SPSS (version 14) logiciel a été utilisé pour l'analyse
. Résultats
Le nombre d'enfants examinés dans les écoles, les cliniques invités à , avaient leurs photos prises, et avaient des impressions prises de leurs dents sont présentés dans le tableau 1. Quatre-vingt cinq des invités 110 enfants ont assisté aux cliniques. Cependant, certains parents ne donnent leur consentement pour des photos ou des impressions à prendre. Les photographies ont été prises de 90 enfants (taux de réponse de 81,8%). Par conséquent, l'examen direct et les méthodes photographiques ont été comparés sur la base de ces 90 enfants. Impressions ont été prises de dents de 73 enfants (taux de réponse de 66,4%) qui ont été utilisés pour la comparaison de la réplication et l'examen direct methods.Table 1 Nombre d'enfants dans chaque partie de l'étude, selon le sexe.
Sex
ont été examinés
dans des écoles
ont été invités
aux cliniques
avaient des photographies prises
Had impressions
taken
Girls
177
56
48
42
Boys
158
54
42
31
Total
335
110
90
73
Results de l'inter-examinateur et des tests de fiabilité intra-examinateur pour chaque essai sont présentés dans le tableau 2. Comme expliqué précédemment, la fiabilité intra-examinateur n'a pas été testé pour la méthode clinique directe. La fiabilité intra-examinateur pour les méthodes photographiques et de réplication sont la moyenne des deux examinateurs. 14 désaccords ont été trouvées entre les deux examinateurs pour évaluer les photographies. 10 d'entre eux (72%) se sont produits lorsque l'un des examinateurs manqué détecter ou signaler un DDE sur une dent avec 2 ou plusieurs défauts. 2 désaccords (14%) se sont produits quand une opacité diffuse a été codé comme «lignes» par un examinateur et comme «inégale» par l'autre. Deux autres désaccords (14%) ont été basées sur la couleur des opacités délimitées. Huit désaccords ont été trouvés dans les évaluations de réplication, tous étant liés à distinguer un DDE à partir d'un artefact.Table 2 niveaux de fiabilité intra-examinateur moyen de chaque méthode de détection DDE.
Inter-examinateur et
type de DDE
Méthode
Échantillon
taille
Inter-examinateur fiabilité < fiabilité br> intra-examinateur
|
|
Individual
level
Tooth
level
Lesion
level
Individual
level
Tooth
level
Lesion
level
All types
de DDE
examen direct
38
0.90
0,84
0,81
-
-
-
|
Photographic
90
1.00
1.00
0.90
1.00
0.99
0.93
|
Replication
-
-
-
-
-
-
-
Hypoplastic DDE
examen direct
38
1,00
0,91
0,91
-
-
-
|
Photographic
90
1.00
1.00
0.95
1.00
0.99
0.95
|
Replication
73
0.93
0.80
0.78
0.94
0.84
0.80
The méthode photographique détecté tous les cas avec DDE qui ont été détectés cliniquement, sauf un. Vingt cas ont été seulement détectées par la méthode photographique. La méthode photographique détectée 1,4 fois plus d'enfants avec DDE, 2,1 fois plus de dents avec DDE, et 3,1 fois plus de DDE de lésions que la méthode d'examen direct. La méthode photographique a également détecté 4,5 fois plus d'individus avec hypoplasie DDE, 5,9 fois plus de dents avec hypoplasie DDE, et 6,6 fois plus de lésions hypoplasie que la méthode d'examen direct (tableau 3). Il y avait un accord modéré (k = 0,48) entre les deux méthodes de détection des cas avec DDE au niveau du sujet. La méthode photographique détectée beaucoup plus DDE que la méthode d'examen direct pour les éléments suivants: nombre de sujets avec DDE (P = 0,002), le nombre de dents avec DDE (P & lt; 0,001), le nombre de sujets présentant des défauts hypoplasiques (P & lt; 0,001 ), et le nombre de dents avec des défauts hypoplasiques (P & lt; 0,001). En plus de détecter un nombre plus élevé que l'examen direct, les numéros détectés que par la méthode photographique étaient significativement plus élevés que les chiffres détectés que par l'examen direct pour tous les 4 tests (P & lt; 0,001) .Table 3 Comparaison de l'examen direct et photographique méthodes pour détecter tous les types de DDE et à détecter hypoplasie DDE en incisives permanentes de 90 enfants.
< col> type de
DDE
Méthode
Nombre et pour cent des sujets avec DDE
(%) Nombre
et pour cent des dents avec DDE
(% de toutes les dents examinées)
nombre de dents avec DDE par enfant dans tous les 90 enfants Le nombre moyen de dents
moyenne avec DDE par enfant affecté
* nombre de DDE dans le
de tous les 90 enfants * moyenne DDE par enfant dans le
de tous les 90 enfants * moyenne DDE par enfant affecté
* moyenne DDE par dent affectée
Tous les types de direct DDE
examination
50
(55.6)
115
(16.0)
1.3
2.3
121
1.3
2.4
1.1
|
photographique method
69
(76.7)
246
(34.2)
2.7
3.6
374
4.2
5.4
1.5
Hypoplastic DDE
Direct examination
11
(12.2)
20
(2.8)
0.2
1.8
24
0.3
2.2
1.2
|
photographique method
49
(54.4)
117
(16.3)
1.3
2.4
159
1.8
3.3
1.4
* Note:. Certaines dents avaient plus d'un DDE
Cent une dents (88% de celles détectées par l'examen direct et 41% de celles détectées par la méthode photographique) avait DDE détectée à la fois par l'examen direct et les méthodes photographiques. Cinquante-quatre dents (47% de celles détectées par l'examen direct et 22% de celles détectées par la photographie) ont été identiquement marqué par les deux méthodes. Le nombre est passé de 54 à 66 dents quand les sous-catégories similaires, les scores 1 et 2, 3 à 5 et 7 et 8, ont été combinées. Scores 6 et 9 ne sont pas combinés à aucune autre sous-catégorie. Au niveau de la lésion, 56 lésions DDE (46% des cas détectés par examen direct et 15% de celles détectées par la méthode photographique) ont été identiquement marqué par les deux méthodes. Le nombre est passé à 70 défauts lorsque les sous-catégories similaires ont été combinées. Diffuse opacités eu la plus forte prévalence dans les deux méthodes.
Dans les 73 enfants qui avaient des impressions prises de leurs dents, la méthode de réplication détectée 1,5 fois plus d'enfants avec hypoplasie DDE, 2,4 fois plus de dents avec hypoplasie DDE, et 2,3 fois plus hypoplasie lésions DDE que la méthode d'examen clinique directe (tableau 4). 21 défauts hypoplasie (87,5% de ceux qui sont détectés par un examen clinique directe et 37,5% de ceux qui sont détectés par la méthode de réplication) ont été détectés par les deux méthodes. La prévalence des sujets avec hypoplasie DDE n'a pas été significativement différente entre la réplication et les méthodes d'examen cliniques directs (P = 0,166). Toutefois, la proportion de dents avec hypoplasie DDE détectée par la méthode de réplication a été significativement supérieure à celle obtenue par la méthode d'examen direct (P & lt; 0,001). D'autre part, le nombre de sujets atteints et les dents détectées que par la méthode de réplication étaient significativement plus élevés que ceux détectés que par la méthode clinique directe d'examen (P & lt; 0,001) .Table 4 Comparaison des examens et de réplication des méthodes directes en hypoplasie détection DDE en incisives permanentes de 73 enfants.
Numéro
Méthode et pour cent des sujets avec DDE
(%) nombre
et pour cent des dents avec DDE
(% de toutes les dents examinées)
nombre de dents moyenne avec DDE par enfant dans tous les 73 enfants
nombre de dents Mean avec DDE par enfant affecté
* nombre de DDE dans le
de tous les 73 enfants * moyenne DDE par enfant dans le
de tous les 73 enfants * moyenne DDE enfant par affectée
* moyenne DDE dent affectée par
direct examination
13
(17.8)
20
(3.4)
0.3
1.5
24
0.3
1.9
1.2
Replication method
20
(27.4)
47
(8.1)
0.6
2.35
56
0.8
2.8
1.2
* Note:. Quelques dents avaient plus d'un DDE dans les
Le temps moyen passé à l'examen clinique directe de chaque enfant était d'environ 3 minutes. Prendre des photos de chaque enfant, y compris le temps passé pour la préparation de l'enfant et de répéter la photographie (si nécessaire) a pris moins d'une minute. impressions Taking a pris 15 minutes en moyenne. Les examinateurs ont dit de dépenser autant de temps dont ils avaient besoin pour évaluer les photographies et les répliques. L'évaluation a pris une photographie de 6,5 minutes en moyenne. répliques Évaluation ont jusqu'à 20, et, en moyenne, le rapport
Il 12 minutes. a supposé que la méthode photographique permettrait de détecter plus de changements dans la couleur et la transparence de l'émail que la méthode clinique directe d'examen. Mais la capacité de la méthode photographique pour détecter les défauts hypoplasiques, où l'émail défectueux avait la même couleur que ses environs, a été mise en doute. La méthode de réplication, d'autre part, bien que ne présentant pas des changements de couleur, a été supposé pour mieux détecter la DDE hypoplasie que les deux autres méthodes comme il était la méthode habituelle utilisée par les anthropologues dentaires et anatomistes trouver bien hypoplasies. Les résultats de cette étude, cependant, suggèrent que la méthode photographique a été assez bon pour détecter les défauts de l'émail hypominéralisées et hypoplasie. La méthode photographique, tandis que pas nécessairement la méthode la plus sensible, détectée beaucoup plus DDE de tous les types, 3,1 fois plus de lésions DDE au total, que la méthode d'examen direct.
Cette étude a révélé qu'un accord modéré (k = 0,48) entre l'examen clinique directe et les méthodes photographiques dans la détection DDE au niveau du sujet. Ces résultats diffèrent des autres études épidémiologiques comparant les méthodes cliniques photographiques et directs examen. Ils ont rapporté des valeurs kappa de 0,63 [14] à 0,91 [4]. Le faible niveau d'accord trouvé dans cette étude n'a pas été en raison de l'incapacité de la méthode photographique pour détecter DDE, mais en raison de beaucoup plus de sujets avec DDE étant détectée par la méthode photographique que la méthode d'examen direct (P = 0,002). Les résultats de l'étude menée par Ellwood et al. [14] ont également montré des différences significatives entre le nombre de sujets avec DDE détectés par les deux procédés, bien qu'ils aient trouvé une différence beaucoup plus petite. Les deux autres études mentionnées ci-dessus n'a pas trouvé de tels résultats [3, 4]. En effet, ils ont signalé la prévalence très similaire des cas avec DDE détectés par les deux méthodes. Wong et al. [3] ont rapporté que 33,9% de leurs sujets avaient un DDE détecté par l'examen direct avec un pourcentage très similaire de 34,6% à 36,6% détectée par la méthode photographique. La méthode photographique utilisée dans la présente étude a permis de détecter la plupart (98%) des cas détectés par la méthode d'examen direct plus un nombre important de nouveaux cas. Aucun des trois études mentionnées ci-dessus fait état d'une conclusion semblable.
Comme les comparaisons au niveau du sujet, au niveau de la dent la méthode photographique détectée plus de la DDE détectée par un examen direct, plus beaucoup plus d'autres dents affectées. En comparant les résultats de la présente étude avec ceux de Sabieha et Rock [4] dans la détection d'un DDE dans les incisives centrales supérieures permanentes, les deux études ont montré que la méthode photographique détectée autour de 82% de ces incisives centrales supérieures détectées par l'examen direct (46 sur de 56 dans cette étude, et 161 sur 194 à l'étude par Sabieha et rock). Toutefois, le pourcentage des incisives centrales supérieures affectées détectées que par la méthode photographique dans la présente étude (27%) était trois fois supérieure à 9% rapporté par Sabieha et Rock [4] (P & lt; 0,001). Ces
les résultats montrent que la méthode photographique utilisée dans cette étude a détecté plus DDE à la fois la méthode d'examen clinique directe utilisé dans cette étude et les méthodes photographiques utilisées dans d'autres études, tant au niveau sujet et dent. Malheureusement, aucune étude précédente a comparé les deux méthodes au niveau de la lésion. Les principales différences entre les méthodes utilisées dans cette étude de celles utilisées dans les études mentionnées ci-dessus sont que dans la présente étude, un puissant appareil photo numérique avec des accessoires et des paramètres bien testés a été utilisé. Cela a permis au photographe de zoomer et de se concentrer pour avoir la meilleure image des 8 incisives au lieu d'utiliser une lentille de canon fixe, et a permis aux examinateurs pour afficher les photos à différents grossissements et angles, comme ils ont pu le faire lors de l'examen clinique directe .
les deux méthodes photographiques et de réplication ont fourni des dossiers permanents de dents, mais la méthode photographique également fourni pour la présentation aléatoire simple de sujets avec moins de biais que dans les autres méthodes. La méthode photographique est également plus rapide que des répliques, à la fois dans le temps nécessaire pour prendre (1 contre 15 minutes) et à temps pour être évalués (6,5 contre 12 minutes), sans processus de laboratoire et aucune inquiétude quant à l'infection croisée. Un cadre clinique ou de la présence d'un clinicien dentaire n'a pas été nécessaire pour prendre des photographies. Contrairement à la méthode photographique, la méthode de réplication a montré inter-examinateur niveaux de fiabilité inférieurs à ceux de la méthode d'examen clinique directe (tableau 2).
Conclusion
La méthode photographique numérique détectée beaucoup plus DDE que la méthode d'examen direct et fourni beaucoup plus l'information que la méthode de réplication. Par conséquent, le procédé photographique numérique, tel qu'il est utilisé dans cette étude était le meilleur des trois méthodes utilisées pour la détection de défauts de l'émail des dents incisives permanentes des enfants. Les résultats de cette étude ont des implications pour les deux études cliniques épidémiologiques et détaillées sur les déclarations
Remerciements DDE.
L'appareil photo et ses accessoires ont été fournis par l'emprunt Foundation (UK). Matériau d'empreinte a été fournie par le Coltène /Whaledent (Suisse). Les auteurs tiennent à remercier les Drs Zahra Pakshir, Yasmin Hadaegh et Hassan Abiri pour leur aide dans la collecte de données.
Intérêts concurrents
Les auteurs déclarent qu'ils ont aucun conflit d'intérêts. Les contributions de
Auteurs
Ce document est basé sur une thèse de doctorat en AG fait sous la supervision de PBE et ASh. ASa a aidé à la collecte de données, le traitement et l'analyse. Le travail de terrain a été planifié et supervisé par HRP. MCD a aidé à la conception de l'étude et a fourni des conseils techniques et de soutien. AG a écrit le papier. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
| 