Santé dentaire > problèmes oraux > médecine buccale > Chirurgie buccale > Articaine et paresthésie en anesthésie dentaire: neurotoxicité ou d'un traumatisme de la procédure

Articaine et paresthésie en anesthésie dentaire: neurotoxicité ou d'un traumatisme de la procédure

 
IntroductionThe hypothèse que l'articaïne, un anesthésique local avec une efficacité bien établie largement utilisé en dentisterie, pourrait avoir des effets neurotoxiques est continuellement en discussion intense. Un certain nombre de rapports prétendent fournir une base pour l'opinion que l'articaïne est liée à une fréquence plus élevée d'effets indésirables neurologiques comme paresthésie, exigeant un changement dans les recommandations pour l'utilisation. Cependant, lors du passage dans les détails scientifiques, cette affirmation semble manquer le niveau de preuve nécessaire à ces changements importants. Par conséquent, cet article vise à résumer la discussion controversée actuelle concernant l'utilisation de l'articaïne et de démontrer que
a) la preuve d'un risque accru de paresthésie avec l'utilisation de l'articaïne en raison des effets neurotoxiques potentiels est le plus souvent défaut, et
b) les cas de paresthésie trouvés après les injections de articaine peuvent également être attribués à un traumatisme de la procédure.
Dans ce qui suit, les données disponibles dans les pays de premier plan dans le débat d'articaïne sont présentés, après complété par les informations obtenues à partir des études et des examens internationaux. DONNÉES
DE Pogrel DE LA US et al. (1995)
examiné 12 cas observés dans le département de chirurgie buccale et maxillo-faciale à l'Université de Californie, San Francisco, dans la période de 1988 à Huit patients de 1992. Ces patients avaient altéré les sensations dans la zone de distribution du nerf alvéolaire inférieur (IAN) ou nerf lingual (LN) après l'injection d'un anesthésique local dans le cadre du traitement de restauration. (66,7%) ont reçu 2 % de lidocaïne avec 1: 100,000 épinéphrine (= adrénaline), 3 patients (25,0%) 4% prilocaïne avec 1: 200.000 épinéphrine et 1 patients (8,3%) 2% mépivacaïne avec 1: 20.000 lévonordéfrine. Cette répartition n'a pas laissé entendre que l'un anesthésique local est plus susceptible de causer des dommages à une autre puisque le montant des dommages qui se produisent avec les trois anesthésiques dentaires était proportionnée à leur utilisation. Au total, quatre patients ont reçu une injection, quatre patients deux injections, deux patients ont reçu trois injections et deux patients de plus de trois injections, le jour de la lésion nerveuse est survenue. Fait intéressant, la majorité des patients est au cours d'un traitement dentaire où ils avaient reçu un anesthésique local peu avant: sept patients avaient reçu un anesthésique local pour les soins dentaires dans les trois mois précédant l'injection dommageable supposé.
Sept patients ont connu une type de choc électrique sensation lors de l'injection, ce qui suggère que le nerf a été blessé par l'aiguille. Cinq patients ont rapporté une telle expérience.
Les dommages aux nerfs a eu lieu à la LN dans neuf cas (75%) et à l'IAN dans deux cas (16,7%); dans un cas plus inhabituel (8,3%), le chorda tympani
a été affecté. Le mécanisme exact de la lésion nerveuse était inconnue, mais trois théories possibles ont été proposées: 1) un traumatisme direct au nerf de l'aiguille; 2) la formation d'hématome intraneurale; 3) Toxicité anesthésique local
Pogrel & amp. Thamby (2000)
a mené une étude prospective, y compris les patients référés à un centre de soins tertiaires à une altération permanente de la sensation de l'IANS, LNS, ou les deux, qui résultent d'un bloc de nerf alvéolaire inférieur (IANB). Parmi une population d'essai de 83 patients, la LN a été affectée à 79% des patients et l'IAN dans 21%. Dans 47 patients (57%), l'agent causal IANB était douloureux ou évoqué un type de choc électrique sensation lorsqu'il est administré. Dans les autres 36 patients (43%), ce ne fut pas le cas. Quand un agent unique a été utilisé seulement, 48% des patients ont reçu lidocaïne, 47% ont reçu prilocaïne et 5% ont reçu mépivacaïne. Pour la lidocaïne et la mépivacaïne, cela correspond à des chiffres de vente nationaux de 1999 (lidocaïne: 62%, prilocaïne: 13%, mépivacaïne: 23%), mais prilocaïne a été trouvé pour être plus souvent liés à des cas de l'atteinte des nerfs que les autres anesthésiques <. br> Pogrel (2007) a effectué un essai
dont 57 patients soumis au Département de chirurgie buccale et maxillo-faciale à l'Université de Californie, San Francisco, à partir de Janvier 2003 à Décembre 2005, avec des dommages diagnostiqué de l'IAN et /ou LN qui aurait résulté d'une IANB seulement. Il a été exclu que d'autres procédures auraient pu être responsables de la perte de valeur du nerf. étaient liés Le nombre de lésions nerveuses cas des anesthésiques individuels avec les chiffres américains de vente nationaux, qui fournissent une mesure de la fréquence d'utilisation du médicament respectif (tableau 1). Lidocaïne était associée à 35% des cas de lésions nerveuses tout en ayant 54% des ventes aux États-Unis. Articaine était lié à 29,8% des cas avec 25% des ventes aux États-Unis, alors que prilocaïne causé 29,8% des cas ayant seulement 6% des ventes aux États-Unis. De toute évidence, la fréquence des nerfs cas de dommages associés à l'articaïne est proportionnelle à son utilisation, alors que pour la prilocaïne, une fréquence notablement plus élevé de cas a été constaté par rapport à la prévision sur la base de la proportion des ventes.
Moore et al. (2006) a mené deux
en double aveugle, multicentrique, essais randomisés, contrôlés (ECR) pour déterminer l'efficacité et les caractéristiques cliniques de 4% de chlorhydrate d'articaïne (HCl) avec 1: 200.000 épinéphrine (A200) par rapport à ceux de 4% HCl articaine avec 1: 100,000 épinéphrine (A100) et 4% articaine HCl sans épinéphrine (Aw /o) utilisé pour induire soit IANB avec 1,7 ml (essai 1, N = 63) ou maxillaires anesthésie par infiltration avec 1 ml articaine (essai 2, N = 63). Dans chaque essai, un cas d'engourdissement et des picotements associés a été documenté: pour le sujet à l'essai 1 (A100) symptômes résolus dans les 24 heures, pour le sujet à l'essai 2 (A200), il était six heures. Aucun cas de paresthésie a été signalé.
Garisto et al. (2010)
a mené une analyse rétrospective sur 248 cas de paresthésie impliquant des anesthésiques locaux dentaires extraites de l'événement indésirable Food and Drug Administration des États-Unis Système de déclaration pour la période de 1997 à 2008. Ils ont comparé la fréquence déclarée de paresthésie à la fréquence attendue dérivé de chiffres de ventes aux États-Unis. Garisto et al
trouvé que des solutions anesthésiques utilisés en dentisterie avec une forte concentration de la substance active (4%), c.-à-prilocaïne et articaine, ont une association significativement plus élevé (facteurs:. Prilocaïne 7.3, articaine 3.6, p & lt 0,0001) avec le développement de la paresthésie que ceux de la plus faible concentration (2%, par exemple la lidocaïne)
DONNEES A pARTIR CANADAHaas & amp. Lennon (1995)
a effectué une analyse rétrospective examinant chaque rapport de paresthésies après l'injection d'anesthésiques locaux enregistrés par l'Ontario & rsquo; s Programme de responsabilité professionnelle (PLP) de 1973 à 1993. Seuls les cas sans chirurgie ont été considérés comme résultant en 143 rapports de paresthésie. Tous les rapports impliqués anesthésie de l'arcade mandibulaire, avec la langue le plus souvent signalé à être touchée, suivie par la lèvre. La douleur a été rapportée dans 22% des cas. La plupart des événements de paresthésies ont été rapportés suite à l'injection de articaine et de prilocaïne. Il y avait 14 rapports de cas de paresthésie non associés à la chirurgie en 1993 seul. Cela peut être extrapolé à une fréquence de 1: 785.000 injections. Articaine a été administré dans 10 de ces cas, la prilocaïne dans les quatre cas restants. Les fréquences observées de paresthésie après l'administration de l'articaïne (p & lt; 0,002), ou la prilocaïne (p & lt; 0,025) étaient significativement plus élevées que les fréquences attendues de ces agents, en fonction de la répartition de l'utilisation d'anesthésiques locaux en Ontario en 1993.
Gaffen & amp; Haas (2009)
a effectué un examen des cas de paresthésie associés à l'injection d'un anesthésique local et non liés à la chirurgie qui ont été signalés en Ontario & rsquo; s PLP au cours de la période allant de 1999 à 2008. 182 PLP rapports de paresthésie suivants non les interventions chirurgicales ont été effectuées; tous sauf deux étaient associés à l'injection de bloc mandibulaire. La LN a été affecté de manière significative plus souvent que le IAN (p & lt; 0,001).
Selon le tableau 2, articaine seule a été associée à 109 cas signalés de paresthésie (59,9%), prilocaïne avec 29 cas (15,9%), la lidocaïne avec 23 cas (12,6%) et mépivacaïne avec six cas (3,3%). Dans 15 cas (8,2%), de multiples médicaments anesthésiques ont été administrés. L'importance des fréquences de paresthésie rapportées pour les différents anesthésiques dépend de l'utilisation relative de ces agents par les dentistes de l'Ontario. Comme les données sur la consommation de drogues étaient disponibles pour la période allant de 2006 à 2008, 15 cas de paresthésie de ces trois années ont été soumis à une analyse plus approfondie. Lors de l'examen des rapports combinés de 2006 à 2008, seulement articaine et prilocaïne avaient une fréquence significativement plus élevée de paresthésie que prévu sur la base de leur part de marché (articaine: 42 observée contre 26,5 attendu; prilocaïne: huit observée contre 4,1 attendus; p & lt; 0.01). Les auteurs ont conclu que ces données suggèrent que la neurotoxicité de l'anesthésique local peut être au moins partiellement impliqué dans le développement de paresthésie post-injection.
Une recherche sur 4% et 2% des anesthésiques locaux dans les rapports d'effets indésirables de Santé Canada (1983-2008 ) dans la base de données du programme indésirables des médicaments de surveillance des effets indésirables au Canada (PCSEIM) sur les effets indésirables révélé seulement 6 cas explicitement déclaré comme "paresthésie" et 14 plus avec des symptômes qui pourraient être une paresthésie, mais ne sont pas étiquetés comme tels. Aucun de ces 20 rapports indique la durée exacte des événements. Pour 7 rapports, les résultats ont été donnés comme «récupéré sans séquelle". Considérant environ 30 millions d'injections dentaires d'anesthésie locale par année au Canada, 20 effets indésirables de paresthésie dans 25 ans doivent être classés comme négligeable (PCSEIM Adverse Database Reaction). Se souvenir des rapports de PLP ( Gaffen & amp; Haas, 2009; Haas & amp; Lennon 1995
), les écarts par rapport à Santé Canada des rapports deviennent évidents. DONNÉES DE
EUROPEI) DenmarkIn 2006, l'Agence danoise des médicaments a examiné le risque de lésions nerveuses à partir des anesthésiques locaux dentaires. L'examen a été lancé parce articaine, comme l'un des anesthésiques, était soupçonné de porter un plus grand risque de lésions nerveuses que d'autres. En collaboration avec le Groupe de travail européen de pharmacovigilance (de PhVWP), l'Agence n'a trouvé aucun fondement pour le renforcement des mises en garde pour l'utilisation de l'articaïne, car l'information produit contient déjà un avertissement sur le potentiel des perturbations à long terme de la transmission nerveuse. Mais sur la base de plusieurs articles dans ce domaine publiée par des chercheurs danois, l'Agence a décidé de revoir la sécurité à nouveau. Dans la nouvelle étude, les données de tous les pays où les anesthésiques locaux avec articaine sont commercialisés seront inclus. L'Agence danoise des médicaments a donc demandé aux détenteurs des produits originaux articaïne d'autorisation de mise sur le marché d'envoyer un rapport de mise à jour de sécurité extraordinaire à la fin de 2011. À l'heure actuelle, il y a cinq produits avec articaine sur le marché danois: Dentocaine & reg ;, Septanest & reg ;, Septocaine & reg; , Ubistesin & reg; et Ubistesin Forte & reg ;. L'Agence & rsquo danoise des médicaments; la base de données des effets secondaires contient 160 rapports sur les effets indésirables contre articaine qui ont eu lieu dans la période de 2001 à 2005. Les effets indésirables étaient principalement des déficiences sensorielles et des dommages nerveux. Depuis 2005, une diminution du nombre de rapports de nouvelles réactions indésirables a été enregistré.
Jusqu'au 1er Octobre 2011, l'Agence danoise des médicaments a reçu deux rapports sur les effets indésirables présumés de articaine survenus en 2011. Dans les deux cas, la les patients ont une déficience sensorielle après traitement avec articaine
Selon le Agence danoise des médicaments et rsquo;. Rapport annuel pharmacovigilance s 2010
, l'agence a reçu 49 rapports concernant l'utilisation de l'articaïne en 2010. la grande majorité de la effets indésirables rapportés lésions nerveuses concernées et la perte ou la bouche sensibilité changé après le traitement. En 2010, l'Agence danoise des médicaments a examiné les données sur articaine en ce qui concerne des soupçons de lésions nerveuses. Dans ce contexte, un certain nombre de cas ont été signalés, dont une grande partie se rapportait à des effets secondaires survenus avant 2010. Compte tenu de l'expérience internationale dans l'ensemble, l'PhVWP a conclu qu'il n'y a aucune base pour ajouter d'autres avertissements à articaïne & rsquo; le résumé des caractéristiques du produit et l'équilibre entre les avantages et les risques est toujours évalué comme positif.
II) FinlandThe Agence nationale finlandaise pour les médicaments a reçu 84 rapports de réactions indésirables aux anesthésiques locaux dentaires jusqu'à la fin d'Octobre 2007. Parmi ceux-ci, 52 impliqués produits contenant articaine et de l'épinéphrine et répertorié 82 réactions différentes. Des troubles sensoriels sont les effets indésirables les plus fréquemment rapportés (N = 12), suivie par des nausées ou des vomissements (N = 11), l'urticaire ou autre éruption cutanée (N = 9), l'anaphylaxie (N = 8) et des palpitations (N = 8). Les troubles sensoriels comprennent l'engourdissement ou paresthésie impliquant le visage, des lèvres ou de la langue. Ces symptômes ont pas été signalés en association avec d'autres anesthésiques locaux dentaires ( OMS Pharmaceutical Bulletin 2008, 1
).
III) Le Conseil d'évaluation des médicaments Pays-BasLe des Pays-Bas (Février 2010) a déclaré dans le rapport public d'évaluation sur Loncarti 40 /0,005 mg /ml et Loncarti 40 /0,01 mg /ml (articaine avec de l'épinéphrine) solution injectable qui, en dépit des rapports de sécurité dans la littérature suggérant que l'utilisation de l'articaïne pourrait être associée à des paresthésies prolongée (Haas et Lennon , 1995;
Van Eeden & amp; Patel , 2002
), le risque global a été estimé que de toute évidence faible, étant de 1: 785,000 (voir également la section «données du Canada», et Haas & amp; Lennon , 1995;
Malamed et al 2001
). En outre, pour les 28 rapports de suspicion de lésions nerveuses après l'utilisation de l'articaïne évalué par l'Agence danoise des médicaments (voir Section I & ndash; Danemark), la causalité de paresthésie a été évaluée comme incertaine. La paresthésie prolongée peut avoir été plutôt en raison des interventions que articaine.
IV) United KingdomIn le Royaume-Uni, où certaines allégations au sujet de paresthésie liées à articaine ont été faites par des lettres à l'éditeur d'un journal (Meechan, 2003; Pedlar, 2003a et 2003b), une recherche des rapports établis par le jaune Schéma de la carte des médicaments et des produits de soins de santé de régulation Agence du Ministère de la Santé, montre pas de rapports concernant les effets indésirables causés par articaine (Diaz , 2010
).
Xerxès et al
. (2006)
a mené une étude prospective afin d'évaluer la proportion de déficience sensorielle permanente de IANS et MILD et les facteurs qui influent sur cette fréquence après le retrait des troisièmes molaires mandibulaires sous anesthésie locale. De 1998 à 2003, il y avait 1.087 patients ayant leurs troisièmes molaires mandibulaires enlevés sous anesthésie locale. Fréquence des blessures IAN était de 4,1% jusqu'à une semaine après l'intervention chirurgicale et une diminution de 0,7% après deux ans de suivi, alors que l'altération de la sensation de la langue est produite chez 6,5% des patients traités jusqu'à une semaine après l'intervention chirurgicale et une diminution de 1,0% après deux années de suivi. L'expérience du dentiste a été trouvé pour être un facteur important dans la détermination à la fois, IAN permanent (p = 0,026) et LN (p = 0,022) paresthésie.
Xerxès et al. (2010)
a mené une autre étude prospective au Royaume-Uni impliquant 3236 patients qui ont subi l'ablation chirurgicale des troisièmes molaires touchées afin d'identifier les facteurs de risque et la fréquence des IAN et LN paresthésie à un, six, et de 18 à 24 mois postopératoires. À un mois, la fréquence des paresthésies IAN était de 1,5%; pour la LN, il était de 1,8%. Ces chiffres ont diminué au fil du temps et de 18 à 24 mois postopératoires. La fréquence de la dysfonction permanente du NIO était de 0,6%, pour la LN était de 1,1%. En ce qui concerne IAN paresthésie, les facteurs de risque inclus le patient & rsquo; s âge (26-30 ans), les dents touchées horizontalement, la proximité radiographique à proximité du canal alvéolaire inférieur (IAC), et le traitement par les chirurgiens stagiaires. En ce qui concerne la LN, les facteurs de risque comprennent le sexe mâle, impactions disto-angulées, la proximité radiographique à proximité de la CCI, et le traitement par les chirurgiens stagiaires. Ainsi, l'un des principaux facteurs de risque de développer une dysfonction sensorielle permanente dans la distribution de ces nerfs est l'expérience du chirurgien ou du dentiste.
V) GermanyRahn and Ball (2001)
a examiné les effets indésirables rapportés au fabricant de articaine en Allemagne pour la période allant de 1975 à 1999. au total, 3.335 rapports sur les effets indésirables ont été trouvés. 775 millions de cartouches vendues articaïne dans la période de temps respective, ce qui conduit à une fréquence d'une réaction 232,558 injections. Sur ces 3.335 réactions indésirables, 14% ont été classés comme des réactions locales, y compris des symptômes tels que des hématomes, des hémorragies, hypoesthésie, paresthésie et. Les fréquences pour les symptômes individuels ne sont pas donnés.
OPINIONS ET INTERNATIONAL DATAWhen regardant la littérature, de nombreux rapports suggérant que l'articaïne a un risque accru de neurotoxicité sont basés sur les données rétrospectives. De cette façon, ils sont biaisés dans le recrutement de données, et ont un niveau discutable de la preuve (Diaz , 2010
). Par conséquent, ceux-ci ne peuvent pas être considérées comme appropriées pour de fortes recommandations sur l'utilisation de l'articaïne. Afin de prouver les revendications d'augmentation de paresthésie, la fréquence actuelle des événements paresthésie associé avec des anesthésiques doit être établi clairement et d'autres études sont nécessaires pour déterminer une augmentation significative de paresthésie associée à articaine, si elle existe à tous. À cet égard, ECR serait la méthode de choix, car ils fournissent le plus haut niveau de preuve, leur conception maximisant le contrôle sur l'environnement, fournissant ainsi les résultats les plus fiables (Yapp et al., 2011
).
Il n'y a qu'une publication sur la sécurité des articaine satisfaire à ces exigences (Malamed et al., 2001
). Cet article résume trois une seule dose identique, en groupes parallèles en double aveugle, les essais actifs contrôlés comparant la sécurité des articaine (4% articaine avec épinéphrine 1: 100,000) avec celle de la lidocaïne (2% de lidocaïne avec de l'épinéphrine 1: 100,000) pour les procédures dentaires dans un total de 1325 patients. Ces essais ont montré que l'articaïne et de lidocaïne étaient comparables à bien des égards, y compris les fréquences de paresthésie, qui étaient moins de 1% dans les deux groupes de traitement. Les résultats ne proposent aucune indication que articaine pourrait être associée à un risque accru de paresthésie (Malamed et al, 2001
).
Les essais menés par Malamed faisaient partie du processus d'approbation des articaine, qui est devenu disponible aux États-Unis au début de 2000. Malgré le fait que articaine la Food and Drug Administration (FDA) a approuvé sur la base de ces résultats, il y a eu une discussion en cours sur le sujet de paresthésie prétendument causé par Septocaine & reg; dans d'autres documents de l'US (Diaz , 2010
). montre qu'il n'y a ni un avantage clinique significatif, ni un risque important de développer une paresthésie lors de l'utilisation articaine pour un IANB au lieu d'autres anesthésiques dentaires, par exemple lidocaïne (Wells & amp; Beckett , 2008;.
Yapp et al, 2011
).
En 2010, Katyal a publié un examen systématique comparant l'efficacité et la sécurité des articaine contre lidocaïne dans maxillaires et mandibulaires et infiltrations bloc anesthésie chez les patients présentant des traitements dentaires de routine. sélection de première instance a été limitée à ECR chez les patients nécessitant des traitements dentaires de routine non complexes comparant 4% articaine (1: 100,000 épinéphrine) et 2% de lidocaïne (1: 100,000 épinéphrine). Les mesures de résultats devaient contenir des succès d'anesthésie, les événements indésirables post-injection ou de la douleur post-injection.
Katyal a conclu qu'il n'y a pas de différence dans les événements indésirables post-injection entre articaine et lidocaïne. Cependant, l'injection d'articaïne a abouti à un score légèrement plus élevé pour la douleur au site d'injection après le renversement anesthésique par rapport à la lidocaïne, telle que mesurée par une échelle visuelle analogique. L'impact clinique de ces scores plus élevés de la douleur post-injection par rapport à la lidocaïne est négligeable compte tenu que les deux médicaments semblent avoir des profils similaires d'effets indésirables. En outre, étant donné que l'articaïne est plus efficace que la lidocaïne dans la fourniture de succès anesthésique dans la première région molaire procédures dentaires de routine, l'articaïne a été recommandé comme anesthésique pour être préféré lidocaïne pour une utilisation dans des procédures dentaires de routine
Wells & amp. Beckett (2008)
effectué une recherche documentaire ciblée pour évaluer la sécurité et l'adéquation des articaine comme un substitut à la lidocaïne. Les auteurs considèrent que les praticiens doivent être conscients d'un possible, encore non prouvée, lien entre les concentrations de solutions locales anesthésiques (4% contre 2%) et des lésions nerveuses.


En revanche, Diaz (2010)
a souligné dans son évaluation sur articaine que les dommages directs au nerf causée par les anesthésiques contenant 4% de substance active n'a jamais été prouvé scientifiquement. Il a mentionné d'autres études, telles que publiées par Hoffmeister (1991)
, montrant que 4% des solutions ne sont pas capables d'endommager le nerf, même après l'injection directe. Ses recherches ont démontré que l'absence de lésions toxiques morphologiquement détectables étaient observables au microscope après l'injection directe de 4% articaine. Il a utilisé un volume de articaine en proportion de la taille des nerfs d'animaux utilisés dans son procès et a conclu que ces troubles neurosensoriels ont été le résultat de la fibrose suivante hématomes intraneurale. Il existe plusieurs études, telles que celles publiées par Krafft & amp; Hickel (1994)
ou Harn & amp; Durham (1990)
, soutenant ses conclusions. Ils observent une fréquence d'un traumatisme de l'aiguille directe du nerf au cours IANBs traditionnels de 7,7% et 3,62%, respectivement, et que l'injection elle-même a un risque significativement plus élevé de causer des dommages au nerf de l'anesthésie; d'autant plus que dans le IANB traditionnel LN se trouve directement dans la trajectoire de l'aiguille. Diaz (2010) encourage l'utilisation de techniques alternatives à la IANB traditionnelle, mais pas la nécessité de passer des anesthésiques. Il n'a trouvé aucun rapport de paresthésie dans la littérature scientifique où les techniques de blocs alternatifs ont été utilisés.
En outre, Diaz (2010)
soutient Malamed, un spécialiste reconnu dans le monde entier pour l'anesthésie dentaire. Malamed a déclaré aussi que "il n'y a absolument aucune preuve scientifique pour démontrer il y a un plus grand risque de paresthésie associée à l'administration d'un anesthésique local de 4%" (
Malamed 2006a)
et " allégations que 4% des anesthésiques locaux sont associés à un plus grand risque de paresthésie sont basées uniquement sur des rapports anecdotiques " (
Malamed 2006b)
. Pour plus d'informations, nous avons examiné tous les rapports de la base de données de sécurité Pierrel pour les produits contenant 4% articaine avec 1 cas: 100.000 et 1: 200.000 épinéphrine et des compositions unitaires elsewise identiques [Articaina con Adrenalina Pierrel, Orabloc & trade ;, et Karticaine (Forte)] ( sécurité Pierrel Base de données de
). La base de données contient des rapports connexes des États-Unis, le Canada, la Russie, la Pologne et l'Italie pour la période de Janvier 2009 à Decemeber 2014. Il y avait trois rapports de cas liés à des paresthésies, aucun d'entre eux classés comme permanent, avec un volume total des ventes de plus de 40 millions de cartouches. Un cas de paresthésie non permanent tous les 13,3 millions d'injections.
CONCLUSIONAll études ou rapports suggérant articaine ayant un risque accru de neurotoxicité sont rétrospectives, biaisée dans le recrutement de données, et de faible niveau de preuve. Par conséquent, ils ne sont pas adaptés, dans l'auteur & rsquo; s opinion, de promouvoir des recommandations fortes. Afin de prouver les revendications d'augmentation des paresthésies après l'injection articaïne, la fréquence réelle de paresthésie associée à d'autres anesthésiques doit être clairement démontrée et d'autres essais sont nécessaires pour déterminer une augmentation significative de paresthésie associée à articaine, si existant. Ces essais devraient être ECR que leur conception fournira le plus haut niveau de preuve et un contrôle maximal sur l'environnement expérimental, de cette façon donne des résultats plus fiables (
Yapp et al., 2011)
.
Bien que des rapports existent, affirmant que l'articaïne est souvent lié à la paresthésie (Haas & amp; Lennon , 1995; OMS Pharmaceutical Bulletin,
Gaffen & amp; Haas , 2009; Garisto 2010
), littérature diversifiée rapporté que d'autres anesthésiques, p.ex. prilocaïne et de lidocaïne (Comparateurs souvent articaine), sont associés à des événements de paresthésie avec une fréquence comparable, voire supérieur (Pogrel , 1995;
Pogrel & amp; Thamby , 2000;
Pogrel , de nombreuses analyses de 2007
). semblent surestimer le risque. Ceci est évidemment causé par des calculs aboutissant à des risques plus élevés statistiquement significatifs pour les événements de paresthésie avec des injections de articaïne, même si le risque lui-même est extrêmement faible (jusqu'à 1: 785.000, voir Haas & amp; Lennon, 1995), en particulier par rapport à d'autres "tous les jours vie "-Risques comme la mort par accident de voiture (1: 11,236) ou d'une grève par la foudre (1: 250.000) ( Transports Canada, 2004; Environnement Canada, 1995
). Bien que cette comparaison peut sembler quelque peu émoussée, il est clair que la signification clinique de ces résultats est discutable.
En outre, les dommages directs au nerf causée par les anesthésiques contenant 4% de la substance active n'a jamais été prouvé scientifiquement (Diaz 2010
), et la paresthésie prolongée peuvent plutôt être dû aux interventions que articaine ( Rapport d'évaluation publique du Conseil d'évaluation des médicaments aux Pays-Bas sur Loncarti 40 /0,005 mg /ml et Loncarti 40 /0,01 mg /ml , Février 2010
) parce que l'expérience du chirurgien a été trouvé pour être un facteur important dans la détermination à la fois, LN permanent (p = 0,022) et paresthésie IAN permanent (p = 0,026) (
Xerxès et al., 2006;..
Xerxès et al, 2010
)
Diaz (2010)
soutient l'utilisation de techniques alternatives à la IANB traditionnelle, mais pas la nécessité de passer des anesthésiques. Rapports des effets indésirables de Santé Canada de Il n'y a pas de rapports de paresthésie dans la littérature scientifique lors de l'utilisation des techniques de blocs mandibulaires alternatives. révélé que dans environ 25 ans, il n'y a que 20 cas qui sont associés à des événements de paresthésie comme liés à l'utilisation de 4% et 2% d'anesthésiques locaux. Dans un pays où environ 30 millions dentaires injections anesthésiques locaux sont donnés par an, ce nombre devrait être considéré comme négligeable. Se souvenir des rapports de PLP (Gaffen & amp; Haas , 2009
and Haas & amp; Lennon 1995
), un écart par rapport à la Santé Canada rapporte et la situation générale en ce qui concerne l'estimation du risque de paresthésie avec articaine comme anesthésique dentaire devient évidente. Le fait que, même dans un pays conclusions contraires sont signalés devraient soulever un doute raisonnable dans la communauté de dentiste au sujet de la suggestion que l'articaïne est associée à une fréquence accrue de paresthésie.
informations actuelles sur les effets indésirables relelated à tous les produits articaïne commercialisés par Pierrel aux États-Unis, le Canada, la Russie, la Pologne et l'Italie a été récupéré par les titulaires d'autorisations de mise sur le marché respectives pour la période de Janvier 2009 à Décembre 2014 (Base de données de sécurité Pierrel). Il y avait trois rapports de cas liés à des paresthésies, aucun d'entre eux classés comme permanent. Compte tenu du volume de plus de 40 millions de cartouches de ventes totales (un cas tous les 13,3 millions d'injections) ce résultat permet de conclure que l'articaïne produits sont susceptibles de générer un nombre négligeable d'effets indésirables et supporter aucun risque accru de paresthésie.
Dans l'ensemble, quand il se résume à la recherche et des données scientifiquement fondées, aucune preuve claire générale peut être trouvé pour soutenir l'affirmation selon laquelle articaine est associée à une augmentation des paresthésies en raison de ses caractéristiques intrinsèques. En outre, un lien de causalité clair entre l'agent anesthésique et des complications neurologiques comme paresthésie ne peut être confirmée par la littérature (Yapp et al., 2011
). Sur la base des résultats présentés ci-dessus, les traumatismes de la procédure semble être une explication valable pour alte3rnative neurologique complications.OH
Dr. rapporté Mihaela Toma, 1 Dr. Michael Berghahn, 2 Stefan Loth, 2 Bernardo Verrengia, 3 Dr. Luigi Visani, 4 Dr. Fabio Velotti4 1harmaPart AG, Suisse; 2Pierrel Research Europe GmbH, Allemagne, 3Pierrel Pharma srl, Italie; 4Genes Holding SA, Santé bucco-dentaire de la Suisse se félicite de cet article original
REFERENCES:.
Diaz M. Est-il sûr d'utiliser articaine? Team Work 2010, 2 (2), 28-35.
Van Eeden SP, Patel MF. paresthésie prolongée suivante inférieure bloc de nerf alvéolaire en utilisant articaine. Br J Surg Oral Maxillofac. 2002; 40 (6): Gaffen AS 519-20, Haas DA... Revue rétrospective des rapports volontaires de paresthésie non chirurgicale en dentisterie. J Can Dent Assoc. . 2009; 75 (8): 579-579f
Garisto GA, Gaffen AS, Lawrence HP, Tenenbaum HC, Haas DA. Survenance d'une paresthésie après l'administration de l'anesthésique local dentaire aux Etats-Unis. J Am Dent Assoc. 2010; 141 (7): Haas DA de 836-44, Lennon D. Une étude rétrospective des rapports de paresthésie après l'administration de l'anesthésique local de 21 ans.. J Can Dent Assoc. 1995; 61 (4): 319-20, 323-6,329-30
Harn, SD, Durham TM.. L'incidence des traumatismes du nerf et des complications post-injection linguale dans le bloc anesthésie mandibulaire conventionnel. J Am Dent Assoc. 1990; 121 (4): 519-23
Hoffmeister B, les changements morphologiques des nerfs périphériques après l'injection d'un anesthésique local intraneurale, Dtsch Zahnarztl Z. 1991; 46 (12):.. Xerxès W
828-30, Swinson B, moles DR, El-Maaytah M, Banu B, Upile T, Kumar M, Al Khawalde M, Vourvachis M, Hadi H, Kumar S, Hopper C. permanent nerf sensitif déficience suite à la chirurgie de la troisième molaire: une étude prospective. Oral Surg Oral Med Pathol Oral Oral Radiol endod. 2006; 102 (4):. E1-7
Xerxès W, Upile T, Shah P, Nhembe F, Gudka D, Kafas P, McCarthy E, Abbas S, Patel S, Hamdoon Z, Abiola J, Vourvachis M, Kalkani M , Al-Khawalde M, Leeson R, Banu B, Rob J, El-Maaytah M, les facteurs de risque Hopper C. associés aux blessures à l'alvéolaire inférieur et les nerfs lingual suivants troisième molaire chirurgie revisité. Oral Surg Oral Med Pathol Oral Oral Radiol endod. 2010; 109 (3):. 335-45
Katyal V. L'efficacité et la sécurité des articaine contre lidocaïne dans les traitements dentaires: une méta-analyse. J Dent. 2010; 38 (4): 307-17.
Krafft TC, Hickel R. enquête clinique sur l'incidence des dommages directs au nerf lingual provoqué par une anesthésie locale. J Craniomaxillofac Surg. . 1994; 22 (5): 294-6
Malamed SF. lésion nerveuse causée par le bloc mandibulaire analgésie. Int J Oral Maxillofac Surg. 2006a; 35 (9): 876-7; auteur réponse 878.
Malamed SF. Les anesthésiques locaux: dentisterie & rsquo; s médicaments les plus importants, la mise à jour clinique 2006. J Calif Dent Assoc. 2006b; 34 (12):. 971-6
Malamed SF, Gagnon S, Leblanc D. Articaine chlorhydrate: une étude de l'innocuité d'un nouveau amide anesthésique local. J Am Dent Assoc. 1995; http://laegemiddelstyrelsen.dk/en/topics/side-effects-and-trials/side-effects/news/number.of-suspected-adverse-reactions-re—articaine
Articaine-containing

Pathologie buccaleChirurgie Maxillo-Faciale OralChirurgie buccaleparodontieProsthodonticsCosmetic DentistryOrthodontie

Related Articles

Most Popular

More Great Links

Santé dentaire © https://dentaire.kouqiangke.online