implants endo-osseux ont été introduits à la communauté dentaire en 19811 et sont de plus en plus populaire à la fois la profession dentaire et avec les patients comme un choix de traitement fiable pour le remplacement des dents manquantes; il y a suffisamment de preuves à l'appui de leur succès2 à long terme avec des taux de réussite élevés de 95-98% entre 3 et une faible incidence de complications, ils peuvent fournir à la fois le patient et l'équipe dentaire d'un incident relatif libre des années de service. Bien que les taux de survie des implants sont élevés qu'ils font rencontrer des complications impliquant le tissu et l'os mou péri-implantaire. Ces complications sont relativement rares. En revanche, les complications prothétiques ne sont pas uncommon.4-6 En général, ces complications peuvent être regroupées en cinq catégories suivantes: 1. Placage fracture matérielle. 2. prothétique dévissage. 3. prothétique vis fracture. 4. Implant fracture. 5. fracture du cadre.
Le tableau suivant résume les effets cumulatifs survenue 5 ans de complications techniques dans les prothèses partielles fixes sur implants (FPD) et les couronnes unitaires (SC) .5-6
le taux le plus élevé d'échecs sont associés à une fracture de matériau de recouvrement et de desserrage des vis, tandis que le taux le plus bas d'échecs sont associés à la rupture de l'implant. Réparation de matériel de placage fracturé et resserrage d'une vis prothétique lâche sont relativement simples à accomplir dans le cabinet dentaire au sein d'une seule visite d'entretien. Junge R.E. et al, 2004 a rapporté que prothétique vis fracture a un taux d'incidence de 3,9% et le taux pour les prothèses desserrage des vis est de 6,7% .7 Cette complication, cependant, peut être très difficile à gérer et le niveau de difficulté dépend de la position de la fracture. Si la fracture est suffisamment assez profond sur la tige de vis, la partie restante de la vis peut être maintenue dans le corps de l'implant lui-même. Il n'y a pas de technique universellement acceptable permettant à l'opérateur d'engager la partie restante de la vis afin qu'il puisse être sauvegardé et récupéré par le dévissant.
Dans la prothèse implantaire traditionnelle, la vis prothétique a été intentionnellement conçu comme maillon le plus faible du système. S'il n'y avait aucune contrainte mécanique résultant de la surcharge de la prothèse, la vis a été conçue pour absorber les forces et échouer avant de mettre en danger l'interface os-implant. En propageant les forces de cisaillement fracture de la vis est probablement attribuable au matériel fatigue.8,9
Une vis prothétique fracture peut souvent être éliminé par rotation anti-horaire avec un explorateur dentaire pointu ou une sonde. Si la position de la fracture est suffisamment coronale, une étroite beaked moustiques hémostatique peut être utilisé pour attraper et dévisser la partie retenue. Les vis de prothèses fracturées les plus difficiles à extraire sont ceux qui sont fracturé sous l'épaulement de l'implant où il est impossible de s'engager avec une pince hémostatique. En outre, un phénomène appelé & ldquo; soudage à froid & rdquo; empêche un couple suffisant pour être appliqué avec un explorateur ou d'une sonde. Une petite fraise ronde peut être utilisée avec prudence en & ldquo; inverser & rdquo; (Sens anti-horaire) pour empêcher un coin de la vis fracturée plus profondément dans l'implant dans une pièce à main basse vitesse en douceur et ldquo; allumeuse & rdquo; la vis fracturée sur. Piezo-électriques détartreurs, qui appliquent une force vibratoire pour surmonter toute friction entre les filets de la vis et les parois intérieures de l'implant dentaire, peuvent être utilisées avec succès. Il est à noter que les différents fabricants d'implants proposent des kits de récupération qui peuvent travailler dans des circonstances particulières. Cependant, ces systèmes utilisent un dispositif motorisé pour faciliter le retrait de la vis fracturée et portent le risque d'endommagement des filets internes de la implant.10 Ce dommage potentiel à l'intérieur de l'implant dentaire est la complication la plus subtile les plus critiques et plus difficiles à éviter.
le rapport de cas qui suit décrit l'utilisation d'un ajout récent à l'arsenal des kits de récupération, Neobiotech vis Removal Kit SR. http://www.hubermed.com/products/fixture-fr-and-screw-removal-sr-kits.html
CASE Reporta patient de sexe masculin présenté à mon bureau avec une prothèse fixe sur implants lâche remplaçant dents # 13-23. L'examen a révélé quatre implants soutenant cette unité de six & ldquo; pont & rdquo; dans les positions 13, 11, 21 et 23. Les implants ont semblé être bien positionné dans les trois dimensions (mésio-distal, bucco-lingual et apico-coronale) et l'examen radiographique n'a révélé aucun dommage aux organes d'implants eux-mêmes. Lors du retrait de la prothèse lâche, il a été constaté qu'il y avait une panne de ciment de l'une des butées de la prothèse. Toutefois, sur trois des connexions implant /d'appui, il a été noté que la vis prothétique avait fracturé complètement et la tige a été placé profondément à l'intérieur de ces implants Hexed interne. (Fig. 1)
Après avoir été impliqué dans la dentisterie implantaire pendant 20 ans, je l'ai rencontré ce type de complication à de nombreuses reprises. Cette complication est habituellement traitée par moi-même avec les outils mentionnés précédemment. Dans le passé, soit un explorateur dentaire, une petite fraise ronde ou un scaler piézo-électrique fourni suffisamment de force externe pour déloger toute vis fracturée. En utilisant les procédures décrites dans mon arsenal, je suis contrecarrés par ce cas, car aucun des vis ont été en mouvement /rotation. Finalement, en désespoir de cause, je contemplais même & ldquo; trépanation & rdquo; les implants afin qu'ils puissent être enlevés, les sites greffés et les implants remplacés par la suite. Cependant, cette approche n'a pas été optimale et aurait été considéré seulement après toutes les autres tentatives avaient échoué. Je me suis alors tombé sur le Neobiotech Vis Removal Kit SR.
Ce kit utilise une petite perceuse ultra (Fig. 2) sur l'interface de la vis fracturée pour préparer un canal dans l'axe long de la vis. Puis un, inversez fileté outil de suppression des vis auto-taraudeuses (Fig. 3) est inséré et se tourna lentement pour fournir un instrument d'engagement qui attrape la tige fracturée et il dévisse. Ce système est unique en ce qu'il comporte une série de manches ajustées (Fig. 4) qui protègent l'aspect interne du corps de l'implant contre les effets néfastes souvent inévitables des exercices touchant la surface interne filetée et endommageant ainsi les murs et les fils.
La Neobiotech vis Removal Tool SR a été utilisé avec succès pour enlever les trois vis fracturées dans ce cas (. figures 5, 6, 7 et 8). Aucun des aspects internes des implants ont été endommagés, ce qui a permis aux implants pour être réutilisés pour une nouvelle prothèse. Immédiatement après la suppression réussie des vis de prothèses fracturées, les positions des implants ont été enregistrés avec un niveau d'implant bac fermé impression. A six unités prothèse fixe a été livré dans les 3 semaines. Le patient et l'équipe dentaire étaient satisfaits que la complication clinique a été traitée dans un manner.OH relativement simple
Accusé de réception:.
L'auteur tient à remercier Rudy Huber de HuberMED inc, le distributeur exclusif au Canada, pour fournir le kit Neobiotech NEO SR Screw Remover. Pour plus de détails sur le kit visite NEO SR Screw Remover www.hubermed.com. Dr. Dwayne Karateew DDS, Cert Perio, Cert. Prosth maintient une pratique privée à Vancouver en se concentrant sur les procédures dentaires avancées, y compris la parodontie, prosthodontie et Implant réadaptation assistée. Il est un consultant Contribuer à la santé bucco-dentaire. Il n'a aucune affiliation avec et reçu aucune incitation des entreprises distribuant l'un des appareils dentaires mentionnés ci-dessus. Dr. Mahtab Sadrameli DMD, pratiques Magd à San Francisco Ca. REFERENCES 1. & ENSP; Albrektsson T, Branemark PI, Hansson HA, Lindstrom J. implants ostéo-intégrés en titane. Conditions requises pour assurer un ancrage durable, directe os-implant chez l'homme. Acta Orthop. Scand. 1981; 52:. 155-170 2. & ensp; Morris HF, Ochi S, Crum P, Orenstein IR, Winkler S. AAIRG, Partie 1: étude clinique multicentrique multidisciplinaire de conception d'une nouvelle et innovante implant. J Oral Implantol. 2003. 30; 3:. 125-133 3. & ensp; Laney WR, Jemt T, Harris D, Henry PJ, Krough PH, Polizzi G, Zarb GA, Herrmann. I. implants ostéo-intégrés pour une seule dent de remplacement: rapport d'avancement d'une étude prospective multicentrique après 3 ans. Int. J. Oral et Maxillfacial Imp. 1994. 9; 1:. 49-54 4. & ensp; Wu PB, Yung WC. Les facteurs contribuant à implanter l'échec. Hong Kong Dent. J. 2005; 2: 8-12. 5. & ensp; Carlson B, Carlsson GE. complications prothétiques dans le traitement des implants dentaires ostéointégrée. Int. J Oral Maxillofac. Les implants. 1994; 9:. 90-94 6. & ensp; Bragger U, S Aeschlimann, Burgin W, Hammele CH, Lang NP. Biologic et des complications techniques et les échecs avec des prothèses fixes partielles (FDP) sur les implants et les dents après quatre à cinq ans de fonction. Clin. Implants Oral Res. 2001; 12: 26-34 7. & ensp; Pjetursson BE, Tan K, Lang NP, Bragger U, Egger M, Zwahlen M. Un examen systémique des taux de prothèses partielles fixes de survie et de complications (. FPD) après une période d'observation d'au moins 5 ans. Clin. Implants oraux Res 2004; 15:. 667-676 8. & ensp; Jung RE, Pjetursson BE, Glauser R, Zembic A, Zwahlen M, Lang NP. Un examen systémique de la survie et les taux de complications de couronnes unitaires sur implants 5 ans. Clin. Implants Oral Res. 2008; 19:. 119-130 9. & ensp; Kreiss lM et al. complications techniques des prothèses partielles fixes sur implants dans les cas partiellement édentés après une période d'observation moyenne de 5 ans. Clinical Oral Implants Research 2007; 18:. 720-726 10. & ensp; Yokoyama, K. Ichikawa, T. Murakami, H. Miyamoto, Y. Et Asaoka, mécanismes K. Fracture de récupéré filetage de titane dans l'implant dentaire. . Biomaterials 23 (2002) 2459-2465 11. & ensp; Wierszycki M. Kakol, W. Lodygowski, T. Le desserrage de la vis et la fatigue des analyses de trois modèles d'implants dentaires dimensions. Conférence 2006 des utilisateurs ABAQUS. 527-541 12. & ensp;. Pow EH, Wat PY. Une technique pour la récupération d'une couronne sur implant avec une vis de butée fracturée. J Prosthet Dent 2006; 95: 169-170
.