Nous avons souvent l'occasion de ré-éduquer les clients sur les mécanismes de financement de la retraite. Les nouveaux clients apportent souvent le long des plans financiers des conseillers précédents, afin que nous puissions comparer les pratiques des conseillers de nombreuses autres entreprises. La plupart des entreprises utilisent des plans financiers comme un outil de vente pour apporter de nouveaux clients dans la porte, puis farcir le plan avec des hypothèses optimistes. Plans construits de cette manière offrent l'illusion de résultats satisfaisants, et les clients signent avec empressement sur des solutions qui promettent de livrer la retraite Nir-vana. Malheureusement, ces plans laissent souvent retraités que légèrement mieux que 1 chance sur 2 d'épuiser leur épargne-retraite (voir le tableau des calculs).
Cet article présentera une étude de cas de planification de la retraite, et d'appliquer deux techniques différentes pour découvrir revenu de retraite sûr. La première technique devrait être familier à de nombreux lecteurs, que nous allons présenter des graphiques standards et tableaux inclus dans les plans de la plupart des entreprises de gestion de patrimoine. Ensuite, nous allons tester les résultats de l'approche traditionnelle en les appliquant à une approche de planification plus robuste adoptée dans le domaine des pensions et de l'assurance. Cela devrait être un eye-opener sévère pour les lecteurs que nous montrons comment l'approche de planification appliquée dans l'ensemble des montants de l'industrie de la gestion de fortune à un coin-flip à savoir si les retraités seront à court de fonds avant qu'ils passent.
Tableau 1 montre comment l'approche actuarielle fait usage de 4 entrées, tandis que l'approche traditionnelle ne représente que 2
Scénario de l'étude
Imaginez un vieux couple de 65 ans, Jack et Diane, sur le point de prendre sa retraite. Comme tant de professionnels de la santé privés, ils ont pas de pension privée. Jack a travaillé à l'extérieur de la maison depuis plus de 40 ans au Canada, et Diane travaillait souvent en dehors de la maison. De concert avec leur conseiller, ils recueillent les informations et les hypothèses suivantes. Notez que Jack et Diane sont tous les deux 65 ans, et prendra sa retraite à la fin de cette année.
Le «Lifespan horizon de planification», également appelé «médian restant Lifespan» ou LMR, a besoin de quelques explications. La LMR d'une personne est l'âge auquel la personne a une chance de 50% de mortalité. Par exemple, à 65 ans Jack a une chance de vivre jusqu'à 82 ans de 50%, donc sa durée de vie médiane restante est de 17 ans. En revanche, à 65 Diane peut espérer vivre plus de 20 ans et plus à 85 ans
Pour plus de simplicité, nous supposerons que Jack et Diane élus d'avoir une inflation ajusté revenu constant, jusqu'à la mort de Diane, ils supposent un horizon de temps égale à la LMR de Diane de 20 ans. Cou-ples élire souvent pour modéliser un revenu de retraite à abandonner à la mort du premier conjoint, mais notre hypothèse contraire ne modifient pas les conclusions de notre comparaison.
Approche traditionnelle
Le modèle traditionnel de planification suppose que le couple connaîtra 7% de rendement sur leur portefeuille chaque année pendant toute la retraite, sans hauts ou des bas. Cela nous permet de modéliser une valeur de portefeuille pro-forma simple et prévisions de trésorerie pour chaque année de retraite, comme indiqué dans les tableaux et les graphiques ci-dessous. Ces tableaux et graphiques devrait être familier à ceux qui ont travaillé à travers un plan financier avec l'une des principales entreprises d'investissement ou de comptabilité.
Vous pouvez voir qu'un modèle traditionnel prévoit Jack et Diane pour extraire 70.104 $ de leurs portefeuilles chaque année, corrigé de l'inflation. Cela équivaut à un taux d'extraction d'environ 7% par an du portefeuille ($ 70,000 /$ 1.000.000). Nous allons utiliser ce taux de 7% dans notre deuxième analyse ci-dessous
.
Il est important d'identifier les principales caractéristiques du plan traditionnel comme illus-tré ci-dessus. Plus précisément, la solution ci-dessus suppose:
& bull; rendements constants au portefeuille de 7% chaque année avec aucune variabilité
& bull; l'inflation constante de 3%
& bull; une durée de vie fixe de 85 ans
L'utilisation de moyennes dans les modèles sans tenir compte de la variabilité autour des moyennes implique beaucoup d'ambiguïté sur la probabilité du modèle de réussite. Par exemple, les rendements moyens s'attendre-ed sont à 7% par an, par définition, il faut reconnaître un près de 50% possibilité d'éprouver des rendements inférieurs à cette moyenne, ce qui se traduirait par un régime de retraite a échoué. En outre, si l'on suppose une moyenne (médiane) de la durée de vie prévue de 20 ans, il est par définition une chance de vivre au-delà de cet âge, ce qui serait à nouveau entraîner une retraite échoué 50%.
Actuariat approche
Ensuite, nous allons comparer les résultats de l'exercice de planification norme ci-dessus avec une approche actuarielle. Notre approche actuarielle nous permet d'adapter les entrées du modèle de manière qui représentent la nature aléatoire de la durée de vie, l'inflation et les rendements du marché.
Le but d'une approche actuarielle est d'adapter des plans pour accueillir le niveau de sécurité nécessaire par chaque retraité individuel. Dans notre expérience avec les retraités, les couples sont mal à l'aise avec le risque d'échec de 50% qui est impliquée par l'approche traditionnelle ci-dessus. En revanche, le modèle actuariel permet aux couples d'élever leur niveau de confiance à 80% ou plus.
Cette approche facilite également les examens annuels qui quantifient si un plan est sur la bonne voie, selon que la valeur des portefeuilles actuels tombent dans une certaine gamme de niveau de confiance. Par exemple, un plan peut être revu chaque année, et des revenus peut être ajusté si les niveaux de confiance dépassent ou tombent en dessous de certains seuils, disons 90% ou 70%, respectivement.
Qu'est-ce qui se passe quand nous entrée les résultats de le modèle traditionnel dans notre modèle actuariel? Avant de pouvoir exécuter cette analyse, il faut calculer l'entrée «Volatilité portefeuille» décrit ci-dessus. Elle est calculée en trouvant la combinaison des actions et des obligations dans un portefeuille qui assurerait le rendement attendu de 7% supposé dans notre étude de cas. En fait, si nous utilisons les rendements historiques comme guide un portefeuille composé de 70% d'actions et 30% d'obligations serait en moyenne de 7% de rendement annuel. Cette combinaison a une «Volatilité portefeuille» de 13,25%. (Source: Shiller, Yale, 2010)
La barre rouge sur le graphique représente le taux de revenu du portefeuille de 7% par les résultats de l'analyse traditionnelle de la retraite. Notez la ligne rouge tirée de la barre rouge à l'axe-y, qui met en évidence le niveau de confiance qui découle de ce taux d'extraction des revenus de 7%. L'analyse actuarielle suggère qu'un taux d'extraction de 7%, ce qui équivaut à 70 000 $ le revenu de Jack et Diane 1 million $ du portefeuille, a une chance de succès de 54%. En d'autres termes, si elles choisissent de prendre 70 000 $ par année en revenu, ajusté chaque année pour l'inflation, il y a un 46% de chances que Jack et Diane se déroulera sur l'épargne-retraite avant Diane décède. Ceci est sur les mêmes chances que un coin flip.
Quand nous courons cette analyse avec les clients, nous proposons généralement qu'ils ciblent un niveau quelque part entre 70% et 90% de confiance. La barre verte sur le graphique marque un taux d'extraction de 4%, ce qui représente une chance de succès-ful retraite 83%. De nombreux clients se sentent un niveau de confiance de 80% à 85% offre la bonne combinaison de revenus pour le mode de vie, et de la sécurité pour l'avenir.
Sur Analyse Monte-Carlo
Certaines entreprises ont commencé à offrir des régimes de retraite basés sur l'analyse de Monte-Carlo. Ce type d'analyse permet aux conseillers de fournir un «intervalle de confiance» similaire à l'approche actuarielle décrite ci-dessus. Une approche Monte-Carlo est sensiblement meilleure que l'approche traditionnelle, car elle rend compte de la grande variété des futurs possibles en créant des «histoires alternatives» à partir des données de marché historiques. Si elle est utilisée correctement, cette approche peut pro-vide un intervalle de confiance un peu plus précis que l'approche actuarielle décrite ci-dessus.
Malheureusement, cette approche est rarement utilisée correctement. Avant de se livrer à un exercice de planification qui intègre des simulations de Monte-Carlo, il est impératif de demander à votre conseiller la période de temps, le modèle utilise à la source de ses données. Par exemple, de nombreux modèles de Monte-Carlo utilisent souvent des données uniquement à partir des 20 ou 30 dernières années. En utilisant les données de 1990 ou de 1980, les résultats seront biaisés à des rendements plus élevés que ont connu au cours des périodes plus longues. Une analyse basée sur ces données suggèrent un taux de retrait plus élevé que pourrait être souhaitable sur la base de données sur des périodes plus longues. Cela permet au conseiller de fournir une réponse plus acceptable pour les clients potentiels, mais la réponse ne peut pas être dans l'intérêt à long terme des clients.
Conclusion et applications futures
Nous avons examiné deux approches différentes pour la planification de la retraite, et a démontré comment un modèle traditionnel de planification laisse ambiguïté inacceptable quant à la probabilité de succès de la retraite. La grande majorité des plans financiers fournis aux clients canadiens par la gestion de fortune importante, la comptabilité et des cabinets d'avocats, appliquer l'approche traditionnelle. Ces plans rendent simple pour présenter les clients avec de nombreuses pages de prévisions de trésorerie pro-forma retraite détaillées. Malheureusement, cette approche de la planification revient à une pièce de monnaie-flip en termes de probabilité de livrer le succès de la retraite. Ces plans sont très précis, mais pas très précis.
Nous proposons que les retraités devraient exiger que les conseillers appliquent une approche actuarielle pour calculer leur taux de revenu de retraite sûr. Cette technique permet aux retraités de quantifier leurs chances de succès, et de suivre leurs progrès. En outre, les investisseurs doivent faire en sorte que les plans représentent la gestion après impôt et /ou des frais de négociation, ce qui pourrait facilement représenter une traînée de 2% ou plus pour la plupart des investisseurs.
Il est important de noter que l'analyse ci-dessus est pas une prescription, et ne doit pas être utilisé à des fins de planification. Les hypothèses utilisées ne sont pas nécessairement appropriés pour de nombreux investisseurs, et chaque retraité aura une combinaison différente de valeurs, les objectifs, la tolérance au risque, et des moyens financiers. Les investisseurs devraient consulter leur conseiller ou contactez-nous pour discuter de la création d'un plan personnalisé.
Plus d'informations sont disponibles sur notre site web et blog.
Les opinions exprimées dans ce rapport sont les avis de l'auteur et les lecteurs ne doivent pas présumer qu'ils reflètent les opinions ou les recommandations de Richardson GMP limitée ou de ses filiales.
Adam Butler est un directeur, Gestion de patrimoine et gestionnaire de portefeuille chez Butler | Philbrick & amp; Associés avec Richardson GMP Limitée à Toronto. Pour plus d'informations, s'il vous plaît visitez-les sur le Web à l'adresse ButlerPhilbrick. com.