Beaucoup de grands centres de population du Canada sont à moins de 160 kilomètres de la Border1 États-Unis et, par conséquent, de nombreux dentistes canadiens traitent les patients qui sont des résidents des États-Unis. Cependant, il y a des implications juridiques qui surviennent quand un dentiste canadien traite un patient américain (étranger).
Dentistes au Canada obtiennent l'assurance contre la faute professionnelle soit par voie d'inclusion obligatoire dans leur cotisation annuelle pour leur certificat à la pratique (l'Ontario et Québec) ou en payant une prime additionnelle à un assureur externe (c.-à-CDSPI). En Ontario, une partie de la cotisation annuelle payable au Collège royal des chirurgiens dentistes de l'Ontario comprend des frais pour une couverture d'assurance contre la faute professionnelle obligatoire sous les auspices du Programme de responsabilité professionnelle (PLP).
Cependant, la couverture contre la faute professionnelle prévue en vertu de la politique PLP en Ontario et la politique de la faute professionnelle CDSPI peut avoir des lacunes dans la couverture. Ces deux politiques peuvent ne pas protéger complètement les dentistes canadiens de États-Unis ou d'autres résidents étrangers qui choisissent d'engager des poursuites judiciaires contre eux à l'extérieur du Canada.
INQUIÉTER
En raison de l'insatisfaction avec le traitement rendu par un dentiste canadien à un patient américain, le patient peut choisir de produire une demande au Canada ou de commencer là où ils résident normalement, aux États-Unis. Si le patient choisit de poursuivre aux États-Unis, il y a un plus grand potentiel pour un prix plus élevé des dommages-intérêts. En outre, une augmentation substantielle des dépenses seraient engagées pour défendre toute réclamation aux États-Unis2
Pour les médecins canadiens, l'Association canadienne de protection médicale (ACPM), qui est le «assureur» pour la plupart des médecins canadiens, a dans certains cas, refusé d'étendre la couverture à ses membres qui se sont trouvés confrontés à une claim.3 US en conséquence, ces médecins étaient eux-mêmes, sans couverture d'assurance. La préoccupation pour les dentistes canadiens est qu'ils pourraient se retrouver dans une situation similaire si elles sont confrontées à une réclamation présentée à l'extérieur du Canada.
PLP ET CDSPI POSITION
Le PLP a publié un bulletin dans le juillet /Août de 2003 de Dispatch dans lequel ils ont abordé le traitement des patients qui ne sont pas résidents de l'Ontario. Dans le Bulletin, le PLP déclare: 4
Si vous êtes poursuivi par un résident des États-Unis devant les tribunaux américains pour les services professionnels fournis en Ontario, vous serez protégé par un plan en vertu de votre politique en l'absence de toute autre violation de la politique.
à première vue, cela semble indiquer que les dentistes de l'Ontario ne doivent pas prendre d'autres mesures en ce qui concerne le traitement des patients non-Ontario.
Dans leur fiche d'information pour faute professionnelle, 5 l'CDSPI déclare que leur politique ne couvre que les actions intentées au Canada:
L'assureur est seul responsable des actions intentées au Canada pour récupérer de tels actes ou omissions
PLP ET CDSPI ACCORDS dE CONSENTEMENT
. le PLP (Fig. 1) et le CDSPI (Fig. 2) ont mis au point des accords qui sont généralement désignés comme «droit applicable & amp; Accords de compétence »ou« consentement au traitement ». Fondamentalement, ces accords stipulent que le patient est d'accord, avant tout traitement ne soit rendue, que les lois de l'Ontario (ou d'une autre province) régissent et que toutes les réclamations seront traduits devant les tribunaux de l'Ontario (ou une autre province). Bien que l'obtention de la signature d'un patient américain sur l'un de ces accords est très bonne pratique, ces accords ne vont pas assez loin et ne peuvent pas fournir une protection suffisante en toutes circonstances. Ces accords peuvent faire défaut dans les salutations suivantes:
- La formulation peut ne pas être assez fort pour faire en sorte que dans les litiges concernant la compétence judiciaire, la compétence du tribunal canadien prévaudra sur toute réclamation à la juridiction par un tribunal américain
-. l'accord ne porte que sur la relation entre le patient et que l'un que l'un dentiste qui sont parties à l'accord et ne protège pas adéquatement un dentiste dans le cadre d'une «équipe», dont certains membres sont situés dans d'autres (par exemple aux États-Unis) juridictions.
en outre, il existe plusieurs principes juridiques, en plus de ceux envisagés par le PLP standard et accords CDSPI qui peuvent influer sur la «couverture» qu'un dentiste canadien a quand ils traitent les patients américains. Par conséquent, tout dentiste qui traite régulièrement ces mêmes patients devraient examiner attentivement les facteurs suivants et mettre en œuvre les recommandations proposées, le cas échéant, avant de se lancer dans le traitement de ces mêmes patients.
Facteurs à considérer lors du traitement des patients américains
Malpractice Limites politique d'assurance
la couverture de faute professionnelle de base pour un dentiste en Ontario en vertu de la politique de PLP est de 2 millions $. la couverture excédentaire peut être acheté par le biais de la politique PLP dans des quantités supplémentaires (jusqu'à 8 millions $ en assurance supplémentaire est disponible), permettant ainsi à un dentiste de l'Ontario d'avoir un maximum de 10 millions $ de la couverture d'assurance contre la faute professionnelle. Pour les dentistes à l'extérieur de l'Ontario (et au Québec), une couverture de base en vertu de la politique CDSPI commence à 3 millions $ et une couverture excédentaire peut être acheté pour un maximum de 25 millions $ au total.
Alors que 2 millions de $ de couverture (PLP) ou 3 millions $ (CDSPI) semble très élevé, il peut ne pas être suffisante pour les dommages accordés aux États-Unis. Dommages-intérêts accordés en actions pour faute professionnelle aux États-Unis peuvent être beaucoup plus élevés que ceux accordés au Canada6 Il faut également considérer que les dommages accordés aux États-Unis seraient en dollars américains, alors que la politique d'un dentiste canadien ne couvrirait-les à leur maximum en dollars canadiens . En conséquence, le dentiste serait personnellement responsable de toute différence, mettant ainsi vos biens personnels à risque.
TYPE DE TRAITEMENT FOURNIS
Toute blessure (qui entraîne la mort ou des lésions corporelles graves à savoir dommages irréversibles au cerveau) peut entraîner des dommages plus élevés des prix. Pour les dentistes, le risque de causer la mort ou des lésions corporelles graves à un patient est plus susceptible de se produire à la suite d'une chirurgie buccale complexe et /ou l'utilisation de l'anesthésie dans tout type de patient. Par conséquent, les dentistes ou les spécialistes qui pratiquent la chirurgie complexe et /ou utilisent une anesthésie générale devrait envisager de procéder à la quantité maximale autorisée sous leur PLP /politique CDSPI.
Cependant, d'autres blessures qui ne sont pas la vie en danger, peuvent également entraîner dommages plus élevés des prix. Par exemple, pas aussi inhabituelle ou rares sont les cas de soins orthodontiques de routine, gérés entre le dentiste général et l'orthodontiste, qui se traduisent par de graves gingivite /parodontite et la perte de la dent suivante. Si une réclamation impliquant ce type de blessure a été entendue aux États-Unis, les dommages-intérêts accordés peuvent être très grandes et à la fois l'orthodontiste et le dentiste général peuvent être tenus responsables des dommages.
dommages punitifs et exemplaires
< p> La politique PLP ne couvre pas un dentiste pour les dommages-intérêts pour les dommages-intérêts punitifs ou exemplaires. dommages-intérêts punitifs ou exemplaires ne sont pas attribués à indemniser le demandeur, mais sont attribués pour punir le défendeur si leur conduite est jugée autoritaire, malveillante, arbitraire ou extrêmement reprehensible.7 Bien qu'il y ait une tendance récente au Canada d'attribuer ces types des dommages-intérêts dans les actions civiles, ils sont relativement rares et sont l'exception et non la règle. Alors que la politique de PLP ne serait pas payer des dommages-intérêts punitifs dans une poursuite intentée en Ontario, il y a moins de risque de tels dommages étant attribué ici. Cependant, une action civile intentée aux États-Unis a un risque beaucoup plus élevé d'aboutir à un jugement qui comprend damages.8 punitifs ou exemplaires Par conséquent, toutes les mesures devraient être prises pour éviter un procès en cours a commencé aux États-Unis
JOINT eT PLUSIEURS RESPONSABILITE
un dentiste qui pratique dans le cadre d'une équipe de dentistes /spécialistes dans l'exercice de la chirurgie et /ou le traitement d'un patient devrait considérer que, dans le cas d'une issue défavorable de traitement, tous les dentistes peut être trouvé sera tenue, conjointement et solidairement. Par exemple, un dentiste peut se retrouver dans une telle situation dans les scénarios courants suivants:
(1) dentiste canadien effectue une intervention chirurgicale d'implant au Canada et le patient revient aux États-Unis pour implant traitement prothétique. Les implants échouent et le patient poursuit le dentiste canadien qui placé chirurgicalement implants et dentiste américain qui a effectué le travail prothétique.
(2) chirurgien orale dans le brevet américain effectue la chirurgie orthognatique et le patient voit orthodontiste canadien pour un appareil complet. orthodontiste canadienne incapable de corriger la malocclusion en raison de la correction chirurgicale inadéquate et le patient poursuit tant américain chirurgien buccal et orthodontiste canadien.
Même si votre propre contribution au traitement était non-négligence, vous pouvez toujours être tenu responsable de la négligence de les autres dentistes. Être conjointement et solidairement responsables signifie que tous les défendeurs sont tenus de payer tous les dommages-intérêts accordés sur leur propre. Co-accusés peuvent réclamer plus tard les uns contre les autres en fonction de leur responsabilité et de la responsabilité réelle. Il faut aussi tenir compte de la probabilité qu'un patient américain, qui a reçu une partie de leur traitement au Canada et une partie de leur traitement aux États-Unis, peut, par commodité, décider d'engager une action contre toutes les parties aux États-Unis
le point de départ général dans la loi en ce qui concerne la «responsabilité solidaire» est que lorsque deux ou plusieurs défendeurs agissent simultanément ou de concert pour produire une seule blessure, ils peuvent être tenus conjointement et solidairement responsables. Dans un case9 impliquant un pédiatre qui négligemment traité un enfant qui avait déjà subi des dommages au cerveau à la suite de la négligence de l'obstétricien prestation, la Cour d'appel de New York a statué que:
... où deux partis par leur actes séparés et indépendants de négligence, causent une seule blessure inséparables, chaque partie est responsable de l'ensemble des blessures. "Bien qu'ils agissaient indépendamment les uns des autres, ils ont agi dans le même temps à causer des dommages
par conséquent, dans certains types de blessures, s'il est impossible de déterminer qui est responsable de quelle partie de la blessure dans l'ensemble, le tribunal peut tenir compte de tous les accusés d'être conjointement et solidairement responsables. Dans le cas discuté ci-dessus, le jury a conclu que les lésions cérébrales de l'enfant était une seule blessure indivisible et le pédiatre a été incapable de fournir des preuves pour démontrer qu'il ne doit pas être tenu solidairement responsable (ie responsable de la totalité du montant).
une exception à la règle générale est démontrée dans une autre affaire impliquant un enfant qui a été traitée par négligence un hôpital et un clinic.10 pédiatrique dans ce cas, il y avait deux actes distincts, deux allégations distinctes de la faute professionnelle et deux sans rapport blessures physiques. Cela semble suggérer que la responsabilité solidaire ne serait pas appropriée dans les circonstances. Cependant, le tribunal a jugé que les blessures psychologiques et émotionnelles étaient incapables d'être séparés et, par conséquent, l'hôpital et la clinique devrait être conjointement et solidairement responsables de ces blessures.
En bref, ces deux cas se tiennent pour la principe que, si elle est trop difficile pour le tribunal de répartir la responsabilité d'une blessure aux différents défendeurs, par rapport à leur responsabilité réelle et de la culpabilité, le tribunal agira dans le meilleur intérêt du demandeur et tenir tous les accusés de négligence conjointement et solidairement responsables.
Alors que le dentiste ne peut pas être tenu personnellement responsable des blessures graves ou la mort qui survient à la suite du traitement effectué par un autre dentiste ou chirurgien, on peut être «lié» à l'autre traitement qui est effectué par d'autres dentistes par voie de l'insatisfaction des patients avec le résultat final. Toutes les contributions faites par un dentiste qui ont contribué à ce résultat peut être vu par un jury réceptif soient indissociables du traitement effectué par les autres pratiquants. Bien sûr, si un dentiste pourrait prouver qu'ils ont respecté la norme de soin, ils ne seraient pas tenus responsables du tout.
Pour déterminer si oui ou non d'accepter un patient et effectuer un traitement dans le cadre d'une équipe, un doit équilibrer tous les facteurs pertinents et de se demander:?
- Etes-vous familier avec les compétences et l'expertise des autres membres de l'équipe
- Avez-vous la «confiance» les
- l'avantage d'effectuer le traitement en valeur le risque
Même si un dentiste a un accord signé en place, c'est un contrat entre le dentiste et le patient?. Par conséquent, il n'y a pas d'accord entre ce dentiste et les autres dentistes ou chirurgiens traitants. Ils ne sont pas liés à cet accord. En conséquence, cet accord ne protège pas le dentiste de l'un quelconque de ces autres dentistes américains décident de "ajouter" à un quelconque procès dans lequel ils se trouvent impliqués dans. Plus précisément, leurs avocats peuvent décider d'ajouter le dentiste canadien comme un " co-défendeur ".
par conséquent, afin de se protéger, quand un dentiste canadien traite un patient américain dans le cadre d'une équipe, ils devraient documenter et de distinguer leurs résultats thérapeutiques du traitement qui suit. De toute évidence, il est particulièrement impératif que les photographies post-traitement, des impressions, des modèles d'étude, et les radiographies sont obtenues.
désagréments et coûts supplémentaires FACTEUR
Si un dentiste est poursuivi aux Etats-Unis, ils peut être contraint d'assister personnellement pour les questions préalables au procès (c.-à-dépôts), ainsi que pour le procès proprement dit. En conséquence, on pouvait s'y attendre à subir une perte de revenu, les frais de déplacement et l'inconvénient général de se rendre à la juridiction dans laquelle l'affaire est entendue. La politique de PLP ne couvrirait pas un dentiste de l'Ontario pour l'une de ces expenses.11 supplémentaires Par conséquent, même si la poursuite est frivole et sans fondement, ils seraient encore à assister et à payer leurs frais supplémentaires. Pour les dentistes extérieur de l'Ontario et du Québec, la politique CDSPI serait leur rembourser les frais supplémentaires pour un maximum de 400 $ par jour ($ 1.600 au maximum par sinistre) si un dentiste est tenu d'assister à un interrogatoire préalable, avant le procès, jugement ou d'appel. 12
JURIDICTION sUR DEMANDE
Un patient américain qui a reçu un traitement au Canada peut choisir de poursuivre le dentiste canadien dans la province de résidence du dentiste ou aux États-Unis. Même si ce même patient a signé un accord de consentir à faire toute réclamation qu'ils avaient contre un dentiste canadien au Canada, ils ne sont pas empêchés de tenter de convaincre un tribunal américain que leur demande devrait effectivement être entendu aux États-Unis.
dans le Bulletin 13, le PLP indique qu'ils seraient très probablement protester contre la compétence d'un tribunal des États-Unis sur une cour de l'Ontario où le dentiste est un dentiste de l'Ontario et le traitement a été fourni en Ontario. En fin de compte, pour décider si elles doivent conserver la compétence, un tribunal américain examinera les facteurs suivants:?
D'où vient le patient réside
D'où vient le dentiste résident
Où la blessure a (traitement) se produisent?
Où puis la plupart des témoins résident?
Avez-dentiste annoncez son /ses services dans le pays étranger et /ou a été le patient autrement séduire à venir au Canada pour le traitement?
pourraient le même soin et de traitement ont été raisonnablement fournis à l'étranger dans la résidence habituelle du patient?
y at-il un accord entre les parties définissant dont les lois devraient régir et qui locale devrait avoir compétence
rECOMMANDATIONS
afin de vous protéger lors du traitement de patients américains, les recommandations suivantes devraient être envisagées et mises en œuvre:
- avoir US signe des patients un accord (droit applicable & amp; accord de compétence) dans lequel ils acceptent d'être régis par les lois de l'Ontario (ou d'une autre province) et acceptent de faire des procès à venir en Ontario (ou d'une autre province)
- Inclure. dans cet accord une clause qui fait la signature de l'accord est une condition de les accepter comme un patient et effectuer un traitement
-. Maximisez votre couverture sous votre PLP politique /CDSPI surtout si vous effectuez complexe et /ou chirurgical procédures ou si votre traitement fait partie d'un plus grand plan de traitement, plus complexe
-.. Reconsidérer politiques publicitaires destinés aux patients américains (y compris le site web) en ce qui concerne "alléchantes" patients américains à venir au Canada pour le traitement
- document comment les patients américains sont appelés à votre bureau ou arriver chercher un traitement
-. Contactez PLP (Ontario), Ordre des dentistes du Qubec (Québec) et CDSPI (le reste du Canada) pour obtenir les informations supplémentaires nécessaires
-.. Obtenir des conseils juridiques supplémentaires si les circonstances l'exigent
SOMMAIRE
tout ce qui précède ne doit pas décourager tout dentiste de US le traitement des patients. Cependant, les dentistes canadiens doivent être conscients de toutes les possibilités et les résultats potentiels avant d'entreprendre le traitement de ces mêmes patients. En décidant d'accepter ces patients, un dentiste canadien devrait considérer que très peu de poursuites contre les professionnels médico-dentaires vont à la conclusion, de nombreuses actions sont abandonnées et beaucoup ne parviennent pas à donner lieu à des dommages-intérêts importants pour les demandeurs. Cependant, en suivant les recommandations comme indiqué plus haut, tout dentiste américain le traitement des patients peut veiller à ce qu'ils ont fait le maximum pour eux-mêmes, leurs actifs et leur pratique protéger.
Remerciements
< p> les authours tiens à remercier le Dr Bruno Vendittelli, DDS, D. Ortho, FRCD (C) pour son aide en ce qui concerne les applications pratiques de ce domaine du droit.
< i> Tracey Tremayne-Lloyd est le fondateur et associé directeur du cabinet d'avocats de la santé, Tremayne-Lloyd Partners LLP à Toronto, ON. Elle enseigne régulièrement aux médecins, dentistes et étudiants en médecine en matière de droit de la santé et représente tous les professionnels de la santé avant de leurs ordres de réglementation.
Dr. Gary Srebrolow est un avocat associé au Tremayne-Lloyd Partners LLP qui a pratiqué la dentisterie générale dans la région de Toronto pendant plusieurs années avant d'aller à l'école de droit. Il se lance dans une carrière dans le droit de la santé et des plans pour représenter les dentistes et autres professionnels de la santé.
Santé bucco-dentaire se félicite de cet article original.
1.Government du Canada, Construire une frontière pour le 21e siècle, www.canadianembassy.org/border, le 9 février 2005.
2.Royal Collège des chirurgiens dentistes de l'Ontario, Bulletin PLP : conseils propos pour traiter les patients non résidents de l'Ontario, Dispatch, Juillet /Août 2003; 25.
3.Gray, J. et Crolla, D., ACPM assistance en matière judiciaire engagée par des non-résidents du Canada, ACPM Politique, Juin 2003.
4.Supra note révisée 2 à 24.
5.CDSPI, Malpractice Fiche d'information, www.cdspi.com, le 9 février 2005.
6.Supra note 2 à 24.
7.Pilot v. Whiten, [2002] 1 RCS 595 par. 94 (CSC).
8.Supra note 2 à 24.
9.Ravo v. Rogatnick, 70 NY2d 305, 514 NE2d 1104, 520 NYS2d 533 (NYCA)
10.Woodhouse v. Orangetown Pediatrics, PC, 213 AD2d 362, 624 NYS2d 405 (NYSC)
11.Supra note 2 à 25.
12.CDSPI , Malpractice Insurance Brochure, www.cdspi.com, le 9 février 2005.
13.Supra note 2 à 25.