Résumé de l'arrière-plan
Notre recherche précédente (Pediatrics
2010: 126) a trouvé une forte association entre soignant la littératie en santé bucco-dentaire ( OHL) et orale état de santé des enfants; Cependant, nous avons trouvé une faible association avec des comportements de santé bucco-dentaire (OHBS). Nous croyons que cela peut être dû à un biais de désirabilité sociale (PSD). Nos objectifs étaient de comparer les réponses des soignants à des éléments traditionnels OHB et les nouveaux éléments de SDB modulant, et d'examiner l'association de l'alphabétisation des soignants avec OHBS.
Méthodes
Nous avons effectué une étude transversale de 102 soignant-enfant dyades , la collecte de données pour OHBS utilisant à la fois les éléments traditionnels et nouveaux SDB-modulation. Nous avons mesuré OHL utilisant REALD-30, un test de reconnaissance de mots validée. Nous nous sommes appuyés sur un accord de pour cent et kappa
(k) de Cohen pour quantifier la concordance des soignants et des réponses multivariée log-binomiale régression pour estimer l'impact de la OHL sur OHBS.: Résultats
aidants naturels de moyenne REALD-30 Le score était de 20,7 (SD = 6,0), la gamme 1-30. Nous avons trouvé une association entre OHL et 4 de 8 OHBS examinés. Un sous-ensemble de questions de comportement par rapport traditionnel par rapport
articles SDB modulant: histoire de biberon: accord = 95%, k = 0,83 (95% CL: 0.68,0.99); quotidienne brossage des dents: accord = 78%, k = 0,25 (95% CL: 0.04,0.46); fluorée utilisation de dentifrice: accord = 88%, k = 0,67 (95% CL: 0.49,0.85). Après avoir contrôlé la course de soignants, l'état matrimonial et site d'étude, les résultats en littératie plus élevés sont restés associés à une diminution de la prévalence du rapport parental "décidé de ne pas brosser les dents de l'enfant parce que ce serait frustrant." Accord
Conclusions entre les réponses était élevé pour les articles 2 de 3 de comportement. Point 3 (dent de la fréquence de brossage) a révélé discordances, probablement en raison de SDB. Utilisation des éléments de SDB modulant semble donner une meilleure estimation de OHB.
Mots-clés
comportements des enfants aidants Santé bucco-dentaire Hygiène bucco-dentaire La littératie en santé bucco-dentaire littératie en santé santé bucco-dentaire biais de désirabilité REALD-30 sociale électronique matériel supplémentaire
version en ligne de cet article (doi:. 10 1186 /1472-6831-13-24) contient du matériel supplémentaire, qui est disponible pour les utilisateurs autorisés
Contexte
alphabétisation santé
alphabétisation santé a été définie. comme «la capacité d'obtenir, de traiter et de comprendre l'information et les services nécessaires pour prendre des décisions de santé appropriées santé de base» [1]. La capacité d'interagir efficacement avec notre système de soins de santé de plus en plus complexe exige un ensemble de compétences qui est distincte des compétences générales d'alphabétisation. Ceux-ci incluent l'écriture, l'écoute, la communication orale, calcul, et de l'organisation. littératie en santé bucco-dentaire [1] est une extension du concept dans le domaine de la santé orale, relative à la capacité d'un individu à gérer adéquatement leurs besoins en soins de santé bucco-dentaire.
La base de connaissances de la littératie en santé a augmenté ces dernières années, avec d'énormes implications pour la prestation des soins de santé et de conception de l'intervention. L'une des principales conclusions de cette recherche a été que les interventions sont peu susceptibles d'entraîner des changements importants dans la littératie en santé des individus; Cependant, l'amélioration de la communication entre le patient et les connaissances en santé résultant peuvent être réalisées grâce à l'amélioration la communication écrite et multimédia, l'amélioration des compétences de communication du fournisseur, et l'hébergement dans les systèmes de soins [2, 3]. littératie en santé et la santé des enfants résultats
Il est également connu que les impacts de l'alphabétisation des soignants de la santé de leurs enfants. faible niveau d'alphabétisation de la santé dans les soignants adultes peuvent affecter la santé des enfants parce que les enfants sont dépendants de leurs aidants naturels pour l'accès aux soins de santé et à l'autogestion support [4]. À la maison, les jeunes enfants ont besoin de soignants pour effectuer les comportements de santé préventifs tels que le brossage des dents et l'administration des médicaments; les enfants plus âgés peuvent être en mesure d'effectuer ces comportements eux-mêmes, mais encore besoin d'une surveillance et d'encouragement. En outre, les compétences en littératie maternels ont été montré une corrélation très avec des comportements qui favorisent la santé chez les nourrissons et les enfants, y compris l'évitement du tabagisme, l'initiation d'allaitement, et le respect de la vaccination et les horaires de soins préventifs [5, 6].
Comparativement aux parents l'alphabétisation plus élevé, ceux dont l'alphabétisation inférieur ont démontré moins de connaissances sur la santé et les comportements qui ont été moins bénéfique pour la santé de leurs enfants. En conséquence, les enfants de gardiens peu alphabétisées ont tendance à avoir de moins bons résultats en matière de santé, en particulier en ce qui concerne le contrôle des maladies chroniques telles que l'asthme et le diabète [7-9]. Bien que l'association entre l'alphabétisation des parents et les résultats pour la santé des enfants a été exploré en profondeur dans la littérature médicale, ces relations ont récemment été examinées dans le contexte de la santé dentaire [10-12].
La majorité des études sur la relation entre l'alphabétisation des parents et la santé de leurs enfants comptent sur les comportements et les résultats auto-déclarés. Dans la recherche et la pratique clinique, l'adhésion aux régimes de prévention est généralement évaluée par l'auto-évaluation. Cependant, l'intégrité de ces évaluations est subordonnée à l'exactitude des réponses des sujets ainsi que la fidélité avec laquelle ils signalent les comportements réels [13]. La validité des mesures d'auto-évaluation peut être influencée par divers facteurs, y compris la capacité des parents de rappel, le mode d'évaluation, et le biais de désirabilité sociale (PSD).
Biais de désirabilité sociale
SDB est une forme de biais de réponse dans laquelle individus déforment les comportements auto-déclarés par plus-déclaration des comportements considérés comme socialement souhaitable, et la sous-déclaration les indésirables [14]. SDB a été plus minutieusement dans les sciences sociales, où elle est considérée comme l'une des menaces les plus importantes et communes à la validité de la recherche comportementale des sciences [15]. Malheureusement, les méthodes utilisées pour contrôler SDB sont très complexes, et aucune des méthodes actuellement disponibles sont capables d'éliminer avec succès cette source de partialité [16].
Bien que les comportements de santé bucco-dentaire sont émis l'hypothèse d'être une partie des mécanismes par lesquels l'alphabétisation peut impact sur l'état de santé bucco-dentaire, nos travaux antérieurs ont trouvé qu'une faible corrélation entre soignant oral littératie en santé et les comportements de santé bucco-dentaire [11]. Ce résultat a soulevé la question des biais potentiels, y compris les effets possibles du biais de désirabilité sociale (PSD), que notre analyse a utilisé les données comportementales parentales auto-déclarées. Avec cette toile de fond, les objectifs spécifiques de l'enquête en cours sont les suivants: (1) pour comparer les réponses des soignants à traditionnel contre
nouveaux comportements de santé bucco-dentaire (OHB) articles conçus pour moduler SDB; et (2) pour examiner l'association de l'alphabétisation soignant de la santé bucco-dentaire (OHL) avec rapporté OHBS.
Méthodes
Étude échantillon
Ce fut une étude transversale IRB-approuvée de 102 soignant-enfant dyades présenter à une clinique dentaire en milieu universitaire et un site de la clinique de santé général communautaire. Un échantillon de commodité séquentielle de soins /enfant dyades a été recruté. Les deux sites ont participé à la littératie en santé (COHL) Projet Oral Carolina [10]. Les critères d'inclusion des enfants en bonne santé âgés de 6 ans ou moins avec anglophones principaux dispensateurs de soins. Les enfants de ce groupe d'âge ont besoin de plus d'aide avec des comportements de santé bucco-dentaire, ainsi leurs résultats en matière de santé bucco-dentaire sont plus étroitement liés aux comportements des soignants. L'instrument de la littératie en santé utilisé a été validé en anglais seulement, de sorte que seuls les aidants naturels anglophones étaient admissibles à l'étude. OHBS autodéclarées aidants ont été recueillies au moyen d'éléments traditionnels et nouveaux conçus pour moduler SDB
. Données procédure de collecte
Nos procédures de collecte de données ont été décrites en détail dans une précédente publication [11]. Pour résumer, après avoir obtenu le consentement éclairé pour participer à l'étude, on a demandé aux soignants admissibles à remplir en personne, enquêtes verbalement administrés par deux enquêteurs formés dans une zone privée. Si le principal fournisseur de soins a connu des difficultés à lire le consentement, l'intervieweur les lire à haute voix. Les enquêtes ont été verbalement administrés par deux enquêteurs formés qui comptaient sur un ordre normalisé de collecte de données comme suit: l'enquête de la connaissance de la santé bucco-dentaire de l'aidant, l'enquête sur les comportements de santé bucco-dentaire de l'enfant, l'enquête sur la perception de l'aidant de l'état de santé bucco-dentaire et l'instrument d'alphabétisation de l'aidant. Le recours à cette séquence a empêché la confusion des connaissances en santé bucco-dentaire, basée sur les questions de comportement. Parce que l'évaluation de la littératie en santé peut être sensible pour certaines personnes, l'instrument de la littératie en santé bucco-dentaire (REALD-30) a été administrée dernière. Mesure
variable
OHBS étaient soignant déclarés et ont été évalués dans les domaines de l'enfant hygiène bucco-dentaire et pratiques alimentaires. Pour étudier notre hypothèse de SDB, nous avons examiné trois paires de questions de comportement et les réponses des soignants par rapport à des éléments traditionnels et nouveaux SDB modulant dans les domaines de l'alimentation au biberon, brossage quotidien des dents, et l'utilisation de dentifrice fluoré. Les trois «anciens» des questions de comportement étaient des articles consacrés par le temps souvent trouvés dans des formes d'histoire dentaires. Bien que pas officiellement validée, ils ont été introduits dans le domaine de la recherche par Douglass et al. et ont été utilisés par d'autres [11, 12, 17-19]. Ces questions traditionnelles, que nous considérions être plus SDB vulnérables, ont été jumelés avec des éléments reformulés visant à réduire l'impact de la SDB. Les éléments traditionnels demandé "Avez-vous nettoyer ou brosser les gencives /dents de votre enfant tous les jours? Réponses inclus 1) oui ou 2) pas. Le nouvel élément demandé "Combien de fois avez-vous aider votre enfant à se brosser les gencives /dents? Réponses inclus 1) n'a pas besoin d'aide, 2) au moins 2 fois par jour, 3) une fois par jour, 3) moins d'une fois par jour, et 4) une fois par semaine. Nous nous référons à ces nouvelles questions comme des articles de SDB modulant. Les articles SDB-modulant étaient plus indirectes. Pour biberon, nous avons développé un élément de SDB modulant en reformulant légèrement l'élément traditionnel. Pour l'utilisation de dentifrice fluoré, l'élément de SDB modulant consistait en une liste de choix multiples qui comprenait d'autres moyens d'hygiène bucco-dentaire, ainsi que la pâte dentifrice non fluorée. Nous avons utilisé des éléments identiques pour un brossage quotidien avec un nouvel élément de SDB modulant. Tant le SDB traditionnelle et nouvelle modulation des articles ont été posées dans le même entretien.
Nous avons mesuré la littératie en santé orale des soignants utilisant REALD-30, un test de reconnaissance de mots validée [20]. Cet instrument est composé de 30 mots utilisés en dentisterie, classés par ordre de difficulté croissante. Administration de la REALD-30 exige que le soignant de lire les mots à haute voix à l'intervieweur. Les aidants naturels sont priés de ne pas essayer des mots qu'ils ne connaissent pas à prononcer, mais simplement de sauter des mots qui ne sont pas familiers. Pour marquer le test, un point est attribué pour chaque mot prononcé correctement, et les points sont additionnés pour donner un score total. Le score total peut varier de 0 (alphabétisation le plus faible) à 30 (le plus élevé d'alphabétisation).
Données démographiques inclus soignant la race, l'âge, l'éducation, le nombre d'enfants, l'état matrimonial, le revenu des ménages, et le site d'étude. Race a été auto-classé comme blanc, afro-américaine, Latina, ou asiatique. L'âge a été classé comme une variable de quartile catégorique. L'éducation a été codé comme une variable à quatre niveaux catégorique où 1: n'a pas terminé ses études secondaires, 2: diplôme d'études secondaires ou diplôme de formation générale (GED), 3: des études techniques ou au collège, et 4: diplôme d'études collégiales ou plus. Pour des fins descriptives, l'état matrimonial a été codé comme marié, séparé /divorcé, ou célibataire /jamais marié et comme dichotomique (marié vs simple /jamais marié /séparé /divorcé) à des fins d'analyse. Le revenu du ménage a été regroupé en trois catégories et a été codé comme 1: 10.000 ≤ $, 2: 10,001-29,999 $ et 3:. ≥ $ 30,000
approche analytique
descriptives et sommaires des estimations [des proportions simples, signifie, plage, et la norme écart-type (SD)] ont été utilisés pour la présentation de données initiale. L'hypothèse de normalité des scores OHL a été testé à l'aide d'un aplatissement combiné et dissymétrie X
2 Test [21]. Pour étudier l'association des OHL avec des caractéristiques socio-démographiques et OHBS, nous avons utilisé la première analyse de la variance (ANOVA) et un p
& lt; 0,05 critère pour évaluer les différences OHL au niveau bivariées. Pour quantifier l'association entre OHL et le rapport des parents de «ne pas se brosser les dents de l'enfant, car il serait frustrant" nous avons utilisé une analyse multivariée basée sur la modélisation log-binomiale. La sélection d'un log-binomiale sur un modèle logistique a été basé sur le & gt; fréquence de 20% (24%) du résultat modélisé. La sélection des covariables a été basée sur les résultats des tests bivariées et des preuves de la littérature, alors que dans le modèle final cela a été déterminé par un changement d'estimation critère du coefficient OHL 10%. Nous avons choisi le changement d'estimation par rapport à un critère de signification statistique pour la construction de modèles de finale, parce que la première méthode a montré de meilleurs résultats dans la plupart des conditions pour le contrôle des facteurs de confusion [22].
Pour illustrer l'ampleur de la accord et la direction de discordances, nous réponses aux paires au-dessus de questions croisées. Pour faciliter l'interprétation, les catégories ont été regroupées et observations manquantes rejetées pour créer 2 × 2 tables, comme illustré dans le fichier additionnel 1. Nous avons quantifié l'accord entre les réponses en calculant accord pour cent (PA) et kappa
la statistique de Cohen et 95% limites de confiance (CL) obtenus avec bootstrapping (10.000 répétitions). Nous avons considéré kappa
en plus de PA parce qu'elle quantifie l'accord au-delà de ce qui serait attendu par hasard [23, 24]. Résultats de Toutes les analyses ont été réalisées avec Stata 11.2 (StataCorp LP, College Station, TX).
Notre échantillon analytique se composait de 102 soignants avec l'âge moyen de 31 ans (médiane 30 ans). Les caractéristiques socio-démographiques et les scores OHL stratifiés sont présentés dans le tableau 1. La moitié des aidants étaient afro-américains, la moitié étaient mariés, et les deux tiers avaient un revenu familial annuel de moins de 30 000 $. La moyenne REALD-30 score a été non-distribution normale (X 2 = 11,3; df = 2; p & lt; 0,05) avec une moyenne de 20,7 (SD = 7,0) et la médiane de 22. Nous avons observé des gradients marqués dans la OHL au sein les niveaux des covariables examinés, en particulier en ce qui concerne l'éducation (p & lt; 0,0005) et des revenus (p = 0,001). Par exemple, le score moyen était de 14,7 chez les soignants qui n'avaient pas terminé leurs études secondaires contre 18,0 chez les personnes ayant un diplôme d'études secondaires ou GED et 25,2 chez les personnes ayant un collège ou l'enseignement supérieur. De même, les soignants ayant un revenu familial de plus de 30 000 $ avaient 5,9 points de plus REALD-30 Le score par rapport à celles de moins de 10 000 $. Nous avons noté également marqué les différences raciales avec les non-blancs ayant une moyenne sensiblement inférieure REALD-30 par rapport aux Blancs [moyenne = 24,5 (SD = 4,6)]: les Afro-Américains-17,6 (SD = 7,8); autres-21,6 (SD = 4,6); ANOVA p & lt; 0,0005]. Le nombre d'enfants était la seule covariable ne montrant pas une relation forte avec OHL scores.Table 1 Répartition des scores de littératie en santé bucco-dentaire (OHL) selon les caractéristiques démographiques parmi les participants soignant-enfant dyades (n = 102)
n *
%
OHL (REALD-30)
ANOVA F valeur; (DF1, DF2), p
Mean (SD)
médian (plage)
Race
12.2; (2, 99); p & lt; 0,0005 †
Blanc
36
35
24,5 (4,6)
26 (14-30)
afro-américain
49
48
17,6 (7,8)
18 (1-29)
Autre
17
17
21,6 (4,6)
21 (13-30)
Education
13,0; (3, 98); p & lt; 0,0005 †
N'a pas terminé
du secondaire 17
17
14,7 (8,7)
14 (1- 30)
diplôme d'études secondaires de GED
27
26
18,0 (6,9)
20 (2-29)
Quelques
techniques ou de collège de 36
35
22,8 (4,8)
24 (13-30)
diplôme d'études collégiales ou plus 22
21
25,2 (3,8)
25,5 (28-30)
Nombre d'enfants
0,5; (3, 94); p = 0,7
1
28
29
19,6 (6,0)
20,5 (2-29)
2
40
41
20.1 (7.7)
22 (1-30)
3
20
20
21.2 (6.7)
22 (5-30)
4 ou plus
10
10
22,4 (7,7)
25 (2-28)
état civil
6,7; (2, 99); p = 0,002 †
Marié
49
48
23.2 (5.2)
24 (13-30)
Séparé /Divorcé
6
6
20.3 (9.1)
24 (2-26 )
jamais marié ou célibataire
47
46
18.2 (7.6)
21 (1 -30)
revenu du ménage
7.4; (2, 98); p = 0,001 †
10.000 ≤ $
40
40
18,1 (7,5) 19,5
(1-29 )
$ 10,001-30,000
27
27
20,0 (6,3)
22 (2- 30)
& gt; 30 000 $
34
34
24,0 (5,6)
26 (4 -30)
site
5.3; (1100); p = 0,02 †
clinique WIC
55
54
19.3 (7.4)
22 (1-29 ) clinique
école dentaire
47
46
22.4 (6.3)
24 (4- 30)
Age quartiles (années)
moyenne (SD)
3.6; (3, 95); p = 0,02 †
Q1 (fourchette: 18,2 à 25,5)
25
22.6 (2.0)
17,7 (5,8)
18 (5-27)
Q2 (fourchette: 25,7 à 30,0)
25
27,5 (1,2)
20,0 (7,6)
21 (1-29)
Q3 (fourchette: 30,3 à 34,6)
25
32,6 (1,3)
22.0 (6.2)
24 (4-30)
Q4 (fourchette: 35,3 à 63,9)
24
42.2 (6.8)
23,5 (6,6)
25 (2-30)
* le total des colonnes peut ne pas correspondre au total en raison de données manquantes; . † désigne une association statistiquement significative
Le contraste des trois paires de vieilles et de nouvelles questions sont présentées dans le tableau 2. Accord a été élevé pour l'histoire de l'alimentation au biberon [PA = 95%; kappa = 0,83 (95% CL = 0,68, 0,99)] et l'utilisation de dentifrice fluoré [PA = 88%; kappa = 0,67 (95% CL = 0,49, 0,85)], mais était plus faible pour dent brossage quotidien [PA = 78%; kappa = 0,25 (95% CL = 0,04, 0,46)]. Tableau 2 Contraste et accord [pour cent d'accord (PA), et le kappa de Cohen et 95% des limites de confiance (CL *)] de de réponses entre les trois «aidants anciens» et 'nouveau' désirabilité sociale Bias (SDB) -modulating articles relatifs à des comportements liés à la santé orale des enfants
Ancien article:? Avez-vous nettoyer ou brosser les gencives /dents de votre enfant tous les jours
Vieux article: vous utilisez un dentifrice lors du brossage des dents de votre enfant
Ancien article:? votre enfant a été nourri avec une bouteille
Nouvel élément †: à quelle fréquence vous aidez votre enfant à se brosser les gencives /dents?
Oui
Non
Nouvel élément: Utilisé avec du dentifrice au fluorure pour les dents de l'enfant nettoyer
Oui
Non
Nouvel élément: Combien de fois votre enfant a été nourri avec une bouteille?
Oui
Non
N'a pas besoin d'aide
7
0
Oui
66
6
Plus de 1 nuit /semaine
81
4
Au moins 2 times/day
45
1
No
5
16
Never
0
11
Once une journée
20
2
Moins d'une fois par jour
12
6
une fois par semaine
5
0
PA = 78%
PA = 88%
PA = 95%
Kappa (95% CL) = 0,25 (de 0,04 à 0,46)
Kappa (95% CL) = 0,67 (de 0,49 à 0,85)
Kappa (95% CL) = 0,83 (de 0,68 à 0,99)
* obtenu avec bootstrapping (n = 10.000 répétitions); † pour permettre le calcul de PA et kappa
à partir d'une table de 2x2 la question a été converti en binaire où: "au moins 2 fois /jour" et "une fois par jour» correspond à «oui» et «n'a pas besoin aide »,« moins d'une fois par jour »et« une fois par semaine »correspond à« non ».
les nouveaux éléments OHB ont été utilisés pour évaluer les relations entre OHL et OHBS. L'analyse de l'association entre OHL et covariables comportement est présenté dans le tableau 3. De fortes corrélations ont été observées entre REALD-30 scores et l'utilisation de l'alimentation au biberon, ainsi avec le coucher bouteille ou l'utilisation sippy de tasse. Les parents ayant des faibles RealD-30 scores étaient plus susceptibles de déclarer être frustré "à chaque fois» ou «jamais» en essayant de nettoyer les dents de leur enfant, et étaient plus susceptibles de déclarer renoncer à des efforts d'hygiène buccale en raison de frustration.Table 3 Répartition de la santé buccodentaire alphabétisation (OHL; REALD-30) scores de comportements de l'enfant en matière de santé bucco-dentaire chez les participants soignant-enfant dyades (n = 102)
n *
%
OHL (REALD-30)
ANOVA
Mean (SD)
médian (plage)
valeur F; (DF1, DF2), p
Avez-vous jamais frustré essayer de nettoyer les dents de votre enfant?
3.2; (3, 98); p = 0,03 †
Chaque fois
11
11
16.5 (7.4)
18 (4-27 )
Parfois
32
31
22,8 (5,9)
23,5 (10-30)
Presque jamais
9
9
23,6 (4,3)
25 (13-28)
jamais
50
49
19,8 (7,5)
22 (1-30)
Avez-vous déjà décidé de ne pas nettoyer son /ses dents parce que ce serait frustrant?
4.7; (1100); p = 0,03 †
Oui
24
24
18,0 (7,6)
18 (2-30)
No
78
76
21,5 (6,7)
23 (1-30)
‡ Combien de fois avez-vous aidé votre enfant propre /brosser les gencives /dents?
0,5; (3, 98); p = 0,7
au moins 2 fois /jour
48
47
19,9 (7,7) 21,5
( 2-30)
une fois par jour
23
23
21,0 (6,5)
23 (1-28)
Moins d'une fois par jour
23
23
21,0 (6,5)
23 (1-28)
N'a pas besoin d'aide
8
8
23.0 (5.1)
23 (15-30)
Si votre enfant brossé leurs dents par eux-mêmes, combien de fois ont-ils brossent?
0,6; (3, 98); p = 0,6
au moins 2 fois /jour
33
32
21,1 (6,8)
22 ( 4-30)
une fois par jour
20
20
20,4 (7,9) 21,5
(2-30)
Moins d'une fois par jour
15
15
22,5 (4,8)
22 (14-30)
ne brossez pas sur son /sa propre
34
33
19,7 ( 7.6)
22,5 (1-29)
Combien de fois par semaine votre enfant ne va au lit avec une bouteille ou un gobelet?
3.1; (3, 97); p = 0,03 †
Chaque nuit
13
13
20.9 (5.1)
21 (24-29 )
Moins de tous les
de nuit 11
11
21.2 (6.4)
23 (7 -30)
Utilisé pour, mais arrêté
26
25
17.3 (8.2)
19,5 (1-29)
ne va jamais au lit avec une bouteille
51
50
22,3 (6,5)
24 (4-30)
Combien de fois avez votre enfant utiliser un gobelet?
0,7; (2, 99); p = 0,5
au moins 2 fois /jour
43
42
21,6 (5,6)
22 ( 7-30)
une fois par jour ou moins fréquemment
9
9
20.9 (7.1)
23 (12-30)
ne pas utiliser un gobelet
50
49
19.9 (8.1)
22 (1-30)
‡ a été votre enfant nourri avec une bouteille?
8,7; (1, 99); p = 0,004 †
Oui
89
87
20.0 (7.1)
22 (1-30)
No
12
12
26,2 (3,5)
26,5 (20-30)
Combien de mois votre enfant a été alimenté à l'aide d'une bouteille?
0-6 mois 16
17
21,9 (7,3) 25,5
(4-
30)
2.1; (3, 91); p = 0,1 †
7-12 mois
47
49
18,7 (7,7)
21 (1 -30)
13-18 mois
16
17
23.3 (3.3)
24 (17-29)
19+ mois
16
17
20,6 (6,4)
22,5 (4-30)
Qu'est-ce que vous utilisez pour nettoyer les dents de votre enfant?
n /¶
Toothbrush seulement
60
59
19.8 (7.1)
21 (1-30)
‡ fluorée dentifrice
76
75
20,7 (7,5)
23 (1-30)
* les totaux des colonnes peuvent ne pas correspondre aux totaux en raison de données manquantes; † désigne une association statistiquement significative; ‡ désigne les éléments qui ont été utilisés dans l'analyse du SDB; ¶ aucune analyse statistique formelle a été réalisée pour ce produit qui a permis de multiples réponses possibles.
Le tableau 4 présente les résultats de l'analyse multivariée quantifier l'association entre OHL et la prévalence du rapport de soignant de «décidé de ne pas brosser les dents de l'enfant parce qu'il serait frustrant ". Parmi les variables qui ont été évalués comme facteurs de confusion dans les modèles B et C (âge, la race, l'éducation, le revenu, nombre d'enfants, site d'étude) que de la race, le statut et l'étude marital site répond au critère de changement dans l'estimation de 10% pour l'inclusion dans le modèle final (modèle D). En utilisant ce modèle final (D), il était évident que tout en contrôlant pour les soignants «race et site d'étude, augmentation d'une unité dans la OHL correspond à une baisse de 6% dans le rapport de soignant à propos de la frustration (PR ajusté = 0,94; 95% CL = 0,89, 0,98) .Table 4 multivariée log binomiale résultats de la modélisation de régression du rapport de soignant "décidé de ne pas se brosser les dents de mon enfant, car il serait frustrant" [(taux de prévalence ajustée (PR) et 95% des limites de confiance * (CL)] sur la littératie en santé bucco-dentaire (OHL) parmi les participants WIC /UNC (n = 102)
Modèle A
Modèle B
modèle C
Modèle D ‡
PR (95% CL)
PR (95% CL)
PR (95% CL)
PR (95% CL )
littératie en santé bucco-dentaire (REALD-30 score) †
0,96 (0,92, 0,99)
0,96 (0,92, 0,99)
0,95 (0,92, 0,98)
0,94 (0,89, 0,98)
âge (années; quartiles)
1,24 (0,88, 1,74)
Site (referent
: clinique universitaire)
Site WIC
2,68 (1,31, 5,50)
2,55 (1,18, 5,53)
Race (referent: Blancs)
afro-américaine
1,48 (0,43, 5,15)
Autre
0,97 (0,37, 2,53)
Etat civil (référent:
marié)
Célibataire /jamais marié /séparé /divorcé
0,42 (0,13, 1,29)
Changement d'estimation (pour cent)
ref
vs . A: 6,4
vs. A: 16.5
vs. C: 14,7
* Les limites de confiance ont été fondés sur des erreurs types robustes; † estimation correspond au changement d'une unité dans REALD-30 partition; ‡ désigne le modèle «final»; Rapport de l'éducation, le revenu, et le nombre de variables d'enfants ne répond pas au critère de changement dans l'estimation de 10% et donc n'a pas été inclus dans le modèle final (modèle D).
Les principaux objectifs de cette enquête étaient 1) examiner SDB dans les rapports des soignants de comportements préventifs de santé bucco-dentaire, et 2) examiner l'association entre OHL et les comportements de santé bucco-dentaire. Nous avons trouvé des preuves de SDB dans 2 des 3 comportements examinés, avec la plus grande discordance dans le point concernant la fréquence de brossage des dents. En utilisant des méthodes d'interrogation indirecte semble atténuer SDB et fournir une meilleure estimation des comportements de santé bucco-dentaire. La carie dentaire est une maladie chronique fréquente de l'enfance, et sa prévention pour les jeunes enfants charnières sur l'aide aux aidants naturels avec OHBS. Pour cette raison, une évaluation précise des aidants déclarés OHBS est essentiel dans le développement des interventions visant à réduire les maladies dentaires chez les enfants.
Bien que l'influence de la SDB sur les comportements de santé autodéclarées est reconnu depuis longtemps, la recherche sur l'impact du SDB en médecine Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
