Cette prise de position a été commandée par l'Association européenne des soins dentaires de la santé publique, qui a mis en place six groupes de travail pour enquêter sur le courant? état de six thèmes liés à la santé publique orale. L'un de ces domaines est l'épidémiologie des maladies parodontales.
Deux thèses "Une revue systématique des définitions de la parodontite et les méthodes qui ont été utilisées pour identifier parodontite" [1] et «Facteurs affectant les besoins de soins de santé bucco-dentaire de la communauté et la fourniture "[2] formé le point de départ pour cette prise de position. publications récentes pertinentes et plus supplémentaires ont été récupérés par une recherche MEDLINE
. Résultats
La littérature révèle un manque de consensus et l'uniformité dans la définition de la parodontite au sein des études épidémiologiques. Il y a aussi de nombreuses différences dans les méthodes utilisées. La conséquence est que les données provenant d'études en utilisant différentes définitions de cas et différentes méthodes d'enquête ne sont pas facilement interprétable ou comparable. Les limites de l'indice largement utilisé communautaire parodontale de traitement Need (CPITN) et ses dérivés les plus récents sont largement reconnus. Dans ce contexte, cette prise de position critiques de la base de données actuelle, décrit les problèmes existants et suggère comment l'épidémiologie des maladies parodontales peut être améliorée. De Conclusions
Le mandat de ce groupe de travail était d'examiner et de discuter de la base de données existantes de épidémiologie des maladies parodontales et d'identifier les futurs domaines de travail pour améliorer davantage.
La méthodologie des études parodontales reste insaisissable [3]. Une condition préalable fondamentale pour toute étude épidémiologique est une définition précise de la maladie sous enquête. Malheureusement, dans la recherche parodontale, des critères uniformes ont pas été établies [4]. En raison de problèmes méthodologiques les données utilisées pour évaluer les besoins de traitement des maladies parodontales ont été d'une valeur douteuse et ne sont pas comparables [2]. Comparaison des effets des facteurs de risque (Odds ratio, le risque relatif) entre les études est difficile [5]. Une revue systématique de la littérature a découvert que seulement 15 études, sur 3472, a donné une définition de la parodontite et a indiqué comment il a été mesuré. Les critères pour le diagnostic de la parodontite ont varié de 3 mm - 6 mm, la profondeur de sondage de la poche et de la perte d'attache clinique (comme indicateur de la parodontite) de 2 mm - 6 mm, [6]. Les études examinées des mesures utilisées à différents sites en utilisant différents outils de mesure [6].
En général, parodontistes ont tendance à traiter les patients individuels (avec un éventail de techniques cliniques, y compris la pose d'implants) et sont rarement impliqués dans l'épidémiologie des maladies parodontales de la population générale. les travailleurs de la santé publique dentaires viennent souvent d'un milieu de la dentisterie pédiatrique et peuvent mettre davantage l'accent sur l'épidémiologie des soins dentaires expérience de la carie. Ces facteurs et d'autres ont conspiré pour inhiber l'amélioration de l'épidémiologie des maladies parodontales
données épidémiologiques précises sont une condition préalable à:.
évaluer l'impact des maladies parodontales sur la qualité de vie.
Deux thèses "Un examen systématique des définitions de la parodontite et les méthodes qui ont été utilisées pour identifier la parodontite" communautaire [1] et «Facteurs affectant besoins en matière de soins de santé bucco-dentaire et la fourniture "[2] ont constitué le point de départ de cette prise de position.
définition de cas de parodontite dans les études épidémiologiques
une récente étude de l'épidémiologie analytique a révélé un manque flagrant d'uniformité dans la définition de la parodontite dans études épidémiologiques [5]. Ce problème a également été récemment mis en évidence pour la recherche parodontale par Preshaw [7], qui a suggéré une discussion ouverte pour établir fermement des critères pour la définition d'un cas de parodontite dans la recherche. Les chercheurs ont historiquement utilisé un tableau de signes et de symptômes cliniques tels que la gingivite, le saignement au sondage, profondeur de la poche, la perte d'attache clinique, radiographie évalué la perte de l'os alvéolaire et même la perte de la dent, le critère ultime de la maladie parodontale [8-11]. D'autres complications sont posées par le fait que dans certaines études multiples indicateurs de maladies telles que la poche profondeur de sondage (PD) et le niveau d'attache clinique (CAL), tous deux représentant la pathologie actuelle et la destruction des tissus cumulatif respectivement sont utilisés [12]. La situation est encore plus confuse par la variation des valeurs de seuil utilisées dans la définition des cas quels que soient les critères utilisés.
En 2003, les Centres for Disease Control and Prevention et l'Association américaine de parodontologie a nommé un groupe de travail pour étudier et développer des méthodes pour parodontale la surveillance des maladies au niveau de la population en utilisant des mesures d'auto-déclarées. Dans le cadre de cette tâche, le groupe a reconnu que, pour comparer la précision des mesures autodéclarées à travers des études, une définition de l'étalon-or robuste (basé sur l'examen clinique), y compris une définition cohérente de la parodontite était nécessaire. Cette classification définit parodontite sévère et modérée en termes de PD et CAL pour améliorer les définitions de cas et il démontre également l'importance des seuils de PD et de CAL et le nombre de sites concernés lors de la définition parodontite.
Les définitions de cas qui ont été proposées sont totalisées ci-dessous [13]
& lt. Tableau 1. Les définitions de cas pour parodontite - environ ici & gt; Tableau 1 Définitions de cas pour la parodontite (Page et Eke 2007)
Maladie Catégorie *
CAL
|
|
PD
sévère parodontite
≥ 2 interproximal sites avec CAL ≥ 4 mm (pas sur la même dent)
|
et
|
≥ 1 site interproximal avec PD ≥ 5 mm
Modéré parodontite
≥ 2 sites interdentaires avec CAL ≥ 4 mm (pas sur la même dent)
|
ou
|
≥ 2 sites interdentaires avec PD ≥ 5 mm (pas sur la même dent)
non ou parodontite doux
ni «modéré» ni «grave»
|
|
|
|
* troisièmes molaires exclues
page et Eke (2007) en outre que l'on espère que ces définitions servira de standard pour la surveillance basée sur la population de la maladie parodontale modérée et grave pour l'avenir, qui apportera une certaine uniformité aux définitions de la maladie dans les études [13] de cas.
En Europe, les deux critères de niveau de seuil suivants pour le diagnostic de la parodontite ont été proposées au cours de la 5 e atelier européen en parodontologie [14]: 1. La présence de proximale perte de ≥ 3 mm de fixation chez ≥ 2 dents non adjacentes
2. La présence de proximal perte de ≥ 5 mm de fixation chez ≥ 30% des dents
Le premier niveau de seuil a permis l'application d'une définition de cas sensibles (y compris les cas naissants) et le second a permis à un cas plus spécifique définition afin d'identifier les seuls cas avec l'étendue et la gravité [14] substantielle. Le seuil de 3 mm est basée sur des études sur la mesure de la perte progressive de fixation, lorsque l'erreur de la méthode d'enregistrement a été calculée à 2,5 mm. Le rapport souligne que la perte d'attache doit être la variable de résultat principal utilisé dans les études sur les facteurs de risque pour la parodontite. Cependant, il a souligné que la parodontite ne peut se traduire par des mesures de seulement une seule variable, tels que la perte d'attachement ou de la perte osseuse, mais nécessaire des mesures supplémentaires de saignement au sondage et /ou profondeur de poche.
Les auteurs en outre souligner que les critères proposés sont non conçu pour l'évaluation de la prévalence de la parodontite entre les nations et /ou groupes d'âge, l'accent est plutôt d'identifier les facteurs de risque. Par conséquent, la question se pose, parmi les définitions de cas décrits ci-dessus peut être utilisé dans les études épidémiologiques parodontales.
Clinique versus examen radiographique
Dans la plupart des études épidémiologiques des examens oraux ne sont pas prises en même temps que les examens dentaires de routine ou des séances de traitement . En conséquence les radiographies sont rarement disponibles. exposer plus sujets à l'examen radiographique uniquement à des fins épidémiologiques est considérée comme contraire à l'éthique dans la plupart des pays. Par conséquent, il est généralement pas possible d'évaluer la radiographie perte d'attache /ventilation alvéolaire due à la maladie parodontale. En outre, les radiographies ne fournissent qu'une image en deux dimensions d'une situation en trois dimensions.
Dans les études sur le terrain le seuil de la perte osseuse mesurée à partir de l'os crête alvéolaire au cément jonction émail (JAC) a varié de 1 mm à 3 mm [6]. Une définition claire des cas pour ce paramètre radiographique n'a pas été défini.
Une autre question qui doit être pris en considération est que l'attache parodontale peut physiologiquement déplacer apicale chez des sujets adultes avec attrition occlusale (éruption continue ou perte de contact antagoniste). Par conséquent, des suggestions ont été faites que les études de fixation parodontales doivent être liées à l'âge [15] besoins. Complète contre les enregistrements de la bouche partielles
Le choix de plein ou enregistrements bouche partiels (par exemple, la moitié de la bouche ou des dents index) des données cliniques obtenues être abordées. évaluations de la bouche pleine (comme effectuée dans un certain nombre d'études épidémiologiques dont [16-19]) fournissent l'examen optimal des conditions parodontales [6]. Bien qu'il soit souhaitable d'enregistrer autant de sites que possible d'augmenter la probabilité de détecter la prévalence de la maladie, l'un des principaux inconvénients des évaluations de la bouche pleine est qu'il peut prendre beaucoup de temps. Le plus des évaluations de la bouche partielles ont l'avantage marqué d'être rapide . aspects procéduraux importants dans les études de population sont courts temps d'examen et la nécessité de réduire au minimum l'objet d'inconfort. évaluations de la bouche partielles maximiser le nombre de personnes examinées dans le temps disponible et encourager les sujets à se conformer à un protocole d'étude [17].
Néanmoins, ils ont le potentiel de sous-estimer la prévalence de la rupture parodontale dans les populations moins vulnérables [10 ] ou surestimer la prévalence lorsque les dents sélectionnées sont les premières molaires et incisives inférieures [20]. Ceci est en accord avec Eaton et al. (2001), qui a conclu que l'utilisation de dents d'index dans les études épidémiologiques qui comprennent les jeunes adultes peut conduire à une sous-estimation de la prévalence de la parodontite précoce et une surestimation de la mesure, basée sur la mesure de la durée de vie perte cumulative de fixation [21]. En outre, Susin et al. (2005) ont suggéré que le biais dans l'évaluation de la perte d'attache doit être considérée lors de la sélection des enregistrements de la bouche partielles dans les grandes enquêtes [22]. Ils ont également suggéré que le facteur de correction, conçu pour ajuster le biais de l'évaluation partielle, doit être calculé et présenté de telle sorte que la comparaison des résultats avec d'autres enquêtes pourraient être plus significatifs.
Par conséquent, il peut faire valoir que pour tenir compte des limitations dans les évaluations de la bouche partielles, un facteur de correction doit être calculé en effectuant des évaluations de la bouche pleine sur un certain pourcentage de sujets et de comparer les résultats avec ceux obtenus à partir des évaluations de la bouche partielle [1].
en plus de ce qui précède, il y a aussi la problème de «regroupement des données» que plusieurs scores sont collectés dans un sujet, ce qui a des conséquences analytiques importantes. Au sein d'un individu, les dents ne sont pas indépendantes les unes des autres. Alors que les tests actuellement disponibles (par exemple des tests Wald) peuvent être appliqués pour tester les différences inter-sujet (par exemple les différences entre les femmes et les hommes), un logiciel statistique standard ne peut pas être utilisé lorsque les comparaisons intra-sujets (par exemple, les comparaisons entre les dents controlatérales et antagonistes) sont envisagées. Les modèles statistiques applicables aux données dépendantes sont alors nécessaires. Si la dépendance des observations en cluster est négligé, les estimations ponctuelles peuvent être similaires, mais les estimations de la variance peut être radicalement différente. Par conséquent, les intervalles de confiance pour le modèle naïf sont plus étroites, ce qui entraîne un risque accru d'erreur de type I et le rejet erroné de l'hypothèse nulle [23]. En outre, la nature multi-niveaux de données (plusieurs sites par dent et plusieurs dents dans une bouche) ne doit pas être négligé.
Indices
Idéalement, un index doit être simple à comprendre et facile à apprendre à utiliser [24] . Savage a fait écho les conseils des travailleurs précédents dans le domaine et a énuméré les autres conditions préalables à de bons et efficaces indices [1]. Les indices doivent être objectifs et ne pas être sensible à l'opinion de l'examinateur. Ils devraient avoir des catégories successives qui le rendent facile de prendre une décision quant à quelle catégorie une condition doit adapter. Un index doit être valide possédant, en termes statistiques, une bonne sensibilité et de spécificité. En outre, l'indice idéal doit également être fiable et reproductible sans variations par suite de défauts internes au sein de l'index et de donner le même résultat si l'état en cours d'évaluation n'a pas changé. Il devrait également être en mesure de détecter de petits changements et devrait être en mesure de mesurer les changements dans les deux sens, qui est, si la condition mesurée améliore ou détériore. Enfin, il devrait être acceptable et sans inconfort pour les patients /sujets, avec la longueur de temps pour terminer une évaluation et un examen pris en considération.
Il est important de noter que la plupart des indices donnent des informations historiques sur la maladie précédente plutôt que réelle la présence de la maladie. Par ailleurs, quelques indices parodontaux mesurent les caractéristiques ou variables cliniques individuelles. Au contraire, ils classent ou de grade en fonction de différents critères [2]. Cela provoque souvent des difficultés dans deux domaines. La première est l'application de l'indice concerné d'une manière cohérente, non seulement dans les enquêtes épidémiologiques, mais aussi dans la pratique clinique et de la recherche. Le second est la consolidation inappropriée des scores de l'indice pour produire des scores moyens pour les variables telles que la plaque et l'inflammation gingivale, puisque ces scores ne sont pas l'arithmétique et ne représentent pas des indices réels [2] Index des parodontales Communauté de traitement des besoins -. CPITN < Le développement et les utilisations de CPITN de la CPITN br> a été proposé par l'OMS en 1977 comme un indice pour évaluer les besoins en matière de traitement parodontal des populations [25]. Il a ensuite été inclus dans l'OMS Enquêtes sur la santé bucco-dentaire - Méthodes de base
, 3e édition (1987) et 4 e édition (1997) [26]. Relativement récemment, la CPITN a été rebaptisé l'indice parodontal communautaire (IPC) pour désigner son utilisation comme outil épidémiologique plutôt que comme une aide à la planification du traitement. Cependant, historiquement un certain nombre d'études ont suggéré qu'il peut être utilisé comme un indicateur de la prévalence de la maladie inflammatoire chronique parodontale (DCIP) et les besoins de traitements parodontaux [27-29]. Le principal avantage de l'indice est qu'il est facile à utiliser [30]. À la suite de cette fonctionnalité et la promotion de l'utilisation de l'indice par l'OMS, il a été largement utilisé au niveau international depuis plusieurs années. Limitations de Néanmoins, l'indice a un certain nombre de limitations, qui remettent en cause son utilisation dans l'avenir. CPITN de
L'indice est basé sur un concept hiérarchique de la progression de la parodontite qui implique qu'une dent avec un score de 3 ou 4 (une poche présente) devrait également avoir le calcul présente (score 2) et des saignements (score 1). La validité de cette hypothèse a été contestée [30, 31]. Dans une population norvégienne, 30% des dents avec le calcul ne présente avec des saignements et 25% avec des poches profondes (score 4) et le saignement n'a pas eu d'tartre présent [32]. Dans une population japonaise, le saignement était absent dans 47,5% des sextants avec un score de CPITN de 2 pour le calcul [33]. À Hong Kong, Holmgren et Corbet (1990) fait état d'une conclusion similaire et a conclu que la présence de tartre sans saignement à une proportion importante de dents d'index sans poches, en doute l'hypothèse de l'CPITN qu'il existe une concordance étroite entre le calcul et l'inflammation parodontale [34]. D'autres limitations de CPITN sont qu'il ne mesure pas la mobilité de la dent ou de la perte de fixation [29, 35] ou la participation de la furcation. Gera (2000) a suggéré que dans les populations ayant accès à des soins parodontaux, les dents peuvent subir une récession gingivale considérable suite à la thérapie et avoir de la profondeur de poche minimale conduisant à CPITN scores de 0 ou 1, quand il a été effectivement une perte considérable d'attachement passé, ce qui conduit à sous-estime l'ampleur et de la gravité de la destruction parodontale qui a déjà eu lieu dans leur bouche [36]. Il y a également des doutes quant à la capacité d'une technique qui examine le parodonte autour juste quelques dents pour refléter le véritable état de santé ou de maladie parodontale dans la bouche concernée. Ces limitations ont conduit à la valeur de la CPITN être interrogé comme un outil épidémiologique fiable [37, 38].
Un certain nombre d'indices modifiés, sur la base du CPITN, ont donc été mis au point dans un effort pour répondre aux limites. Cependant, ils ont tous aussi certaines limites. Les limitations relatives à la perte d'attachement conduisant à la récession et la participation furcation gingival ont été abordés par le développement de l'indice d'examen parodontal de base (BPE) par la British Society for parodontologie [25, 39]. Ces deux variables sont enregistrées par un astérisque dans le score pour le sextant concerné. Une autre amélioration a été inclus dans le dépistage parodontal et l'indice d'enregistrement [40, 41]. Cet indice ajoute également un astérisque aux scores sextant non seulement lorsque la participation de la furcation et récession gingivale (& gt; 3,5 mm) sont présents, mais aussi s'il y a la mobilité des dents. Au Royaume-Uni, l'Agence dentaire Défense a utilisé une modification de la CPITN, l'indice parodontal pour le traitement (PIT), dans lequel il n'y a pas de score pour le calcul [42].
Perte d'attachement clinique
perte d'attache clinique ( CAL) et /ou Probing Profondeur de poche (PD) pourrait bien être les meilleurs indicateurs à utiliser dans l'épidémiologie des maladies parodontales. CAL donne une indication de la maladie parodontale passé et PD peut donner une meilleure indication de l'état actuel de la maladie [43, 44]. Examen des variétés de CAL telles que vie la perte d'attache clinique (LCAL) doit être envisagée pour les groupes d'âge plus jeunes, qui peuvent avoir un seuil différent de la maladie [21]. Es Il faut également tenir compte d'autres paramètres cliniques tels que des saignements sur sondage de. Erreurs intrinsèques au sondage parodontal
Probing profondeur de la poche et la perte d'attachement, souvent les principales variables de résultats dans parodontale études (épidémiologiques et cliniques), sont à la fois mesurée avec une sonde parodontale. Un certain nombre de facteurs de complication associés aux sondage parodontal fréquemment rendre ces deux mesures peu fiables. Ils peuvent être résumés comme suit:
La mesure dans laquelle une sonde pénètre dans une poche donnée. Cela peut varier car l'inflammation à la base d'une poche réduit la résistance à une extrémité de la sonde et peut lui permettre de pénétrer le fond de la poche [45]
Le diamètre de la pointe de la sonde [46]
la dent (partie de la sonde avec des marques) [47]
la force de sondage utilisée est un autre important facteur de pénétration sonde influence [48, 49]
l'angulation de la dent de la sonde à la paroi de la poche [50]
la précision ou non des marquages sur la dent, qui, même dans le même lot à partir d'une ligne de production, peut varier de plus de 0,5 mm [51]
l'expérience de l'examinateur
Présence de (en surplomb) restaurations
Il a également été observé que les dents de la sonde, à la fois parallèles et fuselées, avec la même forme de pointe et d'un diamètre (0,5 mm) différaient de 1 mm à sonder l'évaluation de la profondeur des poches parodontales minimalement inflammation [47]. Il a été suggéré que l'utilisation de sondes automatiques ou électroniques pourrait améliorer la cohérence. Pihlstrom (1992) a classé les sondes parodontales en trois générations [52]
Première génération
:. Non-pression contrôlée (manuel) avec enregistrement de données visuelles,
Deuxième génération
: pression contrôlée avec l'enregistrement visuel,
Troisième génération
:. contrôlée avec la capture directe de données informatiques pression
Breen et al. (1997) ont rapporté des différences de sondage moyennes ≥ 0,5 mm entre la profondeur des poches et des niveaux de fixation lorsque ces variables ont été enregistrées sur les mêmes sites avec première et seconde sondes de génération et une différence moindre lorsque les moyens des mesures obtenues avec des première et troisième sondes de génération ont été comparés [53]. La plus forte prévalence de ≥ 4 mm et ≥ 6 mm poches est produite lors de la première génération (manuel) sonde a été utilisée. Il convient de noter que les examens ont été effectués par un seul examinateur en seulement six patients atteints de parodontite chronique de l'adulte.
Dans une étude ultérieure de ce groupe a examiné 23 études de changements de niveau de fixation spécifiques au site et a constaté que les trois générations de sondes avaient été utilisé dans les 23 études. Une grande variabilité des types de sonde avait été utilisée. Il y a eu aussi une grande variété de protocoles et des méthodologies utilisées pour l'analyse des données [53] enregistrement. Seuls deux des études examinées [54, 55] inclus plus de 100 sujets et aucun étaient des enquêtes épidémiologiques. Breen et al. (1999) ont conclu que des comparaisons valables entre les études étaient donc rarement possible [53]. Il convient de rappeler que, à ce jour, des enquêtes épidémiologiques à grande échelle ont toujours utilisé premières sondes de génération. Compte tenu des défauts de dents comme indiqué précédemment, les inférences définitives à partir des données doivent être considérées d'une valeur douteuse.
En termes de reproductibilité des mesures pour sonder la profondeur des poches et la perte d'attachement, des études réalisées par Perry et al. (1994) et Tupta-Veselicky et al. (1994) ont indiqué qu'il n'y avait aucun avantage significatif de l'utilisation des deuxième et troisième sondes de génération [56, 57]. Cela a également été confirmé dans une revue systématique des essais cliniques évaluant la reproductibilité du manuel (MP) et des sondes électroniques (EP) dans la mesure du niveau d'attache parodontale clinique (AL) chez les sujets non traités parodontite [58]. Ces auteurs ont conclu que les sondes manuelles (MP) et électroniques (EP) a montré une tendance à avoir la même fiabilité dans la mesure de CAL chez les sujets de parodontite non traités lorsqu'ils sont utilisés par un examinateur calibré, mais il faut noter que cette constatation est pas étayée par des preuves solides. D'autre part, Magnusson et al. (1988) et Osborn et al. (1990) ont constaté une plus grande reproductibilité quand aucune premières sondes de génération ont été utilisés [59, 60].
Cependant, la pratique de l'utilisation des deuxième et troisième sondes de génération dans les études sur le terrain peut être discutable.
Inter et intra- cohérence examinateur
dans les études épidémiologiques mesures cliniques sont invariablement recueillis par plus d'un examinateur, soulevant la question de l'inter-examinateur variabilité des mesures
la recommandation de l'Organisation mondiale de la Santé. "enquêtes sur la santé bucco-dentaire; Méthodes de base" (4
e
édition, 1997)
est que les examinateurs qui participent à des enquêtes épidémiologiques devraient assister à des séances de formation et d'étalonnage qui devrait durer au moins quatre à cinq jours et devraient aboutir à un accord intra- et inter-examinateur sur scores dans la gamme de 85 - 95%. Dans une revue limitée de la littérature, il a été observé que seul un nombre limité d'études font état d'une mesure d'un accord pour la poche de sondage des mesures de profondeur et de l'attachement perte [2].
Si une mesure d'un accord entre les examinateurs est signalé, une valeur élevée du coefficient Kappa de Cohen indique fortement d'accord entre la notation des examinateurs [61]. Il est généralement conseillé de fixer des limites pour Kappa "a priori" plutôt que de les appliquer impitoyablement [62].
Il est également important de reconnaître les limites de cette statistique [63]. Un score kappa sera pas informé si un désaccord est causé par un seul examinateur toujours un score élevé ou faible, plus la précision de kappa est influencée par la prévalence de la maladie. Conclusions de Lorsqu'un étalon-or ou score de référence est disponible, il est recommandé que la sensibilité et la spécificité des calculs de chaque examinateur sont entreprises et mesurés par rapport à cette norme d'or (ou score de référence) [63].
Il est clair qu'il y est un fort besoin d'uniformité future dans la conception des études épidémiologiques sur la maladie parodontale. De telles études doivent être conçues pour permettre aux données résultant d'être facilement comparés à ceux obtenus à partir d'autres études. En outre, comme une meilleure compréhension et de nouvelles données émergent, la conception des études épidémiologiques parodontales aura besoin de mise à jour pour tenir compte de ces avancées.
Recommandations pour l'avenir
1. Il est suggéré que la première étape dans ce processus de réalisation homogénéité la recherche parodontale devrait être l'utilisation d'une mesure uniforme convenue et un outil de mesure qui définit clairement le seuil de la maladie et la zone étudiée. Cela peut être difficile à réaliser en raison de la grande variété de sondes disponibles et individuelle préférence de l'opérateur.
2. Si les évaluations de la bouche partielles sont faites alors un facteur de correction doit être calculée pour tenir compte des différences possibles entre la bouche partielle et des évaluations de la bouche pleine.
3. Il devrait y avoir une exigence pour une formation rigoureuse et le calibrage des examinateurs et la nature de cette formation et de calibrage doit être pleinement rapporté.
4. Enfin, afin de refléter réellement l'activité de la maladie, et réitérant la littérature antérieure sur le sujet, l'utilisation combinée de CAL, PD et saignement au sondage doivent être considérés comme les trois variables clés à évaluer dans les études épidémiologiques futures sur la maladie parodontale.
5. Afin d'atteindre ces objectifs, il sera nécessaire que tous les acteurs de la parodontologie et de la santé dentaire publique à travailler ensemble au niveau mondial.
Déclarations de les Remerciements
Les auteurs tiennent à remercier l'aide et les conseils fournis par les membres du groupe de travail installé par l'Association européenne de la santé dentaire publique (Heidelberg, Septembre 2008 et Tromso, Septembre 2009) et les participants de la Fédération européenne de parodontologie, qui ont assisté à un atelier (Stockholm, Juin 2009 ) au cours de laquelle ce document a été examiné et révisé. Les auteurs tiennent également à remercier GABA international pour parrainer les coûts de publication.
Intérêts concurrents
Les auteurs déclarent qu'ils ont aucun conflit d'intérêts. Les contributions de
Auteurs
RL a fait la recherche documentaire supplémentaire, rédigé le manuscrit et co-présidé les groupes de travail dans lequel le papier de position a été discutée (Heidelberg, Septembre 2008; Stockholm, Juin 2009 et Tromso, Septembre 2009). KE réalisée recherche documentaire (dans le cadre de sa thèse de doctorat), co-présidé les groupes de travail dans lequel le papier de position a été discuté et une lecture critique du manuscrit. AS effectué la recherche initiale de la littérature (dans le cadre de sa thèse) et critique lire le manuscrit. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
| 