Résumé
Dans leur article publié dans BMC santé bucco-dentaire en Mars, Barker et Horton données qualitatives présente qui a exploré les principales préoccupations des parents latinos concernant l'accès soins dentaires pour leurs enfants d'âge préscolaire. Dans le discours radical de promotion de la santé l'utilisation des récits des participants est une première étape essentielle dans les interventions de développement communautaire. Bien qu'il y ait accord sur le développement et la mise en œuvre de la promotion de la santé, les moyens par lesquels il est évalué ou le type de modèle d'évaluation utilisé, est vigoureusement débattu. Ce commentaire décrit la logique de l'adoption d'une méthodologie d'essai contrôlé randomisé, en contraste avec l'évaluation réaliste et considère l'évaluation de la conception à la lumière de (MRC) la direction du Conseil de recherches médicales de 2000 et 2008. Il est à ce stade que le commentaire suggère que, malgré la reconnaissance de la MRC des limites de ses prévisions 2000, il reste, dans les orientations 2008, une insistance sous-jacente à utiliser des évaluations de conception qui contrôlent le biais de sélection et de facteurs externes de confusion. Pour l'évaluation des interventions de promotion de la santé, il peut rester un cas de montage d'une cheville carrée dans un trou rond
. Présentation
Dans leur article publié dans BMC santé bucco-dentaire en Mars 2008, intitulé «Une étude ethnographique du préscolaire Latino pour enfants santé bucco-dentaire en Californie rurale: intersections entre la famille, la communauté, le fournisseur et les secteurs de réglementation », Barker et Horton [1] a examiné les obstacles rencontrés par les parents immigrants lorsque l'accès aux soins dentaires pour leurs enfants d'âge préscolaire. Les auteurs exposent les principales difficultés parentales ou des préoccupations rencontrées. Ceux-ci comprenaient les craintes d'organismes officiels et d'un manque de prise de conscience des droits de soins de santé, où trouver des équipements de soins de santé et les itinéraires de transport en commun. À un niveau plus personnel les préoccupations des parents inclus; les différences linguistiques et des problèmes d'alphabétisation; Le manque de sensibilité culturelle et comment les craintes dentaires de leurs enfants professionnels de la santé serait géré. Ce cocktail de préoccupations, les inquiétudes et les angoisses amené les parents à retarder les visites de traitement et par conséquent l'accroissement des disparités de santé bucco-dentaire dans ce groupe ethnique minoritaire. Pourquoi Barker et [1] Le travail de Horton devrait être d'importance pourquoi un examen ou une évaluation des préoccupations de la communauté en profondeur devraient être de pertinence? Quelle est la pertinence des récits des participants, comme une expression de leur monde intérieur, pour le discours radical de promotion de la santé et de son évaluation?
Pourquoi évaluer les principales préoccupations des participants?
Dans le débat entourant le discours radical de promotion de la santé [2, 3], il est reconnu que «l'autonomisation des communautés et de plaidoyer sont essentiels dans la promotion et le maintien de la santé» [4] et que l'appréciation des principales préoccupations de la population ouvre la voie à l'autonomisation. Ainsi, les récits de personnes ou de leurs principales préoccupations sont au cœur dans le discours radical de promotion de la santé, ainsi que l'assurance que si les interventions de promotion de la santé soient couronnés de succès alors ils ne doivent pas exacerber l'isolement social, augmenter l'auto-dévalorisation ou de réduire l'estime de soi chez ceux qu'ils souhaite aider. Néanmoins, les interventions de promotion de la santé, qui adoptent le discours conventionnel ou une «approche top-down», peuvent involontairement imposer des informations que l'on croit être de qualité «bon» et le contenu, mais est inapproprié d'aborder la santé des préoccupations des gens. Bien que de telles interventions peuvent améliorer la santé des personnes capables de comprendre les nuances de la santé; pour ceux qui sont considérés comme étant socialement exclues avec les réseaux sociaux pauvres, la conséquence d'une approche top-down »est d'augmenter plutôt que diminuer les inégalités [5] de la santé. En revanche, le discours radical adopte une approche bottom-up », dans laquelle les préoccupations des gens sont de la scène. Par conséquent si les principales préoccupations des gens sont conceptualisées en termes de récit ou «tuning dans l'univers de la communauté» [6] ou la catégorie «noyau» de la théorie à la terre [7] - ce qui est impératif est que le discours radical ou une approche de développement communautaire reflète la récits parlés et les préoccupations tacites du peuple. L'importance de [1] Le travail de Barker et Horton est qu'ils ont utilisé des méthodes de recherche qualitative. Ce faisant, ils ont permis aux parents de la voix et de leurs problèmes de santé de se faire entendre -. Les premières étapes essentielles dans le discours radical de promotion de la santé
«Non seulement ce qui fonctionne, mais pourquoi ça marche»
Dans le cours normal de? les événements d'une intervention est mise en œuvre et les essais contrôlés randomisés (ECR) sont menées afin d'évaluer la réussite ou non de l'intervention. Alors que les ECR évaluent ce qui fonctionne sont-ils les moyens les plus appropriés pour évaluer «pourquoi l'intervention fonctionne» [8, 9]?
Centrale à la question de l'évaluation de la conception est la capacité du chercheur de contrôler tous les facteurs extérieurs qui pourraient entraîner biais de séléction. Le problème est considéré comme particulièrement aigu dans les conceptions quasi expérimentales où un biais de sélection peut entraîner la contamination et la distorsion des effets de l'intervention. La nécessité d'une sélection non biaisée des participants en groupes expérimentaux et de contrôle a été reconnue comme la voie à suivre dans la quête fiable et valide pour découvrir «ce qui fonctionne» [9]. procédures de randomisation et de protocoles normalisés sont utilisés pour réduire le biais de sélection. Dans le monde des différences RCT entre les groupes expérimentaux et de contrôle peut être «imputable à l'intervention» alors que la contamination est oblitérée en raison des rigueurs scientifiques du protocole [9].
L'exigence de protocoles normalisés pour la sélection des participants, la randomisation et le recours à des «uniforme» [9] interventions pour détecter toujours plus petits effets de l'intervention a donné lieu à beaucoup de temps et des études multicentriques financièrement coûteux. Par conséquent, alors que le RCT reste la conception de choix pour «individualiste» ou interventions «de traitement», des préoccupations ont été soulevées par Pawson et Tilley [8] et Davies et al [9], quant à la pertinence et l'opportunité lors de l'évaluation «sociale» ou interventions de développement communautaire [9]. Malgré les rigueurs de la méthodologie de RCT, il est considéré par certains comme inapproprié pour l'évaluation des interventions de développement communautaire. Ceci est particulièrement le cas où les facteurs environnementaux étrangers hors de l'intervention et les facteurs psycho-sociaux internes aux participants peuvent contaminer et diluer l'effet de l'intervention. La nécessité de réévaluer la place du RCT dans l'évaluation de la promotion de la santé est grandement nécessaire.
Pawson et Tilley ont appelé à «évaluation réaliste» [8] tandis que Davies et al a souligné la nécessité d'une «théorie dirigée» [9] des évaluations. Il était évident que, pour évaluer le développement des approches communautaires à l'exigence de «déballer la case '[8] ou utiliser" au programme d'expérimentation »[9] signifie que l'utilisation de méthodes qualitatives telles que la théorie à la terre serait idéalement placée pour développer une théorie [4, 10] à partir de laquelle le «pourquoi cela fonctionne» pourrait être évaluée. Par conséquent, l'évaluation au sein-programme serait [i] 'savoir pourquoi et pour qui le programme pourrait fonctionner »; [Ii] livrer à «une analyse des résultats internes au programme sur le contexte et les mécanismes associés à la réussite»; [Iii] découvrir les points de vue et des interprétations »les participants de du programme [8]. Ainsi, l'exigence de plus en plus grandes restrictions dans les évaluations d'intervention avait été interrogé et la pertinence du RCT dans l'évaluation des interventions de développement communautaire réévalué.
Une cheville carrée dans un trou rond?
Comment fonctionne en forme d'évaluation réaliste «cadre pour le développement et l'évaluation des ECR pour des interventions complexes pour améliorer la santé» du Conseil de la recherche médicale [11]? En 2000, la MRC a fourni un cadre de 5 phases qui, on pourrait faire valoir, amenuise la richesse de la vie des expériences des gens afin de permettre des interventions complexes en matière de santé pour être chaussure à cornes dans les ECR. En enlevant la complexité de l'interaction humaine la MRC a fourni un cadre dépourvu de compassion qui portait peu de rapport avec la richesse de «évaluation réaliste» dans l'évaluation des interventions de développement communautaire.
Le 29
e Septembre 2008, la MRC a publié «Le développement et l'évaluation des interventions complexes: nouvelles orientations» [12, 13]. Il comprenait des modèles d'évaluation supplémentaires et avec elle «limitations identifiées» [13] du cadre 2000. En substance, la pertinence du RCT comme un «-one-size-fits 'conception de l'évaluation a été re-visité. Il y avait, cependant, peu d'appréciation que la rigidité de ces évaluations de conception ou d'une dépendance à l'égard, par exemple, à priori
modèles théoriques peuvent agir comme facteurs de confusion et sources d'erreur dans le processus d'évaluation. Néanmoins, et pour citer Craig et al [13] «de nombreuses questions d'évaluation des interventions complexes qui entourent sont encore débattues» et ainsi de l'argument de la place des ECR dans le discours radical de promotion de la santé continue. Alors que la MRC n'a pas «l'intention du document d'orientation révisé pour être prescriptive» [13], il est peut-être avec un sentiment de résignation que les adeptes d'un discours plus radical de promotion de la santé peuvent se sentir obligés d'adapter à la cheville carrée de l'évaluation du développement communautaire dans la ronde trou de l'évaluation de la conception du RCT.
