Résumé de l'arrière-plan
troubles de l'articulation temporo (TMJD) sont multifactorielles, les problèmes cliniques complexes qui touchent environ 60-70% de la population générale , avec beaucoup de controverse au sujet du traitement le plus efficace. Par exemple, les rapports affirment taux de 70% et 83% pour le traitement non chirurgical et chirurgical succès, alors que d'autres rapports prétendent taux de 40% à 70% pour l'auto-amélioration succès sans traitement. Par conséquent, le but de cette étude était de (1) identifier les examens systématiques comparant le traitement chirurgical et non chirurgical des troubles de l'articulation temporo, (2) évaluer leur qualité méthodologique, et (3) d'évaluer la qualité des preuves dans les examens systématiques.
Méthodes
Une stratégie de recherche a été développé et mis en œuvre pour MEDLINE, Cochrane Library, LILACS, et les bases de données Bibliographie Dentisterie brésilienne. Les critères d'inclusion étaient les suivants: les examens systématiques (± méta-analyse) comparant le traitement de TMJD chirurgical et non chirurgical, publié en anglais, espagnol, portugais, italien, allemand ou entre les années 1966 et 2007 (jusqu'à Juillet). Les critères d'exclusion étaient: in vitro
ou animales études en; critiques narratives ou des éditoriaux ou des lettres éditoriales; et des articles publiés dans d'autres langues. Deux enquêteurs choisis indépendamment et évalués examens systématiques. Trois instruments différents (AMSTAR, OQAQ et CASP) ont été utilisés pour évaluer la qualité méthodologique, et la moyenne des résultats. . Les résultats de l'instrument GRADE a été utilisé pour évaluer la qualité de la preuve dans les commentaires
La stratégie de recherche identifiés 211 rapports; dont 2 ont été revues systématiques répondant aux critères d'inclusion. Le premier examen a rencontré 23,5 ± 6,0% et le second a rencontré 77,5 ± 12,8% des critères de qualité méthodologique (moyenne ± sd). Dans ces revues systématiques entre 9 et 15% des essais ont été classés comme de haute qualité, et 2 et 8% du nombre total de patients ont été impliqués dans ces études.
Conclusion
Les résultats indiquent que malgré la impact généralisé des TMJD, et la multitude d'interventions potentielles, les cliniciens ont consacré une attention rare à mettre en œuvre systématiquement méthodologie des essais cliniques qui permettraient d'améliorer la validité et la fiabilité des mesures de résultats. . Avec près de 20 ans de la connaissance des soins de santé fondée sur des preuves, l'attention maigre à ces questions commence à soulever des questions éthiques sur TMJD procès conduite et les soins cliniques
matériel supplémentaire électronique
La version en ligne de cet article (doi: 10 . 1186 /1472-6831-8-27) contient du matériel supplémentaire, qui est disponible pour les utilisateurs autorisés.
Contexte
troubles temporo conjointes (TMJD) est un terme utilisé pour décrire un certain nombre de signes et de symptômes impliquant les articulations temporo-mandibulaires, les muscles masticatoires et les structures associées. Environ 60-70% de la population générale a au moins un signe d'un trouble temporo qui comprennent limitée ouverture de la bouche, en cliquant, et le blocage (par exemple .: [1, 2]). En outre, TMJD est fréquemment associée à des douleurs dans les régions en dehors de la zone de jonction immédiate, tels que maux de tête récurrents et des douleurs au cou [1, 3]. Les patients atteints d'un TMJD grave peuvent éprouver des réductions significatives de la qualité de vie, affectant à la fois la vie et le travail personnel, et les activités quotidiennes comme manger, parler, bâiller, et rire peut devenir douloureux [1-3].
Le traitement des TMJD peut être divisé en deux groupes principaux. La première est la thérapie non-chirurgicale et il comprend des traitements tels que le conseil, la physiothérapie, la pharmacothérapie et la thérapie de gouttière occlusale (e.g.:[1, 4]). L'autre est la thérapie chirurgicale et il va de arthrocentèse articulation temporo-mandibulaire et arthroscopique aux procédures plus complexes ouvertes conjointes chirurgicales, appelées arthrotomie (e.g.:[5]). commentaires narratifs indiquent que le taux de traitement non chirurgical de réussite est d'environ 70% (par exemple: [1]) et le succès de traitement chirurgical est d'environ 83% (par exemple: [5]), alors que d'autres études rapportent environ 40% à 70% auto amélioration sans aucun traitement (par exemple: [6, 7]). Les examens systématiques, cependant, brossent un tableau différent. Les examens systématiques indiquent qu'il n'y a pas suffisamment de preuves de haute qualité pour prendre des décisions cliniques éclairées (par exemple .: [8-17]). Pourtant, certains examens systématiques n'offrent des conseils de traitement. De toute évidence, il y a une certaine controverse au sujet de laquelle les traitements sont les plus efficaces.
Pour fournir une base d'information de haute qualité, Bader et Ismail [18] ont réalisé une étude de la littérature identifiant les revues systématiques publiées de sur la dentisterie clinique, dont 7 examiné TMJD . Deux abordé la cause et l'effet de TMJD, une étude adressée techniques de diagnostic et d'imagerie, et les 4 avis restants étaient sur le traitement des TMJD. Aucun traitement chirurgical adressé TMJD.
Le but de l'étude était donc à (1) identifier les examens systématiques comparant le traitement chirurgical et non chirurgical des troubles de l'articulation temporo, (2) évaluer leur qualité méthodologique, et (3) évaluer le grade de preuves dans les examens systématiques.
Méthodes
Une stratégie de recherche (tableau 1) a été développé pour identifier les examens systématiques (SR) qui traitent le traitement TMJD. Les articles de recherche composé indexées dans MEDLINE, Cochrane Library, LILACS, et les bases de données Bibliographie Dentisterie brésilienne qui ont été publiés en anglais, espagnol, portugais, italien, allemand et entre les années 1966 et 2007 (jusqu'à Juillet, 31) .Table Stratégie 1 Recherche
MEDLINE, Cochrane Library, LILACS, et Bibliographie brésilienne Dentistry entre les années 1966 et 2007 (jusqu'à Juillet, 31)
critique
OU
Revue de la littérature
OU
méta-analyse
ET
articulation temporo /chirurgie
OU
temporo Disk Joint /chirurgie
OU
Craniomandibular Disorders /chirurgie
OU
articulation temporo Troubles /chirurgie
OU
syndrome mixte Dysfonction temporo /chirurgie
Les critères d'inclusion suivants ont été utilisés pour identifier documents potentiellement pertinents: l'article était vraiment un examen systématique ou d'une méta-analyse, comme indiqué et décrit dans la section des méthodes de la publication, et l'objectif principal était une comparaison entre les différents traitements chirurgicaux TMJD et traitement non chirurgical. Les critères d'exclusion étaient les suivants: les examens systématiques portant TMJD non chirurgicale seulement; essais cliniques, des critiques narratives ou des éditoriaux ou des lettres à l'éditeur; in vitro
ou études animales; articles publiés dans des langues autres que l'anglais, espagnol, portugais, italien ou allemand. Dans un premier temps, deux enquêteurs (RVBN et RN) lus indépendamment de tous les titres et les résumés des résultats de recherche multiples pour identifier les articles potentiellement éligibles pour l'inclusion. Toutes les études potentiellement admissibles ont ensuite été récupérés et article en texte intégral a été examiné afin de déterminer si elle satisfait aux critères d'inclusion. Les désaccords ont été résolus par la discussion entre les enquêteurs.
Dans la phase suivante, les chercheurs ont évalué indépendamment les examens systématiques identifiés à l'aide de trois instruments (AMSTAR, OQAQ et CASP) pour évaluer la qualité méthodologique de l'examen systématique [19-21].
AMSTAR [19] ou «évaluation des multiples examens systématiques» se compose de 11 articles outil et a été développé en utilisant des outils pragmatiquement publiés précédemment et un consensus d'experts. Les originaux 37 articles ont été réduits à un instrument 11 de l'élément d'adressage des domaines clés (par exemple. Question de l'étude, la stratégie de recherche, critères d'inclusion /exclusion, extraction de données, la qualité de l'étude). L'instrument résultant a été jugé par le comité d'experts pour avoir le visage et la validité du contenu [19] et l'Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé (ACMTS) a été sélectionné AMSTAR comme le meilleur instrument pour l'évaluation des examens systématiques [22, 23].
OQAQ [20] ou «vue d'ensemble qualité Questionnaire d'évaluation» a neuf éléments individuels et il a précisé objectif est d'évaluer la qualité scientifique (c.-à-respect des principes scientifiques) des examens systématiques publiés dans la littérature médicale. Cette échelle n'a pas été conçu pour mesurer la qualité littéraire ou importance. La validité de l'échelle a été testée et validée [20].
Le programme Critical Appraisal Skills ou CASP a été développé par l'équipe de santé publique à Oxford [24] et le programme de recherche du Nord Thames Groupe d'évaluation (NTRAG). Il vise à permettre aux cliniciens de développer les compétences nécessaires pour trouver et donner un sens des données de recherche, en les aidant à mettre ses connaissances en pratique. CASP utilise un instrument pour évaluer les examens systématiques basées sur 10 questions [21]. Ces questions portent sur des domaines clés (par exemple. Recherche exhaustive, l'évaluation de la validité, les résultats combinés) de qualité méthodologique.
Pour avoir un moyen standard pour comparer les réponses de chaque instrument ont été marqués «oui» ou «non» lorsque le critère a été explicitement atteint ou non, et «ne peut pas dire« si les méthodes ont été signalés incomplètement ou non signalés du tout. Pour le calcul de la qualité méthodologique globale de la moyenne du nombre de «oui», «ne peut pas dire ',' non 'réponses enregistrées pour chaque instrument ont été déterminés.
Pour évaluer la qualité de la preuve sous-jacente, nous avons utilisé le système GRADE [25, 26]. Essentiellement GRADE classifie qualité en quatre catégories: les essais cliniques randomisés (ECR) qui montrent des résultats cohérents (haute qualité); essais cliniques randomisés ayant des limitations méthodologiques ou QUASI-RCT (qualité moyenne); et des études d'observation avec des groupes de contrôle (par exemple, les études de cohorte et cas-témoins) sans forces exceptionnelles (faible qualité); observations cliniques non systématiques (par exemple, des rapports de cas et des séries de cas) en tant que preuve de la preuve de la qualité très faible (de qualité très faible).
Le nombre de rapports qui remplissaient chacun des critères a été déterminée et sous forme de tableaux. Le score de qualité globale moyenne estimée a été calculée en utilisant Excel pour Windows (Microsoft, USA) feuilles de calcul.
Résultats de recherche de résultats
Figure 1 résume les résultats de la Medline, Cochrane Library, LILACS et Bibliographie Dentisterie brésilienne bases de données recherches . 211 références qui sont apparus pour répondre à la définition de l'examen systématique ou une méta-analyse ont été identifiés (fichiers supplémentaires 1). Inspection des titres et résumés par deux enquêteurs exclu 97 comme ne répondant pas aux critères d'inclusion, laissant 114 qui semblait être résumés pertinents ou qui ont été portées disparues. Texte intégral des 114 références ont été obtenues et leurs listes de référence examiné pour des articles pertinents. Sur les 114, 112 ont été éliminés en laissant 2 articles qui répondaient à tous les critères d'inclusion. Figure 1 Diagramme montrant les résultats de la stratégie de recherche.
Les examens systématiques inclus sont résumés dans le tableau 2. Le premier examen systématique, Kropmans et al [27] a abordé la question: quels sont les effets positifs de la chirurgie arthroscopique, arthrocentèse et la thérapie physique à l'égard de TMJD. La seconde, Reston et Turkelson [28], ont abordé la question: pouvez toute intervention chirurgicale, par rapport à la thérapie non chirurgicale traiter efficacement TMJD Tableau 2 Sommaire des revues systématiques incluses
Année de publication
Auteurs
Interventions chirurgicales Inclus
Résultat spécifique
Conclusion
1999
Kropmans et al [27] chirurgie arthroscopique
Arthrocentèse
Toutes les études ont affirmé l'efficacité de l'intervention (s) thérapeutique. 11 (35%) des études ont comparé différentes séries d'interventions thérapeutiques, mais aucun d'entre eux ont trouvé une différence statistiquement significative entre les effets des différentes interventions.
Aucune différence dans les effets sur MMO et de l'intensité de la douleur ou de la fonction mandibulaire déficience étaient trouvé entre la chirurgie arthroscopique, arthrocentèse et la thérapie physique.
2003
Reston et Turkelson [28]
arthrocentèse
réparation Disc Arthroscopie /reposition
Arthroscopie vs arthrocentèse (1)
0,08 (IC à 95%: - 1,05 à 1,21) p = 0,446548 (2)
0,21 (IC à 95%: - 0,35 à 0,77) p = 0.230041 (3)
0,22 (IC à 95%: - 0,36 à 0,79) p = 0,231138 (4)
Il n'y avait pas de différences statistiquement significatives dans les résultats des patients ayant reçu ces différents traitements, quel que soit l'amélioration taux, nous avons supposé pour le groupe témoin.
|
|
Arthroscopie vs réparation Disc /reposition (1)
- 0,75 (IC à 95%: - 2,02 à 0,52) p = 0,123673 (2)
- 0,47 (IC à 95%: - 1,00 à 0,06) p = 0,042119 (3)
- 0,47 (IC à 95%: - 1,02 à 0,09) p = 0,050217 (4)
|
|
|
|
arthrocentèse vs réparation Disc /reposition ( 1)
- 0,83 (IC à 95%: - 2,35 à 0,70) p = 0,144515 (2)
- 0,68 (IC à 95%: - 1,40 à 0,04) p = 0,032832 (3)
- 0,68 (IC à 95%: - 1,43 à 0,07) p = 0,037370 (4)
|
(1) Différences entre les sous-groupes Moyens
(2) Hypothèses de 0% amélioration de l'absence de traitement
(3) les hypothèses d'amélioration de 37,5% en l'absence de traitement
(4) Hypothèses d'amélioration de 75% en l'absence de traitement
la qualité des examens systématiques et la qualité globale de la preuve
l'évaluation de la qualité méthodologique des commentaires inclus pour chaque instrument est présenté dans les tableaux 3. 4, 5, 6, 7, 8 et les résultats globaux de qualité sont présentés dans le tableau 9. le Kropmans et al examen [27] a rencontré 23,5 ± 6,0% (allant de 18,2% à 30% «oui réponses) et la revue Reston et Turkelson [28] a rencontré 77,5 ± 12,8% (allant de 63,6 à 88,9% oui réponses) des critères de qualité méthodologique (moyenne ± sd) les résultats de pointage de composant .Table 3 AMSTAR pour Kropmans et al 1999 [27]
AMSTAR question
OUI
ne peut pas dire
non
1. un «a priori» la conception a été fournie?
X
|
|
2. Y avait-il dupliquer la sélection des études et l'extraction de données?
X
|
|
3. Était une recherche exhaustive de la littérature effectuée?
|
|
X
4. Était le statut de publication (littérature grise à-dire) utilisé comme critère d'inclusion?
|
X
|
5. Était une liste d'études (inclus et exclus) fournis?
|
X
|
6. Ont été les caractéristiques des études incluses fournies?
|
|
X
7. la qualité scientifique des études incluses a été évaluée et documentée?
|
|
X
8. Était la qualité scientifique des études incluses utilisés de manière appropriée dans la formulation de conclusions?
|
|
X
9. Étaient les méthodes utilisées pour combiner les résultats des études appropriées?
|
|
X
10. la probabilité de biais de publication a été évaluée?
|
|
X
11. le conflit d'intérêts a été déclaré?
|
|
X
Tableau 4 OQAQ résultats score composants pour Kropmans et al 1999 [27]
OQAQ question
OUI
ne peut pas dire
non
1. Ont été les méthodes de recherche utilisées pour trouver des preuves sur la question principale (s) indiqués?
|
|
X
2. Était la recherche d'éléments de preuve raisonnablement complète?
|
X
|
3. Ont-ils été les critères utilisés pour déterminer les études à inclure dans la liste signalé?
X
|
|
4. Était biais dans la sélection des études évitées?
X
|
|
5. Ont-ils été les critères utilisés pour évaluer la validité des études incluses rapportés?
|
|
X
6. la validité de toutes les études mentionnées dans le texte a été évaluée à l'aide de critères appropriés?
|
|
X
7. Étaient les méthodes utilisées pour combiner les résultats de l'pertinents (pour parvenir à une conclusion) rapporté?
|
X
|
8. Ont-ils été les conclusions des études pertinentes combinées de manière appropriée par rapport à la première question de la liste?
|
X
|
9. Ont-ils été les conclusions faites par l'auteur (s) pris en charge par les données et /ou des analyses rapportées dans la liste?
|
X
|
Tableau 5 CASP résultats score de composants pour Kropmans et al 1999 [27]
CASP question
OUI
ne peut pas dire
non
1. l'examen at-il demandé une question clairement axée?
X
|
|
2. L'examen ne comprend le bon type d'étude?
X
|
|
3. Est-ce que les examinateurs essaient d'identifier toutes les études pertinentes?
|
X
|
4. Est-ce que les examinateurs évaluent la qualité des études incluses?
|
|
X
5. Si les résultats des études ont été combinées, était-il raisonnable de le faire?
|
|
X
6. Les principaux résultats sont présentés?
|
X
|
7. ces résultats sont-ils précis?
|
X
|
8. Les résultats peuvent être appliqués à la population locale?
|
X
|
9. Ont-ils été tous les résultats importants considérés?
X
|
|
10. Si la politique ou de la pratique des changements à la suite de la preuve contenue dans cette revue
|
X
|
Tableau 6 Amstar résultats score de composants? pour Reston et Turkelson 2003 [28]
AMSTAR question
OUI
ne peut pas dire
Non
1. un «a priori» la conception a été fournie?
X
|
|
2. Y avait-il dupliquer la sélection des études et l'extraction de données?
|
X
|
3. Était une recherche exhaustive de la littérature effectuée?
X
|
|
4. Était le statut de publication (littérature grise à-dire) utilisé comme critère d'inclusion?
X
|
|
5. Était une liste d'études (inclus et exclus) fournis?
|
X
|
6. Ont été les caractéristiques des études incluses fournies?
X
|
|
7. la qualité scientifique des études incluses a été évaluée et documentée?
|
X
|
8. Était la qualité scientifique des études incluses utilisés de manière appropriée dans la formulation de conclusions?
|
X
|
9. Étaient les méthodes utilisées pour combiner les résultats des études appropriées?
X
|
|
10. la probabilité de biais de publication a été évaluée?
X
|
|
11. le conflit d'intérêts a été déclaré?
X
|
|
Tableau 7 OQAQ résultats score composants pour Reston et Turkelson 2003 [28]
OQAQ question
OUI
ne peut pas dire
non
1. Ont été les méthodes de recherche utilisées pour trouver des preuves sur la question principale (s) indiqués?
X
|
|
2. Était la recherche d'éléments de preuve raisonnablement complète?
X
|
|
3. Ont-ils été les critères utilisés pour déterminer les études à inclure dans la liste signalé?
X
|
|
4. Était biais dans la sélection des études évitées?
X
|
|
5. Ont-ils été les critères utilisés pour évaluer la validité des études incluses rapportés?
X
|
|
6. la validité de toutes les études mentionnées dans le texte a été évaluée à l'aide de critères appropriés?
|
|
X
7. Étaient les méthodes utilisées pour combiner les résultats de l'pertinents (pour parvenir à une conclusion) rapporté?
X
|
|
8. Ont-ils été les conclusions des études pertinentes combinées de manière appropriée par rapport à la première question de la liste?
X
|
|
9. Ont-ils été les conclusions faites par l'auteur (s) pris en charge par les données et /ou des analyses rapportées dans la liste?
X
|
|
Tableau 8 CASP résultats score de composants pour Reston et Turkelson 2003 [28]
CASP question
OUI
ne peut pas dire
non
1. l'examen at-il demandé une question clairement axée?
X
|
|
2. L'examen ne comprend le bon type d'étude?
X
|
|
3. Est-ce que les examinateurs essaient d'identifier toutes les études pertinentes?
X
|
|
4. Est-ce que les examinateurs évaluent la qualité des études incluses?
X
|
|
5. Si les résultats des études ont été combinées, était-il raisonnable de le faire?
X
|
|
6. Les principaux résultats sont présentés?
X
|
|
7. ces résultats sont-ils précis?
X
|
|
8. Les résultats peuvent être appliqués à la population locale?
|
X
|
9. Ont-ils été tous les résultats importants considérés?
X
|
|
10. Si la politique ou le changement de la pratique en raison de la preuve contenue dans cette revue?
|
X
|
Tableau 9 Qualité des avis
Instrument
Kropmans et al 1999
[27]
Reston et Turkelson 2003
[28]
< th>
OUI
ne peut pas dire
NO
TOTAL
OUI
ne peut pas dire
NO
TOTAL
|
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
AMSTAR
2
18.2
2
18.2
7
63.6
11
100.0
7
63.6
4
36.4
0
0.0
11
100.0
OQAQ
2
22.2
4
44.4
3
33.3
9
100.0
8
88.9
0
0.0
1
11.1
9
100.0
CASP
3
30.0
5
50.0
2
20.0
10
100.0
8
80.0
2
20.0
0
0.0
10
100.0
Moyenne
23,5
|
|
|
|
|
|
|
77,5
|
|
|
|
|
|
< td>
standard Deviation
6.0
|
|
|
|
|
|
|
12.8
|
|
|
|
|
|
|
le tableau 10 résume la qualité des données dans chaque examen. Les données de 20 articles (4585 patients) ont été analysés par Kropmans et al [27]. Les données de 23 articles (1463 patients) ont été analysés par Reston et Turkelson [28]. Seulement trois (15%) des articles dans Kropmans et al [27] examen ont été randomisés essais cliniques (preuves de haute qualité), ce qui représente 1,6% du nombre de patients et six (30%) étaient quasi-RCT (signes modérée), ce qui représente 6% des patients. Dans ce cas, la qualité méthodologique variait entre ECR en termes de la façon dont la génération de séquence a été fait et la pertinence de l'allocation de dissimulation. A l'inverse, onze (55%) des articles étaient non systématique des observations cliniques (c.-à-rapports de cas et des séries de cas), qui ont été classés comme éléments de preuve très faible qualité et représente 92,3% du nombre de patients. L'analyse des articles inclus dans Reston et Turkelson [28] a montré que deux (8,7%) ont été randomisés essais cliniques, ce qui représente 7,7% du nombre de patients, cinq (21,7%) étaient des études d'observation (faible preuves), qui représente 29% des patients, et 16 (69,6%) étaient des séries de cas, ce qui représente 63,3% du nombre de patients.Table 10 qualité de la preuve
Conception de l'étude
qualité
Kropmans et al 1999 [27]
Reston et Turkelson 2003 [28]
|
|
articles
articles des patients
patients
|
|
n
%
n
%
n
%
n
%
RCT
High
3
15.0
74
1.6
2
8.7
112
7.7
Quasi-RCT
Moderate
6
30.0
277
6.0
0
0.0
0
0.0
Observational Study
Low
0
0.0
0
0.0
5
21.7
425
29.0
Any Autres preuves
Très Low
11
55.0
4234
92.3
16
69.6
926
63.3
Total des
|
20
100.0
4585
100.0
23
100.0
1463
100.0
Discussion
Dans ce rapport, nous avons cherché à identifier et à évaluer la qualité des examens systématiques comparant les soins chirurgicaux et non chirurgicaux de TMJD. Notre stratégie de recherche a identifié deux avis (une avec et l'autre sans une méta-analyse). Kropmans et al [27] n'a trouvé aucune différence dans les résultats cliniques (par exemple .: maximale ouverture de la bouche, la douleur, ou l'amélioration de la fonction) lorsque l'on compare la chirurgie arthroscopique, arthrocentèse, et la thérapie physique. De même, Reston et Turkelson [28] portant sur l'efficacité des techniques chirurgicales arthrocentèse, arthroscopie, et le disque de réparation /reposition, trouvé aucune différence dans les résultats cliniques. Conceptuellement, les deux études fournissent des estimations de soins chirurgicaux de chirurgie vs chirurgical et non, et les deux indiquent qu'il n'y a pas de différences significatives entre les interventions examinées (tableau 2). Cependant, la qualité méthodologique (de 0 à 100, 100 étant le meilleur) de ces deux examens systématiques (Kropmans et al [27] = 23,5; Reston et Turkelson [28] = 77,5), et la preuve de haute qualité sous-jacente sur laquelle ils sont basés (de 0 à 100, 100 étant le meilleur) (Kropmans et al [27] = 15; Reston et Turkelson [28] = 8,7), suggère que les interprétations de ces auteurs peuvent être surmontés (ou sous ) déclarations. Cela nous amène à un dilemme intéressant:? Comment une meilleure prise en charge des patients, s'il y a peu d'études de haute qualité sur lesquelles fonder ce soin peut
Les auteurs des examens systématiques reconnus certaines de ces lacunes. Reston et Turkelson [28] ont souligné que leur étude est une tentative explicite de fournir une conclusion lorsque les données primaires fiables ne sont pas disponibles et reconnu que les décisions cliniques et politiques doivent souvent être prises en l'absence d'essais bien conçus. Ils ont également discuté deux défauts principaux. La première est qu'il ya peu d'études qui ont évalué un traitement spécifique sur des sous-groupes spécifiques de patients TMJD; par conséquent, l'efficacité relative de chaque traitement ne peut pas être défini. L'autre est que les études contenaient un large éventail de définitions de la réussite ou de l'amélioration après le traitement. Kropmans et al [27] ont rapporté qu'aucun des articles scientifiques examinés a signalé l'erreur de mesure des procédures utilisées (par exemple .: erreur type de mesure ou 95% intervalle de confiance).
Une autre série de questions est la classification de la conception des essais. Il y a 8 articles communs aux deux avis, dont 3 correspondent à la même classification de conception de l'étude et 5 ne correspondent pas. Ceci pourrait être expliqué par des différences dans la façon dont les examens systématiques inclus classés de la conception de l'étude de chaque article. Une solution possible à ce problème est l'utilisation d'approches standard pour classer les plans d'étude, fournissant ainsi plus de cohérence (e.g.:[29]). Ces approches ont été utilisées avec succès par d'autres domaines de soins dentaires (par exemple: la dentisterie préventive [30, 31]).
Bien que la qualité globale des commentaires est d'un certain intérêt, les résultats de chaque outil de mesure (tableaux 3, 4 , 5, 6, 7, 8) peuvent offrir des informations supplémentaires sur les zones qui pourraient être améliorés. Par exemple, les éléments manquants communs dans des revues systématiques, en général, sont les suivants: stratégie de recherche explicite; articulation explicite des critères d'exclusion; absence d'évaluation de la qualité des études sous-jacentes; et l'agrégation inappropriée des résultats de l'étude [32]. Ainsi, il y a des éléments cruciaux dans la conduite d'un examen systématique, sans laquelle les résultats peuvent être discutables. A partir de l'analyse des tableaux 3, 4, 5, 6, 7, 8, on peut identifier que chacun comprenait un examen systématique a montré des résultats différents pour chaque instrument. Ceci pourrait être expliqué par le fait que chaque instrument a un modèle de question pour évaluer la qualité méthodologique et aborder différents domaines clés. Par exemple, AMSTAR adresse à un biais potentiel dans les revues systématiques (telles que: la source de financement et de conflit d'intérêts). Que OQAQ et CASP n'a pas
Idéalement, les examens systématiques devraient être le point de départ de toute recherche d'information [33] . Les résultats de l'étude soulèvent des questions sur la qualité des examens systématiques et des essais cliniques sur lesquels repose soins de TMJD. Malheureusement, cela est un problème systématique de longue date. Une revue systématique de TMJD diagnostic [34], qui a été réalisée il y a plus de 10 ans, a rapporté majeur à de nombreuses lacunes méthodologiques dans 40% des études analysées.
| 