Présenté à l'Assemblée législative le 7 Octobre, 2008, le projet de loi 108, le projet Apology Act, 2009,
apparaît sur son visage pour viser à modifier les lois de la preuve. En fait, il aura probablement peu d'effet sur les essais et beaucoup plus d'effet sur les communications entre les plaideurs potentiels avant une déclaration est même envisagée. La motivation derrière la Loi est de réduire le coût des litiges et le prix de règlement.
Il faut noter que, en dépit de quelques titres à l'effet contraire, il n'y a rien dans le projet de loi qui empêcherait quelqu'un de compter une réclamation après avoir reçu des excuses. L'effet est seulement sur les éléments de preuve recevables devant un tribunal. En fait, alors que le but évident de la loi est d'encourager et de permettre à ceux qui le souhaitent de présenter des excuses pour le faire, la loi ne supprime pas le risque que, après avoir reçu des excuses un demandeur potentiel peut être encouragé à entamer une réclamation, estimant que ils ont reçu la confirmation qu'une erreur a été faite blâmable
Histoire:. Etats-Unis et au Canada
La première loi sur les excuses a été adoptée dans le Massachusetts en 1986, avec le Texas et la Californie suivante fonction en 1999 et 2000 respectivement. loi sur les excuses Aujourd'hui, plus de 20 États ont adopté qui varie en fonction du type d'excuses exclues de la preuve, le type de cas dans lesquels la législation applicable et la période de temps pendant laquelle le délinquant »peut faire des excuses« libre » .
au Canada, la Colombie-Britannique a été la première province à adopter une loi Apologie et il a pris une forme de protection qui est très large. Contrairement à la première loi aux États-Unis, il définit les «excuses» et le fait largement:
"Apologie" signifie une expression de sympathie ou de regret, une déclaration que l'on est désolé ou tous autres mots ou actions indiquant la contrition ou de la commisération , si oui ou non les mots ou les actions admettent faute en relation avec la question à laquelle les mots ou les actions se rapportent
.
avec la définition ci-dessus, la législature de la Colombie-Britannique a adopté la forme la plus large de la protection des déclarations apologétiques parmi les modèles elle dispose. Elle prévoit également que la protection dans la plus large des contextes que la législation applicable aux deux délits de négligence et intentionnelles, civiles, administratives et des procédures pénales.
Après la Loi sur la Colombie-Britannique a été adoptée en mai 2006, la Saskatchewan et le Manitoba a emboîté le pas à la législation sur le modèle précédent de la Colombie-Britannique. Plutôt que de créer une nouvelle loi autonome, cependant, la Saskatchewan a choisi de modifier sa Loi sur la preuve.
Bill Ontario 108:
Loi sur les excuses
Le projet de loi de l'Ontario 108 est similaire à la Colombie-Britannique Loi en ce qu'il définit «excuses» de la même manière large. Il indique également explicitement que les droits d'un titre d'un contrat qui fournit les excuses d'assurance ne sont pas affectés. En d'autres termes, un assureur ne sera pas en mesure de refuser la couverture d'une réclamation au motif que l'assuré a déjà offert des excuses.
Une différence importante dans la Loi de l'Ontario proposée par le projet de loi 108 est son application à la fonction et les procédures administratives. Contrairement à la Loi sur la Colombie-Britannique, le projet de loi de l'Ontario affirme qu'il n'a aucune incidence sur l'admissibilité d'une preuve dans une procédure pénale ou d'une procédure en vertu de la Loi sur les infractions provinciales.
La loi de l'Ontario s'appliquera à tous procédures administratives, y compris celles en vertu de la Loi sur les professions de la santé réglementées, 1991 et la Loi sur la dentisterie, 1991. en conséquence, par exemple, la déclaration d'un dentiste "Je suis désolé je me suis cassé la dent au cours de cette extraction" ne sera pas admissible dans le but de prouver une faute professionnelle au cours d'une instance devant le comité de discipline de l'Ordre royal des chirurgiens dentistes de l'Ontario.
Jusqu'à récemment la Loi Apologie de l'Ontario proposé, 2009, contrairement à la Colombie-Britannique et de la législation de la Saskatchewan, ne faisaient pas référence aux implications de la loi sur les délais de prescription. Suite à son récent examen par le Comité permanent de la justice, le projet de loi 108 a été modifié pour dire que le Apology Act, 2009
n'a pas d'incidence si des excuses constitue une reconnaissance de responsabilité aux fins de prolonger une période de prescription. Cependant, il faut noter que les circonstances dans lesquelles un accusé servira à prolonger le délai de prescription sont principalement liés à la reprise de la dette.
Enfin, le projet de loi 108 a aussi été récemment révisée pour indiquer explicitement que des excuses fait lors de son témoignage,
soit au tribunal ou à une sortie de l'examen de la cour, comme devant un tribunal ou lors d'un interrogatoire préalable, est admissible au cours de la procédure.
lE BUT ET EFFET dE EXCUSES LEGISLATION
effet direct: Un changement dans les lois de la preuve
Comme indiqué ci-dessus, l'effet littéral du projet de loi est une modification des lois de la preuve; ses dispositions sont bien évidemment viser à limiter ce qui est admissible en preuve dans le but de prouver la responsabilité.
En général, la règle du ouï-dire empêche de déclarations judiciaires d'être admis en preuve dans le but de prouver la vérité de la déclaration. Cependant, il existe une exception dans la loi canadienne qui permet aux déclarations antérieures des parties à l'instance d'être admis et utilisés comme preuve de la véracité du contenu de la déclaration.
Par exemple, une déclaration d'un dentiste à un patient qu'il ou elle a accidentellement cassé une dent lors d'une procédure peu après l'incident peut, en vertu de la loi actuelle, être entré en preuve au procès dans le but de prouver que la dent était en fait brisée par le dentiste défendeur.
Avec l'adoption du projet de loi 108, une telle déclaration deviendra irrecevable si elle est faite dans le cadre d'une excuse, par exemple, «Je suis tellement désolé que je me suis cassé la dent." Bien que, pour être clair, seulement la déclaration ci-dessus serait irrecevable, rien dans la loi proposée empêche les faits, i. e .: que la dent a été brisée, d'être prouvée d'une autre manière.
Une autre façon dont le projet de loi va changer les lois de la preuve au procès est en éliminant la possibilité de contre-interroger un accusé sur leurs déclarations antérieures. Ainsi, cela peut empêcher une attaque sur la crédibilité du témoin dans les cas où ils avaient précédemment admis une erreur dont ils nient maintenant.
Ce dernier changement peut être considéré en particulier un mauvais potentiel pour les demandeurs qui reçoivent une des excuses, mais ne sont pas satisfaits ou aurait commencé une réclamation en tout état de cause. Il a conduit certains à critiquer le projet de loi, indiquant qu'il a le potentiel d'éroder la confiance du public dans les tribunaux si une personne admet faute, mais est par la suite déclaré non responsable dans une instance
.
indirecte but:
excuses encourageantes et décourageantes procès
Ironiquement, les modifications ci-dessus à la recevabilité de la preuve au cours de la dernière étape du litige, le procès, sont en fait dans le but d'affecter la communication entre les parties avant le procès est même commencé. Il est prévu que la législation sur les excuses aideront les parties à communiquer ouvertement et honnêtement de ce qui est arrivé et par la suite se déplacer rapidement vers une résolution. Le véritable objectif est que le litige sera évitée, soit parce que la partie lésée est satisfaite entièrement par des excuses sincères ou parce que le délinquant, après avoir présenté ses excuses, être en mesure de parvenir à un règlement qui est juste et raisonnable.
Il existe certaines preuves dans le U. S. que la législation sur les excuses seront couronnés de succès dans la réalisation de ces objectifs, en particulier du Veterans Affairs Medical Center à Lexington, Kentucky. L'hôpital est souvent cité comme un exemple de la réussite des excuses en réduisant à la fois la quantité et le coût des poursuites pour faute professionnelle médicale. Après 1987, lorsque l'hôpital mis en œuvre une politique de divulgation complète et des excuses pour les erreurs médicales, seuls trois cas se seraient rendus à un procès en 17 ans, le taux moyen de règlement a été abaissé à 16.000 $ par rapport à la moyenne des États-Unis pour les anciens hôpitaux de $ 98,000 et des cas fermé dans une moyenne de deux à quatre mois, plutôt que la moyenne nationale de deux à quatre ans.
Malgré ces résultats rapportés, la législation critiques craignent que les demandeurs potentiels, après avoir reçu des excuses, peuvent être dissuadés de compter une réclamation au cours d'une période difficile émotionnellement, en dépit de leur besoin et le droit de recouvrer des dommages d'une autre partie. Il est également une préoccupation que la divulgation de l'information peut être stratégiquement intégré dans des excuses afin de maintenir un certain contrôle sur son utilisation dans le futur
.
À ce jour, les critiques ci-dessus, et le succès de la législation, restent théoriques au Canada que les actes doivent encore être examinée par un tribunal et il n'y a pas eu d'études publiées concernant l'effet sur le litige ou de règlement.
législation Apologie et l'industrie des soins de santé
Tout au long de son histoire, la législation sur les excuses a été particulièrement destinée à l'industrie des soins de santé, un fait qui a été explicitement reconnu au cours des débats à l'Assemblée législative de l'Ontario. En général, il est largement estimé que de nombreuses actions pour faute professionnelle médicale sont motivés par un sentiment qu'il ya eu un manque de communication et d'un manque de sympathie ou de l'empathie de la part du professionnel de la santé ou de l'institution. Les patients cherchent souvent une déclaration explicite d'erreur ainsi que d'une promesse et un plan que l'incident ne se reproduise jamais et, souvent, la réaction très humaine des administrateurs et des semblables professionnels de la santé est d'offrir ce qui va aider le patient à leur rétablissement, la tranquillité d'esprit qu'ils recherchent. Pour cette raison, dans la mesure où la nouvelle loi peut tenir ses promesses de sincères excuses pour les erreurs connues, il convient de se féliciter.
Cependant, il ne peut pas négliger le fait que, en particulier dans les cas d'effets indésirables liés à la santé résultats, mais dans d'autres contextes, il peut ne pas être facile, ni même possible de présenter des excuses parce que la cause de la blessure d'un individu est pas entièrement connue ou comprise. Pour cette raison, la Loi Apology 2009 devrait être bien accueillie, mais avec un rappel. Le but de la loi devrait être de favoriser des excuses sincères le cas échéant et justifiée.
Simplement offrir des excuses pour apaiser la colère de quelqu'un ou blessé et sans en comprendre pleinement le comment et le pourquoi de leur blessure, afin de tenter d'éviter des litiges, n'est pas sincère et, à la fin, sera tout simplement encourager les litiges.
Ainsi, la loi, bien que généralement bien accueillie parmi les membres du barreau et de la communauté des soins de santé en général, présente une contradiction intéressante. Même si une société dans laquelle les individus sont libres de présenter des excuses à l'autre sans considérer d'abord pleinement les conséquences juridiques est certainement souhaitable sur le plan moral, en essayant de concevoir une telle société avec la législation met en évidence en même temps qu'il ya intéressée, i. e .: monétaire, raisons de le faire. En fin de compte, puisque les individus sont généralement bonnes à détecter des excuses sincère offert pour des raisons égoïstes, et puisque ces excuses ne va pas très loin de dissuader un justiciable potentiel, la loi peut être en mesure de tenir sa promesse de promouvoir une plus civile société.
Jennifer Hunter est un associé chez Miller Thomson LLP à Toronto. Elle pratique le plaidoyer dans le Groupe de l'industrie de la santé de fournir des conseils et de représentation aux établissements de santé et des professionnels dans les procédures civiles et les questions devant les collèges professionnels en vertu de la Loi sur les professions de la santé réglementées, 1991 et devant le Tribunal ontarien des droits.
< p> les membres du groupe de pratique de l'industrie de la santé ont une vaste expertise dans tous les domaines juridiques du secteur de la santé. Les avocats fournissent des conseils et des opinions pertinentes pour un large éventail de questions soulevées dans le droit des sociétés, la gouvernance, la défense, les relations de travail, de l'immobilier et la construction.
Miller Thomson LLP est l'un des plus importants au Canada cabinets d'avocats nationaux, avec des bureaux à Toronto, Vancouver, Calgary, Edmonton, London, Kitchener-Waterloo, Guelph, Markham et Montral. La société offre une gamme complète du droit des affaires, la défense et les services juridiques personnels aux entreprises, aux entrepreneurs, les institutions, les gouvernements canadiens et internationaux et les organismes sans but lucratif.
* Projet de loi 108, Loi concernant excuses a été examiné par le Comité permanent de la justice le 26 Février 2009 et rapporté tel que modifié le 2 Mars 2009. le projet de loi en troisième lecture le 10 Mars & amp; 11, 2009 et a été adoptée par le vote. La loi entrera en vigueur le jour où elle reçoit la sanction royale.
---
La motivation derrière la loi est de réduire le coût des litiges et le prix de règlement
--- --- La loi peut être en mesure de tenir sa promesse de promouvoir une société civile plus