L'Ordre des hygiénistes dentaires de l'Ontario (OHDO) tire une grande exception aux observations faites par le Dr Lang dans son éditorial, "Plus Insanity" et souhaite faire en sorte que vos lecteurs soient informés des faits.
l'implication claire de l'éditorial du Dr Lang est que l'OHDO deux aurait pu et aurait dû, ignoré sa loi habilitante, à savoir la loi de 1991 sur les professions de la santé, le code des professions de la santé et les règlements et les règlements qui en découlent dans la décision de révoquer le certificat d'inscription d'une personne inscrite. En tant que membre de longue date-du Conseil du Collège royal des chirurgiens dentistes de l'Ontario (ORCDO), le Dr Lang devrait savoir que les collèges ont une obligation légale de faire respecter la législation en vertu du paragraphe 3 .- (1) 1 de la procédure Code. Voilà exactement ce qui est arrivé dans le cas cité par le Dr Lang.
Les faits de cette affaire étaient claires, définitives et ne sont pas contestés. L'OHDO a traité la personne inscrite avec courtoisie et respect. En fait, elle a accepté à la fois le constat d'abus sexuels et à la peine ordonnée. L'Ordre avait pas d'autre choix que de révoquer le certificat d'inscription de la personne inscrite comme la loi exige et comme confirmé par une récente décision de la Cour d'appel de l'Ontario dans un cas similaire. Si le Dr Lang a des problèmes avec la loi, comme il a le droit d'avoir, il doit diriger son commentaire au ministre responsable de la mise en œuvre de cette législation et le gouvernement de l'Ontario, et non pas dans un collège de réglementation qui, de bonne foi, administre simplement que la législation dans l'intérêt public que son mandat statutaire exige.
en outre, il est tout à fait inapproprié pour le Dr Lang en tant que membre du Conseil de l'ORCDO d'être critique des actions d'un autre collège.
Le président de Peggy Maggrah,
Toronto OHDO
Dr. Lang Répondre:
Permettez-moi de commencer par réexaminer les faits de cette triste affaire. Dans sa première et à ce jour, seule audience disciplinaire, l'Ordre des hygiénistes dentaires de l'Ontario (OHDO) a récemment révoqué la licence d'un hygiéniste pendant cinq ans. Son crime odieux est que, il y a des années, alors qu'elle travaillait sous contrat pour les Forces armées canadiennes dans une clinique dentaire en Ontario, elle a accepté un rendez-vous avec l'un des officiers - un capitaine. Il se trouve aussi être l'un de ses patients.
Ils ont ensuite tombé amoureux, se marient et ont une petite fille. Malheureusement, après cinq ans de mariage, le couple a décidé de divorcer. Le mari n'a pas été heureux avec les termes de l'accord de divorce, ni les dispositions relatives à la garde de leur fille. Donc, il a déposé une plainte auprès de l'Ordre alléguant une faute professionnelle et «abus sexuel» par sa femme hygiéniste parce que leur cour est devenu il y a des années intimes pendant la période de temps, elle nettoyait ses dents à la clinique dentaire des Forces armées.
même si elles avaient été mariés pendant cinq ans et a eu un enfant, et même si un 6 '2 "200-lb. Armed Forces capitaine réclamant un 5 '5 "115-lb. hygiéniste abusé sexuellement de lui est absurde, et même si le motif de la plainte était pure et simple vengeance, et même si l'hygiéniste était une femme des Premières nations qui ne pouvaient pas se permettre d'embaucher un avocat pour la représenter lors de son audition, l'hygiène dentaire Collège révoqué son permis pendant cinq ans
.
maintenant, dans sa lettre, le Président de l'Ordre affirme que son collège traité ce malheureux hygiéniste avec "courtoisie et respect", mais il a procédé à son audition disciplinaire et la révocation de la licence même si l'hygiéniste ne pouvait pas se permettre d'embaucher son propre avocat. Donc, il est pas surprenant que, eu aucun avocat pour la représenter ou l'informer de ses droits lors de son audition de discipline, "elle a accepté à la fois les conclusions de l'abus sexuel et la peine ordonnée."
Le président OHDO affirme également que «l'OHDO avait pas d'autre choix que de révoquer le certificat d'inscription de la personne inscrite." Je suis sûr que si elle a appelé, le service juridique du ministère de la Santé, elle aurait appris que la Regulated Health professions Act 1991, la santé professions code de procédure et les règlements et les lois qui en découlent, donner son collège et tous les collèges de santé auto-réglementées en vertu de la LPSR, l'autorité législative pour déterminer quels cas doivent être soumis à une discipline audition et quels cas ne devrait pas.
Ainsi, l'Ordre avait l'autorité légale légale de dire que l'objectif de la loi était de protéger les patients de comportement prédateur par un professionnel de la santé, où un déséquilibre de pouvoir existait entre le praticien et le patient vulnérable. Comme il n'y avait évidemment pas de comportement prédateur ou déséquilibre du pouvoir dans ce cas, l'Ordre pourrait avoir facilement et légalement dit donc il n'y avait aucune faute professionnelle et ce serait une parodie de justice de renvoyer cette hygiéniste à une audience disciplinaire.
de même, le comité de discipline aurait pu facilement déterminé que cette affaire est née d'un différend conjugal, et n'a rien à voir avec l'intention de la loi, et donc il n'y avait pas une faute professionnelle. Malheureusement, pour ce pauvre hygiéniste qui a maintenant perdu sa carrière, cela n'a pas eu lieu.
En conclusion, je ne voudrais jamais interférer dans la façon dont l'Ordre traite ses membres. Cependant, il serait agréable de penser que la prochaine fois qu'un hygiéniste dentaire est renvoyé à une audience disciplinaire en Ontario, un peu plus de bon sens et de compassion seront affichés.
Dr. Randy Lang, DDS, D.Ortho, FACD, FICD Mississauga, ON