Résumé de l'arrière-plan
Le but de cette étude longitudinale était de comparer l'incidence des caries dans les surfaces proximales sonores adjacentes aux restaurations composites nouvellement placées avec les caries incidence dans les surfaces correspondantes dans controlatéral dents sans aucune restaurations en contact; et d'évaluer les facteurs de risque de carie de la dentine développement sur des surfaces adjacentes et de contrôle.
Méthodes
données d'une étude basée sur la pratique, où 4030 restaurations proximales postérieur placés dans les dents permanentes par les cliniciens travaillant dans un service de santé dentaire publique en Norvège , ont été utilisées. L'étude a été approuvée par le Comité régional pour l'éthique médicale de recherche. La présente étude est basée sur un sous-échantillon de patients avec une surface de son côté d'un postérieur composite approximal restauration nouvellement placé. Toutes les personnes qui avaient intactes paires controlatérale correspondantes de dents dans la même mâchoire, ont été inclus.
À la fin de la période de suivi, les restaurations d'étude et leurs surfaces adjacentes ont été évalués cliniquement et radiologiquement. Statut de la paire de dents controlatéral au départ et le point final a été basé sur des enregistrements à partir des examens dentaires de routine, rétrospectivement extraites des dossiers électroniques dentaires.: Résultats
Cent quatre-vingt-trois patients (âge moyen 15,0 ans, SD = 3,4 ) répondaient aux critères d'inclusion. Les surfaces ont été suivis en moyenne pendant 4,8 ans. Les observations de suivi a révélé que 41% des surfaces adjacentes reste solide, comparativement à 67% des surfaces de contrôle (p & lt;
0,001). Restaurations ont été placés dans 17% des surfaces adjacentes, comparativement à 3% des surfaces de contrôle (p & lt;
0,001). Dans l'analyse de régression des surfaces adjacentes logistiques multivariées en dents maxillaires Conclusions avaient un risque accru pour le développement de la carie de la dentine (OR 3,1, IC 01.03 à 07.03).
Incidence Caries des surfaces proximales intactes adjacentes nouvellement placées postérieures composite restaurations proximales était significativement supérieure par rapport à la surface de contrôle controlatérale sans une restauration en contact. surfaces adjacentes dans les dents maxillaires avaient un risque accru pour le développement de la carie de la dentine.
Mots-clés
carie dentaire restauration dentaire services de santé Incidence dentaires Suivi étude Contexte
Bien qu'il y ait eu un glissement vers un traitement chirurgical moins invasif des caries proximales [1], le placement des postérieurs directe restaurations proximales est encore une procédure commune dans la pratique dentaire quotidienne.
Plusieurs études ont étudié l'effet des restaurations sur la santé parodontale et signalent que les restaurations proximales sont associées à une augmentation des saignements gingivaux et parodontale perte d'attache [2-4]. Cependant, on connaît moins si une nouvelle restauration implique un risque accru de caries sur la surface de la dent adjacente.
Il a été suggéré que le traitement chirurgical des lésions proximales permet d'éliminer la carie défi, non seulement pour la dent qui est traitée, mais aussi pour la surface proximale de la dent adjacente à [5]. D'autre part, le placement de restauration a également été fréquemment associée à des dommages aux surfaces adjacentes [6-8]. Il a été rapporté que des dommages iatrogène lors de la préparation de la cavité pour l'amalgame se produit dans jusqu'à 60% des surfaces de classe II voisines restaurations [8]. Selon la Qvist et al. [8], 69% des surfaces adjacentes dans les dents permanentes avait de tels dommages, et les surfaces endommagées ont été restaurés quatre fois plus souvent que les dents en bon état dans les cinq ans. La rugosité de surface des restaurations, une mauvaise adaptation marginale peut en outre contribuer à accroître la rétention de plaque [9] et les caries ainsi, un risque accru. En outre, il a été démontré que le type de matériau en contact avec une surface proximale adjacente non traitée affecte le risque de carie, comme la carie est plus lente progression sur les surfaces en contact avec le fluorure de libération des matériaux par rapport à l'amalgame [8, 10]. Dans
Norvège, une interdiction générale de l'utilisation du mercure dans les produits dentaires a été imposée en 2008 et la grande majorité des restaurations postérieures placées dans la pratique dentaire sont maintenant du composite. L'Académie de dentisterie opératoire Section européenne (AODES) considère collé composites de résine pour être "le matériau de choix" pour une utilisation dans les restaurations postérieures [11]. Cependant, à notre connaissance, il existe peu d'études cliniques sur le développement des caries dans les surfaces adjacentes aux restaurations composites. Considérant que approximal restaurations comprennent une proportion importante de tous les traitements de restauration effectués dans la pratique dentaire quotidienne, il est important de déterminer si le placement des restaurations en composite affecte les surfaces voisines.
Le but de la présente étude était de comparer l'incidence des caries dans les surfaces proximales adjacente nouvellement
placé composites restaurations proximales postérieur avec l'incidence des caries sur la surface controlatéral sans restaurations adjacentes et d'évaluer les facteurs de risque pour le développement de la carie de la dentine sur les surfaces de contrôle adjacents et controlatéral. Méthodes
La présente étude a utilisé des données à partir d'un basé sur la pratique étude sur la longévité des restaurations dentaires postérieures en Norvège, où 4030 restaurations proximales postérieur placées par les cliniciens qui travaillent dans la fonction publique santé dentaire (PDHS) en Norvège de 2001 à 2004 ont été suivis pendant plus de quatre ans [12]. Au total, 27 dentistes, 3 hommes et 24 femmes avec une moyenne de 46,5 ans (SD = 8,9) ans ont participé. Les matériaux de restauration utilisés étaient quatre composites hybrides standard (Filtek Z100, Z250 Filtek, Tetric Ceram et Herculite XRV) [12]. Les dentistes ne sont pas au courant de l'objet de la présente étude a priori et ont utilisé leurs routines standard concernant la technique opératoire et le choix du matériau de restauration lors du placement des plombages. L'étude a été approuvée par le Comité régional pour la recherche médicale éthique du Sud-Est, la Norvège, ID: 18709. Le consentement écrit des patients a été obtenu selon leurs directions.
Pour l'étude longitudinale présente avec un design split-bouche, un sous-échantillon de surfaces sonores adjacentes aux proximales restaurations postérieures a été sélectionné. Les critères d'inclusion étaient les suivants: la restauration composite du patient postérieur de réception dans une dent permanente, pas cliniquement ou radiographiquement caries détectables sur la surface adjacente à la restauration, et une période minimale de suivi de quatre ans à compter de la réception d'un remplissage (ligne de base). Pour parvenir à un site de commande en bouche divisée, seuls les patients avec une paire controlatéral intact de dents dans le quadrant opposé dans la même mâchoire sans cliniquement ou radiologiquement caries détectables ont été sélectionnés. Par exemple, pour les patients atteints d'une restauration mésiale composite sur la dent 36 et la surface sonore distalement sur la dent 35, à la fois la surface mésiale de la dent 46 et la surface distale de la dent 45 a dû être son afin de répondre aux critères d'inclusion.
la collecte de données pour l'étude comprenait des variables liées à l'âge, le sexe du patient, des caries, l'hygiène buccale et les variables liées à dents (type de dent, la mâchoire et de la bouche côté). le statut de Caries de la surface restaurée et sa surface adjacente a été évaluée cliniquement et radiologiquement par le dentiste en utilisant une échelle de 5 grade décrit précédemment [13]. Grades 1 à 2 représentent l'émail et de grades 3 à 5 carie de la dentine. Ce système de notation est couramment utilisée pour l'enregistrement des caries dans les PDHS en Norvège. caries expérience des patients a été enregistré à la ligne de base comme une somme de cariées (grades 3-5), manquant (en raison de caries) et les dents rempli (D
3-5MFT) sur la base de données dans les dossiers électroniques dentaires (EDR) . Évaluation de l'hygiène bucco-dentaire a été fondée sur un jugement clinique du dentiste et enregistré comme bon, moyen et faible. Pour les analyses statistiques hygiène bucco-dentaire a été dichotomisée en bon contre moyen /pauvres. A la fin de la période de suivi, les restaurations de l'étude et de leurs surfaces adjacentes ont été évalués cliniquement et radiographiquement par le dentiste participant. Statut de la dent controlatérale homologue au départ et le point final, sur la base des enregistrements à partir des examens dentaires de routine (évaluation clinique et radiographique) ont été rétrospectivement extraites de l'EDR. Au cours de la période d'étude, tous les patients ont reçu des soins préventifs et réparatrice régulière dans les cliniques PDHS.
En raison de la nature fondée sur la pratique de la présente étude, aucune calibration formelle des dentistes participants a été effectuée, mais les procédures cliniques et la documentation routines ont été présentés et discutés à fond lors d'une réunion de deux jours.
au total, 204 surfaces de 193 patients (54% de femmes) répondaient aux critères d'inclusion (âge moyen 15,0 ans, SD = 3,4). Pour les patients avec plusieurs paires de surfaces qui répondaient aux critères d'inclusion (n =
9) analyses, seule paire d'une surface a été choisie au hasard en retournant une pièce de monnaie, ce qui entraîne 193 paires de surfaces proximales, un par patient.
Statistiques
données ont été analysées en utilisant le progiciel statistique SPSS (IBM SPSS 20.0, SPSS Inc., Chicago, IL, USA). Les statistiques descriptives et les distributions de fréquences ont été utilisés pour comparer l'incidence des caries sur les sites d'essai et de contrôle. Les différences dans les proportions des surfaces solides adjacentes à la restauration composite et sur les surfaces de commande en bouche divisée pendant la période de suivi ont été comparés par le test de McNemar. Pour déterminer les facteurs de risque associés au développement de la carie de la dentine, deux analyses distinctes de régression logistique multivariée ont été réalisées; une des surfaces adjacentes et un pour le groupe témoin controlatérale. carie de la dentine a été définie comme le développement de la carie de grade 3-5 ou restaurés au cours de la période d'observation. Variables significatives à p ≤ 0,2
niveau dans les analyses bivariées ont été introduites dans l'analyse multivariée. Les résultats ont été rapportés en utilisant odds ratio (OR) et l'intervalle de confiance de 95% (IC). Un niveau de 5% de signification a été utilisée. Résultats de The caries moyenne des participants mesurés en D 3-5MFT était de 5,3 (SD = 3,2). Toutes les surfaces de l'étude ont été suivis en moyenne pendant 4,8 ans (minimum 4, maximum 7 ans). Les observations de suivi a révélé que 41% des surfaces adjacentes composite est restée saine par rapport à 67% des surfaces de contrôle, p & lt;
0,05 (tableau 1). En outre, les surfaces adjacentes aux restaurations en composite étaient cinq fois plus souvent restaurés, par rapport aux surfaces de contrôle (p & lt;
0,05) état .table 1 Caries de la surface proximal adjacent à la surface de restauration et de bouche divisée contrôle composite à suivi
N
Surface
Adjacent à
composite N
(%)
de contrôle (%)
son
79 (41)
129 (67) *
caries grade 1
31 (16)
16 (8)
caries de grade 2
42 (22)
26 (14)
caries grade 3
5 (3)
13 (7)
caries grade 4
2 (1)
3 ( 1)
caries grade 5
1 (0) 0
Restauré
33 (17 )
6 (3) *
total
193 (100)
193 (100)
* p & lt;
0,05, test de McNemar
les résultats de l'analyse de régression multivariée pour la carie de la dentine développement sur des surfaces adjacentes et de contrôle sont présentés dans les tableaux 2 et 3. dans le bivariées des analyses de risque plus élevé pour la carie de la dentine sur des surfaces adjacentes nouvellement placés postérieurs composite restaurations proximales a été associée à avoir moyen /mauvaise hygiène buccale, score plus élevé DCAO et des dents maxillaires (tableau 2). Dans l'analyse logistique multivariée surfaces adjacentes dans les dents maxillaires avaient des chances 3,1 fois plus élevés pour les caries de la dentine que les surfaces adjacentes à la mandibule. Pour surface controlatéral sans restauration adjacente, l'âge du patient inférieur et supérieur score CAOD étaient significativement associés à une augmentation de la carie dentinaire risque dans les analyses bivariées (tableau 3). Après ajustement pour l'hygiène buccale en analyses multivariées, à la fois l'âge et le score CAOD est resté significativement associée à une augmentation des caries dentine risque sur controlatéral contrôle surfaces.Table 2 facteurs de risque associés au développement de la carie de la dentine sur les surfaces proximales adjacentes à composites restaurations proximales postérieures nouvellement placées
bivariées
multivariée
% (N
)
OR
IC à 95%
P
-value
OU
95% CI
P
-value
Age
Variation continue
100 (193)
1.0
0,9-1,1
0,97
Sexe
Homme
46 (88)
Femme
54 (105)
1,8
0,10 0,9 à 3,8
hygienea Oral
Bon
49 (94)
moyen /pauvres
51 (96)
2.6
01.02 à 05.03
0,01
2.0
0,09 0,9 à 4,3 expérience
caries (CAOD)
Variation continue
100 (193)
1.1
1,0-1,3
0,02
1.1
1,0-1,2
0,14
type de dent
Canine /prémolaire
68 (131)
Molar
32 (62)
1.9
0.9–3.9
0.07
1.4
0.6–3.2
0.38
Jaw
Mandibule
40 (78)
Maxilla
60 (115)
3.0
01.03 à 06.06
0,01
3.1
01.03 à 07.03
0,01
Bouche côté
52 (100)
Right Left
48 (93)
1.2
0,66 0,6 à 2,3
Résultats significatifs au niveau de 5% signalisées en gras
aReduced N en raison de données manquantes
facteurs Tableau 3 de risque associés au développement de la carie de la dentine sur les surfaces de contrôle controlatérale sans restauration en contact
bivariées
multivariée
% (N
)
OU
95% CI
P
-value
OU
95% CI
P
-value
Age
Variation continue
100 (193)
0,7
0,6-0,9
0,01
0,5
0,4-0,7
0.00
Sexe
Homme
46 (88)
Femme
54 (105)
0,8
0,3-2,0
0,66
hygienea Oral
Bon
49 ( 94)
moyen /pauvres
51 (96)
1.8
0.7–4.6
0.2
1.0
0.4–3.1
0.95
Caries expérience (CAOD)
variable continue
100 (193)
1.2
1,0-1,3
0,05
1.4
1,2-1,7
0.00
type de dent
Canine /prémolaire
68 (131)
Molar
32 (62)
1.2
0,5 à 3,1
0,65
Jaw
Mandibule
40 (78)
Maxilla
60 (115)
1.2
0,68 0,5 à 3,1
Mouth côté
gauche
52 (100)
droit
48 (93)
0,6
0,3-1,5
0,28
Résultats significatifs au niveau de 5% marquée en gras
aReduced N en raison de données manquantes de la discussion
Cette étude suggère que le placement de restauration composite dans une surface proximale est associée à une augmentation des caries et le risque de restauration ultérieure de la dent adjacente. De plus, les facteurs de risque pour le développement de la carie de la dentine étaient différentes pour les surfaces de contrôle adjacents et controlatéral.
Conclusions de la présente étude sont en accord avec les résultats d'une étude réalisée par Qvist et al. [8], où le traitement chirurgical des lésions carieuses proximales avec amalgame amélioré la nécessité d'une thérapie réparatrice des dents adjacentes.
À notre connaissance, cette étude est la première carie documentant côté positifs Incidence des restaurations composites récemment placés. En raison de son cadre basé sur la pratique, les résultats reflètent probablement la situation de vie réelle et peut donc avoir des implications cliniques importantes. Dans l'analyse bidimensionnelle, le développement de la carie de la dentine sur des surfaces adjacentes était significativement associée à des caries des patients expérience, hygiène bucco-dentaire et les dents maxillaires. Dans les analyses multivariées, les dents maxillaires sont restées significativement associées à la carie sur les surfaces adjacentes. Les résultats ont plusieurs explications. Comme indiqué précédemment, les dommages iatrogène est un effet secondaire fréquent du traitement chirurgical des lésions carieuses proximales [6-8]. En outre, les dents adjacentes avec des dommages de préparation sont plus souvent restaurées par rapport aux dents en bon état [8]. Dans la présente étude des surfaces adjacentes dans les dents maxillaires avaient des chances 3,1 fois plus élevés pour les caries de la dentine que les surfaces adjacentes à la mandibule. Cette constatation appuie la possibilité accrue de caries en raison de dommages de préparation. Augmentation de la fréquence des dommages iatrogène dans les dents maxillaires a été rapporté précédemment par Medeiros et Seddon [7]. Une des explications possibles à cette constatation est que les chances de dommages iatrogènes sont plus élevés dans la mâchoire supérieure en raison d'un meilleur accès visuel à l'arc inférieur.
La fréquence de restauration plus élevée dans les surfaces adjacentes peut être expliqué par le fait que les surfaces endommagées sont plus sujettes à la rétention mécanique de la plaque et la carie donc un risque accru. Il a également été suggéré que les dommages de l'émail sur des surfaces proximales peut être diagnostiquée à tort comme radiotransparences proximales dues à la carie, et aboutir à un traitement inutile réparatrice des caries des surfaces libres [7]. Toutefois, compte tenu de l'évolution vers des critères moins invasives pour le traitement chirurgical des caries proximales en Norvège [1, 14], cette explication pour la présente étude semble moins probable.
Une autre explication possible est qu'il peut y avoir des différences dans la colonisation bactérienne et biofilm la formation sur la surface de la restauration dentaire par rapport à l'émail. Composite de résine a été démontré que l'adhésion bactérienne supérieure à celle d'émail humain [15, 16]. La rugosité de surface de la restauration est un facteur supplémentaire qui peut conduire à une augmentation de l'accumulation de plaque dentaire [9, 17] et ensuite contribuer à un environnement plus cariogène dans l'espace interdentaire. Les difficultés associées à rétablir un bon contour et un contact étroit lors du placement composite composite de résine dans les cavités proximales peuvent aussi avoir contribué à l'augmentation de l'accumulation de plaque et de l'augmentation risque de carie sur les sites restaurés.
Les différences dans l'activité biofilm entre la restauration et de contrôle le site au départ pourrait également influer sur le développement des caries, mais cela n'a pas été pris en compte dans la présente étude.
dans la présente étude, les surfaces adjacentes au composite étaient plus de cinq fois plus susceptibles d'être restauré par rapport aux surfaces de contrôle. La fréquence de réception de la restauration de la surface adjacente similaire à celle précédemment rapportée par Qvist et al. [8], où les dents endommagées permanentes nécessaires restaurations quatre fois plus souvent que les dents en bon état dans les cinq ans. Les résultats des deux études indiquent qu'il ya un risque plus élevé pour la restauration de la dent voisine une fois une surface proximale a été restaurée.
En raison de la conception split-bouche dans cette étude longitudinale axée sur la pratique, la plupart des inter-sujet variabilité est supprimée, et la puissance de l'étude par rapport à l'ensemble de la conception bouche est augmentée [18]. Parce que les sites ont été soumis à des environnements locaux presque identiques, de nombreux facteurs de confusion potentiels, tels que l'alimentation et de la salive, etc. sont contrôlés par la conception de l'étude [19]. conception de l'étude longitudinale est considérée comme une force supplémentaire, puisque les deux caries et estimations de l'incidence de la restauration pourraient être calculées.
La présente étude a plusieurs limites qui doivent être pris en compte lors de l'interprétation des résultats. En raison de la nature fondée sur la pratique de la présente étude, aucune calibration formelle des dentistes participants a été réalisée. mesures de fiabilité pour les différences de diagnostic entre les cliniciens participants ne sont pas disponibles et l'ampleur des biais de détection possible est donc inconnue. D'autre part, il a été démontré que les données de caries recueillies à partir des dossiers de santé publique ne sont pas de manière décisive inférieure par rapport à ceux obtenus à partir d'examens par les examinateurs formés et calibrés [20]. Une des explications possibles pourrait être que PDHS ont détaillé, des instructions uniformes à l'échelle nationale pour les procédures de diagnostic et de traitement, ainsi que des réunions régulières d'étalonnage pour leur personnel.
État Caries des surfaces adjacentes a été évaluée cliniquement et radiologiquement avant la mise en place de la restauration composite et radiologiquement à la fin du suivi. Bien que la surface adjacente a été enregistrée comme son avant la pose de la restauration, on peut se demander si en raison des différences possibles dans la colonisation bactérienne et la formation de biofilm pendant la période où la surface voisine se développait la carie, l'émail de surface adjacente avait été exposé à un plus grand caries risque par rapport à la surface de contrôle [21]. En raison de la nature fondée sur la pratique de l'étude, l'art dentaire scorings de plaques spécifiques au site n'a été effectuée, et donc il n'a pas été possible de contrôler les différences en matière d'hygiène bucco-dentaire entre les sites d'essai et de contrôle. Une autre limitation est possible qu'une certaine quantité d'émail déminéralisation sur la surface adjacente peut être présent, mais non détectée au niveau de référence. En effet, une certaine quantité de déminéralisation doit être présent avant une lésion peut être détectée radiologiquement [22]. En outre, le diagnostic radiographique est peu fiable pour les petites lésions carieuses [23] et l'image radiographique peut détecter divers signes de caries en fonction de la direction du faisceau de rayons X. Le fait que la surface adjacente était disponible pour une évaluation visuelle-tactile direct avant le remplissage a été placée probablement réduire la possibilité de sous-diagnostic des lésions de l'émail précoces sur les surfaces adjacentes dans une certaine mesure.
Dans les limites de la présente étude les résultats indiquent que le placement de restauration composite dans une surface proximales améliore la nécessité d'un traitement futur dispositif dans plusieurs surfaces de dents adjacentes. Cela pourrait être considéré comme un effet négatif important des restaurations composites postérieures de ce qui doit encore être étudiée. La présente étude n'a pas cherché à déterminer si l'incidence de la carie accrue est attribuable au dommage iatrogène ou de la qualité de la restauration. Conclusions de D'autres études sont nécessaires pour évaluer les facteurs d'importance sur le développement des caries dans les dents adjacentes aux restaurations en composite.
incidence Caries des surfaces proximales intactes adjacentes nouvellement placées postérieures composite restaurations proximales était significativement plus élevée par rapport à la surface de contrôle controlatéral sans une restauration en contact. Le traitement chirurgical des surfaces proximales unrestored devrait être aussi conservateur que possible et prudent en ce qui concerne la surface voisine. Les résultats indiquent que les surfaces interdentaires en contact avec une surface restaurée composite peuvent nécessiter l'intensification des régimes de prévention, ainsi que la surveillance étroite et suivi
Déclarations Remerciements.
L'étude a été soutenue par des subventions de la Direction norvégienne de Santé. Nous tenons à remercier nos remerciements au personnel du Service de santé dentaire publique en Hordaland, pour leur contribution à cette étude. Professeur Leiv Sandvik est reconnu pour obtenir des conseils statistiques et commentaires sur le manuscrit
article Ouvrir AccessThis est distribué sous les termes de la Creative Commons Attribution 4.0 License internationale (http:.. //Creativecommons org /licences /par /4. 0 /), qui permet une utilisation sans restriction, la distribution et la reproduction sur tout support, à condition que vous donniez le crédit approprié à l'auteur original (s) et la source, fournir un lien vers la licence Creative Commons, et indiquer si modifications ont été apportées. Dédicace renonciation Creative Commons Public Domain (http:. //Creativecommons org /publicdomain /zéro /1. 0 /) applique aux données mises à disposition dans cet article, à moins d'indication contraire
concurrence. intérêts
les auteurs déclarent aucun conflit d'intérêts potentiels à l'égard de l'auteur et /ou la publication de cet article. RSR les contributions de
auteurs ont contribué à la conception, l'analyse et a préparé le premier projet du manuscrit. ABT et IE ont apporté des contributions substantielles au concept et la conception de l'étude et la révision critique du manuscrit. SEK a contribué à l'acquisition de données, la conception, l'analyse et la révision critique du manuscrit. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
