Il y a des questions éthiques qui sous-tendent pratiquement chaque décision clinique d'un dentiste fait dans la pratique dentaire quotidienne. L'impact de la décision d'un dentiste peut donner lieu à des conséquences indésirables pour de nombreuses parties. Faire la «bonne chose» ne sont pas toujours aussi facile que cela puisse paraître. Nous allons explorer cela en regardant le scénario suivant impliquant un dentiste traitant, un patient et un dentiste ultérieure qui est demandé pour une «deuxième opinion».
LES FAITS
Imaginez.
Un patient adulte M. Rob ethnique (Rob) vient au Dr de vulnérable (Dr. V) cabinet dentaire général et dans «cassé» anglais lui dit qu'il est dans la douleur dans la partie supérieure arrière gauche de sa bouche. Il montre la zone de la première molaire.
Dr. V détermine qu'il ya un "bombardé" dent 26 modérée à sévère perte osseuse horizontale principalement sur la racine mésiale, légère à modérée atteinte de la furcation et les caries brutes en profondeur dans la chambre pulpaire. Les radiographies montrent radiotransparences périapicales au sommet des canaux mésio-buccales et palatines.
Il y a quelques caries, mais des problèmes parodontaux bénins sur la dent 27. dent 25 est libre de pathologie. Toutes les dents postérieures sont présentes dans l'arcade mandibulaire gauche.
Dr. Le diagnostic de V est:. nécrose de la pulpe et de la parodontite périapicale concernant la dent 26. Elle croit que le traitement endodontique à soulager la douleur de Rob, mais le pronostic de la dent est au mieux discutable et plus susceptibles pauvres, en raison de son état parodontal compromise et une mauvaise chance pour capacité de restauration
Dr. V recommande l'extraction de la dent 26.
Rob insiste que la dent ne peut être extraite même si, dit-il, il comprend ce que le Dr V a dit. Il insiste sur le fait que la dent soit sauvé et consent à Dr. V effectuer un traitement endodontique sur la dent 26.
Dr. V complète le traitement du canal radiculaire sur la dent 26 sans incident, charge son tarif normal qui paie Rob et lui demande de revenir pour le suivi, le traitement parodontal et la restauration.
Rob ne revient jamais, mais la prochaine chose que Dr. V sait est qu'elle a reçu une lettre de Rob. Il est maintenant en colère parce qu'il a continué à avoir la douleur sur la dent 26 et a vu un autre dentiste, le Dr Righteous (Dr R), pour une «deuxième opinion».
Dr. R dit Rob qu'il ne devrait jamais avoir eu le traitement endodontique sur la dent 26 fait et que la dent aurait dû être extraite.
Rob est maintenant blâmer Dr. V pour faire le travail négligente et inutile sur la dent 26 et qu'il jamais consenti au traitement effectué. Il veut une indemnisation pour couvrir le coût de l'extraction des dents 26 et le remplacer par soit un implant ou prothèse fixe pont. Si le Dr V ne coopère pas, Rob va déposer une plainte contre elle auprès de l'autorité provinciale.
Dr. V est furieux et les incendies hors une lettre émoussée à Rob expliquant qu'il connaissait parfaitement les risques de faire le traitement du canal radiculaire sur la dent 26 et consentit à la procédure fait. Le fait que la dent doit maintenant être extrait était pas sa faute et elle ne lui sera pas payer quoi que ce soit.
À la lecture de la lettre, Rob décide de prendre un avocat et dépose une plainte contre le Dr V avec le . Collège de réglementation
questions éthiques Re: Dr. vulnérable
Supposons que l'examen, le diagnostic et le traitement du plan de M. V satisfait aux normes d'exercice de la profession et que nous souhaitons explorer simplement si ou non les actions du Dr V étaient moralement /éthiquement approprié. Etaient-ils "? Les bonnes choses à faire" Considérez ce qui suit:
Si, à son avis professionnel, dent 26 aurait dû être extrait, était-il juste que elle est allée de l'avant et réalisée endodontie sur la dent de toute façon
Si Rob parle en "anglais cassé", devrait Dr. V lui aurait cru quand il a dit qu'il comprenait ce qu'elle lui avait dit au sujet de la situation?
Étant donné le choix préféré de traitement du Dr V, était-il juste qu'elle n'a pas offert Rob l'option pour voir un spécialiste approprié avant de terminer le traitement endodontique? ? Doit-elle avoir chargé Rob le plein tarif pour le traitement endodontique
Est-ce que le Dr V acte Rob ou ses propres intérêts
Re: Dr. Righteous
Supposons que le jour où le Dr R examiné Rob, dent 26 présente une pathologie clinique et radiographique compatible avec une conclusion selon laquelle la dent 26 nécessaire pour extraire. Nous allons explorer si oui ou non les actions du Dr R étaient moralement /éthiquement approprié. Etaient-ils "? Les bonnes choses à faire" Considérez ce qui suit:
Était-il raisonnable pour le Dr R de conclure que le traitement endodontique sur la dent 26 était inappropriée
Est-ce que le Dr R en fait? fournir une deuxième opinion à Rob?
Est-ce bon pour le Dr R de critiquer les soins dentaires précédente reçue par Rob?
Est-ce que le Dr R acte Rob ou ses propres intérêts?
Commentaires Re: Dr. vulnérable
Dr. V aurait pu croire que, si elle n'a pas fait le traitement endodontique, contre son meilleur jugement, un autre dentiste aurait, alors elle a décidé d'aller juste en avant et faire ce que Rob voulait. Si cela est vrai, cela soulève la question de savoir qui est le médecin, le patient ou le dentiste? On pourrait dire qu'il est jamais approprié pour un dentiste pour faire ce qui est contre le jugement professionnel du dentiste basé sur l'excuse "le patient m'a fait faire».
Dr. V pourrait bien avoir cru la déclaration de Rob qu'il comprenait ce qu'elle lui a recommandé et quand il était en désaccord avec elle, cela justifie de faire une procédure endodontique un rendez-vous ce jour-là. D'autre part, une option existait pour fournir un traitement d'urgence, comme une pulpectomie place. Cela aurait rectifié les symptômes immédiats de Rob à un moindre coût, qu'il garde la dent pour le moment et a permis le Dr V pour donner peut-être Rob une note écrite expliquant ce que les risques, les avantages, les options, les alternatives et les coûts devaient essayer de garder dent 26. Cela aurait permis à Rob la chance de vraiment comprendre et ensuite revenir, avec l'aide de quelqu'un qui parlait sa langue principale, les vraies raisons pour lesquelles le Dr V recommandait extraction.
Peut-être que Rob aurait décidé pour voir un parodontiste ou endodontist premier à voir ce qui serait impliqué pour sauver la dent (par exemple de l'amputation des racines?) puis reconsidérer si le coût global de sauver la dent était en effet "vaut la peine". Il peut très bien avoir compris alors la sagesse de la recommandation du Dr V à extraire. En outre, quand la douleur a persisté, Rob peut ne pas avoir été tellement bouleversé avec le Dr V quand il a été dit par la suite par le Dr R que la dent devait être enlevé
Re:. Dr. Righteous
Bien que le Dr R se sentait justifié dans la détermination de cette dent 26 nécessaire pour extraire, il est douteux qu'il avait aucune base pour dire si oui ou non les endodontie originaux effectués aurait dû être fait du tout. Sa seule information provenait des déclarations verbales faites par Rob et ses propres résultats cliniques et radiographiques, le cas échéant, prises par lui le jour du rendez-vous. Étant donné que cette information était «après le fait," les observations qu'il fait sur les circonstances qui ont donné lieu au traitement endodontique effectué étaient auparavant spéculative de sa part.
De toute évidence, il ne savait pas des faits de Dr. V comme il n'a pas la contacter pour toute information. Dr R avait fait, il aurait été dans une meilleure position pour comprendre ce qui était arrivé et cela pourrait bien avoir affecté ses actions et observations qu'il a faites à Rob.
Il est possible de soutenir que le Dr R fourni tout "deuxième avis" à Rob car il ne sait pas ce que la première opinion était réellement. En l'absence de ces informations, le Dr R était en fait, simplement fournir une «opinion» sur ce qu'il a vu le jour de la nomination, rien de plus. En tant que tel, on pourrait faire valoir que le Dr R n'a pas agi honnêtement quand il a critiqué expressément les soins dentaires précédente reçue par Rob comme il ne savait pas si ce qu'il disait était vrai.
Dr. les commentaires de R bouleversé Rob et il était tout à fait prévisible que, ce faisant, le Dr R a été intentionnellement opposant Rob contre son ancien dentiste. On peut soutenir que la conduite du Dr R pourrait aider Rob face à la situation en l'encourageant à se lancer dans un cours d'action contradictoire prématurément, voire pas du tout
.
Si le Dr R était un dentiste généraliste ou un spécialiste ( mais pas un endodontiste) etil était lui bona fide que le traitement endodontique ne doit pas avoir été fait, il a peut-être été plus prudent de penser que Rob envisage de demander l'avis d'un endodontist avant d'offrir une opinion sur le traitement du Dr V. Peut-être peut-être encore une option disponible pour retirer /sauver la dent endodontique.
On peut faire valoir que le Dr R n'a pas fait la bonne chose car il était vraiment pas agi dans le meilleur intérêt de Rob. Peut-être du point de vue du Dr R, il pensait qu'il était la bonne chose à faire pour se concentrer sur les revenus qui seront générés par la suppression de la dent et la fabrication d'une prothèse d'implant ou d'un pont fixe comme la meilleure solution.
D'un autre Par contre, s'il a estimé que la dent doit être extraite, mais il savait que Rob était préoccupé par le traitement endodontique effectué récemment, il aurait pu suggérer que Rob contacter son dentiste précédent (Dr. V) pour répondre aux questions qu'il avait sur même. Si Rob ne voulait pas communiquer avec le Dr V lui-même, le Dr R aurait pu offrir à communiquer avec elle au nom de Rob pour discuter de la situation, essayer d'établir les faits et peut-être déterminer une solution viable. Dr R connaissait sa recommandation pour extraire entraînerait des coûts de Rob et de mettre en question, pourquoi le traitement endodontique a été effectué en première instance.
Il aurait été préférable pour tous les intéressés de créer une opportunité pour une amiable règlement à atteindre entre Rob, le Dr V et même le Dr R si possible, plutôt que de créer un scénario contradictoire qui se pose directement en raison des commentaires du Dr R.
CONSIDERATIONS SUPPLEMENTAIRES
pour référence fins, noter que, selon la juridiction dans laquelle un cabinet dentaire, il pourrait bien être une obligation légale d'agir éthiquement. Par exemple, en Ontario, les règlements sur la faute professionnelle définissent comme un acte de faute professionnelle ce qui suit:
"engager dans la conduite ou accomplir un acte que, compte tenu de toutes les circonstances, serait raisonnablement considéré par les membres comme honteux, déshonorant, non professionnel ou contraire à l'éthique. "
Pour déterminer ce qui constitue un« comportement contraire à l'éthique ", les codes de conduite éthique ont été généralement produites par des associations dentaires professionnelles ou réglementer les collèges. Par exemple, en Ontario, le R.C.D. ALORS. Code de déontologie énonce quinze (15) principes de conduite éthique à suivre par les dentistes de l'Ontario. Aux fins du présent article, deux principes sont pertinents:.
Principe 12
seulement fournir compromis ou un traitement non conventionnel avec une divulgation complète et le consentement des patients
Principe 13
make Seulement remarques évaluatives sur le travail des autres après avoir fait des efforts raisonnables pour comprendre l'histoire de traitement préalable des patients. "
Basé sur le scénario hypothétique ci-dessus, le principe 12 peut être appliqué au Dr conduite de vulnérable et le Principe 13 peut être appliqué à Dr. Righteous conduite ».
Tout au long de cet article, j'ai pris la liberté de demander quelle serait la «bonne» chose à faire sans définir même délibérément que pour ce faire, il faudrait une discussion au-delà de la portée de cet article limité. Règle et Veatch ont suggéré que «les jugements moraux sont des jugements irréfléchis, ad hoc alors que l'éthique est au sujet de la réflexion systématique sur la morale.» 3 En outre, ils croient "nous devons reconnaître qu'il n'y a probablement pas de théorie unique sur ce que le fondement ultime de jugements moraux est. S'il y avait, nous aurions probablement plus avons des désaccords moraux. "4
Ces commentaires soulignent les dentistes dilemme éthique constants sont confrontés dans la prise de décision clinique quotidienne dans la pratique dentaire. Juste parce qu'un dentiste peut croire qu'il ou elle se conforme à ce que la profession dentaire attend et la loi exige, cela ne signifie pas automatiquement le comportement du dentiste sera moralement et éthiquement approprié.
Il est à espérer que cet article met en un peu de lumière sur les morales /éthiques facteurs dentistes devrait prendre en considération lors de la prise de décisions cliniques et de fournir des «opinions» aux patients dans la pratique dentaire
.