Le mandibulaire overdenture 2-implant est le premier choix norme de soins pour les patients édentés aujourd'hui1 Combiné avec une prothèse conventionnelle maxillaires, il fournira une meilleure fonction et la qualité de vie que dentures.2 conventionnelle
Seul un petit pourcentage de candidats d'implants ont reçu traitement3 Même si les taux de décomposition sont en baisse, en nombres réels, les gens avec un ou deux arcs entièrement édentés vont en fait augmenter 37200000-41700000 d'ici 2020 en Amérique du Nord4
Cependant, le coût du traitement est un obstacle à beaucoup de ceux qui pourraient en bénéficier. En outre, les porteurs de prothèses sont souvent plus âgés et économiquement disadvantaged.5 Pour améliorer le rapport coût /bénéfice pour ces patients cliniciens peuvent utiliser un système à une intervention chirurgicale pour réduire le nombre d'étapes et de sélectionner un système d'implant qui ont un petit nombre de pièces.
Les quatre cas ci-dessous sont des exemples de overdenture rétention à l'aide, un système d'implant d'une seule pièce d'une intervention chirurgicale. Aucune barre sont utilisés. Bars ajouter à la complexité et les coûts et ne pas avoir des avantages démontrés sur la conservation du ballon plus simple dans le mandible.6
La seule prothèse implantaire, midsymphyseal est une alternative thérapeutique économique à la mandibule prothèse complète conventionnelle. Une étude rapporte la réussite du traitement des patients octogénaires utilisant cette approche (figures 1a & amp;. 1b) .7
Cependant, le premier choix norme de soins est le mandibulaire overdenture 2-implant (figures 2a & amp;. 2b ) .1
le overdenture 3-implant fournit un peu plus de rétention, mais le principal avantage est le «plus d'ingénierie". Il laisse le patient avec un bon support dans les rares cas de l'échec d'un implant (figures 3a & amp;. 3b).
Le overdenture 4-implant prévoit la conversion à une future restauration fixe le patient devrait jamais vouloir un à un moment futur. (figures 4a & amp;. 4b)
Il est instructif de comparer les quatre cas précédents aux cinq implant, fixe /prothèse récupérable; le grand-père de tous (figures 5a & amp;. 5b).
Développé par Branemark et son équipe en Suède 30 ans ago8 et reproduit par Zarb et son équipe à Toronto, 9 cette approche a mis le traitement de l'implant sur un solide base scientifique.
les cliniciens et les techniciens de laboratoire impliqués ont dû faire face à 55 éléments! Les frais étaient égal au revenu annuel moyen du citoyen canadien senior!
Le traitement était aussi économiquement inaccessible car il était fonctionnellement efficace. Les pionniers étaient préoccupés par la bonne science, la première étape. Ceux qui ont suivi étaient préoccupés par l'abordabilité, l'extension logique.
En 2002 à Montréal, Québec, la déclaration de consensus McGill sur overdentures a conclu que la prothèse d'implant mandibulaire 2 est le premier choix norme de soins pour les patients édentés. 1
la satisfaction des patients est égal au traitement Brnemark originale plus compliquée. La science est aussi égal. Avec la plupart des systèmes d'aujourd'hui, le clinicien doit gérer seulement 10 composants ou moins au lieu de l'original 55. Cela rend le coût de traitement /effective et efficace pour les patients et les cliniciens.
Lorsque l'équipe de traitement aligne ses intérêts sur ceux de ses patients, nous avons la responsabilité sociale à son meilleur.
les cas présentés ont été traités à l'aide du système d'implant dentaire Tenax (tm).
Dr. M. Somborac est actionnaire de Tenax Implant Inc.
Santé bucco-dentaire se félicite de cet article original.
1.Feine JS
REFERENCES et al. La déclaration de consensus sur McGill overdentures. overdentures deux implants mandibulaires comme première norme de choix des soins pour les patients édentés. Montréal, Québec, 24-25 mai 2002
2.Feine JS, et al. En comparant l'efficacité de overdentures sur implants mandibulaires retenue et prothèses classiques chez les patients édentés âge moyen: la satisfaction et l'évaluation fonctionnelle. Int J Prosthodont. 2003 Mar-Apr; 16 (2):. 117-22
3.Millennium Research Group Markets US pour Dental Implants & amp; Piliers finales. Toronto, ON, Canada, 2005
4.Douglass CW, Watson AJ. Les besoins futurs pour les prothèses partielles fixes et amovibles aux États-Unis. J Prosthet Dent. 2002 Jan; 87 (1): 9-14
5.Dolan TA, Atchison KA.. Implications de l'accès, l'utilisation et le besoin de soins de santé bucco-dentaire chez les personnes âgées non institutionnalisée et institutionnalisée sur le système de prestation de soins dentaires. J Dent Educ. 1993 Dec; 57 (12): 876-87
6.Deporter DA, Watson PA, Booker D. Simplifier le traitement de l'édentation: un nouveau type d'implant. J Am Dent Assoc. 1996 septembre; 127 (9): 1343-9
7.Krennmair G, l'implant d'une seule dent d'Ulm C. pour l'ancrage d'une prothèse complète mandibulaire chez les patients gériatriques: un rapport clinique.. Int J Oral Implants Maxillofac. 2001 Jan-Feb; 16 (1):. 98-104
8.Adell R, et al: réactions tissulaires marginales à fixtures en titane ostéointégrés. Swed Dent J Suppl. 1985; 28:. 175-81
9.Zarb GA, Schmitt A. L'efficacité clinique longitudinale des implants dentaires ostéo-intégrés: l'étude de Toronto. Partie I: résultats chirurgicaux. J Prosthet Dent. 1990 avril; 63 (4): 451-7
.