Dans roman classique Great Expectations de Dickens le héros, Phillip Pirrip (Pip), reçoit une importante richesse d'un bienfaiteur inconnu que pour tout perdre par la malchance et l'orgueil. L'histoire se termine bien, cependant, que Pip redécouvre l'importance de ses premières relations et reconstruit sa vie.
Si Pip était vivant aujourd'hui, il pourrait facilement être l'une des victimes de la «bulle d'équité du millénaire» que nous connaissons.
o indices blue chips du monde sont en baisse de 43% par rapport à leurs sommets de 2000 et encore, par des normes raisonnables de valeur, ils sont encore très coûteux.
o le NASDAQ donne l'indice Nikkei au Japon une véritable course pour le titre de "la plus grande Sinkhole financière." le NASDAQ peut gagner des points, étant donné qu'il a accompli en deux ans ce que le Nikkei a pris 13 à livrer.
o intérêt sur les CPG, les obligations et les fonds du marché monétaire sont les plus bas ils ont été dans 40 ans
o pour les choses rondes sur il y a de nombreuses analyses et pronostics qui prédisent la prochaine bulle est déjà sur nous et il est l'immobilier.
dans ce contexte, même l'optimiste le plus ardent pourrait être pardonné pour en supposant que leurs plans de retraite ont été gravement malmené
au cours de la dernière année, nous avons eu de nombreuses réunions avec nos clients où ils ont exprimé des préoccupations importantes en ce qui concerne leurs investissements:. la possibilité que "Lesser Expectations" seront nécessaires et que «la liberté 55 "devra être remplacé par« liberté 85 ».
Le dialogue ci-dessous est une compilation de certains de ces discussions. Les préoccupations sont réelles et doivent être traitées, mais, comme avec le roman de Dickens, tout cela peut bien finir.
Bob et Ellen Sanders sont dans leur fin des années 40 avec leurs enfants presque indépendante. Ils ont travaillé sur l'hypothèse qu'ils pourraient prendre une retraite confortable à 60 ans sur un revenu de 100 000 $ par année après impôt. Leurs autres faits financiers clés sont les suivants:
o actuelles d'épargne-retraite de 750 000 $
o Ils espèrent vendre leur pratique professionnelle pour 350 000 $ à 60 ans
Nous avions fait plusieurs projections de retraite pour eux en supposant un 7% de retour sur leurs actifs et 3% d'inflation (cela signifie un taux de rendement réel de 4% par an, ce qui est un peu moins d'un portefeuille équilibré d'actions et d'obligations aurait gagné au cours des 100 dernières années).
les projections ont montré qu'ils nécessaire pour sauver 43.000 $ par année pour les 14 prochaines années pour atteindre confortablement leurs objectifs. Compte tenu de leur revenu familial avant impôt est légèrement supérieur à 250 000 $ par année, ce fut un objectif confortable pour eux. Ce qui suit est une transcription de notre dernière réunion d'examen avec eux
BOB:. John, je viens de terminer la lecture de votre dernier bulletin, Retour vers le futur, où vous avez prédit que cela pourrait prendre encore 10 ans pour que les marchés reviennent à où ils étaient en 2000. Je ne peux pas vous dire à quel point merveilleux qui m'a fait sentir. Si les rendements du marché vont être zéro et les fonds du marché monétaire paient 2%, alors exactement comment exactement allons-nous faire 7% entre maintenant et 60 ans? Si vous ne disposez pas d'une très bonne réponse, alors je vous souhaite garder un peu Prozac dans le bureau
JOHN:. Juste commentaires Bob, mais vous devez savoir que je ne prédis pas un retour à zéro pour cent pour les marchés de la 10 prochaine années. Ce serait ce qui est nécessaire pour créer une bonne valeur dans les marchés généraux de capitaux propres. Je disais aussi que, dans la période 1969-1982, les stocks ne fournissaient pas de gains en capital nets pour les investisseurs. Si elles ne reçoivent pas un dividende élevé, puis ils ont fait très peu de retour du tout. En d'autres termes: au cours de cette période, les flux de trésorerie était roi, car je crois qu'il est aujourd'hui
BOB:. Néanmoins, pensez-vous toujours que nous devrions assumerons 7% de retour sur nos actifs dans cet environnement? Combien dois-je sauver si nous supposons un rendement de 6% ou pire des cas 3%? Ou combien de temps cela signifiera que nous devons travailler pour
JOHN: Allons tirer vers le haut de votre dernière analyse de la retraite et de mettre vos nouvelles hypothèses en elle
BOB:. Il n'y a pas assez de Prozac dans le monde pour faire je me sens bien à propos de ces chiffres. Vous pourriez aussi bien me prendre derrière la grange et me tirer
JOHN:. Eh bien, si nous l'avons fait au moins Ellen serait en bonne forme financière. Vous avez un excellent programme d'assurance-vie
BOB:. Cela me rappelle l'intrigue de ce film "Double Indemnity." Je ne peux que supposer que vous avez une option plus attrayante que celle
JOHN:. Pour être sérieux pour une moment, nous faisons. Il y a un certain nombre de considérations. Nous devrions commencer par regarder la grande image afin que nous puissions examiner comment vous pourriez modifier vos propres hypothèses pour rendre votre plan de travail en cours, même si vous avez changé votre point de vue sur les rendements que vous pouvez faire à partir de maintenant.
La première étape serait de regarder ce type d'actifs ont montré de bons rendements dans cet environnement et ce qui, à notre avis, va travailler à l'avenir.
de nombreux secteurs ont bien fait au cours des trois dernières années, y compris les fiducies de revenu, les prêts hypothécaires, obligations, biens immobiliers productifs et de certains types de rentes. Dans chaque cas, ils ont montré des taux réels très positifs de retour au-dessus de l'inflation.
Alors que les marchés ne sont pas pas cher, il y a toujours des sociétés dont les actions sont déprimés et représentent une bonne valeur. Dans de nombreux cas, ils paient également d'excellents dividendes tels que les banques, les services publics et les opérateurs télécoms (en supposant qu'ils ne sont pas WorldCom). Les dividendes montrent un engagement de la part de la direction pour fournir une partie spécifique et idéalement de plus en plus de profits aux propriétaires de l'entreprise.
Il y a un dicton qui prétend «la marée montante soulève tous les bateaux». En ce qui concerne les marchés, il explique pourquoi toute entreprise bien performé dans les années 1990 indépendamment de leur viabilité économique désespérée (rappelez-vous Boo.com?). Le corollaire est que un marché en baisse prend souvent pas de prisonniers et de la bonne chute avec le mauvais. La différence est que les bonnes entreprises sont encore rentables et paient souvent un revenu fiable pour les investisseurs. Ils vont récupérer et même prospérer, mais la patience et une approche disciplinée sont nécessaires pour reconnaître les entreprises.
Le ci-dessus, nonobstant, il existe d'autres approches non-investissement que Bob et Ellen peuvent prendre pour atteindre leurs objectifs financiers, et nous croyons qu'une hypothèse de taux de rendement réel de 4% est raisonnable (par exemple: un rendement brut de 7% avec 3% d'inflation). Cependant, nous pouvons réduire cette hypothèse à 3% de rendement réel (le même rendement que les obligations ont réalisé au cours du dernier siècle). Ce numéro est que Bob et Ellen peuvent réaliser en mettant l'ensemble de leurs actifs dans une combinaison d'obligations, des CPG, des prêts hypothécaires et d'autres actifs productifs de revenu conservateurs. Nous ne disons pas qu'ils doivent faire. Au contraire, nous disons que nous pourrions être ce conservateur et toujours obtenir leurs objectifs atteints par d'autres moyens.
Le problème est que une baisse de 1% de l'hypothèse d'investissement double presque ce qu'ils doivent épargner pour la retraite (épargne doivent passera de $ 43,000 par an à 83.000 $ par an). Ceci est bien au-delà de leur capacité. Alternativement, Bob et Ellen peuvent travailler jusqu'à 66 ans, puis atteindre leurs objectifs. Depuis que nous avons mis l'idée de prendre Bob dans la grange sur le brûleur arrière, nous devons tenir compte de réelles alternatives
Voici plusieurs qui fonctionnera de façon cumulative pour les remettre sur leur plan:.
RÉDUIRE LES OBJECTIFS DE REVENU DE RETRAITE PLUS TARD dANS lA VIE: Bob et Ellen ont dit qu'ils ont besoin de 100 000 $ par année après impôt en 2002 à la retraite avec le style de vie qu'ils veulent. Une partie importante de c'est Voyage et ils sont tous les deux très en forme et active. Il peut être raisonnable de supposer que, après un certain âge, ils peuvent voyager moins et ont besoin de moins (nous voyons certainement cela avec beaucoup de nos clients plus âgés). Si elles supposent qu'ils auront seulement besoin de 80.000 $ par an après impôts en 2002 à partir de 75 ans, par exemple, ils peuvent réduire que $ 83,000 par année d'économies à 64.000 $ par an
TRAVAIL A TEMPS PARTIEL APRÈS 60 ANS:. Bob est un dentiste et Ellen est un enseignant. Une option pour un ou deux d'entre eux est d'examiner l'effet du travail à temps partiel après leur retraite officielle. Beaucoup de nos clients ont dit qu'ils préféreraient être en mesure de continuer à travailler sur une base après la retraite, mais selon leurs propres termes. Il y aura une énorme pénurie de main-d'œuvre au Canada au cours des 30 prochaines années et les gens comme qualifiés car ils sont seront en grande demande. Supposons Bob et Ellen travaillent tous les deux 3 mois par an entre 60 et 65 ans et de gagner 50 000 $ par année en 2002. Si elles le font, ils peuvent réduire leurs économies annuelles de $ 64.000 par an à 48.000 $ par an
REVERSE HYPOTHÈQUES.: de nombreux Canadiens âgés ont décidé d'utiliser un prêt hypothécaire inversé pour extraire une partie de l'équité de leur maison afin d'améliorer leur revenu actuel. Si Bob et Ellen ont reçu un revenu d'un prêt hypothécaire inversé à 75 ans de 12.000 $ par année, il permettrait de réduire leurs besoins d'épargne maintenant par un autre 6000 $ par année à 42,000 $ par année. Ceci est un peu moins que ce qu'ils économisent maintenant. Alors, cette stratégie permettra de réduire leur valeur de la succession éventuelle, si un seul d'entre eux vit jusqu'à 90 ans, alors que leurs enfants seront dans leurs années 60 et sont peu susceptibles d'avoir besoin d'une succession de leurs parents
taux d'imposition à la retraite. Lorsque nous avons d'abord fait leurs projections de retraite nous avons supposé que Bob et Ellen auraient un taux moyen d'imposition sur le revenu de 20%. En d'autres termes, ils auraient vraiment besoin d'un revenu imposable de 125 000 $ par année et ensuite payer 20% de taxes (25 000 $ /an.) Au filet $ 100.000 par an après impôts. Si nous prenons des avantages maximaux de fractionnement du revenu et d'investir dans des actifs dont le revenu est pas toujours entièrement imposable (comme les actions de dividendes, les gains en capital, les revenus locatifs et les rentes), alors nous pouvons réduire leur taux d'imposition moyen de 12%. Nous savons ce que vous pensez: Au Canada aucun couple qui filets de 100.000 $ par année en revenu ne paie que 12% d'impôt - légalement. Cependant, il peut se faire assez facilement. S'ils accomplissent, ils peuvent maintenant réduire leurs besoins d'épargne à 27.000 $ par an et encore faire un taux de rendement réel de 3%.
Nous vivons dans un environnement d'investissement très difficile et toutes les hypothèses sur la création de richesse et de retraite doivent être constamment surveillée. Nous avons construit des outils d'analyse très puissants pour nos clients pour les aider à la planification et si vous voulez votre propre ensemble de ces outils, s'il vous plaît nous demander et nous allons vous les envoyer; tout ce que vous avez besoin est MS Excel et un peu d'aide.
Avec un peu de créativité, Bob ne sera pas besoin d'aller derrière la grange ou obtenir Prozac. Pour Bob et Ellen, leurs «grandes espérances» peuvent être satisfaites.
Peut-être qu'il est temps de revoir votre plan financier et les hypothèses que vous êtes opérant sous. Quelle est la prochaine étape pour votre tranquillité d'esprit?
John Nicola est le président de Nicola Financial Group à Vancouver, en Colombie-Britannique. L'entreprise se spécialise dans la planification financière pour les professionnels. Il est un conférencier fréquemment à des conférences dentaires et des programmes d'études.