RÉSUMÉ: La région maxillaire postérieure de la bouche subit de plus grandes forces de morsure par rapport à la partie antérieure, mais présentent souvent la densité osseuse plus pauvres. Une approche biomécanique, souvent présenté pour diminuer les facteurs de risque dans les régions de stress élevé ou faible densité osseuse, est d'augmenter la surface implant. La plupart des fabricants fournissent des implants dans des longueurs variables. greffes Sinus permettent implants plus longs, cependant, analyses par éléments finis soutiennent l'hypothèse selon laquelle la longueur de l'implant est un paramètre secondaire pour la distribution des contraintes. Une approche plus avantageuse pour améliorer la surface de l'implant dans les régions postérieures a été principalement pour augmenter le diamètre de l'implant. Toutefois, lorsque les conceptions classiques et le diamètre sont utilisés, cela n'augmente la surface de 30%, encore mordre forces augmentation de plus de 300% dans les régions postérieures. Un changement de diamètre de l'implant et la conception de fil (par exemple des systèmes d'implants BioHorizons) peut augmenter la surface spécifique de plus de 300%. Ce rapport clinique démontre un taux de réussite chirurgicale implant de 99,4% dans le maxillaire postérieur à l'aide du système d'implant à base de la qualité osseuse, BioHorizons. En outre, il n'y a eu aucune défaillance en charge précoce et aucune défaillance prothétiques. la perte osseuse crestale pendant le chargement rapide en moyenne 0,71 mm ou moins, dépend d'une approche chirurgicale une étape ou deux étapes. Les augmentations de la superficie de la surface de cette conception, associée à la conception de fil de charge de compression peuvent en effet être responsable de la baisse au début de l'échec de l'implant de chargement et de contribuer également à une diminution des contraintes de la crête osseuse, ce qui peut réduire la crête de la perte osseuse.
< p> la région édentée maxillaire postérieure présente de nombreuses conditions uniques et stimulantes en dentisterie implantaire, tels que la mauvaise qualité de l'os et de volume limité en raison de la présence du sinus maxillaire. Dans le passé, ces conditions ont donné lieu à la plus faible zone de survie de l'implant dans la bouche. Cependant, aujourd'hui, il est prouvé modalités de traitement qui rendent le traitement dans cette région aussi prévisible que dans toute autre région intraorale. Les plus remarquables sont les greffes de sinus pour augmenter hauteur d'os disponible, l'augmentation du nombre d'implants pour soutenir la prothèse, les dessins d'implants améliorés et des conditions de surface, modifiées approches chirurgicales et de traitement liés à la densité osseuse, et le chargement de l'os progressive pendant la phase prothétique de reconstruction. Cet article traite des options de traitement spécifiques à la région édentée maxillaire postérieure sur la base de l'os disponible, et présente un rapport clinique de 131 patients et restaurations soutenu par une qualité osseuse à base Implant System (BioHorizons implants dentaires).
REVUE DE LA LITTÉRATURE
au fil des années, plusieurs stratégies ont été préconisées pour restaurer le maxillaire postérieur et l'adresse de son manque de volume osseux. Ces approches peuvent être classées comme suit:
Évitez les sinus et de placer les implants en avant, en arrière, ou medially1-3
La place des implants et perforent le sinus floor.4-5
Utilisez subperiosteal implants.6-7 < p> Effectuer ostéotomie horizontale, interposition de greffe osseuse, et endostéal implants.8-9
Elevate sinus pendant placement.10-14 de l'implant
Effectuer latérales greffes approche de la paroi des sinus, et l'implant simultanée ou différée placement.10-23 < échec de l'implant p> de charge précoce dans le maxillaire postérieur a à plusieurs reprises été signalé comme étant le plus élevé de tous les secteurs des mâchoires. Par exemple, Schnitman a observé une défaillance de 22% lorsque les implants Brnemark ont été utilisés pour l'appui de la prothèse dans l'os maxillaire postérieur, par rapport à une défaillance de 7% dans le maxilla.24 antérieur Jaffin et Berman, dans une analyse rétrospective de 5 ans, fait état d'une défaillance de 65% au maxillaire supérieur par rapport à une défaillance de 10% de la mandibule antérieure, lorsque l'os mou a été present.25 l'échec de l'implant lors de la chirurgie de stade II était de 8,3%, de sorte que la plupart de ces implants a échoué, une fois qu'ils ont été chargés. Drago a également signalé un taux plus faible de réussite (71,4%) dans le maxillaire postérieur, par rapport à tout autre endroit anatomique dans le mouth.26
Une étude prospective de BioHorizons, un système d'implant basé sur la qualité osseuse avec quatre modèles d'implants différents, était commencé en 1996. un rapport en 1998 a démontré la survie chirurgicale combinée de 975 implants était de 99,4%, avec une survie de 100% dans le plus doux de type osseux (D4) .27 Il n'y avait aucune défaillance de l'implant de chargement rapide dans les 103 premiers patients consécutifs restaurés avec 360 implants et prothèses 105. Tous les patients ayant des implants étaient satisfaisants pour la santé optimale en fonction de la Scale.28 Misch Implant Qualité La perte précoce signifie le chargement de l'os était de 0,29 mm.27
RAPPORT CLINIQUE
Matériel et méthodes
le but de cet article est de présenter les résultats de maxillaires postérieur restauré par les auteurs avec BioHorizons implants dentaires de 1996 à 1999. dans ce rapport rétrospectif, 131 patients ont reçu des implants dans cette région de la bouche. Il y avait 84 femmes et 47 hommes avec l'âge allant de 17 à 78 ans (tableau 1). La reconstruction prothétique inclus 30 implants dentaires simples, 63 prothèses fixes, et 38 overdentures qui ont été complètement implant pris en charge. Les 63 prothèses fixes ont été entièrement pris en charge l'implant, avec 20 qui étaient moins de quatre unités solidarisées et 43 avec plus de 4 unités solidarisées (tableau II).
Un total de 456 implants BioHorizons Maestro ont été insérés pour soutenir les restaurations. La quasi-totalité des implants (429) ont été placés dans un volume osseux suffisant (Section A, Misch, Judy Classification) 0,29 (Fig. 1) 27 implants ont été insérés dans des Ch os (une conception de l'implant plus court revêtu HA, 9 à 10 mm de hauteur) . Il y avait 15 D2 implants, 110 D3 implants, 302 implants D4 et 27 C-h implants. Le diamètre de ces implants ont été l'un de 3,5 mm, 301 4 mm, et 154 5 mm de diamètre, respectivement (tableau III).
évaluation radiographique préopératoire est composée de radiographies panoramiques, complétées par des céphalogrammes latéraux, les radiographies périapicales et tomographies informatisées lorsqu'il est indiqué . Le protocole opératoire normalisé pour le système d'implant à base de la qualité de l'os a été préalablement published.27 au niveau de la hauteur du contour du visage de l'os pour D1, D2 et D3 implants de la plate-forme des implants ont été insérés, et évasés avec des implants D4 0,5 à 1 mm en dessous de la crête de l'os. Les implants ont été autorisés à guérir de 4 à 8 mois, en fonction de la densité osseuse (plus pour les os moins dense) et la conformité du patient avec rendez-vous.
Parmi les 456 implants, 57 ont été placés dans une procédure en une seule étape et 396 ont été placés de manière immergée. implants immédiatement chargés ne sont pas inclus dans cette étude. L'échec chirurgical clinique de l'implant a été évalué par le clinicien sur la base de l'une quelconque des éléments suivants: Absence de fixation rigide, la présence d'une douleur persistante et irréversible ou d'une infection, radioclarté péri-implantaire, la perte de support osseux sur plus de la moitié de la longueur de l'implant, l'exsudat incontrôlée, un mauvais positionnement angulation, et /ou implants incapables d'être utilisé dans la restauration finale ( "traverses"). 28
radiographies intrabuccales (ailes de morsure verticale et périapicale) étaient généralement prises au moment de l'évaluation préopératoire et la chirurgie de la première étape, puis ont été systématiquement prises lors de la chirurgie de deuxième étape, prothèse insertion, 6 mois et insertion post prothèse 1 an, et chaque année par la suite. Le pas de filetage connu de chaque conception de l'implant a été utilisé pour calibrer les mesures pour chaque implant, ajustant ainsi l'effet d'un mauvais alignement du plan du film par rapport à l'axe de l'implant sur la position de l'os crestal apparente.
La plate-forme de l'implant module de crête a été utilisée comme point de départ pour mesurer les changements de la crête osseuse de référence. Les différences entre les mesures moyennes au niveau osseux au stade I et les chirurgies de la phase II, à la pose de la prothèse pour la première année de chargement ont été calculées et analysées statistiquement. Tous les niveaux de l'os au-dessus du point de la plate-forme de référence ont été enregistrés comme une perte 0 osseuse, plutôt que d'un nombre positif, ce qui réduirait l'ensemble des données de perte osseuse.
RÉSULTATS
De Juillet 1996 à mai 1999, 456 implants ont été placés dans 131 patients (15 D2, D3 110 et 304 D4 implants et 27 implants Ch). Un total de 3 implants ont été perdus du stade I chirurgie implantaire de placement à l'étape II dénoyage et permuqueuse. connexion du pilier (1 D3 et D4 2) (tableau III). Le taux de survie chirurgicale et la cicatrisation osseuse globale des 456 implants consécutifs était de 99,4% dans cette étude. Les trois implants perdus étaient chez 2 patients de sexe féminin. L'un de ces patients n'a pas empêché de fumer après la chirurgie, et l'ouverture de la ligne d'incision conduit à une 4 mm D3 et une 5 mm D4 être contaminé et causé leur perte éventuelle avant l'prévue dénoyage stade II. L'autre femme a perdu un diamètre D4 implant de 4 mm, le plus probable de parafonction sur une restauration transitoire amovible (tableau III).
La perte osseuse observée au stade II dénoyage et /ou après la cicatrisation osseuse était, en partie, liée à la approche chirurgicale. La plupart des implants dentaires simples ont utilisé une procédure en une seule étape, avec le pilier de cicatrisation des tissus mous permuqueuse placé à la chirurgie initiale (fig. 2-6). Dans le groupe d'implants 57 en une seule étape, quatre implants avait pas de perte osseuse, 18 présentaient 0,5 mm de perte d'os et 35 ont 1 mm de perte d'os (Tableau IV). Les 396 deux implants de scène restants ne présentaient pas de perte osseuse chez les 383 implants, 5 implants présentaient 0,5 mm, 4 implants avaient perdu 1 mm, 1 implant avait perdu 2 mm, 2 implants ont perdu 2,5 mm et 1 implant avec 3,0 mm perte osseuse. (Tableau V) Cette étape I au stade II de la perte osseuse était plus susceptible de remodelage osseux de la chirurgie, mais les 3 implants avec plus de 2 mm perte osseuse ont été placés sous une prothèse tissu mou amovible porté, et la perte osseuse peuvent aussi être liées à parafonction sur cet appareil.
Les 131 prothèses ont été fabriquées sur un total de 453 implants. Le protocole prothétique utilisé une approche de chargement osseuse progressive pour toutes les restaurations fixes (fig. 7-11). Les prothèses et implants pour ces 131 patients ont été observés pendant 12 à 46 mois, avec une moyenne moyenne de 25 mois. Pendant ce laps de temps, pas d'implants ont été perdus et aucun prothèses ont été perdus ou refaits (tableaux VI & amp; VII).
Le montant de la perte de chargement osseuse précoce sur les 453 implants réussis au stade II ou la cicatrisation osseuse, était également liée à l'approche chirurgicale une étape ou deux étapes. Les implants avec une approche chirurgicale en deux étapes ont perdu une moyenne de 0.71mm au cours de la première année de chargement de l'os de l'étape 11 dénoyage (Fig. 12). Les implants avec une approche chirurgicale en une seule étape ont perdu une moyenne de 0,55 mm d'os au cours de la première année de chargement (Tableau VIII).
DISCUSSION
Une clé du succès à long terme des maxillaires postérieure implants est la conception d'un plan de traitement adéquat, qui inclut la présence de dents antérieures ou implant (s). Par conséquent, le plan de traitement devrait prévoir le maintien ou la restauration des dents antérieures en bonne santé ou la division A os dans le prémaxillaire pour le placement de l'implant. Un minimum d'une dent canine saine et naturelle ou deux piliers implantaires dans la canine à la région de l'incisive centrale pour chaque quadrant sont nécessaires avant que les implants postérieurs sont considered.30
Dans le passé, les implants ont été insérés dans le maxillaire postérieur, sans modifier le maxillaire sinus topographie. Les petits implants étaient souvent placés en dessous de l'antre. La surface réduite aggrave la mauvaise qualité de l'os conduit à la stabilité de l'implant pauvres. Les tentatives visant à placer plus grands implants endostiques postérieurs à l'antre et en tubérosité et ptérygoïdes plaques a également donné lieu à des situations compromises. En outre, bien que réalisable d'un point de vue chirurgical, sont rarement troisième ou quatrième butées molaires indiquées pour l'appui prothétique appropriée. Cette approche nécessite souvent trois ou plusieurs pontiques entre les antérieurs et postérieurs implants. Les résultats de portée typiques avec une flexibilité excessive de la prothèse, les restaurations non retenues, contraintes excessives, et l'échec de l'implant.
En 1974, Tatum développé une procédure Caldwell-Luc modifiée pour l'élévation de la membrane des sinus et augmentation.10 antral En 1975, Tatum développé une technique chirurgicale d'approche latérale qui a permis l'élévation de la membrane sinusienne et le placement de l'implant dans le même appointment.11 chirurgical en 1981 Tatum a développé un implant en titane immergé pour une utilisation dans la partie postérieure maxilla.12 les avantages de la guérison immergée, l'utilisation du titane comme un biomatériau, biomécanique améliorées, et l'amélioration de la technique chirurgicale fait osseuse subantal greffage plus prévisible. La procédure de greffe de sinus a été la méthode la plus prévisible de croître hauteur de l'os par rapport à toute autre technique de greffe osseuse intraoral (fig. 12-18). Cependant, la densité osseuse est encore réduite, et la solidité des os est le plus faible de toutes les régions du mouth.32 Par conséquent, pour améliorer la survie de l'implant dans ces greffes osseuses, ce taux exige un nouveau renforcement des plans de traitement autres que l'amélioration de la quantité d'os. < p> nUMÉRO dE IMPLANT
la dentition naturelle dans le maxillaire postérieur est fourni avec les dents plus grand diamètre, le plus grand nombre de racines, et la plus grande quantité de racines de surface. Ce sont tous les avantages biomécaniques pour soutenir des forces plus importantes. les plans de traitement des implants devraient tenter de simuler les conditions avec des dents naturelles. Parce que les contraintes sont la principale cause de complications ou de défaillances d'implants, des concepts biomécaniques pour minimiser leurs effets nocifs sont mis en œuvre. nombre d'implants est une excellente méthode pour diminuer stresses.31 globale Au moins un implant pour chaque dent manquante est souvent indiqué dans le maxillaire postérieur (fig. 19-23). Lorsque les forces sont plus élevés que d'habitude, un implant pour chaque racine buccale (soit 2 pour chaque molaire) peut même être Implants indicated.32 sont solidarisées ensemble pour réduire les contraintes biomécanique à l'os.
IMPLANT LONGUEUR
< p> un implant plan de traitement axiome a longtemps été l'utilisation de la plus longue implant possible dans la disposition bone.33 la surface d'une forme de racine augmente par rapport à sa longueur d'implant. La plupart de chaque fabricant d'implant fournit des implants dans des longueurs variables 7-16 mm, souvent dans des incréments de 2 ou 3 mm. Pour chaque augmentation de 3 mm de longueur, la surface d'un implant en forme de cylindre augmente en moyenne de 20 à 30 cent.29 L'utilisation de l'implant la plus longue possible, est le plus souvent recommandé d'optimiser l'implant de surface; il permet également l'engagement de la plaque corticale opposée, une région dense qui fournit l'immobilisation de l'implant pendant trabéculaire interface remodelage osseux. La région mandibulaire antérieure sert d'exemple idéal de cette philosophie. Cependant, dans le maxillaire postérieur, il n'y a pas de plaque corticale opposée dense pour engager l'implant. Lorsque sinusale greffes sont effectuées, des implants plus longs peuvent être utilisés, mais la surface fonctionnelle ne peuvent pas être améliorées. Par conséquent, la surface fonctionnelle plutôt que la surface totale doit être adressée. La plupart des contraintes à l'interface osseuse de l'implant se situent dans le crestale un tiers de la implant.34 Ceci est une zone critique pour la répartition des contraintes. implants plus longs, bien que d'une plus grande surface totale, peuvent transférer très peu de stress à la région apicale et ne pas minimiser le stress dans les régions crestaux les plus critiques. Par conséquent, la plus grande surface fonctionnelle est nécessaire dans le crestal 1/2 du corps de l'implant.
Implantologie dentaire de IMPLANT CONCEPTION a évolué vers une plus grande compréhension de la biomécanique et l'importance de la réduction du stress pour réduire au minimum les risques de perte d'os crestal et l'échec implant précoce. Cependant, les implants classiques se limitent à la longueur de l'implant et le diamètre qui sont beaucoup moins efficaces exhausteurs de surface que les modèles de fil. conceptions d'implants modifiés avec une plus grande surface fonctionnelle (au lieu de la surface totale) permettent d'implants plus courts avec de plus grandes zones de surface à utiliser dans toutes les régions de la bouche. Ceci est très important dans les régions maxillaires postérieures, où les forces supérieures et les forces de l'os sont réduits, et hauteur d'os disponible est souvent moins que dans les régions antérieures. les charges interfaciales à un implant doit être à la compression dans la nature, en raison de la capacité de l'os pour résister à la meilleure des charges de compression, avec une diminution de la résistance de 30% lorsqu'il est soumis à une charge de traction et une diminution de la résistance de 65% en loading35 cisaillement (Fig. 2 ). Fonctionnelle (ou active) de surface ne comprend pas la partie de l'implant qui transfère des charges passives ou cisaillement à bone.36 Par exemple, si de grosses boules de taille sont attachés à la surface d'un implant, seule la partie inférieure du tiers sphère peut charger l'os sous une charge occlusale axiale. Le top 01/02 à 02/03 de la sphère ne se charge pas activement l'os, mais transfère à la place des charges passives ou de cisaillement. De même, la surface fonctionnelle d'un fil est la partie du fil qui participe à la transmission de charge de compression ou de traction sous axiale occlusal loads.37
Enfiler Géométrie
ingénierie biomécanique peut aider à améliorer la région transosteal, afin de diminuer la longueur des implants et le stress crestal minimisée autour de endostéal implants.36 surface fonctionnelle par unité de longueur de l'implant peuvent être modifiés par divers fils géométrie paramètres: ie, pas de vis, et du fil depth.37 pas de filet est défini comme la distance entre adjacente fils ou le nombre de fils par unité de longueur dans le même plan axial et sur le même côté de la axis.38 la plus petite (ou plus fin) de la hauteur, plus les filets sur le corps d'implant pour une unité de longueur donnée, et donc la une plus grande surface spécifique par unité de longueur de l'implant. Retraité, une diminution de la distance entre les threads va augmenter le nombre de fils par unité de longueur. Par exemple, le pas de vis du corps de l'implant Steri-Oss est de 0,625 mm, et le pas de filetage du corps d'implant Nobel Biocare est de 0,60 mm, ce dernier présentant un plus grand nombre de fils par unité length.37 Par conséquent, si la force amplitude est augmentée ou une densité osseuse diminuée, le pas du filet peut être diminuée pour augmenter la surface fonctionnelle. Traditionnellement, les constructeurs ont fourni des systèmes d'implant avec un pas constant et une surface spécifique par unité de longueur, indépendamment de la nature des forces ou de la densité osseuse du site receveur. Le premier système d'implant à base de la qualité de l'os conçu (BioHorizons Maestro Implants Dentaires), augmente le nombre de threads sur le corps de l'implant comme le site osseux receveur diminue la densité (Fig. 1).
La profondeur du filet se réfère à la distance entre le diamètre majeur et mineur de la thread.37 plus la profondeur de filet, plus la surface spécifique. La profondeur de filetage Steri-Oss est de 0,28 mm, le Nobel Biocare est de 0,375 mm et la profondeur de filetage biohorizon dans la région crestale est 0,419 mm, et par conséquent, ont chacun une surface différente.
La profondeur du filet pour les implants conventionnels est similaire pour tous les diamètres d'implants. En conséquence, une augmentation de la surface avec des implants plus de diamètre est principalement le résultat d'une circonférence accrue, et se rapproche de 30% .37 Cependant, la profondeur de fil peut être augmentée dans les implants de plus grand diamètre. Par conséquent, la zone de surface dans le corps de l'implant de plus grand diamètre peut résulter d'une augmentation combinée de circonférence et de fil de profondeur, et être augmenté jusqu'à 300% en conséquence (Implants dentaires BioHorizons dire) 36 (Tableau __gVirt_NP_NN_NNPS<__ IX). la géométrie du filetage peut modifier la surface dans une mesure telle que des implants plus petits de longueurs peuvent avoir une plus grande surface que les implants de dimensions plus larges et /ou plus longues, mais d'une conception différente. Ces facteurs sont les plus critiques dans les postérieurs régions maxillaires de la bouche, car les points de repère opposés limitent souvent la longueur de l'implant (Fig. 13).
Surface Implant Condition
Les choix stratégiques pour augmenter le contact de l'os sont proposées dans le postérieure maxillaire pour compenser la faible résistance et une diminution de la densité osseuse. Hydroxyapatite (HA) revêtement sur l'implant a été montré pour augmenter le taux d'adaptation osseuse à implants39 donner une plus grande fixation initiale rigide, 40 augmentation de la surface de contact avec l'os, 41 augmentation de la quantité d'os lamellaire, 39 et donner par rapport une plus grande force de la os coronal autour des implants revêtus de HA en comparaison avec le titane implants.40 l'espace ou l'espace entre l'os et l'implant au placement initial est le plus grand dans l'os mou du maxillaire postérieur par rapport aux autres régions. Gap guérison peut être améliorée par HA coatings.40 Par conséquent, les revêtements HA sont fortement recommandés dans la plus douce catégorie d'os D4, où les avantages mentionnés ci-dessus l'emportaient sur les problèmes potentiels associés à technology42 de revêtement HA (Fig. 24).
Le essai clinique rapporté dans ce document démontre que le numéro de l'implant et la conception peuvent être utilisés avec succès pour restaurer le maxillaire postérieur. le succès chirurgical des implants était de 99,4%, même si plus des deux tiers des implants étaient en D4 os. Les 453 implants réussis qui restaurés 131 patients ont eu aucune défaillance en charge précoce et aucune prothèses ont été perdues. La perte osseuse moyenne au cours de la première année de la charge est de 0,71 mm ou moins. Par conséquent, tous les implants restaurés sont restés en moyenne à une santé optimale au cours de la première année de chargement prostheic.
CONCLUSION
Dans le domaine passé, la réduction de la force et de surface étaient difficiles à équilibrer dans les régions postérieures de la bouche. Des études démontrent clairement les forces sont souvent 300% plus importante dans la partie postérieure par rapport aux régions antérieures de la bouche. les densités osseuses et les forces sont de 50% à 200% plus faible dans la région postérieure. Pourtant, les implants avec une plus grande surface spécifique (par le biais de longueur) ont été insérés dans les régions antérieures. Il est à noter que les dents naturelles n'ont des racines plus longues dans les régions postérieures de la bouche, où les contraintes sont plus grandes. Au lieu de cela, l'augmentation de surface est obtenue par une augmentation du diamètre et un changement dans la conception de la racine.
Cet article rapporte Implants 456 BioHorizons dentaires, qui sont 13 mm de longueur ou moins, peuvent être utilisés avec succès dans le maxillaire postérieur, avec 99,4% de survie chirurgicale. En outre, il n'y a eu aucune défaillance en charge précoce et aucun échec prothétique avec un suivi aussi longtemps que 46 mois. La surface fonctionnelle du système d'implant à base de qualité de l'os est conçu pour augmenter la qualité de l'os diminue ou lorsque les charges augmentent prothétiques. Par conséquent, la modification de la conception plutôt que de changements de longueur de l'implant a été montré pour être très cliniquement prévisibles dans le présent rapport.
Méthodes pour augmenter la surface fonctionnelle des implants est justifiée dans les régions postérieures, étant donné que les implants ont une plus grande force et les types d'os plus faibles. conceptions d'implants classiques augmentent la surface de 20% à 30% lorsque leur diamètre est augmenté. Cela peut ne pas être suffisant pour compenser une augmentation de la force de plus de 300% dans les régions postérieures, surtout lorsque la densité osseuse est également moins. Lorsque pas de filetage et la profondeur augmentent avec le diamètre, la surface fonctionnelle d'un implant dentaire peut augmenter de plus de 300%. Par conséquent, une approche plus scientifique pour la planification du traitement peut être accompli lorsque les aspects biomécaniques de la conception de l'implant sont considérés.
REMERCIEMENTS
Les auteurs reconnaissent l'aide financière de BioHorizons Implant Systems, Inc. dans la fourniture une partie du soutien et des fournitures pour cette étude. Remerciements particuliers à Denise Zuzow pour le traitement de la survie de l'implant et les données de la perte osseuse liée. Merci également à Jill Bertelson pour le typage et la coordination de ce manuscrit.
r. .. Carl E. Misch est consultant pour BioHorizons Implant Systems, Inc et est membre du conseil d'administration de santé bucco-dentaire d'administration
Santé bucco-dentaire se félicite de cet article original
REFERENCES implants 1.Linkow LL maxillaires: une dynamique approche de l'implantologie orale, pp 109-112, North Haven, CT, 1977 Glarus Publishing
2.Tulasne JF:. traitement implantaire des disparus dents postérieures. Dans Albrektsson T, Zarb G, éditeurs: Le Branemark ostéointégré implant, Chicago, 1989, Quintessence
3.Ashkinazy LR:. Tomographie en implantologie, J Implant Oral 10: 100- 118, 1982.
4.Geiger S , Pesch HJ: animaux études expérimentales de la guérison autour des implants en céramique dans les lésions osseuses dans la région du sinus maxillaire, Deutsche Zahnarztl Z, 32 (5): 396-399, 1977.
5.Branemark PI, Adell R, T Albrektsson et al: Une étude expérimentale et clinique des implants ostéo-intégrés pénétrant dans la cavité nasale, J Oral Surg Maxillofac 42 (8): 497-505, 1984.
6.Linkow LI: maxillaires implants d'extension ptérygoïdes. L'état de l'art, Dent Clin North Am 24: 535-551, 1980.
7.Cranin AN, Satter N, Shpuntoff R: L'évolution de l'implant sous-périostée pterygohamular unilatérale d'une technique, J Am Dent Ass 110: 496- 500, 1985.
8.Keller EE, van Roekel NB, Desjardins RR et al: la reconstruction chirurgicale prothétique de maxillaires sévèrement résorbés avec greffe iliaque et les prothèses de tissus intégrés, Int J Oral Maxillofac Impl 2: 155, 1987.
9.Sailer HIF: Une nouvelle méthode d'insertion des implants endo-osseux en maxillaires totalement atrophique, J Cranio Maxillofac Surg 17: 299-305, 1989.
10.Tatum OH: conférence présentée à l'Alabama Study Group Implant, 1977.
11.Tatum 011: maxillaires et à la reconstruction de l'implant de sinus, Dent Clin North Am 30: 207-229, 1986.
12.Tatum OH: Omni implant Systems, série S Implants, 1981.
13.Misch CE: maxillaires augmentation des sinus pour les implants endo-osseux: organisé des plans de traitement alternatif, Int J Implant Oral 4: 49-58, 1987.
14.Feigel A, M Maker: La signification du sinus élévation pour lame implantologie-rapport d'un cas d'autopsie, J Implant Oral 15: 232-247, 1989.
15.Boyne PJ, James RA: Intensification du plancher du sinus maxillaire avec de la moelle osseuse autogène et, J Oral Surg 38: 613-616, 1980.
16. smiler DG, Holmes RE: procédure de levée Sinus utilisant hydroxyapatite poreux, un rapport clinique préliminaire, J Implant Oral 13: 239-253, 1987.
17.Lozada JL, Emanuelli S, James RA et al: forme Root implants en antral les sites greffés, J Cal Dent Assoc 21 (l): 31-35, 1993.
18.Consensus Déclaration Academy of Osseointegration Sinus Graft Conférence de consensus: Le Centre d'Executive Education, Babson College, Wellesley, Massachusetts, 16 au 17 novembre 1996.
19.Wood RM, Moore DL: Intensification du sinus maxillaire avec os autogène intraorale récolté avant le placement de l'implant, Int J Oral Maxillofac Impl 3: 209-214, 1988.
20.Whittaker JM, James RA, Lozada J et al: la réponse histologique et de l'évaluation clinique des matériaux hétérogreffes et allogreffe dans l'élévation du sinus maxillaire de la préparation des sites d'implantation endostiques. élévation de sinus simultanée et la forme racine implantation, un rapport d'autopsie de huit mois, J Implant Oral 15: 141-144, 1989.
21.Jensen J, Simonsen E & amp; Sindet-Pedersen S: Reconstruction du maxillaire sévèrement résorbés avec une greffe osseuse et implants ostéo-intégrés. Un rapport préliminaire, J Oral Maxillofac Surg 48: 27-32, 1990.
22.Stoler A: L'implant CAT-scan subperiosteal, Congrès International de Oral Implantologiste Rencontre mondiale, Hong Kong, 1986.
23.Raghoebar GM, Brouwer TJ, Reintsema H et al: Augmentation de l'sinusfloor maxillaires avec os autogène pour le placement des implants endo-osseux: un rapport préliminaire, J Oral Maxillofac Surg 51: 1198-1203, 1993.
24.Schnitman PA et al : Implants pour l'édentation partielle, J. Dent. Educ. 52: 725-736, 1988.
25.Jaffin RA Berman CL: La perte excessive d'appareils Branemark en os de type IV: Une analyse de 5 ans, J. Periodontol 62 (1) 2-4, 1991.
CJ 26.Drago, les taux de ostéointégration des implants dentaires en ce qui concerne les emplacements anatomiques. J. Prosthodont. 1992; 1: 29-3 1.
27.Misch CE, Hoar J, Beck G, et al. Un système d'implant osseux basée sur la qualité: Un rapport préliminaire de la phase I et de phase 11. Implant Dent: 07:35 - 41, 1998.
28.Misch CE, la qualité Échelle Implant: Une évaluation clinique de la maladie Continum Santé , dans CE Misch (ed) contemporain Implant Dentistry 1999 21-32, CV Mosby 2 'ed St. Louis, MO
29.Misch CE, les divisions de l'os disponible en dentisterie implantaire, Int. de l'implant oral 7: 9-17, 1990.
30.Misch CE, Prémaxillaire Considérations Implant: Planification de traitement et chirurgie. Dans. CE Misch (ed) Contemporain Implant Dentistry 1999 487-519, CV Mosby, 2e éd. St. Louis.
31.Bidez MW, Misch CE, Questions en Mécanique des os associés aux implants oraux, Implant Dent. (4): 289-299, 1992.
32.Misch CE, planification de traitement pour édentée maxillaire postérieur. Dans. CE Misch (ed) Contemporain Implant Dentistry, 1999, 193-204, CV Mosby, 2e éd. St. Louis.
33.Greenfield ES, Implantation de la Couronne artificielle et Pont Piliers, Dent. Cosmos 55: 364-369, 1913.
34.Misch CE, Early crestal étiologie de la perte osseuse et son effet sur la planification du traitement pour les implants post grad Dent, 1995, (3) 3 - 17.
35.Reilly DT , Burstein AH: Les propriétés élastiques et Ultimate de tissus Compact Bone, J. Biomech. (8) 393 1975
36.Misch CE, Bidez MW, une justification scientifique pour la conception d'implants dentaires, En CE Misch (ed) Contemporain Implant Dentistry, 1999, 487-519, CV Mosby 2 d ed St. Louis, MO
37.Strong JT, Misch CE, Bidez MW, Nalluri P, fonctionnelle surface: formulaire de discussion et d'optimisation de diamètre pour la conception du corps de l'implant, Compendium, numéro spécial, 19 (3), p. 4-9,1998.
38.Singley JE, Mischke CR, Génie Mécanique Conception, ed 5, p 325-370, New York, 1989 McGraw-Hill.
39.Cook SD, Kay JF, Thomas KA et al. la mécanique de l'interface et l'histologie de titane et de titane revêtu HA pour des applications d'implants dentaires, Int. J. Oral Maxillofac Impl 2 (l):. 15-22,1987
40.Thomas KA, Kay JF, Cook SD et al, L'effet de macrotextures de surface et revêtement hydroylapatite sur la résistance mécanique et les profils histologiques de l'implant en titane matériaux, je Biomet Res 21 L: 1395 à 1414, 1987.
41.Block MS, Kent JN, Kay JF, évaluation du titane hydroylapatite revêtement des implants dentaires chez les chiens. J Oral Maxillofac Surg 45: 601-607, 1987.
42.Misch CM, implants Hydroylapatite-revêtement: considérations de conception et les paramètres cliniques. NY State Dent 159: 36-41, 1993.
Tableau I:
patients (n = 131)
Age /YearsFemaleMale
17-788447
Tableau II:
Prosthetics (n = 131)
simple ToothFPD & lt; 4FPD & gt; 4O.