Dentistes réagissent parfois à la plainte aux RCDS d'un patient en voulant frapper en arrière et prendre des procédures judiciaires contre le plaignant pour les avoir diffamé dans la lettre de plainte.
Mis à part le fait que habituellement le meilleur conseil est de dire au dentiste pour garder son /ses yeux sur la balle et juste face à la plainte, et non pas ces questions secondaires, le refus récent de la Cour suprême du Canada d'entendre un appel d'une extension de la «plaignante l'immunité "principe, est un rappel qu'il ya une deuxième raison de ne pas riposter. Vous ne réussirez probablement de toute façon.
Il y a plus de 20 ans, la Cour d'appel de l'Ontario a étendu la doctrine de l'immunité aux déclarations faites par un plaignant dans une lettre de plainte au RCDS. Ceci est la même sorte d'immunité qui a toujours existé pour les déclarations faites sur le plancher du Parlement ou des déclarations faites dans une salle d'audience. Ce que la Cour d'appel a déclaré à cette occasion, plus tôt:
". . . La doctrine de l'immunité en raison de l'immunité absolue en ce qui concerne les déclarations faites au cours de la procédure devant un organe statutaire, exerçant des pouvoirs disciplinaires sur un membre par rapport à la conduite non professionnelle, applique aux déclarations faites dans une lettre de plainte adressée au Greffier de le Collège royal des chirurgiens dentistes. Il est un document accessoire à l'ouverture d'une procédure quasi judiciaire et il importe peu que le Comité des plaintes a des pouvoirs d'enquête qui peuvent ou peuvent ne pas conduire à une direction que l'affaire soit renvoyée au comité de discipline. . . "
Les raisons politiques qui sous-tendent la volonté de la cour d'étendre ce principe de l'immunité aux RCDS (et d'autres organismes de réglementation) lettres de plainte, a été exprimée par le juge du tribunal de première instance dans ce cas il y a 20 ans, lorsque il a dit:
". . . Le droit de se livrer à des activités professionnelles doit faire l'objet de règles qui les régissent. Ces règles ne peuvent pas être appliquées sans un droit correspondant aux membres du public de se plaindre de peur désinhibée et sans d'être trouvé mauvais et par conséquent être soumis à des actions en diffamation. Certes, il est un petit prix pour une personne professionnelle à payer ".
Plus récemment, la même question se pose, mais dans le contexte non pas de la lettre de plainte initiale, mais dans une lettre écrite par le plaignant à un stade ultérieur. Dans ce cas, plus récent, le patient a été vu sur une base d'urgence par un dentiste. Le patient se sentait (à tort ou à raison) que le dentiste utilisé dans de mauvaises conditions sanitaires, et elle a quitté le bureau mi-procédure lorsque le dentiste a quitté la salle opératoire pour prendre un appel téléphonique. Elle se plaignait de la RCDS. Environ deux mois plus tard, le dentiste a écrit le plaignant à la fois à propos de la plainte et d'exiger le paiement de ses honoraires pour la nomination d'urgence. Le plaignant a répondu à sa lettre, et a copié le RCDS. Le dentiste a poursuivi le patient pour diffamation sur la base de ce qu'il ressentait étaient les déclarations diffamatoires au sujet de ses pratiques prétendument insalubres dont le requérant avait de nouveau visés dans sa dernière lettre à lui, qu'elle copié dans le RCDS.
Dans ce le dernier cas, le tribunal de première instance a jeté l'affaire en soulignant que, tandis que la lettre en question n'a pas été la première lettre de plainte, mais était "un document envoyé à l'Ordre. . . après la lettre de plainte initiale avait été envoyé, il y avait très peu dans ce document dont on se plaint que n'aurait pas été dans la plainte initiale. En outre, il était approprié que le [plaignant] pour envoyer ce document à l'Ordre, compte tenu du fait que le Collège avait exhorté le [dentiste] de ne pas communiquer avec le patient et qu'il a continué à le faire [le dentiste avait selon le juge contacté à plusieurs reprises la plaignante et a menacé de la poursuivre à moins que sa plainte auprès de l'Ordre a été retirée], et en dépit des avertissements du Collège de s'abstenir de ces communications, le dentiste a continué à "harceler sa" avec en outre la correspondance contenant diverses menaces et questions d'intimidation. Puisque le document est inextricablement liée à l'acte introductif, il bénéficie du même privilège ».
Dans une déclaration générale du principe, le juge a dit que la doctrine de l'immunité en raison de privilège absolu» s'appliquera aux états présentée dans le cadre d'une procédure devant un organe statutaire exerçant des pouvoirs disciplinaires sur un membre par rapport à la conduite professionnelle. Cela comprend des lettres de plainte envoyées au Collège royal des chirurgiens dentistes ainsi que des documents annexes à l'ouverture d'une procédure quasi-judiciaire ».
Le dentiste a interjeté appel du rejet de son affaire devant la Cour d'appel de l'Ontario qui a rejeté son appel, en commentant comme suit:
"La conclusion. . . que la correspondance était accessoire ou inextricablement liés à la plainte initiale au Collège royal est amplement étayée par la preuve. Privileged appliquée "
.
Par la suite, le dentiste a demandé l'autorisation d'interjeter appel auprès de la Cour suprême du Canada qui a refusé d'accorder l'autorisation de faire appel à ce tribunal.
En dehors de l'inopportunité tactique et défavorable optiques qui résultent quand un dentiste répond à une plainte non seulement par une explication mesurée de la raison pour laquelle aucune faute professionnelle a été impliqué, mais aussi en cherchant à attaquer, ou même pour dissuader un plaignant d'aller de l'avant avec la plainte par la menace ou l'instigation réelle de la procédure contre le requérant, la loi telle qu'elle a été récemment confirmé et étendu indique que les dentistes auront un dur, sinon impossible, tâche légale à réussir dans tous les cas une réclamation pour diffamation, qui est tout simplement ajouté raison de ne pas poursuivre cette autrement approche généralement imprudent de traiter les plaintes.
Mr. Kerzner, qui est le conseil général de CDPA, a pratiqué le droit pendant 39 ans, au cours de laquelle il a, entre autres, été fait cas dentaires impliquant des plaintes des patients depuis le début des années 1970.